Un scientifique s’inquiète de voir des climatologues devenir des activistes du climat

Ulf Büntgen professeur d’analyse des systèmes environnementaux au département de géographie, Université de Cambridge, a publié le 8 mai 2024 dans la revue Nature un article intitulé L’importance de distinguer la science climatique de l’activisme climatique.

Büntgen, U. The importance of distinguishing climate science from climate activism. npj Clim. Action 3, 36 (2024). https://doi.org/10.1038/s44168-024-00126-0

« Je m’inquiète de voir des climatologues devenir des activistes du climat, car les chercheurs ne devraient pas avoir d’intérêts a priori quant aux résultats de leurs études. De même, je m’inquiète des activistes qui se font passer pour des scientifiques, car cela peut être une forme trompeuse d’instrumentalisation. »

Contexte et motivation

Il n’est pas surprenant que la lenteur de la production de connaissances scientifiques par la communauté internationale et interdisciplinaire de chercheurs sur le changement climatique, en constante augmentation, ne permette pas de suivre le rythme accéléré des perceptions culturelles, politiques et économiques et des actions face aux nombreuses menaces que le réchauffement climatique d’origine anthropique est susceptible de faire peser sur les systèmes naturels et sociétaux à différentes échelles spatiotemporelles. La reconnaissance d’un découplage entre science « normale » et « post-normale » n’est pas nouvelle ¹, cette dernière étant souvent décrite comme une légitimation de la pluralité des connaissances dans les débats politiques, qui est devenue une idée libératrice pour beaucoup ² . Ce phénomène encore en cours se caractérise par un mélange de la science et de la politique ³ , dans lequel les décisions politiques sont considérées comme sans alternative (parce qu’elles sont scientifiquement prédéfinies) et une grande partie de la communauté scientifique accepte de se soumettre aux injonctions de la société (parce qu’il existe une obligation morale apparente) ⁴.

Motivé par l’incapacité continue d’un accord international visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre pour lutter contre le réchauffement climatique, malgré une hausse récente alarmante des températures de surface et des extrêmes hydro climatiques associés ⁵, je soutiens que la croyance quasi religieuse dans les causes et les conséquences complexes des changements climatiques et environnementaux, nuit à leur compréhension et porte atteinte aux principes universitaires. Je recommande que la science du climat et l’activisme climatique soient séparés conceptuellement et pratiquement, et que l’activisme ne soit pas confondu avec la communication scientifique et l’élaboration des politiques publiques.

La science du climat et l’activisme climatique

Bien que ce commentaire ne soit pas une critique de l’activisme climatique en soi, je suis surtout préoccupé par le nombre croissant de climatologues qui deviennent des activistes climatiques, car les chercheurs ne devraient pas avoir un intérêt personnel dans les résultats des recherche qu’ils mènent. Comme dans toute affaire universitaire, la quête d’objectivité doit également tenir compte de tous les aspects de la recherche sur le changement climatique mondial. Bien que je n’aie aucun problème avec les universitaires qui prennent position publiquement sur les questions climatiques, je vois des conflits potentiels lorsque les universitaires utilisent les informations de manière sélective ou attribuent inconsidérément les événements climatiques au réchauffement climatique anthropique, et politisent ainsi le débat sur les questions climatiques et environnementales. Sans autocritique et sans diversité de points de vue, les scientifiques finiront par nuire à la crédibilité de leurs recherches et pourraient provoquer une réaction publique, politique et économique plus large.

De même, je m’inquiète des militants qui se font passer pour des scientifiques, car cela peut être une forme trompeuse d’instrumentalisation. En fait, il n’y a qu’une mince frontière entre l’utilisation et l’abus de la certitude et de l’incertitude scientifiques, et il existe des preuves de la communication stratégique et sélective d’informations scientifiques en faveur de l’action climatique ⁶ . Les militants (non) spécialistes adoptent souvent des arguments scientifiques comme source de légitimation morale pour leurs mouvements ⁶ , ce qui peut être radical et destructeur plutôt que rationnel et constructif. Une foi sans restriction dans la connaissance scientifique est cependant problématique car la science n’a droit ni à la vérité absolue ni à l’autorité éthique ⁷. L’idée que la science est explicative plutôt qu’exploratoire est une surestimation naïve qui peut alimenter le domaine complexe du changement climatique mondial jusqu’à devenir un ersatz de religion dogmatique pour le grand public. Il est également tout à fait irrationnel que les militants demandent à « suivre la science » s’il n’y a pas de direction unique. Encore une fois, même un cas aussi évident que le changement climatique global d’origine anthropique ne justifie pas l’écart par rapport aux normes scientifiques de longue date, qui distinguent le monde universitaire des sphères socio-économiques et politiques.

Le rôle du réchauffement climatique récent

De plus, je trouve trompeur que des organisations de premier plan, comme le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dans son dernier résumé à l’intention des décideurs politiques ⁵ , aient tendance à surestimer la compréhension scientifique du taux de réchauffement anthropique récent par rapport à la plage de variabilité naturelle des températures passées sur 2000 et même 125 000 ans ^{8 , 9 , 10 , 11} . La qualité et la quantité des enregistrements climatiques indirects disponibles sont tout simplement trop faibles pour permettre une comparaison fiable des extrêmes de température annuels observés au XXIe siècle avec les moyennes climatiques à long terme reconstituées de l’Holocène et d’avant. Comme toute science, la science du climat est provisoire et faillible ⁷ . Cette mise en garde universelle souligne la nécessité de davantage de recherches pour contextualiser de manière fiable le réchauffement anthropique et mieux comprendre la sensibilité du système climatique de la Terre à différentes échelles spatiotemporelles ¹² . Dans cette optique, je conviens que le GIEC gagnerait à s’impliquer davantage dans la recherche économique ^13 , 14 , et que ses rapports neutres devraient éclairer mais non prescrire la politique climatique ^3 , 15 .

De plus, je ne peux pas exclure que la poursuite pseudo-scientifique actuelle des records de canicule et des extrêmes hydroclimatiques associés détourne l’attention des réalisations internationales scientifiquement guidées des objectifs importants à long terme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et atténuer le réchauffement climatique ¹⁶ . Il n’est donc qu’une ironie amère que l’échec partiel de la COP28 ait coïncidé avec l’année la plus chaude jamais enregistrée ^{17 , 18 , 19} . Le dépassement temporel de 2023 remet désormais en cause l’Accord de Paris pour maintenir le réchauffement climatique bien en dessous de 2 °C ²⁰ . Le rapport spécial du GIEC ²¹ sur cet objectif climatique scientifiquement discutable ²⁰ peut être compris comme un exemple utile de communication scientifique qui a favorisé un large éventail d’actions climatiques ²² . L’augmentation sans précédent des températures, qui fait suite à l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre ²³ et qui a été amplifiée par un événement El Niño en cours ^24, devrait se poursuivre en 2024. Ce réchauffement sans précédent a cependant le potentiel désagréable de déclencher un dangereux zeitgeist de résignation et d’indifférence : si cela s’est produit une fois, pourquoi ne se produirait-il pas deux fois ?

Une voie à suivre

En substance, je suggère que le mélange toujours plus grandissant de la science climatique, de l’activisme climatique, de la communication climatique et de la politique climatique, par lequel des connaissances scientifiques sont adoptées pour promouvoir des positions prédéterminées, non seulement crée une confusion parmi les politiciens, les parties prenantes et le grand public, mais diminue également la crédibilité académique. L’effacement des frontières entre science et activisme est susceptible de nuire aux mouvements écologistes et de protection du climat, ainsi qu’au consentement international indispensable à une croissance durable et à une transition énergétique mondiale. Si l’activisme climatique sans limites aboutit à une panique ou à une indifférence généralisée, les gens pourraient penser qu’il est trop tard pour agir ou que l’action n’a pas d’importance. Cet argument n’est pas en désaccord avec l’idée selon laquelle la mobilisation de masse en tant que réponse sociale efficace au changement climatique n’est possible que si la société connaît des niveaux de risque soutenus ²⁵ . Néanmoins, je dirais que les motivations sont plus utiles que les restrictions, du moins à long terme. Ma critique d’une fusion incontrôlée de scientifiques et d’activistes du climat ne doit pas être comprise comme une critique générale de l’activisme climatique, pour lequel il existe de nombreuses manières constructives ²⁶ , en particulier lorsque l’on accepte que l’atténuation et l’adaptation au changement climatique sont toutes deux des options souhaitables, et que l’inaction peut être une partie importante de l’activisme.

En conclusion, et pour aller de l’avant, je recommande qu’une science neutre reste impartiale et évite toute forme de sélection, de surattribution et de réductionnisme qui refléterait une forme d’activisme. Les décideurs politiques devraient continuer à rechercher et à prendre en compte des informations nuancées provenant d’un paysage médiatique de plus en plus complexe, où se chevauchent les intérêts universitaires, économiques et publics. Les conseils d’une diversité de chercheurs et d’institutions au-delà du GIEC et d’autres organisations de grande envergure qui évaluent l’état des connaissances dans des domaines scientifiques spécifiques devraient inclure des enquêtes critiques sur des cas précis, tels que le changement climatique anthropique. Un programme international sur le climat réussi, comprenant à la fois l’atténuation et l’adaptation au changement climatique, nécessite des rapports fiables sur les certitudes et les incertitudes détaillées et dignes de confiance, alors que toute forme de scientisme et d’exagération sera contre-productive.

Les références

1. Funtowicz, SO et Ravetz, JR Trois types d’évaluation des risques : une analyse méthodologique. Dans Risk Analysis in the Private Sector (éd. Whipple, C. et Covello, VT) 831–848 (Plenum Press, New York, 1885).
2. Ravetz, J. & Funtowicz, S. La science post-normale : une idée en voie de maturation. Futures 31 , 641–646 (1999).Google Scholar 
3. Storch, H.von & Krauß, W. Les chutes climatiques. Les liens dangereux entre la politique et la recherche climatique. Hanser : Munich. Recherche spatiale. Moissonneuse-batteuse. https://doi.org/10.1007/s13147-014-0273-z (2013).
4. de Storch, H. COVID-19 et le climat humain en tant qu’objets scientifiques post-normaux. Savoir-faire naturel. Rond. 74 , 132–136 (2021).Google Scholar 
5. GIEC. Résumé à l’intention des décideurs. Dans Changement climatique 2021 : les fondements scientifiques physiques. Contribution du Groupe de travail I au sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (dir. Masson-Delmotte, VP et al.) 3–32 (Cambridge University Press, Cambridge, 2021).
6. Sofdorf, A. & Burgi, V. Écoutez la science ! » — le rôle de la connaissance scientifique pour le mouvement Fridays for Future. Front. Comm. 7 , 983929 (2022).Article Google Scholar 
7. Popper, K. Sélection naturelle et émergence de l’esprit. Dialectica 32 , 339–355 (1978).Article Google Scholar 
8. Esper, J. & Büntgen, U. L’avenir du paléoclimat. Clim. Res. 83 , 57–59 (2021).Article Google Scholar 
9. Anchukaitis, KJ & Smerdon, JE Progrès et incertitudes dans les reconstructions de la température mondiale et hémisphérique de l’ère commune. Quat. Sci. Rev. 286 , 107537 (2022).Article Google Scholar 
10. Essell, H. et al. Un enregistrement de température optimisé en fréquence pour l’Holocène. Environ. Res. Lett. 18 , 114022 (2023).Article Google Scholar 
11. Esper, J., Schulz, P. & Büntgen, U. Le réchauffement récent dépasse-t-il la plage de variabilité naturelle des 125 000 dernières années ? Atmosphère 15 , 405 (2024).Article Google Scholar 
12. Sherwood, SC et al. Une évaluation de la sensibilité climatique de la Terre à l’aide de plusieurs sources de données. Rev. Geophys. 58 , e2019RG000678 (2020).Article CAS Google Scholar 
13. Noy, I. Les économistes ne s’impliquent pas suffisamment dans le GIEC. Clim. Action 2 , 23 (2023).Google Scholar 
14. William D. Nordhaus, WD (éd.) Le casino climatique : risque, incertitude et économie pour un monde qui se réchauffe (Yale University Press, 2013).
15. Pryck, De, K & Hulme, M. (éd.) Une évaluation critique du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Cambridge University Press, 2023).
16. Hansen, JE et al. Réchauffement climatique en cours. Oxford Open Clim. Change 3 , kgad008 (2023).Article Google Scholar 
17. Éditorial En espérant que la situation s’améliore. Nat. Clim. Change 14 , 1 (2024).Article Google Scholar 
18. Voosen, P. L’année la plus chaude a été encore plus chaude que prévu. Science 383 , 134 (2024).Article CAS Google Scholar 
19. Copernicus. Faits marquants du climat mondial 2023. https://climate.copernicus.eu/ (2024).
20. Knutti, R., Rogelj, J., Sedláček, J. & Fischer, EM Une critique scientifique de l’objectif de changement climatique de deux degrés. Nat. Geosci. 9 , 13–18 (2016).Article CAS Google Scholar 
21. GIEC. Résumé à l’intention des décideurs. Dans Réchauffement climatique de 1,5  °C. Rapport spécial du GIEC sur les impacts d’un réchauffement climatique de 1,5  °C par rapport aux niveaux préindustriels et les trajectoires d’émissions de gaz à effet de serre à l’échelle mondiale qui y sont liées, dans le contexte du renforcement de la réponse mondiale à la menace du changement climatique, du développement durable et des efforts visant à éradiquer la pauvreté (dir. Masson-Delmotte, V. et al.) 3–24 (Cambridge University Press, Cambridge, 2018).
22. Doran, R., Ogunbode, CA, Böhm, G. & Gregersen, T. Exposition et apprentissage du rapport spécial du GIEC sur le réchauffement climatique de 1,5 °C, et soutien public aux manifestations climatiques et aux politiques d’atténuation. npj Clim. Action 2 , 11 (2024).Article Google Scholar 
23. Friedlingstein, P. et al. Budget carbone mondial 2023. Earth Syst. Sci. Données 15 , 5301–5369 (2023).Article Google Scholar 
24. van Oldenborgh, GJ et al. Définition des indices El Niño dans un climat de réchauffement. Environ. Rés. Lett. 16 , 044003 (2021).Article Google Scholar 
25. Fisher, DR AnthroShift dans un monde qui se réchauffe. npj Clim. Action 1 , 9 (2022).Article Google Scholar 
26. Joshi, N., Agrawal, S., Ambury, H. & Parida, D. Promouvoir l’action climatique au niveau des quartiers : opportunités, défis et voie à suivre. npj Clim. Action 3 , 7 (2024).Article Google Scholar