Par Benoît Rittaud
À deux jours d’intervalle ont eu lieu deux événements à l’opposé l’un de l’autre. Le premier s’est produit à Rome le 6 mai, où une fois de plus des activistes climatiques ont saccagé une œuvre d’art plusieurs fois centenaire pour exiger « la fin des énergies fossiles ». Le second s’est tenu à Arlington le 8 mai : John Clauser, le plus récent titulaire du prix Nobel de physique, a annoncé son ralliement au climato-réalisme.
Au fond, ce croisement de symboles était devenu inévitable compte tenu des défections qui se multiplient chez les alarmistes du GIEC au même rythme que l’intégrisme écologiste qui, sentant de plus en plus qu’il perd la partie, poursuit sa route vers le fanatisme.
Salir délibérément avec de l’eau mêlée de charbon la belle fontaine des Quatre-Fleuves érigée par le Bernin au XVIIe siècle au centre de la célèbre et splendide piazza Navona au cœur de Rome, voilà la nouvelle prouesse réalisée par les éco-activistes. Certes peu populaires, ces coups d’éclats ont, pour les extrémistes, l’intérêt d’habituer le public à leur violence, espérant peut-être que nous finirons collectivement par la trouver normale.
Tandis que les représentants de ce nouvel extrémisme du XXIe siècle qu’est l’écologisme radical se donnaient ainsi en spectacle, le débat véritablement scientifique autour du climat a connu lui aussi un nouvel épisode, mais d’une toute autre valeur : John Clauser, prix Nobel de physique 2022, vient d’intégrer la CO2 coalition américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde. Le consensus Potemkine sur la prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton.
Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. » Difficile d’être plus clair.
« Il n’y a pas de crise climatique« , insiste le spécialiste mondial de l’intrication quantique, usant ainsi d’une formulation qui fait un écho sans doute volontaire à la déclaration Clintel du même nom, qui rassemble plus de 1500 signatures dont celle d’un autre prix Nobel de physique, Ivar Giaever. « En revanche, ajoute Clauser, il y a un problème bien réel celui-là, qui est de fournir un niveau de vie décent à une large part de la population mondiale ». Le scientifique conclut sa déclaration en soulignant que la crise énergétique actuelle est « inutilement exacerbée par ce qui, à mon sens, est une science climatique incorrecte ».
Ne reste donc plus qu’à attendre le feu nourri des propagandistes et des commissaires politiques, qui réussiront bien à nous dénicher un lien plus ou moins ténu entre Clauser et un méchant quelconque (une industrie polluante, un vilain parti politique…), tout en nous expliquant que les activistes de la piazza Navona vont peut-être un peu loin mais que quand même, c’est pour la bonne cause. Citoyens, c’est à vous de choisir.
Et encore un prix Nobel qui nous rejoint…
Ouais!
Hâte d’entendre Anton et ces métastases cancéreuses…
Oui, un. Contre 126 qui ont signé la déclaration ‘Our Planet, our Future”.
https://www.nobelprize.org/uploads/2021/05/Statement-3-June-DC.pdf
Qu’il se fasse expliquer le changement climatique par Manabe et Hasselmann qui ont eu le Prix Nobel de Physique aussi, un an avant, pour la prévision fiable du changement climatique.
“qui ont eu le Prix Nobel de Physique aussi, un an avant, pour la prévision fiable du changement climatique”
LOL
C’est vrai que leurs modèles et leurs prévisions sont très fiables Anton 😛
Et là on parle du climat.
Mais pour la météo c’est idem : quand je regarde les prévisions de la journée chaque matin, puis quand je regarde encore le midi ça n’a plus rien à voir.
Une opinion même très largement répandue ne fait pas une vérité.
Einstein répondait ainsi à un livre critiquant la Relativité, depuis tombé pour toujours aux oubliettes intitulé “Cent scientifiques contre Einstein”: “Why 100? If I were wrong, only one would have been enough”.
A l’époque de Galilée, un consensus écrasant à 99,9% obligeait à croire que le Soleil tournait autour de la Terre… Si vous aviez été membre du Saint Office auriez-vous condamné Giordano Bruno au bûcher ?
Galilée n’était pas en opposition contre des scientifiques, mais a été condamné par l’Inquisition, c’est à dire une juridiction créée par l’Église Catholique. Comparer le consensus scientifique de 2007 avec… l’Église Catholique de 1610 en fera sourire plus d’un !
Vous oubliez d’indiquer que John Clauser a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c’est pour ses travaux sur l’intrication quantique ! Pourriez-vous m’indiquer m’indiquer le rapport avec les sciences du climat ? Aucun rapport ! Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n’a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat.
Cependant, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n’a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d’administration de la CO2 Coalition ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. John Clauser ne donc plus de la science… mais du lobbying !
Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix Nobel de physique 2021 qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
“Vous oubliez d’indiquer que John Clauser a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c’est pour ses travaux sur l’intrication quantique ! Pourriez-vous m’indiquer m’indiquer le rapport avec les sciences du climat ? ”
Dans les sciences du climat, il y a l’étude des molécules dans l’atmosphère qui passe inévitablement par la physique quantique et la chimie quantique.
C’est mieux pour ne pas se déconnecter de la réalité physique.
Concernant la modélisation.
Les scénarios ne décrivent pas la réalité, car la réalité est, à ce jour, encore bourrée d’inconnus et d’un très, très grand ensemble de phénomènes d’ordres terrestres et cosmiques mal compris, voire pas compris du tout, aux interactions mal comprises , voire pas comprises du tout.
Aucun scientifique par exemple ne peut aujourd’hui expliquer parfaitement le phénomène nuage.
Aucun résultat d’une modélisation quel qu’il soit ne décrit la réalité.
Un avion modélisé à l’air d’être proche de la réalité, il en est a des milliard de kilomètres. C’est une illusion.
Un cours d’eau modélisé va avoir l’air d’être réel. C’est une pure illusion.
Les résultats des modèles informatiques du climat sont à des milliards de kilomètres de la réalité physique climatique, mais donnent l’illusion qu’ils décrivent une, des réalités.
Même si la totalité des facteurs étaient connus (ce qui est impossible), aucun système ne pourrait les calculer.
STRICTEMENT aucun résultat d’un modèle informatique du climat ne forme une preuve expérimentale.
La turbulence par exemple, est étudiée depuis environ un siècle, et toujours pas de théorie générale de la turbulence.
Et pas de théorie générale du climat par ailleurs également.
Il est impossible de mettre en équation la turbulence… Pourtant, l’atmosphère en est bourrées, ainsi que les mers et les océans qui représentent plus 71 % de la surface.
Ne peut être observé des transitions turbulentes et des comportements dynamiques que dans des systèmes ayant un très petit nombre de degrés de liberté. Dans un système modèle bien contrôlé de régimes multi-stables. Et les équations de Navier-Stokes n’ont pas permis à ce jour de montrer l’existence de solution régulière dans le cas général.
Aussi, concernant les prix Nobel : Obama a reçu le prix Nobel de la paix… Sous sa présidence, l’Amérique a été en guerre non-stop durant 8 ans.
Une illusion…
Il est dit un de plus, et pas un seulement. Donc vouloir comparer aux 126 auxquels vous faites référence n’est pas honnête (d’autant plus que sur ces 126 on peut déjà en retirer au moins 70 qui n’ont rien à voir avec l’étude du climat : ce sont les prix Nobel de Médecine, les prix Nobel de la Paix, et ceux qui ne sont pas prix Nobel…)
Quels sont les autres ? Et Clauser non plus n’a rien à voir ave le Climat et n’a jamais rien publié que le sujet Donc on peut le retirer aussi…C’est noté..
C’est faire preuve de totalitarisme que de refuser à 70 personnalités d’intégrer le cercle des “Climato-réalistes” sous prétexte qu’ils ne sont pas spécialistes du climat !
Faut-il être politicien pour juger de la politique ?,
Faut-il être constructeur de voitures pour juger de la qualité d’une automobile,
Faut-il avoir pondu un oeuf pour juger de la qualité de l’omelette, ..
Dans ce contexte vous-même êtes vous qualifié pour exclure ces 70 personnalités ?
Oui, c’est sur le prix nobel de physique quantique a bien besoin d’Anton, pour savoir ce qu’il a à faire, lol.
@ANTON
« les modèles de climat sont un très bon outil pour comprendre le climat, mais un très mauvais pour le prédire… » Pr Manabe (Fu, Q., Manabe, S., Johanson, C.M., 2011. On the warming in the tropical upper troposphere: Models versus observations. Geophys. Res. Lett. 38, L15704)
“Si 50 millions de personnes disent une bêtise, c’est quand même une bêtise.”
Anatole France
“C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison.”
Coluche.
qu’elle prévision fiable ?
Le réchauffement climatique est-il prouvé ? la réponse est Non. Il est plausible du simple fait qu’il y en a eu des centaines et des milliers semblables dans l’histoire du climat. Mais il n’est pas prouvé du simple fait qu’il n’est pas mesuré. Toutes les courbes que l’on vous présente sont basées sur l’assimilation d’e moyennes de températures à une température moyenne ce qui scientifiquement est la pire hérésie. Comme on ne peut pas additionner des températures, ce qui n’a pas de sens, on ne peut pas les moyenner. Si vous mélangez un verre d’eau à 30 degrés à un verre de lait à 50 degrés, la température du mélange, la VRAIE température moyenne ne sera certainement pas de 40 degrés !
D’autre part si réchauffement il y a la seule certitude est u’il ne peut pas être du au CO2 du fait ue l’effet de serre de ce gaz est saturé. Le GIEC le disait déjà dans son rapport de 2009 et dans le draft du rapport scientifique suivant, qui a été modifié dans sa version définitive pour s’aligner sur l’impératif des écolos représentant de leurs gouvernements qui ont exigé d’attribuer le réchauffement au CO23 anthropique en contradiction formelle avec les conclusions des scientifiques. Certains ont claqués la porte, d’autrs se sont soumis ce qui les caractérise comme des prostitués intellectuels et des gens malhonnêtes.
Lisez donc mes livres “Réchauffement climatique : le Pavé dans la Mare” et “Changement Climatique : le Pavé le Brulot”et “‘L’interview d’un Climatosceptisque” actuellement sous presse, si vous voulez comprendre la physique en jeu ou visionnez mes vidéos “Accusé CO2 levez-vous” et “Ecologie et Réchauffement Climatique” sur Youtube. Vous verrez qu’il n’est pas besoin d’avoir un prix Nobel pour la comprendre.
jean-Marc Bonnamy jmbonnamy@aol.com
Concernant la question du réchauffement climatique, et son origine anthropique ou pas, je trouve le document vidéo “Faut-il croire au réchauffement climatique ?” https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw de David Louapre, docteur en physique (ENS), science étonnante, plutôt bien fait.
Quand vous dites “encore un…” ? Qui sont tous les autres ?
Une info tabou au journal TV de 20h00
Annonce intéressante, à remettre un minimum en contexte.
1 – M.Clauser a étudié la physique quantique durant toute sa carrière lui permettant d’obtenir le prix nobel : on est relativement loin des sciences qui nous intéressent ici.
2 – Si tant est que son savoir en physique quantique l’éclaire sur la compréhension du climat ce monsieur a quand même raccroché les gants il y a une paire d’année.
3 – Quand vous en trouvez un qui devient “climatorealistes” il y a en 100 qui penchent de l’autre côté, notamment Alain Aspect son collègue avec qui il partage le fameux prix Nobel. Ce qui est marrant d’ailleurs.
4 – la CO2 coalition est financée par des organismes hautement politisés.
On touche du doigt avec ce commentaire la dérive dangereuse pointée par John Clauser.
Des activistes politiques ont crée un organisme, l’IPCC (le GIEC), création immédiatement suivie par l’émergence d’une nouvelle discipline, la climatologie, visant a fouiller des données pour trouver tout ce qui peut aller dans le sens des dogmes de l’IPCC (dogmes écrits dans ses statuts lors de sa création).
Le succès a été total.
De nombreux étudiants, scientifiques, convaincus politiquement car anti-capitalistes, comme le sont la majorité des gens choisissant la recherche académique plutôt que l’industrie, se sont engagés dan cette voie. Des scientifiques d’autres domaines, tout aussi convaincus politiquement, les ont soutenu publiquement.
Par effet circulaire, cela a donné du poids aux militants politiques, qui se sont immiscés dans les organisations gouvernementales, l’Union Européenne, etc. Par effet circulaire, ces organismes ont financé au fil des ans de plus en plus généreusement la climatologie, discipline qui a grossi de façon exponentielle comme aucun autre domaine ne l’a fait en trois décennies.
Et ainsi de suite.
Bien évidemment, aucun climatologue ne risque de scier la branche sur laquelle il est assis — et qui lui a parfois permis une progression de carrière fulgurante –.
Dans ce contexte, Maxah et d’autres nous expliquent alors qu’à part les climatologues, personne n’est légitime pour aborder le sujet du climat. Ben voyons, c’est certain, la poule aux œufs d’or est bien gardée.
Tôt ou tard ce phénomène sera décrit comme une des pires dérives de l’histoire des sciences.
Vous devriez écrire des romans.
Tout ce que vous racontez c’est du blabla, il y a zéro argument scientifique. Commencez par répondre (arguments scientifiques à l’appui) aux 2 points méthodologiques que j’ai soulevés et après on reparlera de qui est doué pour les romans et qui ne l’est pas. Merci
@ Maxah
Précisez quel élément est non factuel.
“De nombreux étudiants, scientifiques, convaincus politiquement car anti-capitalistes, comme le sont la majorité des gens choisissant la recherche académique plutôt que l’industrie, se sont engagés dan cette voie.”
=> Non factuel. Vous n’avez aucune source pour affirmer une chose pareille, seulement votre doigt mouillé.
pauvre argumentation !
Entièrement d’accord.
@ TP
Entièrement d’accord
“Des activistes politiques ont crée un organisme, l’IPCC (le GIEC), création immédiatement suivie par l’émergence d’une nouvelle discipline, la climatologie”
Non mais là c’est incroyable de déblatérer des âneries pareilles X)
Franchement, respect pour le culot parce que là, c’est limite de l’art !
le GIEC a été fondé en 1988.
le premier traité occidental de climatologie “Météorologiques” a été publié par… Aristote en -334 avant notre ère !
(C’est Humboldt qui invente le terme de “Climatologie” en 1843, pour les curieux)
je suis d’accord avec @Maxah, si vous n’êtes pas romancier de fiction, vous passez à côté de votre vocation !
Suite de ma réponse à Nestor :
“3. Quantification
Planck avait découvert en 1900 que l’énergie d’un champ électro- magnétique ne peut varier que par quanta, c’est-à-dire par valeurs discrètes et non continûment. Pour une onde de fréquence égale à ν, cette seule variation possible d’énergie vaut hν, où h = 6,6·10–34 J s est la constante de Planck. Celle-ci est apparue ultérieurement comme une constante universelle et non comme une constante associée à la quantification des seules ondes électromagnétiques. En effet, alors que la mécanique classique autorise l’énergie d’un système à prendre n’importe quelle valeur supérieure au minimum du potentiel, la mécanique quantique, en accord avec l’expérience, implique que l’énergie de tout objet fini, comme une molécule constituée d’électrons et de noyaux liés entre eux, ne peut prendre que certaines valeurs discrètes. Les énergies possibles sont déterminées uniquement par le nombre et la masse des constituants et leur expression fait intervenir la constante de Planck. Leur distribution a tendance à se densifier lorsque la taille du système augmente. Pour chacune d’entre elles, le système se trouve dans un certain état quantique caractérisé par la configuration des électrons et des noyaux. Ces états quantiques peuvent être dénombrés en rangeant les niveaux d’énergie par valeurs croissantes à partir de la plus basse.
La quantification des énergies et des états des atomes et des molécules s’observe directement grâce à l’étude de leur spectre d’émission ou d’absorption optique ou infrarouge : leur changement d’énergie ∆E par passage d’un état quantique à un autre s’accompagne de l’émission ou de l’absorption d’un quantum hν = ∆E d’énergie lumineuse ; l’observation de la fréquence ν de ce rayonnement, bien définie, nous renseigne sur la différence d’énergie entre les deux états.” – Roger Balian – La physique quantique à notre échelle “
C’est compliqué de vous répondre, je crois que vous vous êtes trompés de commentaire.
Mais c’est vraiment pas grave, parce que c’est très très très TRES drôle que vous citiez Roger Balian dans vos délires :
– D’une parce que le pauvre ne vous a rien demandé ;
– De deux et surtout, parce qu’il est l’un des auteurs du manifeste de 2005 de l’association “Sauvons le climat” que voici en lien : https://www.sauvonsleclimat.org/fr/presentation/le-manifeste-de-slc
Donc soit, vous savez que vous ne comprenez rien à la physique quantique, vous avez fait un bon vieux Ctrl C + Ctrl V et vous avez lu quelque part que ça validait vos thèses climato-sceptiques,
Soit vous pensez mieux comprendre la physique quantique (et ses implications quant au climat) qu’un détenteur du Prix Jean-Ricard de la société française de physique.
Je bois du petit lait.
“vous citiez Roger Balian dans vos délires”
Il n’y a aucun délire : pour comprendre, étudier, analyser les comportements des molécules dans l’atmosphère, il faut avoir des connaissances poussées en physique quantique, chimie quantique. Donc la physique quantique fait partie des fondations de la climatologie avec l’étude des molécules dans l’atmosphère
Est-ce si compliqué à comprendre ?
Une très bonne analyse. Comme je dit souvent : tous ceux qui doivent leur carrière à cette théorie ne vont pas se déjuger. Ils ont un prêt sur 20 ans sur leur maison et les études des enfants à payer. Tant que les températures ne vont pas diminuées sensiblement et les glaciers de nouveau avancer, aucun d’entre eux ne changera d’avis publiquement. Seuls les retraités peuvent parler librement dans cette affaire.
Les alarmistes sont de gauche. Les journalistes dans leur grande majorité sont de gauche. Les académiques sont de gauche. Pour s’en convaincre, regardez les mouvements écologistes. Ils préfèrent s’associer à la nupes qu’a des partis sociaux démocrates.
Mais la raison profonde de cette propagande (cf journal météo climat de France 2), de cet alarmisme aberrant, n’est pas que politique. C’est celle d’une frange de la société qui dans le fond pense que la vie d’un chasseur ceuillere respecte plus la Terre, qu’une humanité plus invasive et destructrice ,mais qui donne une explication aux premières secondes de l’univers.
J’ai remarqué qu’ici on aimait bien les formules, c’est sans doute une déformation professionnelle de scientifiques, pas la pire, toujours est-il qu’on peut très bien adopter un mode de pensée scientifique sans pour autant être scientifique sans demander l’autorisation à personne, surtout pas officielle ou académique…
Je ne sais plus qui a dit, en fait ils sont plusieurs à avoir fait remarquer, qu’en général il ne fallait pas prendre à la lettre ou au sérieux ce que les gens pensent d’eux-mêmes ou la manière dont ils se présentent, encore moins prêter attention à leurs intentions, qui de préférence seront toutes à leur avantage.
J’avoue ne pas comprendre pourquoi vous voulez absolument que ces gens-là (Les alarmistes, journalistes, les académiques, les mouvements écologistes, etc.) soient de gauche, puisqu’ils se comportent comme de vulgaires réactionnaires en réalité, ils n’ont jamais été de gauche (l’extrême gauche non plus), ils sont de droite, pas n’importe laquelle, la plus rétrograde, décomposée, décadente, la plus médiocre qui soit, recrutée par l’OMS, le GIEC, Davos, l’Otan, l’UE, etc.
A mon sens, il est souhaitable de replacer la question du climat dans le contexte plus général, incontestable, de notre impact sur une planète finie. A ce jour, elle subit la pression de l’activité d’une population humaine passée en 2 siècles de 1 à 8 milliards d’habitants avec une croissance de son pouvoir d’achat/d’action multipliée par 100 dans la même période. Notre impact sur la biosphère n’est pas contestable :
* Les vers de terre, 80 % de la biomasse terrestre, sont en déclin (50% de moins dans les terres agricoles que dans les prairies en France) cf. https://www.faunesauvage.fr/sinformer/sinformer-articles/declin-des-vers-de-terre-quelles-consequences-pour-la-planete, or nous en avons besoin pour conserver des terres agricoles suffisamment fertiles pour être en mesure de répondre à nos besoins alimentaires.
* Le phytoplancton produit 50% de notre oxygène. Il est lui aussi en déclin comme en attestent notamment les carottes glaciaires du Groenland cf. https://sciencepost.fr/le-phytoplancton-regresse-dangereusement-depuis-le-debut-de-lere-industrielle/,
* Concernant les ressources renouvelables, nous vivons à crédit. Jour de dépassement 2022 : le 28 juillet cf. https://hommesetsciences.fr/jour-du-depassement-allons-nous-epuiser-toutes-nos-ressources/. Il n’y a pas de possibilité d’effacement de la dette que nous contractons et pas de possibilité de revenir à l’équilibre si nous attendons trop pour réagir, etc, etc.
Se concentrer sur des débats quant à la précision (voir même la fiabilité) des prédictions relatives au réchauffement climatique nous éloigne du sujet qui devrait être au centre de nos préoccupations : réduire notre impact sur la biosphère par des choix réalistes et efficaces afin de protéger notre avenir.
Notre société ne résistera pas à un développement des insécurités alimentaires et sanitaires. Ils seront inévitables sur une large partie des terres habitables si nous ne choisissons pas les priorités permettant d’éviter (ou au moins de limiter) ces deux écueils. Nous avançons vers eux à grande vitesse et vers leur corolaire inévitable : des flux migratoires déstabilisants nos sociétés et des conflits violents pour accéder à des ressources de première nécessité devenues rares.
Eviter ces écueils demande, au préalable, une information et une formation de l’opinion publique, le principal pouvoir, un pouvoir qui, dans une large mesure, ignore le poids de ses attentes court termistes dans les décisions politiques et industrielles prises. Une large adhésion est requise sur des choix de priorité nécessairement difficiles en matière de mode de production d’énergie, d’alimentation, de transport, de logement ainsi que de biens et modes de consommation pour que les solutions correspondantes puissent être mises en oeuvre.
Nous concentrer sur les débats de spécialistes sur le climat nous éloigne du sujet majeur : chercher et trouver les choix de priorité appropriés à la protection de notre biosphère. C’est sur ce sujet-là que nous devons nous concentrer et acquérir le bon niveau de compétence, puis la motivation pour choisir collectivement et mettre en oeuvre collectivement les meilleurs choix pour préserver notre avenir (notamment les quotas et/ou taxes sur les ressources renouvelables et non renouvelables à préserver ou à limiter en raison de leur nuisance).
“Dans ce contexte, Maxah et d’autres nous expliquent alors qu’à part les climatologues, personne n’est légitime pour aborder le sujet du climat. ”
Cette phrase montre bien à quel point la science vous est un domaine étranger.
Personnellement, je ne confie pas ma santé à des pilotes d’avion, ni la conduite d’un avion à un médecin. La science, c’est la même chose. Clauser est un très bon physicien de la mécanique quantique, mais je n’ai aucune confiance dans son expertise en terme de climat, de médecine ou de pilotage d’avion.
Certes il est de bon ton d’avoir un avis sur tout, et en particulier dans des domaines auxquels on ne connaît rien, cela permet de satisfaire son égo, de vendre des bouquins et de passer à la télévision. Dans votre cas, peut-être est-ce seulement un façon de régler vos comptes avec votre histoire personnelle ? Mettez cela en regard de la prétendue corruption des climatologues (“progression de carrière fulgurante”) et tentez de réaliser que vous critiquez non pas une communauté mais la nature humaine qui, oui, est imparfaite.
Vos arguments complotistes ne m’impressionnent pas. Accuser des milliers d’experts de truquer leurs travaux en sortant des arguments improuvables et sortis de nulle part, ce n’est pas ce qui convaincra qui ne l’est déjà.
Ca n’a rien à voir avec le fonds de l’affaire. On est tous ici d’accord (à part 2-3 esprits limités comme Anton) pour dire que le principal problème est méthodologique.
Il suffit de se pencher sérieusement ne serait ce que quelques heures sur les méthodologies employées par le GIEC pour se rendre compte de l’absence de rigueur scientifique.
Exemple : le mélange de données complètement hétérogènes (nombre de stations météo, nombre de prises de températures dans la journée, hauteur de prises, matériel non homogène utilisé, etc etc, au XIXe siècle que l’on mélange allègrement en leur donnant la même importance avec des données satellitaires à partir de 1979. il n’y a pas besoin d’être expert en climatologie pour comprendre que ça ne va pas du tout.
Le problème c’est que ces exemples sont légions : autre exemple la mauvaise prise en compte par le GIEC de l’impact de la couverture nuageuse sur l’effet de serre et le climat https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-frederic-hourdin-bien-modeliser-nuages-cles-prevoir-changement-climatique-94551/ , alors que la vapeur d’eau est sans commune mesure plus impactante que le CO2 au niveau de l’effet de serre.
Bien évidemment, le GIEC ne répond jamais sur ces points.
Et on pourrait continuer la liste sur des pages.
Bruno a parfaitement raison : c’est l’eau sous toutes ses formes qui fait le climat.
Il suffit de comparer les spectres de H2O ( toutes formes ) et de CO2. Il y a un facteur energetique de 20 à 200 suivant les regions de notre planète! Je l’ai publié.
Alain
Le giec rend bien compte des effets de couverture nuageuse. Voir le paragraphe 7.4.2.4 qui décrit de manière détaillée l’état des connaissances sur ce sujet
D’autre part ce n’est pas parce qu’il y a incertitudes (sur les nuages ) que cela signifie que cela raconte n’importe quoi.
En effet les scientifiques connaissent bien aujourd’hui le CRE global des nuages, mais aussi savent avec un bon niveau de confiance la nature de la rétroaction (positive )
Toujours aussi drôle, Maxah !
Parce que le GIEC n’est pas financé par des organismes hautement politisés ?
Si demain matin je vois 100 couillons faire la queue pour se jeter dans la Saône, ce sera sans moi.
Et 100 perroquets qui répètent que la Terre est plate ne me convaincront jamais de cette ineptie.
Je sais bien que votre thèse est que le GIEC et l’ensemble des chercheurs sont politisés.
Je note juste que pour défendre l’antithèse vous vous gargarisez de l’adhésion de quelqu’un à un think tank américain financé par des mouvements politiques.
Ce qui est assez cocasse.
Maxah : “1 – M.Clauser a étudié la physique quantique durant toute sa carrière lui permettant d’obtenir le prix nobel : on est relativement loin des sciences qui nous intéressent ici.”
La physique quantique se trouve dans les fondations de la climatologie.
“Si tant est que son savoir en physique quantique l’éclaire sur la compréhension du climat”
Il faut avoir des connaissance en physique quantique pour analyser ce qu’il se passe au niveau moléculaire dans l’atmosphère.
“4 – la CO2 coalition est financée par des organismes hautement politisés.”
Et du coté de ceux qui soutiennent la théorie affirmant que le CO2 de l’activité humaine réchauffe toute la planète, aucune récupération politique, idéologique ? Les chantres de la décroissances, ils font quoi ?
Les écologistes ils font quoi ? L’écologisme est, entre autres, un avatar du socialisme.
— “À la fin des années 1960 et début des années 1970, le discours politique commence à s’approprier la thématique des préoccupations environnementales. L’écologie politique se manifeste notamment dans le paysage idéologique, philosophique, social et économique …
Voir : L’écologie réformiste / L’écosocialisme (André Gorz, Michael Löwy …) / L’écologie sociale / L’écoféminisme (terme créé par Françoise d’Eaubonne) / L’écologie profonde (philosophie écologique qui prête à tous les êtres vivants la même valeur intrinsèque, indépendante de l’utilité que l’homme peut trouver. Son fondateur, le norvégien Arne Næss, a fondé une écosophie, une vision philosophique du monde ou un système inspiré par les conditions de vie dans l’écosphère. L’écologie profonde (par opposition à l’écologie superficielle ou réformiste) confère alors des droits à la nature au même titre que les êtres humains, rompant ainsi avec l’anthropocentrisme de l’idéal humaniste hérité des Lumières, d’où la notion de « crimes contre l’environnement » qui a pu voir le jour et être reprise, par exemple, dans un rapport de la Commission de réforme des lois du Canada. Les deep ecologists rejettent les valeurs de la modernité (primat de l’Homme, volonté technique et industrielle, idéologie du progrès par la raison). Ils pensent la nature, l’écosphère, comme une réalité, où l’Homme est en situation égale comme les autres êtres vivants.)” – Source Wikibérale
— « L’écologie est devenue une idéologie globale qui couvre l’intégralité de l’existence, les modes de production autant que les manières de vivre. On y retrouve tous les travers du marxisme appliqués à l’environnement : le scientisme omniprésent, les visions effroyables de la réalité, l’admonestation aux hommes coupables de ne pas comprendre ceux qui leur veulent du bien. Toutes les sottises du bolchevisme, du maoïsme, du trotskisme sont en quelque sorte reformulées au carré, au nom du salut de la planète. Tous ces auteurs, journalistes, politiciens, savants rivalisent dans l’abominable, se réclament d’une hyperlucidité : eux seuls voient juste quand les autres végètent dans les ténèbres d’où ils se réveilleront un jour, affolés. Eux seuls sont sortis de la caverne de l’ignorance où le troupeau humain piétine, sourd et aveugle aux évidences. » — Pascal Bruckner, Le Fanatisme de l’Apocalypse : sauver la Terre, punir l’Homme, 2011
Nicolas Carras, avec tout le respect que je vous dois, ne parlez pas de sujet que vous semblez être à 1000 lieux de comprendre.
Je parle de vos 2 premières remarques sur la physique quantique et le climat. Vous avez eu le mérite de me faire sourire.
Pour le sujet du GIEC qui est politisé j’ai répondu au dessus. Je sais que c’est votre thèse. C’est vous qui voulez démontrer qu’ils ont tort et pour ça vous vous gargariser de l’affiliation du prix Nobel à un organisme hautement politisés. C’est cocasse.
C’est comme l’auteur de cet article Monsieur Rittaud qui a reçu un petit billet de Valeurs Actuelles pour l’écrire. Alors que Valeurs Actuelles ctuelles est un journal d’opinion. On repassera pour votre crédibilité a démonter les arguments de gens soit disant politisés.
“J’ai lu et j’ai les yeux qui saignent”
Vous êtes malade ou quoi ?
Pour comprendre les comportements des molécules dans l’atmosphère il faut avoir des connaissance poussées en physique quantique, chimie quantique.
Donc la physique quantique fait partie des fondations de la climatologie avec l’étude des molécules dans l’atmosphère.
Il est impossible sans la physique quantique de comprendre ce qu’il se passe au niveau moléculaire dans l’atmosphère.
Vous êtes le prototype même de l’arrogant inculte donneur de leçon.
Vous cherchez quoi ici ?
À convaincre des demeurés de votre espèce ?
Ma réponse à Nestor plus bas est valable pour vous.
J’ai lu et j’ai les yeux qui saignent
“La physique quantique se trouve dans les fondations de la climatologie.”
…
Eh ben on es pas sortis…
Je pense honnêtement qu’on a pas besoin de lire le reste de votre commentaire (qui reste marrant quand même et surtout qui montre un sacré matrixage idéologique) pour se rendre compte que vous ne savez absolument pas ce que sont la physique quantique ou la climatologie.
Pour étudier le comportement des molécules dans l’atmosphère, au niveau atomique, la physique de l’atmosphère, il faut avoir des connaissances en physique quantique.
C’est mieux…
Max Planck, vous connaissez ? L’un des fondateurs de la mécanique quantique.
La loi de planck vous connaissez ?
“Un corps noir est un corps hypothétique capable d’absorber puis de réémettre tout le rayonnement qui lui parvient, quelque soit la longueur d’onde. Il ne réfléchit, ni ne transmet aucun rayonnement.”
Les collisions moléculaires en base atmosphère ? Ça vous dit quelque chose ?
— “1.2. Émission de rayonnement de fluorescence.
En accord avec les principes de la mécanique quantique l’énergie interne d’atomes et molécules ne peut varier d’une manière continue. Les niveaux énergétiques sont discrets : on dit qu’ils sont « quantifiés ». Un atome ou une molécule peut être excitée d’un niveau d’énergie bas à un niveau plus élevé par différents mécanismes dont l’absorption d’un rayonnement de longueur correspondant précisément à la différence d’énergie entre les niveaux concernés. Un atome ou une molécule excitée, toujours de durée de vie limitée, peut se désactiver par différents mécanismes dont l’émission d’un rayonnement de fluorescence. Il va sans dire que la loi du rayonnement de Kirchhoff ne s’applique PAS au rayonnement de fluorescence. Cette loi, spécifique des corps noirs, précise qu’à l’équilibre thermique leur absorptivité doit être égale à leur émissivité.
Les caractéristiques essentielles d’un rayonnement de fluorescence sont que :
– le spectre d’émission est discontinu, constitué de raies ou de bandes. Son intensité ne dépend PAS de la température et la relation de Stefan-Boltzmann (1) n’est PAS d’application. Le spectre de fluorescence dépend fortement de la nature de l’atome ou de la molécule et peut même servir à l’identifier.
– le rayonnement de fluorescence d’un corps froid peut être absorbé par un corps chaud sans violer le second principe de la thermodynamique car un rayonnement n’est PAS de la chaleur.” – Georges Geuskens / L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre
Le reste de mon commentaire tend à démontrer que l’écologisme, l’environnementalisme est bien politisé.
Bref je crois que vous êtes un crétin inculte donneur de leçon.
Le commentaire est valable pour l’autre crétin inculte donneur de leçon Maxah.
Suite de ma réponse à Nestor (qui devait être ici et pas plus haut, je me suis trompé, désolé. J’en profite pour la compléter)
— “Dans la seconde moitié du 19ème siècle plusieurs physiciens ont tenté d’élaborer une théorie du « corps noir », objet idéal qui, à l’équilibre thermique, absorbe et émet toutes les longueurs d’onde d’où la qualification de « noir ». Ce n’est qu’en 1900 que Planck proposa une équation introduisant l’idée, révolutionnaire pour l’époque, qu’à chaque longueur d’onde le rayonnement ne peut être émis que sous forme de « quanta » (c’est-à-dire de petits paquets) dont l’énergie est hν = hc/λ (où ν et λ sont respectivement la fréquence et la longueur d’onde du rayonnement émis, c la vitesse de la lumière et h une nouvelle constante de la nature appelée désormais constante de Planck). Cette formule, ainsi que quelques limitations à son usage, est rappelée dans une note publiée sur ce site (http://www.science-climat-energie.be/2018/04/26/du-bon-usage-de-la-formule-de-stefan-boltzmann/). L’intégration de l’équation de Planck sur tout le domaine de longueurs d’onde conduit à la formule de Stefan-Boltzmann qui lie l’émittance hémisphérique (à 180°dans toutes les directions à partir d’une surface) E(T) (en W m-2) à la température T (en K) à la puissance 4 :
E (T) = σ T4 (σ = constante de Stefan = 5,67 x 10-8 W m-2 K-4)
La relation (1) fournit une mesure de l’aire sous les courbes de la fig. 1. Il faut remarquer que l’émittance hémisphérique intervenant dans la relation (1) est fondamentalement différente du flux « unidirectionnel » (ascendant ou descendant) F(T) de la relation (2) qui est l’outil de travail par excellence des climatologues :
F (T) = σ T4
Cette dernière relation, bien que couramment utilisée, doit donc être considérée comme une approximation. La fig. 1 montre aussi que le maximum de la courbe d’émission se déplace avec la température selon la loi de Wien :
λmax = C / T (C = 2,9 10-3 m K) (3)
L’intégration de l’équation de Planck permet de calculer que 95 % de l’émission thermique d’un corps noir se situe dans le domaine de longueurs d’onde s’étendant de 0,5. λmax à 4. λmax
Les caractéristiques essentielles d’un rayonnement thermique sont que :
– le spectre d’émission est continu, son intensité dépend fortement de la température mais est indépendant de la nature de l’émetteur.
– le rayonnement thermique d’un corps chaud peut être absorbé par un corps froid mais PAS l’inverse.” – Georges Geuskens / L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre
////////////////////////////////////////
“3. Quantification
Planck avait découvert en 1900 que l’énergie d’un champ électro- magnétique ne peut varier que par quanta, c’est-à-dire par valeurs discrètes et non continûment. Pour une onde de fréquence égale à ν, cette seule variation possible d’énergie vaut hν, où h = 6,6·10–34 J s est la constante de Planck. Celle-ci est apparue ultérieurement comme une constante universelle et non comme une constante associée à la quantification des seules ondes électromagnétiques. En effet, alors que la mécanique classique autorise l’énergie d’un système à prendre n’importe quelle valeur supérieure au minimum du potentiel, la mécanique quantique, en accord avec l’expérience, implique que l’énergie de tout objet fini, comme une molécule constituée d’électrons et de noyaux liés entre eux, ne peut prendre que certaines valeurs discrètes. Les énergies possibles sont déterminées uniquement par le nombre et la masse des constituants et leur expression fait intervenir la constante de Planck. Leur distribution a tendance à se densifier lorsque la taille du système augmente. Pour chacune d’entre elles, le système se trouve dans un certain état quantique caractérisé par la configuration des électrons et des noyaux. Ces états quantiques peuvent être dénombrés en rangeant les niveaux d’énergie par valeurs croissantes à partir de la plus basse.
La quantification des énergies et des états des atomes et des molécules s’observe directement grâce à l’étude de leur spectre d’émission ou d’absorption optique ou infrarouge : leur changement d’énergie ∆E par passage d’un état quantique à un autre s’accompagne de l’émission ou de l’absorption d’un quantum hν = ∆E d’énergie lumineuse ; l’observation de la fréquence ν de ce rayonnement, bien définie, nous renseigne sur la différence d’énergie entre les deux états.” – Roger Balian – La physique quantique à notre échelle “
Aussi : “Le comportement électronique et nucléaire des molécules étant responsable des propriétés chimiques, il ne peut être décrit adéquatement qu’à partir de l’équation du mouvement quantique (équation de Schrödinger) et des autres postulats fondamentaux de la mécanique quantique.”
Chimie quantique : La chimie quantique est une branche de la chimie théorique qui applique la mécanique quantique aux systèmes moléculaires pour étudier les processus et les propriétés chimiques. Le comportement électronique et nucléaire des molécules étant responsable des propriétés chimiques, il ne peut être décrit adéquatement qu’à partir de l’équation du mouvement quantique (équation de Schrödinger) et des autres postulats fondamentaux de la mécanique quantique. Cette nécessité a motivé le développement de concepts (notamment orbitale moléculaire…) et de méthodes de calculs numériques qui ont permis à la chimie moderne de faire des progrès considérables tant en ce qui concerne la compréhension des phénomènes que des applications.” – Wikipédia
…
Oui, Max Planck et sa constante je connais (les grandes lignes).
Clairement vous, vous n’avez pas le début d’une clé de compréhension.
Par contre le copier-coller apparemment vous maitrisez !
Nestor : “Oui, Max Planck et sa constante je connais (les grandes lignes).
Clairement vous, vous n’avez pas le début d’une clé de compréhension. Par contre le copier-coller apparemment vous maitrisez !”
Vous êtes un demeuré ou quoi ?
Si vous connaissez Max Planck, vous devriez savoir que ça entre dans la climatologie.
Donc que la physique quantique se trouve bien dans les fondations.
Donc que j’avais raison.
Mes commentaires vous démontrent que la physique quantique se trouve dans les fondations de la climatologie, car pour comprendre les comportements des molécules dans l’atmosphère, il faut forcément avoir des connaissances poussées en physique quantique, chimie quantique.
“Le comportement électronique et nucléaire des molécules étant responsable des propriétés chimiques, il ne peut être décrit adéquatement qu’à partir de l’équation du mouvement quantique (équation de Schrödinger) et des autres postulats fondamentaux de la mécanique quantique.”
Quelle mauvaise foi.
Mon bon monsieur, je constate que vous avez l’insulte assez facile.
Pour moi, ça indique que vous ne supportez pas la contradiction, même lorsqu’il s’agit d’un sujet que vous ne maitrisez clairement pas.
Donc je réitère : Vous avez tord. Tartiner des centaines de caractères qui parle de physique quantique et de rayonnement du corps fluorescent ne vous donne pas raison.
Et je constate aussi que le corps de la plupart de vos commentaires sont en fait des extrait direct de wikipédia.
C’est un peu navrant pour tout vous dire.
@Maxah
Voici les “compétences” en climatologie des 3 derniers présidents du GIEC:
– L’actuel président Hoesung Lee est titulaire d’une licence universitaire en lettres en sciences économiques de l’université nationale de Séoul et d’un doctorat en économie de l’université Rutgers1.
– Son prédécesseur, président intérimaire pendant 8 mois, Ismail Abdel Rahim El Gizouli est une personnalité soudanaise, spécialiste dans les domaines de l’énergie.
– Rajendra Kumar Pachauri est un ingénieur des chemins de fer indien, président du GIEC de 2002 à 2015.
On mentionnera discrètement que, euh… hemm… Mr Pachauri a figuré au conseil d’administration de l’Indian Oil Corporation, et aussi à celui GAIL (Gas Authority of India Ltd.) propriété du Ministère Indien du Pétrole et du Gaz naturel, et encore plus discrètement qu’il a démissionné du GIEC suite à un scandale de harcèlement.
Alain Aspect est un français….et par conséquent en tant que personne avisée, il sait très bien qu’ètre “climato-réaliste” est une étiquette qui lui interdit strictement de passer à la télévision…dont acte
John Clauser est un américain…et par conséquent en tant que personne avisée, il sait très bien qu’ètre “climato-réaliste” n’est PAS une étiquette qui lui interdit de passer à la télévision…dont acte
Un Nobel ayant reçu cette distinction dans le cadre de la climatologie. Cela me semble un raisonnement circulaire. Il est evident qu il va prêcher dans le sens de ses propres conclusions.
Je repondais a Anton pour l exemple de Manabe
A 80 ans, plus personne ne le virera ou ne détruira sa carrière, il peut se permettre de dire ce qu’il sait.
Monsieur François Gervais ne pourrait-il pas se présenter pour avoir ce titre ?
Il ne faudrait pas, quand même, qu’on lui refile le Prix Nobel de la Paix, comme à Mr Jouzel. Pour le coup, ce prix qu’on lui avait reproché comme inapdapté, le serait, bien évidemment pour Mr Gervais.
A part les climato-sceptiques de l’époque, tout le monde avait trouvé celà normal ! ……… Il est vrai qu’à l’époque, on n’abordait pas le climat sous l’angle de la Science !
Climatiquement vôtre. JEAN
@jean nivon
Ah bon !
Parce que maintenant, vous trouvez que ce tapage médiatico-catastrophiste, c’est de la science ?
Ben ça alors…
Put… de temps.
Rien ne va plus.
Je reviens de Stockholm : beau temps, mais anormalement froid selon les Suédois.Et depuis plusieurs jours. Personne n’en parle. Et mon petit fils qui venait de Vilnius, capitale de la Lithuanie, me dit qu’il y fait un froid de gueux !
En revanche, tout le monde (c’est à dire les journeaux) parle d’une canicule en Thaïlande.
Il pleut beaucoup dans la région parisienne. Une énorme flaque d’eau dans mon jardin.
Mais reportage ce matin à RTL : les nappes ne se regarnissent pas. Autrement dit, la flaque d’eau de mon jardin ne va pas disparaitre sauf … l’évaporation qui est intense en mai. Mais le ciel est couvert et il ne fait pas très chaud !
Ca ne va pas s’évaporer de sitôt !
Décidément, je n’y comprend rien. Et pourquoi toute cette eau du ciel ne descend-t-elle plus dans les nappes
phréatiques ? C’est lié au changement climatique ?
Nia nia nia il fait froid chez moi et on entend pas parler a la télé c’est la preuve que le GIEC est un complot et que tout ça est orchestré par les communistes.
La France profonde qui veut donner son avis…
Un peu court comme argumentation !
Concernant le fameux complot, on peut dire que ce sont des intérêts convergents qui poussent les pseudo-scientifiques de l’IPCC au mensonge.
Et il est vrai que les néoconservateurs fascistes veulent une dictature pour mieux nous gouverner… Comme vos bons communistes à une époque pas si lointaine!
“les néoconservateurs fascistes”
Le fascisme étant une émanation de la gauche révolutionnaire…
Je n’ai jusqu’à présent rencontré aucun “néoconservateur” fasciste.
Le néoconservateur est radicalement opposé, non pas au mouvement des idées et de la pensée, mais aux utopies, aux mouvements révolutionnaires nihilistes.
Le fascisme étant à caractère révolutionnaire utopiste (création du nouvel homme)…
Le néoconservateur est donc radicalement opposé au fascisme.
— “… Anticommuniste et antifasciste, le néo-conservatisme est né sur le principe du « plus jamais Auschwitz ». Les néo-conservateurs se réfèrent tous aux principes du droit naturel et à un ordre naturel et en tirent les conséquences en politique intérieure et étrangère. Le néo-conservatisme américain est avant tout une critique assez générale d’une double attitude :
– Dans l’horizon de la morale, ils refusent le relativisme et le laxisme. Le développement de l’individualisme subjectif dans les démocraties occidentales, surtout après la Seconde Guerre mondiale, conduit les individus à revendiquer pour eux-mêmes une liberté totale et à revendiquer la protection de leurs inclinations par des droits. Les néo-conservateurs pensent que les devoirs sont le corollaire des droits, et ils s’opposent à la confusion des Droits des citoyens (négociables) et des Droits de l’homme (non négociables).
– Dans l’horizon politique, contre l’individualisme subjectif qui perd de vue le lien politique et le fait que l’existence humaine ne serait que pur hasard (Jean-Jacques Rousseau) s’il n’y avait pas de constitution politique, ils affichent la nécessité de partir de la Cité et du bien public. C’est la raison pour laquelle les néo-conservateurs américains sont attentifs à la manière dont a été élaborée la Constitution américaine et aux influences sur celle-ci du libéralisme anglais (John Locke).
Il est cependant difficile de parler d’une doctrine néoconservatrice totalement unifiée car elle a évolué tout au long de la deuxième moitié du XXe siècle. D’une pensée de politique intérieure et de réaction de gauche face aux mouvements de contestations américains, elle est devenue essentiellement une doctrine focalisée sur la politique étrangère.” – Wikipédia
/////////////////////////////////////////////
— “Le conservatisme, au sens anglais et américain du terme, est le complément logique du libéralisme classique. Il part de l’idée que le droit, une fois découvert, doit être respecté (cette idée est au cœur de la théorie du grand contrat exposée par Edmund Burke dans Reflections on the Revolution in France). Il ajoute l’idée qu’il existe des valeurs transcendantes qui reposent sur le droit naturel des êtres humains, et ancrent en lui la pérennité de cette transcendance. Le bien et le mal peuvent être définis depuis et par le droit naturel, et le conservatisme au sens anglais et américain du terme parle, fondamentalement, du bien et du mal, et définit des règles éthiques sur cette base. (…) les règles éthiques définies par le conservatisme doivent servir de base à la politique intérieure d’un gouvernement et à sa politique étrangère, ce qui peut impliquer des guerres justes. Une guerre juste peut impliquer un changement de régime. Selon la philosophie du droit naturel, un régime totalitaire, ou un régime autoritaire, n’a aucune légitimité.” Guy Millière
@FrancDogi,
“Nia nia nia il fait froid chez moi et on entend pas parler a la télé c’est la preuve que le GIEC est un complot et que tout ça est orchestré par les communistes.
La France profonde qui veut donner son avis…”
Nia nia nia, la Terre se réchauffe, cela ne se voit pas encore, mais vous allez voir ce que vous allez voir, on va tous mourir, c’est la faute aux humains !!!
La France des bobos des villes qui veut imposer son avis….
la france profonde que vous méprisez , vous en ete issu non ? faut t’il en conclure que sur cette affaire de climat comme sur celle du covid , vous jouez la division des français ?
oui, c’est exactement ça, avec le même scientisme à la clé, paré du consensus scientifique qui à ce titre. n’autorise pas les débats
” Et pourquoi toute cette eau du ciel ne descend-t-elle plus dans les nappes
phréatiques ? C’est lié au changement climatique ?” Non, c’est lié au fait que les politiques pilotent par la peur, il y a eu la guerre froide, la crise financière, la pollution, le climat, le Covid. On continue sur la lancé, avec la sécheresse et le manque d’eau. Par chez moi, en Loire Atlantique les nappes sont “ras la gueule”, selon les rapports des organismes de surveillance (qui sont publics), ce qui n’empêche pas les écolos du coin de se rouler par terre en tapant des pieds pour réclamer des restrictions d’usage de l’eau !
Sinon, au niveau mondial, les épisodes de sécheresse sont, selon le GIDMaPS : Global Integrated Drought Monitoring and Prediction System, organisme gouvernemental, en baisses sur plus de 30 ans (https://www.nature.com/articles/sdata20141) 🙂
Euh…
Vous parlez pas anglais, non ?
Je crois qu’on tient un truc sur les Climato-sceptiques : en fait vous ne lisez même pas les articles scientifiques que vous “consultez”, c’est ça ?
Ou alors vous avez pas mis le lien pour le bon article…
@Nestor,
Cher Nestor, je vous redonne le graphique des relevés de sécheresse, tiré de cet article officiel, car au-delà du blabla, ce qui est intéressant chez les climato-alarmistes c’est leur propension à faire dire aux relevés l’inverse de ce qui est !
https://www.nature.com/articles/sdata20141/figures/5
C’est gentil à vous @ LA HIRE
Du coup je me permet de vous traduire le texte qui accompagne ces relevés.
Au vu de votre pseudo, je comprends que la lecture d’un texte en anglais vous soit intolérable 😉
“Les enregistrements de données sur les sécheresses sont essentiels pour étudier les changements régionaux et mondiaux des tendances et des schémas des sécheresses. Les ensembles de données de GIDMaPS répertoriés dans le Tableau 3 peuvent être utilisés pour une grande variété d’applications/études. Par exemple, les enregistrements climatiques de GIDMaPS peuvent être utilisés pour évaluer la fraction des superficies terrestres mondiales soumises à des niveaux de sévérité de la sécheresse de D0 à D4, comme indiqué dans la Figure 5 (que vous brandissez). La figure met en évidence une augmentation substantielle de la sécheresse sévère à exceptionnelle à la fin des années 90, comme le mentionnent des études antérieures. La figure indique qu’au moment le plus intense, environ 20 % des superficies terrestres mondiales étaient en proie à une sécheresse sévère à exceptionnelle, une sécheresse sans précédent et qui n’a pas été observée depuis.”
Bref, je ne vois pas trop où vous voyez que les sécheresses sont “en baisses sur plus de 30 ans”, du coup.
@Nestor,
Cher ami, avant de répondre il serait de bon aloi que de lire le message qui vous est adressé…
Si je lis l’anglais, comme 90% des scientifiques, effectivement je n’aime pas ça, et je ne fais que des publications en Français, libre aux support anglo-saxon de traduire. Notre langue permet bien plus de subtilité…
Cela étant dit. Le texte en question donne, comme d’habitude, tout un blabla climato-catastrophique, ça devient lassant, surtout que rien ne se passe ! Et donc, je me contente ici du graphique que le texte tente d’interpréter : https://www.nature.com/articles/sdata20141/figures/5
Or, comme vous pouvez aisément le constater (vous noterez que je préjuge ici de façon positive de votre capacité à interpréter un graph 🙂 ), les relevés sont en diminution, ce qui ne correspond pas au blabla. C’est subtile, car j’ai noté, par expérience (longue !) que les non-scientifiques (journalistes, politiciens, et autres) s’attachent uniquement au texte qu’ils peuvent lire, et font l’impasse sur les graphiques courbes et équations. Or, souvent, idem dans des rapports IPCC, les graphiques s’opposent au texte… Mais comme pas grand monde les lit…
Au plaisir,
@LA HIRE
Vous êtes donc scientifique ?
Et apparemment vous avez une longue expérience des études scientifiques et de la manière dont les “non-scientifiques” interprètent les études ? Merveilleux !
Vous êtes donc parfaitement conscient que l’interprétation d’un graphique unique produit par un seul modèle et qui expose une courte période de 30 ans ne permet en rien de dégager une tendance lorsqu’on parle de cycle biogéochimique, géologique ou climatique ?
Et que c’est précisément pour cela qu’il faut lire les articles et pas seulement regarder les courbes et les graphes ??
Vous qui apparemment publiez dans des revues scientifiques (si j’ai bien compris ! Je suis curieux de vos travaux d’ailleurs. Un lien ?), vous seriez probablement extrêmement agacé que quelqu’un ne s’intéresse qu’aux images que vous utilisez pour illustrer vos articles (en français donc) et ne pas faire le travail élémentaire de lire ce que vous avez mis du temps et de la réflexion à produire ?
Donc, peut être que vous pourriez également prendre la peine de lire les articles produit par les autres chercheurs de ce monde, non ?
Vous auriez pu alors vous rendre compte que cet article traite de l’intégration des données issues de GIDMaPS dans des modèles de prévisions des sécheresses.
Ce papier n’a pas pour vocation de nous donner un historique et un modèle prédictif des futures épisodes de sécheresses, et il est simplement malhonnête de l’utiliser pour nourrir vos thèses climato-sceptiques.
Autre chose : Où voyez vous du catastrophisme dans ce texte traduit de l’article ??
Ou même dans l’article en général ?
Nestor : “Bref, je ne vois pas trop où vous voyez que les sécheresses sont “en baisses sur plus de 30 ans”, du coup.”
En plus de ne pas saisir le pourquoi du comment de mes commentaires concernant la physique quantique et la climatologie, et persistant à me donner tort, vous ne savez pas lire un graphe…
Ni comprendre un texte : “La figure indique qu’au moment le plus intense, environ 20 % des superficies terrestres mondiales étaient en proie à une sécheresse sévère à exceptionnelle, une sécheresse sans précédent et qui n’a pas été observée depuis.””
“Au moment le plus intense”: il est donc question d’un pic en 1998, mais l’on constate bien que de juin 1982, jusqu’à juin 2012, il n’y a pas d’augmentation des sécheresses.
“et qui n’a pas été observée depuis” : c’est-à-dire que depuis mars 1998 à juin 2012, on n’a pas vu ce phénomène se répéter, e que depuis le pic de 1998, t Il y a diminution des sécheresse. C’est le graphe qui le montre !
Donc, contrairement à ce que l’on peut entendre dans certains médias, comme quoi la situation serait catastrophique, il n’y a pas d’augmentations.
Et ce pic de 1998 ne peut pas nous amener à conclure que nous allons vers une catastrophe.
Et rien ne prouve que ce pic a été engendré à cause du CO2 de l’activité humaine et rien d’autre, de toute façon.
Par contre, que veulent-ils dire par “une sécheresse sans précédent” ? Sans précédent depuis juin 1982, ou sans précédent, depuis qu’il y a des sécheresses sur la planète ?
Il est impossible de savoir combien il y a eu exactement de sécheresses dans le passé de la planète, ni de connaître avec exactitude leurs amplitudes.
On ne peut pas savoir avec exactitude combien il y a eu de sécheresse au 19e siècle ni qu’elles étaient exactement leurs amplitudes.
Il est question d’extrapolations.
Et concernant les périodes plus lointaines encore, il y a des niveaux d’incertitudes très élevés.
Quand on nous parle de record, il faut se poser la question : oui, mais par rapport à quoi ? Vu que les résultats de la paléoclimatologie (qui n’est pas une science exacte) sont bourrés d’incertitudes, que le passé climatique de la planète est bourré d’inconnus.
Des hypothèses peuvent devenir des certitudes scientifiques absolues… On entre dans l’occulte, la pseudoscience.
Des hypothèses restent des hypothèses, des probabilités restent des probabilités.
Oh j’ai bien compris le pourquoi de vos commentaires sur la physique quantique. C’est juste que vous avez tord, c’est tout.
Vous ne m’en voudrez pas d’utiliser vos méthodes ? Je vais reprendre un bout de ma réponse à @LA HIRE :
“Vous êtes donc parfaitement conscient que l’interprétation d’un graphique unique produit par un seul modèle et qui expose une courte période de 30 ans ne permet en rien de dégager une tendance lorsqu’on parle de cycle biogéochimique, géologique ou climatique ?
Et que c’est précisément pour cela qu’il faut lire les articles et pas seulement regarder les courbes et les graphes ??”
Le papier ne parle pas d’augmentation du nombre des sécheresses, et il est malhonnête d’utiliser ce graphe pour parler de diminution pour les raisons que je viens de vous exposer.
Le pire c’est que vous vous contredisez entre le début et la fin de votre commentaire
“Donc, contrairement à ce que l’on peut entendre dans certains médias, comme quoi la situation serait catastrophique, il n’y a pas d’augmentations.”
Puis
“Il est impossible de savoir combien il y a eu exactement de sécheresses dans le passé de la planète, ni de connaître avec exactitude leurs amplitudes.”
Comment pouvez vous dire qu’il n’y a pas d’augmentation alors ?
Bref, il est clair pour moi que vous ne savez pas vraiment de quoi vous parlez. Comme chacun, vous avez le droit d’avoir vos opinions et vos points de vue mais ça ne les rends pas valides pour autant.
“Oh j’ai bien compris le pourquoi de vos commentaires sur la physique quantique. C’est juste que vous avez tord, c’est tout.”
Mes commentaires vous démontrent juste que la physique quantique, chimie quantique, font partie des fondations de la climatologie. Pour étudier les comportements des molécules dans l’atmosphère, du CO2, entre autres, ça passe par la physique quantique, chimie quantique.
Le papier du GIDMaPS a été posté par LA HIRE pour appuyer son argumentation, dans un commentaire en réponse à FBL.
En effet, il n’y a pas d’augmentation des sécheresses.
Il a ensuite posté le graphe, car vous êtes intervenu en écrivant “Je crois qu’on tient un truc sur les Climato-sceptiques : en fait vous ne lisez même pas les articles scientifiques que vous “consultez”, c’est ça ?”
Je n’ai pas à être poli avec un crétin de votre espèce arrogant prenant ses interlocuteurs pour des cons.
Que cherchez-vous ici ? À convaincre de demeurer de votre espèce ? À vous faire du “climato-sceptique” ?
— “Le comportement électronique et nucléaire des molécules étant responsable des propriétés chimiques, il ne peut être décrit adéquatement qu’à partir de l’équation du mouvement quantique (équation de Schrödinger) et des autres postulats fondamentaux de la mécanique quantique.”
Pauvre type.
Nestor : “Donc, contrairement à ce que l’on peut entendre dans certains médias, comme quoi la situation serait catastrophique, il n’y a pas d’augmentations.” Puis “Il est impossible de savoir combien il y a eu exactement de sécheresses dans le passé de la planète, ni de connaître avec exactitude leurs amplitudes.”
Pas d’augmentation sur la période du graphe… Ni depuis que l’on peut savoir avec beaucoup plus d’exactitudes grâce à la technologie combien il y a de sécheresse dans le monde, et quelles sont leurs amplitudes.
En effet, il y en a peu être plus qu’en 1456…
Aussi, plus haut vous m’avez écrit : “Et je constate aussi que le corps de la plupart de vos commentaires sont en fait des extrait direct de wikipédia.
C’est un peu navrant pour tout vous dire.”
Combien de commentaires sur combien ? Et votre commentaire ne remet pas en question ce que mes commentaires contiennent de toute façon
Tenez :
— Outils et méthode en recherche climatique / Le climat a découvert. Page 50 à 52.
4. Principes physiques de l’effet de serre et de l’effet parasol – Philippe Dubuisson
Spectroscopie des gaz atmosphériques
Dans l’atmosphère, les mécanismes d’interactions entre une onde électromagnétique et les molécules gazeuses sont bien décrits par les théories de la mécanique quantique et de la physique statistique. L’énergie interne d’un système de molécules est la somme de l’énergie de translation (due à l’agitation thermique), d’énergies électroniques et d’énergies de rotation et de vibration. Lorsqu’une onde électromagnétique interagit avec une molécule gazeuse, celle-ci peut être excitée à un niveau d’énergie plus élevé. Les niveaux d’énergie des atomes ou molécules étant quantifiés, cette transition ne peut intervenir que si l’onde incidente possède une énergie égale à la différence entre deux niveaux discrets de la molécule. Une molécule excitée peut, dans un second temps, revenir à un niveau d’énergie inférieur en émettant un rayonnement*. Ces processus d’absorption et d’émission surviennent à des fréquences précises dites de résonance. Chaque molécule possède donc un système de transitions bien défini, qui se traduit par un spectre de raies d’absorption qui lui est propre. L’énergie étant inversement proportionnelle à la longueur d’onde, les plus bas niveaux d’énergie correspondent à des transitions aux plus grandes longueurs d’onde (infrarouge et micro-ondes) et les plus hauts aux longueurs d’onde du visible ou de l’ultraviolet.”
Bien d’accord avec vous. On sait que les médias traquent le moindre coup de chaud et qu’ils mettent l’accent dessus, en se gardant bien de dire qu’il fait froid çà et là.
Récemment, je lisais que la Savoie, où je réside, est en vigilance sécheresse !
https://www.savoie.fr/web/sw_51759/vigilance-secheresse-en-savoie
Depuis fin mars, il n’arrête pas de pleuvoir, les rivières, ruisseaux sont gonflés, mais comme vous le dites : où l’eau va-t-elle ??? Ben dans le sol. Ou alors le Giec la récolte pour le Pastis !
C’est dommage mais votre aveuglement à vouloir critiquer la thèse du réchauffement climatique du GIEC vous fait passer à côté du sujet.
Il aurait simplement fallu cliquer sur le lien de la préfecture de Savoie et ne pas vous arrêter au titre de l’article pour être plus crédible.
Je cite : “Le cumul des précipitations en mars et début avril a été excédentaire par rapport aux normales, mais cela ne compense qu’en partie le déficit du mois de février particulièrement sec. Les températures ont été relativement douces, ce qui a limité la constitution de stock de neige sous 2500m, voire amené au lessivage des stocks sous 2000m. Le déficit d’enneigement à date est marqué en dessous de 2000m, tout particulièrement dans les Bauges et en Chartreuse.” puis plus loin “Sous l’effet des précipitations régulières depuis début mars, les nappes ont retrouvé des niveaux corrects qui devraient se maintenir dans les prochaines semaines.
Compte tenu de ces éléments, il convient de conserver une approche prudente, le risque d’une dégradation rapide de la situation dans certaines zones du département ne pouvant pas être exclu. La Savoie est donc maintenue en “vigilance” sécheresse.”
Je ne peux que féliciter nos pouvoir publics qui ne font plus preuve de naïveté mais de sagesse.
Je rappelle pour information que la Savoie sort d’une année 2022 avec un déficit annuel de pluviométrie de plus de 20% par rapport aux normale 81-2010.
vous avez raison d’être prudent, sur cette analyse locale, mais il convient de l’être encore plus, quand sans rire, on ose faire des projections sur l’évolution climatique dans les 50 années à venir … et que le GIEC n’a pas brillé par ses analyses dans les années 80…
Ils ne reconnaîtrons qu’elles se remplissent bien quand elles déborderont ou soulèveront des routes.
C’est arrivé il y a quelques années, en Bretagne je crois, après que l’on nous ait dit quelques mois avant qu’elles mettraient trente ans à se re-remplir…
@FBL
Il manque deux voyelles dans votre pseudo : un “a” et un “e”
Sinon , merci pour votre message météo
Tiens l’article est aussi publié dans les colonnes de Valeurs Actuelles, je ne suis pas étonné depuis que j’ai découvert que M.Rittaut était un contributeur récurent de ce journal d’opinion.
Quand les pourfendeurs d’un GIEC soit disant politisé sont ultra politisés.
Et ça nous donne des leçons sur l’honnêteté et l’indépendance intellectuelle…
blabla blabla blabla.blabla blabla blabla
Arguments scientifiques zéro, comme d’habitude.
@maxhah :
Il faut bien publier dans des médias non subventionnés par le gouvernement et donc des médias non soumis aux “Contrats Climat Publicité”.
C’est la seule façon de dire les choses en toute indépendance.
CNews et Valeurs Actuelles ou encore Boulevard Voltaire sont des exemples de médias encore non soumis à ces “Contrats Climat Publicité”.
Et contrairement au GIEC et à vous et à Anton, ces médias ne veulent pas empêcher les gens de vivre correctement et ne veulent pas les taxer et leur interdire des petits plaisirs qui ne font pas de mal à la nature.
C’est insupportable les dictateurs/taxeurs.
“ces médias ne veulent pas empêcher les gens de vivre correctement et ne veulent pas les taxer et leur interdire des petits plaisirs qui ne font pas de mal à la nature”
J’ai ri. Vous savez ce que sont les petits plaisirs de vos contemporains ? Acheter des cochonneries qui viennent de Chine qui ont une durée de vie extrêmement courte, acheter des fringues à bas prix produites dans des conditions que eux-mêmes combattent ici, aller à l’autre bout du monde pour abimer la Nature dont ils rêvent quand ils la voient à travers leur écran 70″ achetés à crédit.
La triste réalité c’est que les gilets jaunes se sont battus non pas pour vivre décemment, pas pour la nourriture ou le logement mais pour vivre la société de loisir et de surconsommation que l’on vend à tous les coins de rue et qu’on leur a promis.
Que de préjugés sur vos contemporains…
Vous écrivez : “La triste réalité c’est que les gilets jaunes se sont battus non pas pour vivre décemment, pas pour la nourriture ou le logement mais pour vivre la société de loisir et de surconsommation que l’on vend à tous les coins de rue et qu’on leur a promis.”
Quel mépris.
Le premier mouvement des gilets jaunes, c’était contre la taxe sur les carburants. Car dans les campagnes, beaucoup de choses ne peuvent se faire qu’en voiture. Sans voiture, pas de lien social. Beaucoup de femmes en ont besoin pour les enfants, aller rendre visite à la grand-mère, etc…
C’est par ailleurs la raison pour laquelle il y avait beaucoup de femmes dans ce premier mouvement.
Avec des gens ne pouvant même plus aller au cinéma, au restaurant.
Je ne connais personne qui soit dans la surconsommation. Dans mon entourage, chacun achète ce dont il a besoin. J’avais une voisine qui surconsommait, mais là on est dans une psychopathologie.
Aussi, la société de consommation permet à des centaines et centaines de millions de personnes d’avoir du travail.
La société de consommation a sorti des centaines de millions de personnes de la grande misère.
Les technologies existent, certaines peuvent être perfectionnées, et d’autre peuvent être inventées, pour éviter au maximum la pollution.
Il n’y a pas de fatalité.
Et il y a l’éducation également, apprendre à ses enfants à ne pas jeter par terre, à ne rien laisser sur la plage, etc…
“aller à l’autre bout du monde pour abimer la Nature dont ils rêvent quand ils la voient à travers leur écran 70″ achetés à crédit.”
Il y a des tas de zones où l’être humain ne va jamais, ou la nature se porte très bien. J’ai traversé la France à vélo, pays dans lequel la forêt représente 31% du territoire, et qui ne cesse d’augmenter en volume, j’y ai observé une nature en parfaite santé, avec des zones immense totalement inhabitées.
La moitié de la population mondiale vit sur seulement 1 % du territoire de la planète.
50% de gens en France vivent sur environ 3% du territoire.
Et la biomasse n’a fait qu’augmenter ces dernières décennies.
Je ne partage pas votre vision.
Si Le Point, L’Express ou L’Obs acceptaient d’ouvrir leurs colonnes à Benoît Rittaud, ce ne serait que mieux.
Il se trouve que seul, VA l’accueille. Doit on pour autant refuser cette fenêtre médiatique?
Vous faites là, un mauvais procès.
Ce B.Rittaud n’a jamais travaillé ni jamais rien publié sur le climat ….Pourquoi aurait il accès aux médias plus que Marcel mon beau-frère qui est plombier-zingueur ? Pour parler de sujets, c’est pas mkeux de faire appel aux gens qui les connaissent ?
vous partez du principe que les médias n’ acceptent dans leurs colonnes que des gens compétents !
et c’est vous qui décidez d’autorité qui est compétent de surcroît! il y a des gens qui publient, certes, est -ce pour autant une totale garantie, quand on voit comment le monde scientifique dévoyé fonctionne?
quand il y a des intérêts en jeu ,il y a parfois de fortes difficultés à exprimer un avis minoritaire…
Que les détracteurs du GIEC soient ou ne soient pas politisés n’infirme ni ne confirme que le GIEC le soit également.
La définition même du GIEC montre sans doute possible que cet organisme est politisé, dès lors qu’il admet le RCA, non comme une hypothèse parmi d’autres, mais bel et bien comme une vérité incontestable qu’il conviendra de démontrer ultérieurement. Ecrire la conclusion avant de l’avoir démontrée est l’inverse d’une démarche scientifique. C’est au contraire une démarche éminemment politique, ou idéologique sinon religieuse si vous préférez, mais cela revient au même.
Le RCA du GIEC n’est rien d’autre que la version occidentalisée du lyssenkisme soviétique.
Vous ne devez pas certainement pas publier dans des revues politisées… Peut-être dans les romans nommés “ARx du GIECUS” qui est de toute évidence politisé.
Votre argumentation s’applique parfaitement à votre personne.
“Quand les pourfendeurs des climato-réalistes soit disant politisés sont ultra politisés.
Et ça nous donne des leçons sur l’honnêteté et l’indépendance intellectuelle…”
@Maxah,
Hummm… Quel rapport ? M. Rittaud écrirait volontiers pour d’autres supports, mais disons que le débat contradictoire n’est pas vraiment la tasse de thé de 90% des médias français….
Ah, et sinon, VA est un des très rares titres de presse non-subventionné, il a suffisamment d’abonnés et de lecteurs, contrairement à tout le reste… A bon entendeur…
ça n’est clairement pas un argument scientifique en tout cas; pourquoi publie t il dans valeurs actuelles? sans doute parce que la presse bien pensante de la gauche bobo ,ne le lui permet pas…
les arrières pensées politiques existent des deux côtés je ne le nie passais vous ne regardez que d’un seul côté; ça n’est pas étonnant, c’est la technique utilisée tout au long de l’affaire covid, où les opposants au feuilleton sanitaire étaient taxés ” d’extrême-droite”; ce genre de discours est devenu insupportable et cause le naufrage de cette “gauche qui a renié tous ces principes, et qui devient le meilleurs soutien indirect de macron…
et même si Rittaud est ” d’extrême- droite” cela. empêche t il qu’il ait un avis pertinent sur le sujet ?
Quand des giécoréchauffistes viennent commenter très régulièrement dans les colonnes de Libé ou du Monde, ils ne sont pas politisés, selon vous ? Et votre présent commentaire, il ne vous semble pas un tout petit peu politisé, lui aussi ?
Le rapport (non politisé) des scientifiques de Clintel “The frozen climate views of the IPCC” sur le dernier rapport AR6 du GIEC vient de sortir, vous devriez le lire, ça vous détendra et ça vous instruira, si vous pensez pouvoir le comprendre.
https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/05/Clintel-The-Frozen-Climate-Views-of-the-IPCC-online-version.pdf
@Maxah
C’est marrant, votre commentaire démontre que l’argument d’autorité scientifique mis en avant systématiquement pour couper toute discussion est 100% fallacieux.
Pensez-vous que Le Monde ou Libération recevraient M. Rittaud pour qu’il livre librement ses analyses ?
Non ? Bah alors, on publie là où on a une tribune…
Merci en tout cas de souligner que tout cela est purement politique.
Que ferait-on sans votre précieuse aide sur ce forum ? 😉
Ceci étant dit, il peut être triste en effet que ce soit Valeurs Actuelles qui publie les articles dénonçant les ennemis numéro un du combat social en 2023 ; ceux qui ont si peu de scrupules qu’ils en arrivent à demander aux pays en voie de développement de prendre le risque de voir leur population mourir de faim au nom de leur religion (climatique). Mais bon, l’humain est peu de chose à coté de la planète, un million de vies de plus ou de moins, au fond…
Maxah, Très peu de médias ouvrent leurs colonnes à ces personnes qui contestent ou relativisent le réchauffement climatique anthropique. Ceux qui le font sont essentiellement des médias de droite, pour une raison simple, ils ne sont pas inféodés à la doxa, Ils défendent la pluralité d’opinion et également la liberté, et même c’est fou, la liberté d’opinion. Rassurez-vous il vous reste France-television, le Monde, Libération et l’immense majorité des médias pour diffuser la peur millénariste que vous prenez pour une science.
Ca c’est très très intéressant.
Alors, faisons les comptes :
Il y eurent 80 lauréats du Prix Nobel de Physique ces 30 dernières années (il y en a 2 ou 3 chaque année)
Un (ce M. Clauser) sur ces 80 se déclare climato-septique (sans c)….ce qui fait 1.25 %,
Si on prend les 50 dernières années pour inclure I.Glaever, cela fait 2 climato-septiques sur un total de 130 prix Nobel, soit 1.5%
Conclusion : Il y a une proportion plus faible de Prix Nobel de Physique climato-septiques que de scientifiques et encore moins que dans la population générale.
Comme quoi, plus on est compétent en Physique, moins on est climato-septique..
Alors, maintenant, il y a une question très intéressante à poser aux climatt-septiques (sans c) , pour mettre en évidence leurs biais cognitifs, et en particulier leurs biais de confirmation :
“Sachant que le Climat n’est pas le sujet surlequel a travaillé M.Clauser, et qu’il n’a rien publié sur le sujet climatique, pourquoi considéreriez vous son « avis » sur le climat serait plus recevable que celui des 79 autres prix nobel de physique des 30 dernières années ?”
Ce commentaire est drôle. Vous avez donc la certitude que les 128 restants sur 130 adhère(raie)nt aux délires de Greta et des militants d’extinction-rébellion ? Quelle est votre source ?
tous ces Nobles “compétents ” ont ils tous travaillé sur le sujet? ont ils tous publié sur la question? et s’ils ont publié, où et dans quelles conditions ?
on a bien vu dans le domaine médical comment on pouvait publier n’importe quoi avec l’onction de ceux qui font la pluie et le beau temps- les fameux lobbys pharma-
personnellement je n’ai pas de compétence technique directe pour m’immiscer dans le débat de façon directe et pointue ; je ne défends pas forcément Clauser dont je ne connais pas les arguments; donc oui, il n’est pas forcément plus recevable qu’un autre ;mais ça n’est pas pour autant que l’argument numérique en face soit une réponse appropriée décisive ;par ailleurs un Nobel n’est pas forcément plus compétent qu’un non Nobel s’il n’est pas directement branché sur la question ; les chercheurs sont ultra spécialisés dans des secteurs très étroits et un titre leur donne la possibilité d’user du principe d’autorité, sans avoir à trop se fatiguer pour défendre un point de vue, c’est d’ailleurs ce que vous critiquez pour Clauser,mais c’est valable pour d’autres en face.
J’ai dit plus bas ce que je pensais de toute façon du fameux ” consensus scientifique” ou même du consensus tout court si rassurant pour faire taire toute voix dissidente
Je n’ai pas du tout dit ça…Effectivement, seuls les gens compétents dans leur domaine devraient s’exprimer sur le sujet…C’est ce qu’ils font d’ailleurs en général., sauf ce Clauser, pour des raisons qu’il aura à régler avec sa conscience…..Tenez, sur la Climat, l’avis de Manabe qui a eu le prix Nobel 2021, lui vaut quelquechose…Celui de Clauser et des autres ne vaut pas plus que celui de Mme Michu.
Premièrement, les autres se sont-ils déclarés en faveur du réchauffement climatique anthropogénique ?
je n’ai rien lu de tel mais il doit y en avoir ! Vous faites la même erreur que ceux qui prônent le consensus. Donc pour vous, ceux qui ne se prononcent pas sont d’autorité d’accord avec votre avis.
Deuxièmement, la pétition contre le protocole de Kyoto a réuni 31487 signatures. On ne peut donc pas dire qu’il existe un consensus. Doit-on vous rappeler que le Galilée était seul face à la meute du conformisme.
Troisièmement, le climat n’est pas au programme des physiciens en France. Ce sont les géologues qui l’étudient au cours de leur cursus.
@François
Alors, comment dire… Les prix Nobel qui sont septiques sont bien plus que deux… Citons à la volée, Kary Mullis, Elliott D. Bloom, Robert B. Laughlin, etc.
Ou encore l’Appel de Heidelberg, signé par plus de 72 Nobel, pour s’opposer au charlatanisme du Sommet de la Terre de Rio.
“Sachant que le Climat n’est pas le sujet sur lequel a travaillé M.Clauser, et qu’il n’a rien publié sur le sujet climatique, pourquoi considéreriez vous son « avis » sur le climat serait plus recevable ” : Eh bien par ce que le pb de fond de toute cette histoire et la totale méconnaissance des politiciens et des journalistes concernant le sujet. Aucun n’est en mesure de lire et surtout de comprendre non seulement les rapports IPCC, mais aussi les autres études disponibles. Le seul fait de citer le CO2 comme responsable est une telle ineptie, d’un points de vue scientifique, que tout le château devrait s’écrouler. Sauf si comme 95% de la population vous n’en savez rien ! le Pr Clauser fait partie des 5% de personnes capables de comprendre les rapports IPCC et de voir qu’il y a de nombreux partie pris et de nombreuses erreurs…
Moi-même en qualité d’ingénieur en aéronautique je ne suis pas météorologue, cependant j’ai lu les 3 derniers rapports (soit 9 en tout), et j’ai été effaré de la legerté de certains traitements, de l’absence totale de données concernant les réglages utilisés pour arriver aux projections, de l’absence de mise à disposition des données brutes comme cela se fait dans tous les domaines scientifiques, des termes utilisés souvent plus politiques que scientifiques, des écarts de valeurs, des incohérences, du refus systématique de répondre au relecteurs, etc… Les rapports IPCC ne sont pas des meta-analyses au sens classique du terme, mais un recueil d’études choisies, aucun intérêt !
Enfin, je vous propose de lire les écrits de M. Michael Shellenberger, parti Démocrate, “Hero of the environment”, consultant IPCC, Sénat américain, à l’origine du New Green Deal, et qui a retourné sa veste en 2019 : “Au nom d’environnementalistes du monde entier, je voudrais m’excuser formellement pour la peur climatique que nous avons créée au cours de ces trente dernières années. ”
Bon je m’arrête là, les alarmistes me fatiguent, qu’ils aillent s’enfermer dans un bunker, tremblant de peur 🙂
Ne prenez pas votre cas pour une généralité…Ce n’est pas parceque vous n’avez pas la capacité intellectuelle de comprendre les mécanismes physiques à l’oeuvre dans le réchauffement climatique que c’est le cas de tout le monde…C’est même assez simple en fait: il suffit de comprendre d’une part le cycle du carbone, d’autre part la caractéristique de certaines molécules à absorber le rayonnement IR dans certaines longueurs d’onde, et enfin de faire le bilan radiatif de la Terre. Ensuite, un minimum de culture scientifique de base permet de conclure soi-même. Essayez avec votre cerveau plutôt que de le déléguer à vous gourous qui vous racontent les fadaises que vous avez envie d’entendre et qui vous confortent dans votre déni de réalité.
ah, l’argument d’autorité, et son lot d’anathèmes… et de mépris….
il y a des gens qui ont compris les mécanismes physiques à l’oeuvre dans le réchauffement climatique et qui ne sont pas d’accord avec l’hystérie anti CO2, mais ce sont bien entendu des jobards….
mais je n’ai pas forcément envie d’entendre telle ou telle chose a priori, mais ce genre de phraséologie pontifiante, très peu pour moi
vous parlez de gourous ,moi je parle de camelot, qui chaque jour jour à la tv mettent en exergue un phénomène micro local pour faire adhérer le public à ce qu’ils ont envie qu’on entende, je n’appelle pas cela de la science, et ça induit la méfiance, car c’est le même discours que l’on a subi pendant 3 ans pour nous vendre la politique sanitaire
le jour où il y aura un débat loyal sur les sujets majeurs qui nous préoccupent, on pourra se faire une autre idée
“il y a des gens qui ont compris les mécanismes physiques à l’œuvre dans le réchauffement climatique et qui ne sont pas d’accord avec l’hystérie anti CO2”
Personne n’a compris les mécanismes à l’œuvre et toutes leurs interactions…
Nous sommes face à des phénomènes d’une extrême complexité, d’ordres terrestres et cosmiques, aux interactions multiples, mal comprises, voire pas comprises du tout.
Qui aujourd’hui par exemple est capable d’expliquer de a à z, à 100 %, le phénomène nuage, et toutes ses interactions ?
Personne.
C’est sur ces bases que nous voyons des gens nous dire que c’est absolument une chose qui provoque un phénomène, et absolument pas autre chose, alors qu’il ne savent pas comment tout cela fonctionne exactement tellement c’est complexe.
Nous sommes face à des hypothèses, avec des résultats bourrées d’incertitudes, avec un passé climatique bourré d’inconnus.
Il est impossible de connaître avec exactitude les températures globales des mers et des océans, 70 % de la surface, de l’an 456, 1238, 1789, etc … Idem avec les continents.
Quelle était exactement la température globale du continent américain en l’an 123 ? Du continent africain en l’an 456 ?
Des hypothèses finissent par devenir des vérités scientifiques absolues, et plus le droit de douter.
C’est le CO2 de l’activité humaine qui provoque le réchauffement à quasi 100 % depuis 1850, c’est exactement ce que dit le dernier rapport de synthèse du GIEC de 2023 : “2.1 : Les activités humaines, principalement par le biais des émissions de gaz à effet de serre, ont sans équivoque causée le réchauffement climatique.”
Ce qui est une aberration scientifique totale.
Rappelons que la climatologie, la paléoclimatologie, ne sont pas des sciences exactes.
La climatologie et la paléoclimatologie ne sont peut-être pas des sciences exactes (la médecine non plus) mais elle donnent du boulot à pas mal de monde. Et surtout beaucoup de visibilité voire de prestige à certain(e)s. Au moindre écart important à la moyenne, l’interview d’un climatologue est de rigueur.
Dans mon quotidien, sur la même page, il y a d’abord l’interview d’un météorologue spécialisé dans les prévisions pour le monde agricole qui explique que nous avons un printemps normal (comme dans les années 1960). L’autre demi-page nous présente les conclusions d’un météorologue de l’Institut Royal de Météorologie qui démontre que nous subissons un printemps très anormalement pluvieux. Comme quoi, la notion de normalité est anormalement variable.
@nicolas carras
Vous avez repris ma première phrase pour la critiquer, et vous avez sans doute raisonnée l’ai reprise à partir du message précédent
j’aurais dû dire ” il y a aussi des gens qui prétendent connaître, etc..” et qui disent le contraire de ce que vous pensez ( je parle de Brionne)
c’était pour dire ,comme vous le dites si bien, qu’on est loin de la compréhension de ces phénomènes complexes
Par contre, il n’est pas difficile, à parir d’une conclusion qu’on veut vendre, de créer un modèle qui y aboutit
Se que j’adore avec les lobbystes c’est arriver à mettre le doute sur une strict observation de se qui a été(depuis plus de 50 ans par un nombreux consensus scientifiques réellement indépendant), qui est (dépassement des 5 sur 7 point vitaux pour la vie humaine planétaire) qui sera qui par une analyse systémique prudente et sans intérêt idéologique et financière.
Non loin de ne jamais remettre en question les thèses défendue aujourd’hui.
le climato-réaliste de ce monsieur sans trop prendre de risques, ressemble davantage à une
“science d’opinion” ou de “haut pognons”?
A qui profiterai de telle thèse ? mis à part de nombreuses multinationales en tout genre, lobbystes qui ne souhaitent pas que la grande messe néolibérale, productiviste touche à ça fin.
Car jusqu’à preuve du contraire le GIEC n’annonce pas des records de PIB avec un modèle de société misant sur le capital humain, la mutualisation, ne soyons pas pudique.
Nommons le: la décroissance.
…Une décroissance qui couterait environ 50000 milliards de dollars rien qu’aux USA selon le secrétaire d’Etat adjoint à l’Energie, Mr David Turk.
Excusez du peu, vous qui nous parlez de “pognon” et de “records de PIB” qui seraient l’obsession des climato réalistes
Une somme au moins équivalente en Europe, cela va de soi…
Vous allez nous expliquer doctement comment on va réunir de tels pactoles avec des économies en décroissance vers le tiers-mondisme…
@Lopez Jean Sébastien
Parler de “capital humain” concernant le GIEC est d’une indécence absolue.
Les COP sont devenues des réunions dirigées d’une main de fer par des pays occidentaux, riches (pour le moment…), aux discours colonialistes puants. Des Canadiens, Français, Suédois, expliquent sans se démonter trois secondes aux nations moins favorisées qu’elles ne doivent pas avoir accès à une énergie abondante et bon marché — cette énergie qui a permis a une majorité d’occidentaux d’augmenter drastiquement leur niveau de vie –.
“Continuez à mourir de faim au nom de notre religion (du climat) occidentale, nous vous transmettons la bonne parole !”
Abject.
Prétendre que l’extrémisme vert prend en compte les plus faibles dans notre monde est encore plus indécent : les extrémistes verts non seulement se foutent des aspects économiques donc de la misère humaine, mais, pire, ils exploitent, instrumentalisent la misère en inventant des concepts tels que les “réfugiés climatiques”.
Les autorités chinoises et nord-coréennes vont probablement approuver la décroissance dans les pays occidentaux. L’Inde aussi, mais plus discrètement.
De façon pratique, les assertions du GIEC ont principalement permis de convaincre l’opinion de la nécessité de “décarboner” l’énergie. Dans la pratique et jusqu’à ces derniers temps, des panneaux photovoltaïques sur les pavillons de banlieue, des éoliennes qui défigurent le paysage dont on peut penser que la non rentabilité finira par apparaître.
Avec la guerre en Ukraine, la “décarbonation” a permis de relancer le nucléaire. Finalement, je vais finir par penser du bien du GIEC.
Quand le climatoscepticisme ne peut plus faire consensus dans le milieu scientifique, la magie de la communication et du langage le transforme en “climato-realiste”.
Soyons sérieux, 5 des 7 points vitaux pour notre sauvegarde-en tant qu’humain est très largement dépassé.
Sans être un prix nobel, la biodiversité est à terre, la bétonisation, la destruction des milieux sauvages, pollutions des eaux, de l’air, prédations des ressources…,
Par contre, il est commode à un groupe d’intérêt, de lobbyistes aux chevets de certains de nos élus, aux services des multinationales dépendant d’un système de pensée néolibérale dopé au productivisme et PIB n’auront aucun mal “à doper” de quelques millions les presses “scientifiques” d’opinions afin de faire perdurer le “doute” de quelques années le temps de bien continuer et préparer un bel effondrement systémique.
C’est vrai le GIEC n’a rien à vendre sauf la décroissance, une vision qui effraie les mangeurs de sous.
Délis d’O’pognons oblige.
“Soyons sérieux, 5 des 7 points vitaux pour notre sauvegarde-en tant qu’humain est très largement dépassé.
Sans être un prix Nobel, la biodiversité est à terre, la bétonisation, la destruction des milieux sauvages, pollutions des eaux, de l’air, prédations des ressources…,”
Ce constat fait, que proposez-vous ?
Par exemple, selon la Fondation Abbé Pierre : “la Fondation préconise de produire 150 000 logements sociaux (et 15 000 par an pour l’Outre-mer)” Sans bétonner ?
Cher lopez jseb,
Vous nous livrez de la bonne théorie du complot bien ficelée, avec ses gentils, ses purs qui combattent les méchants cyniques, ceux qui veulent détruire notre belle planète pour manger du caviar dans leur Porsche mais… au fait, quel rapport entre l’augmentation de 1,5 degrés de la température et la pollution des eaux, de l’air, la destruction des milieux sauvages, la bétonisation, la biodiversité ? Il y a matière à débattre pendant des années des multiples et distinctes questions sur ces thèmes. Si possible avec des faits, des chiffres. C’est pas juste une histoire de méchants et de gentils, c’est pour cela que la science est utile.
Quant aux bienfaits de la décroissance, quand on y songe, c’est quand même un idéal bien occidental tout ça, vous ne trouvez pas ?
Quand on mange à sa faim et qu’on a des hôpitaux modernes pour soigner ses bobos, qu’on se chauffe l’hiver, il est plus facile de rêver aux bienfaits de la vie sans progrès, dans un monde imaginaire de penseurs tous aussi ultra-bourgeois que leurs disciples.
Quand on crève de faim, j’imagine que c’est plus dur.
je pense que l’on confond deux choses, et c’est à partir de ça qu’on aboutit à de faux débats:
-d’un côté sur le matraquage du réchauffement climatique en permanence mis sur le compte du C02 jusqu’à la folie, et qui serait essentiellement lié à l’homme; lequel réchauffement ,à long terme qui conduirait à notre perte, est établi à partir de “modèles” dont on sait à quel point sur des sujets complexes comportant de nombreux paramètres ils sont peu fiables pour faire des projections à long terme.
-de l’autre une réalité, dont “l’homme est responsable”,à savoir la dégradation de l’environnement; mais de quel ” homme” s’agit -il ? le pauvre type qui n’a pas les moyens de se payer une voiture électrique ( si tant est que celle-ci soit la solution d’ailleurs) ou une voiture jugée éner gétiquement grata qui va bientôt être privé du droit de conduire?
ou bien. effectivement, ceux qui conduisent la planète dans une course en avant dans la destruction des milieux sauvages, la bétonisation, pollution industrielles des eaux… en bref ce que vous dénoncez à juste titre… bien entendu que les lobbyistes défendant ça existent et sont actifs, les politiques sont même à leurs bottes, car ce sont eux les vrais maîtres de la planète; ce sont eux qui font diversion sur cette histoire carbonnée, c’est tellement plus commode.
Non seulement ils continueront leur sale besogne, car ils n’ont jamais assez de profits, mais en plus ils feront coup double en asservissant les populations à coup de passeports” énergétique” pendant qu’ils continueront à faire du jet ski sur les mers tropicales
alors le “consensus scientifique” là dedans? comme tous les consensus il est fondé sur la lâcheté, la peur de donner une opinion alternative par peur de représailles de la part de ceux qui ont le pouvoir
Présenter le GIEC comme une structure “progressiste ” luttant contre les lobbys est aussi. grotesque qu’un macron se proclamant progressiste ;malheureusement la gauche bobo continue à rêver sur la sortie du capitalisme lors de soirées à la chandelle dans leur résidences secondaires cossues, pendant que les prédateurs eux font du concret et qui doivent bien se marrer devant la naïveté de certains écolos
(encore que certains d’entre eux sont loin d’être des oies blanches)
Pour en revenir au Giec et sur ses prévisions des années 80 on ne peut guère dire qu’ils aient fait preuve de clairvoyance; on parlait de la fin du pétrole début des années 200, puis 2020, puis…
puis les banquises qui. devaient disparaître, je me trompe?
je n’ai pas de compétences techniques sur le sujet de fond ,mais je trouve curieux que les grands prêtres médiatiques soient en première ligne pour culpabiliser le petit peuple, alors qu’ils sont juste des employés au service de leurs maîtres, oligarchies du capitalisme néo ou même ultra libéral
Je pense qu’il serait particulièrement sain qu’il y ait de vrais débats de confrontation sur le sujet, que la minorité puisse défendre ses opinions, car bien que très minoritaire pour les raisons évoquées, elle a des arguments- 1500 scientifiques- dénoncent l’imposture actuelle représentée par le GIEC et rien n’indique que tous soient au service des “lobbyistes”,mais aujourd’hui plus de débat possible, c’est l’anathème sur les marginaux, à coup d’arguments d’autorité, c’est un peu trop facile, non?
on a déjà vu avec l’épisode covid où le débat a été interdit, et on en voit les conséquences, alors désolé la parole d ‘en haut, véhiculée par des menteurs professionnels sans scrupule, il y a plein de raison de s’en méfier
Parmi les catastrophes, vous oubliez le PSG qui se vautre régulièrement en Champions League de foot.
Trop injuste.
Argumentaires au ras des pâquerettes car vous parlez d’autre chose que le prétendu réchauffement climatique anthropogénique. En bon escrologiste (écologiste politique), vous ne répondez jamais au sujet proposé.
Concernant la biodiversité, je reste persuadé que vous pensez que l’IPBES ne dit pas d’âneries à son sujet. Selon ce groupuscule, il existe 8 millions d’espèces alors que seulement 1,8 million d’espèces sont répertoriées et parfaitement identifiées. Vous devez penser qu’un million d’espèces inconnues (je rappellent) pourraient disparaître du jour au lendemain sans que nous le remarquions parce que nous ne saurions pas qu’elles ont existé. Si vous pensez cela, vous êtes donc un grand spécialiste de la biodiversité.
Pour la bétonisation, la pollution des eaux et de l’air, je vous invite à lire autre chose que la propagande verdissante fasciste et de vous comporter en scientifique non politisé.
Concernant la prédation des ressources, il faudrait que vous vous étendiez un peu plus sur le sujet pour obtenir une meilleure réponse. De quelles ressources parlez-vous ?
Concernant le PIB, je vous invite à mieux vous informer car ce dernier n’a jamais fait l’objet d’une augmentation depuis sa création. Il a stagné de 1976 à 2000 environ et depuis, il ne fait que chuter. Pour votre gouverne, son mode de calcul est faussé depuis sa création. Lisez sur ce sujet ou trouver des vidéos nombreuses sur le sujet.
En voici une : https://www.youtube.com/watch?v=NQvh5_m7_-4
Ne dites pas que cela est faux car la personne qui en parle est de gauche ! Bonne écoute !
@Lopez,
Amusant.
1/ comme tous les Khmers verts vous confondez pollution et climat.
2/ les lobbys réchauffistes sont visiblement bien plus puissant puisque les gouvernements les suivent. L’éolien et le solaire à eux seuls ont fait de nombreux nouveaux millionnaires au Canada, en Allemagne et aux USA 🙂 ces technologies chères et intermittentes qui fournissent +/- 25% de leur capacité, sont devenues la martingale de nombreux Etats. Pas pour leur efficacité, pas pour leur taux de CO2 puisque 15 x plus important que le Nucléaire, donc pourquoi ? Business is business ! Heureusement qu’il y a des gens comme vous pour leur permettre de prospérer… Les lobbyistes verts devraient au moins vous offrir des cartons de vaseline, cela me semblerait un minimum 🙂
Bonne journée,
Oui, mais la météo, c’est une manipulation de +, pour nous faire à la fois baisser les bras (ne plus prévoir) et aussi ne plus savoir. Eux, ils savent la météo, mais nous ne devcons “rien en connaitre”…
J’ai comme l’impression que bon nombre de commentateurs de cet article vont exprès ou semblant de ne pas comprendre qu’il faut bien plus de courage à une pointure scientifique pour remettre en cause la doxa au sujet du réchauffement climatique qu’il n’en faut pour un individu lambda.
On a bien vu avec le covid ce qu’il en coûtait aux médecins, épidémiologistes ou spécialistes de l’ARN de pointer les erreurs, incohérences et contradictions du narratif d’alors.
Toute personne un tant soi peu éclairé sur le sujet du réchauffement climatique ne peut parvenir qu’à une seule conclusion : l’écologie n’est pour nos élites qu’un prétexte à l’établissement d’un gouvernement mondial.
Un fait semble peu connu en France : à ce jour, plus de 1550 scientifiques de haut vol ont rallié l’association internationale “Clintel” (Climate Intelligence) qui affirme, preuves à l’appui, qu’il n’y a pas d’urgence climatique : https://clintel.org/
Le nombre de signataires augmente régulièrement, ce dont personne ne parle…
Ils ont écrit à Antonio Guterres qui les a superbement ignorés.
Ils viennent de publier un travail d’évaluation très critique sur le dernier rapport d’évaluation du GIEC (IPCC).
Il faut maîtriser l’anglais ou utiliser un traducteur pour suivre.
personnellement, sans pouvoir m’embarquer directement dans la polémique scientifiquement parlant, car contrairement à tant d’autres, je ne le fais que quand j’estime avoir des arguments pour le faire, ce qui m’a interpellé, c’est quand j’ai découvert l’existence de cette association, dont les membres ont a priori autant de pertinence que celles du GIEC, qui a demandé à Guterres de permettre un débat, un face à face, loyal,mais consistant, n’autorisant pas les effets de manche et dénigrement de bas de gamme…
il me semble que tout citoyen, face à une menace apocalyptique potentielle, dont on veut le rendre responsable de surcroît,a le droit d’obtenir une information équilibrée pour se positionner…
le fait qu’il s’avère impossible d’ouvrir un tel débat est pour moi un début de suspicion quant à la sincérité des tenants de la doxa; non qu’il n’y ait pas de gens sincères partisans de cette propagande officielle, mais je parle des propagandistes invoquant le ” consensus scientifique” et qui usent et abusent de l’argument d’autorité….
Ma perception sur l’escroquerie possible concernant le sujet, bien que, encore une fois, je ne suis pas en position de débattre directement, a progressé à cause de l’escroquerie sanitaire dans laquelle on nous a enfermé, et là, oui, il y a bien eu escroquerie, et j’avais les moyens objectifs de pouvoir en être convaincu ( la caution scientifique qui a permis la tyrannie sanitaire s’est faire à partir de modèles pseudo-mathématiques totalement frauduleux, basés sur. des hypothèses, qui partaient de la conclusion cherchée )
alors quand je constate qu’on évoque les “modèles “du GIEC, justifiant de leurs prévisions à coup d’hypothèses plus ou moins “optimistes”, et privilégiant tel paramètre plus qu’un autre ( le méchant CO2 par exemple) je trouve que le parallèle est aveuglant, assortie du même style de communication permanente via les médias déchaînés qui voyant un covid, ne faisant plus recette, tournent casaque et nous déversent une nouvelle propagande
aux chiffres du 20h quotidien, sur le nombre de victimes du virus, succède une rubrique tout aussi quotidienne sur un fait isolé, ou des chiffres sur le taux carbone, etc.. justifiant du réchauffement climatique, le mot est prononcé plusieurs fois en quelques minutes au cas où on n’aurait pas compris
est-ce vraiment de la science? on a affaire à des climatologues de “plateau” succédant aux toubibs de plateau
moi qui déjà, ne voulait plus écouter les infos à la TV, toutes chaînes confondues, je regardais quand même la météo, c’est désormais chose impossible, sauf à m’amuser à compter combien de fois l’expression “réchauffement climatique “sera prononcée.
Je précise aussi que quand j’ai vu pour la première fois l’existence de l’association des scientifiques dissidents, j’en ai parlé à mon frère, universitaire, spécialiste de l’économie de l’environnement, en toute bonne foi, lui à fond dans la ligne officielle; sa réponse a été:
cette info vient d’un site” d’extrême-droite”, un argument terriblement scientifique !
Merci pour la sincérité de votre témoignage, vous me redonnez foi en l’humanité.
Benoît Rittaud fait partie des signataires de Clintel.
En tout cas, d’un point de vue tout à fait réaliste, ici dans les Alpes du Sud, on se gèle depuis deux mois. On aimerait bien que le réchauffement climatique arrive.
Kif kif, d’ailleurs en Allemagne et en Suisse. Idem pour la bouillasse ukrainienne qui dure.
Le GIEC et l’escrocologie sont la version moderne de “ya plus de saison” et de “repentez-vous, la fin du monde est pour demain”. Ce qui me surprend, c’est que c’est porté par les deux catégories sociales qui sont le plus soupçonnées de malhonnêteté : les politiques et les journalistes.
Les prédictions prétendument scientifiques proposées par des institutions comme le GIEC se basent sur des “moyennes de modèles” prédictifs, ce qui épistémologiquement n’a à ce jour que peu de signification rationnelle, voire aucune.
Indépendamment de sa validité, un “modèle prédictif” est à la base une “boîte”, plus ou moins noire, de calculs, laquelle ne constitue pas en soi une “grandeur”, même si cette boîte propose une ou plusieurs grandeurs de sortie.
Une moyenne de “boîtes de calculs” ne veut scientifiquement rien dire … jusqu’à présent. Ceci, indépendamment de la validité (ou non) de chacune de ces boîtes, de ces modèles.
Par ailleurs, cette “moyenne brute de modèles” ne fait même pas intervenir la notion de “facteur de pondération”, notion fondamentale dans le calcul d’une moyenne, mathématiquement pertinente.
Sur quoi baser cette éventuelle pondération ? Le poids démographique du pays d’origine ? Le poids politique ou financier des commanditaires ? Le “grade académique cumulé” (notion tout aussi peu scientifique) des membres de l’équipe ? Le prestige (subjectif et non mesurable) de l’université qui encadre l’étude ? Etc.
En absence de pondération, il suffit alors à tel lobby de disposer d’un budget suffisant pour multiplier les modèles (ou équipes d’étude) favorables à son idéologie propre ; ces modèles seront alors pondérés indirectement par ce seul pouvoir financier.
Ceci s’éloigne évidemment à grands pas de toute pertinence scientifique du protocole.
Quant à chaque grandeur de sortie de ces boites, statistiquement juxtaposées par un tel protocole peu scientifique, le calcul statistique de sa valeur moyenne aura bien une validité strictement mathématique (ou plus grossièrement technique) mais n’aura pas plus de validité épistémologique que la moyenne des paris sportifs sur le score d’un match de foot.
La pertinence éventuelle d’une telle moyenne relèverait plutôt de la sociologie ou de l’anthropologie. Mais vouloir en fonder une “science du climat” se montre une démarche assez peu sérieuse.
Scientifiquement, on pourra analyser, évaluer, critiquer la validité, la pertinence, la cohérence, la finesse, les lacunes, etc., de chaque modèle pris un à un … mais leur “moyenne” restera un bricolage de pseudoscience, une pseudo-notion.
Lorsqu’un ensemble donné de modèles prédictifs produit, pour une variable donnée, un ensemble de valeurs appartenant à un intervalle, plus ou moins large, la raison nous invite à certaines considérations.
Ces modèles sont lisiblement contradictoires et la première conclusion logique face à cette contradiction est le scepticisme, le doute, lequel ne peut être rationnellement levé qu’en analysant plus en profondeur chaque modèle pour en déceler les failles.
Après correction logique de l’ensemble des modèles, si l’intervalle de valeurs reste large, le doute n’est pas levé.
Si l’intervalle se réduit, le doute diminue mais demeure … dans quelle mesure ??? Aucune théorie scientifique ne peut le dire. On est alors plus dans le registre de la supposition (sinon de la croyance, voire de la dérive religieuse) que dans celui de la certitude scientifique.
Lever ce doute par un calcul de valeur centrale, comme une moyenne, constitue une démarche mathématique radicalement non pertinente dans ce cas.
Cette démarche ici inadéquate relève, dans ce cas particulier, d’une dérive émotive (psychologiquement rassurante certes, pour un esprit peu sceptique et plutôt crédule), proche du consensus grégaire, et tient plutôt de la dérive socioreligieuse.
Par ailleurs, cette démarche de calcul d’une valeur centrale est usuellement appliquée aux variables aléatoires.
Utiliser cet artifice de la moyenne pour lever le doute quant à la pertinence prédictive de ces modèles équivaut à considérer leurs résultats comme des variables aléatoires, ce qui entre épistémologiquement en contradiction frontale avec leur prétention à produire des résultats rationnellement et scientifiquement construits, non aléatoires.
Conclusion : la démarche du GIEC, par ses évidents biais épistémologiques, se rapproche plus de la pratique religieuse que de l’exercice de la science et de la raison.
Tout à fait d’accord. Ces démarches fonctionnent comme les croyances religieuses ou les utopies politiques des XIX° et XX° siècles.
En l’état, le succès sera sans doute comparable (et l’atterrissage en crash type fin de l’URSS).
Et il est à peu près impossible d’empêcher ces croyances de prospérer.
Ce qui me paraît très gênant dans cette tendance est le caractère pseudo-scientifique des assertions, qui dégrade la vision grand public de ce qu’est une démarche scientifique.
Bonne nouvelle, dans un article sur le complotisme étudiant des sondages d’opinion sur diverses croyances farfelues, j’ai lu que la mise en doute des vérités du GIEC est une preuve du caractère complotiste du coupable…
On a brulé des hérétiques pour moins que çà.
On n’arrête pas le progrès ! 🙂
Ce qui m’inquiète par ailleurs est la mode idéologique tout aussi irrationnelle de “réenchantement du monde”, laquelle s’est donnée comme horizon de lutter indistinctement contre tous les moteurs culturels de la modernité, sous prétexte que cette modernité a causé des déceptions sociétales diverses … en éludant aveuglément tous ses bienfaits (longévité, nutrition, santé, confort matériel, droits de l’homme …).
La démarche scientifique et rationnelle participe de ces moteurs historiques de la modernité et ses jours sont comptés, si l’on ne s’applique pas à dénoncer cette démarche ubuesque de “réenchantement du monde”.
A la clef, un prochain retour à un obscurantisme socioreligieux selon des trames idéologiques encore plus sournoises que celles de la pré-modernité, du fait que celles-ci sont devenus multiformes et non cadrées explicitement par des dogmes lisibles, formulés par des institutions religieuses officielles.
Quand Galilée s’opposait à l’obscurantisme de son temps, il connaissait le dogme catholique explicite qu’il contredisait.
Maintenant, les croyances irrationnelles partent dans tous les sens et sont exacerbées par un monde de l’édition et des médias qui y voit un business juteux.
Le registre du climat n’est qu’un des nombreux domaines ou cette résurgence obscurantiste tentaculaire se développe aujourd’hui.
Les anti-modernes sont les réactionnaires.
Mais bien content de pouvoir se faire couper une jambe avec une anesthésie…
Ces gens ne se rendent pas compte de la dureté de la vie, encore au 19e siècle en France, avec des gens qui mourraient de faim.
Ils sont la honte de l’humanité.
On va les renvoyer en 1400 en plein hiver dans le Massif central.
Ils vont pleurer leur race comme ont dit vulgairement.
Avec leurs enfants qui mourront en bas âge, ou à la naissance.
Il y a des gens dans le monde qui n’ont même pas l’électricité, pas d’eau chaude qui sort d’un robinet.
Ici, on a du Coca-Cola qui jaillit de robinets.
Génial le coca-cola, qui sort d’un réfrigérateur, bien frais…
On peut se réveiller en pleine nuit, et se cuisiner une bonne entrecôte sur une gazinière tout se regardant un bon film DVD. Avec une bonne bouteille de vin acheté dans un supermarché.
Merci la modernité !
Je n’en peux plus de ces gens. Ils ne réalisent pas la chance qu’ils ont. Et à quel prix ?
Des centaines de millions de personnes ont travaillé pour générer cela, pour fabriquer tout cela.
Certains en sont morts.
Nous devons les honorer.
C’est un devoir.
“Maintenant, les croyances irrationnelles partent dans tous les sens et sont exacerbées par un monde de l’édition et des médias qui y voit un business juteux.”
La chute du pouvoir l’Église … C’est la porte ouverte aux sectes.
L’Église a toujours combattu le sectarisme. C’est bien l’un de ses grands accomplissements, qu’on l’aime ou pas.
Elle a toujours accepté en son sein le mouvement des idées et de la pensée, elle a intégré la pensée juive, tout un ensemble de choses venant de la Rome antique, et de la Grèce, des pratiques pré-chrétiennes.
Elle n’a jamais été totalitaire. Sévère, autoritaire, mais jamais totalitaire.
Et l’inquisition a toujours été bien plus indulgente que le contraire.
Des courants sectaires nihilistes ont pénétré les sphères du pouvoir.
Et ils ont pour objectif d’anéantir le message biblique, qui est, entre autres, à la base de notre civilisation, qui, aussi imparfaite soit-elle, a engendré de la beauté, une éthique. Et un mouvement des idées et de la pensée, qui a permis de sortir quasiment tout le monde en Europe et en Amérique, de la grande misère.
Une secte a pris le pouvoir dans nos institutions, et nous devons la combattre, car elle empêche toute transcendance, et détruit le mouvement des idées et de la pensée, nous plonge dans l’obscurantisme, le vrai.
Dans le goulag intellectuel.
Ils sont malades timbrés, et il n’ont rien compris au concept de la liberté.
C’est qu’ils croient que la liberté est subjective, alors qu’elle est né d’une observation rigoureuse du monde de la réalité substantielle.
Les choses se déplacent. Et que pour que quelque chose puisse être, il faut que des choses puissent se déplacer.
Si le monde est, c’est que des choses ont pu se déplacer.
Et je ne parle pas de la liberté des libertaires, entendons nous biens.
La liberté demande de la rigueur. Un oiseau à la liberté de se déplacer d’un point a à un point b, il doit, pour rester en vie, observer de manière rigoureuse son environnement.
J’ai la liberté d’aller acheter du pain, il faut que je n’oublie pas mes clefs, que j’interprète bien les escaliers, les distances, afin de ne pas tomber, que j’interprète bien tout ce qui arrive, de chez moi à la boulangerie.
Car je pourrais engendrer un accident.
Il est terrible de voir des gens voir dans le concept de la liberté, une décadence. Le début de la décadence.
Alors que sans liberté, sans l’existence de la possibilité de déplacement, pas de monde possible.
Le néant.
C’est quoi le néant ?
C’est quand il n’y a pas eu l’existence de la possibilité de déplacement.
What do you want more than that? Than to see your children in good health? What do you need more than that? Do you expect more than that? It means you are lost. Not for a moment, but for eternity. You are crazy.
On n’arrête pas le progrès ! 🙂
Ce qui m’inquiète par ailleurs est la mode idéologique tout aussi irrationnelle de “réenchantement du monde”, laquelle s’est donnée comme horizon de lutter indistinctement contre tous les moteurs culturels de la modernité, sous prétexte que cette modernité a causé des déceptions sociétales diverses … en éludant aveuglément tous ses bienfaits (longévité, nutrition, santé, confort matériel, droits de l’homme …).
La démarche scientifique et rationnelle participe de ces moteurs historiques de la modernité et ses jours sont comptés, si l’on ne s’applique pas à dénoncer cette démarche ubuesque de “réenchantement du monde”.
A la clef, un prochain retour à un obscurantisme socioreligieux selon des trames idéologiques encore plus sournoises que celles de la pré-modernité, du fait que celles-ci sont devenus multiformes et non cadrées explicitement par des dogmes lisibles, formulés par des institutions religieuses officielles.
Quand Galilée s’opposait à l’obscurantisme de son temps, il connaissait le dogme catholique explicite qu’il contredisait.
Maintenant, les croyances irrationnelles partent dans tous les sens et sont exacerbées par un monde de l’édition et des médias qui y voit un business juteux.
Le registre du climat n’est qu’un des nombreux domaines ou cette résurgence obscurantiste tentaculaire se développe aujourd’hui.
@Nicolas Carras
Les grandes institutions religieuses peuvent jouer un rôle historique de facteur stabilisateur à considérer, certes.
Toutefois, les traditions abrahamiques, non replacées dans le cadre de leurs origines sumériennes, nous soumettent (depuis des millénaires) à des manipulations sociétales ésotériques qui s’éloignent fortement de la notion simpliste de “liberté”, véhiculée par la modernité et la philosophie des droits de l’homme.
La “liberté”, au sens philosophico-spirituel, ne pourra être manifestée historiquement au plan exotérique qu’après cette farce obligée (et pénible … mais toute épreuve est initiatique) de résurgence obscurantiste de “réenchantement du monde”, qui va soumettre temporairement une bonne partie de l’Humanité à des idéologies holistes naïves, fondatrices prévisibles de politiques totalitaristes (la notion populiste de NWO symbolisant ces dérives sociétales prochaines à affronter et traverser).
Quand on idéalise et déifie la pseudo-notion de “tout” (comme dans l’écologie religieuse qui déifie Gaïa, la Terre Mère, la Nature, l’Univers et autres niaiseries panthéistes), on nie forcément le sujet libre.
La “liberté” philosophique, hors une rare minorité, ce sera évidemment pour plus tard.
La lutte individuelle émancipatrice face à ces néo-totalitarismes participe de la maturation d’une Humanité qui patauge encore, pour un certain temps, dans sa puberté.
Chaque chose en son temps.
Bien à vous.
Je constate avec dépit, et sans aucune justification scientifique votre scepticisme voir malhonnêté intellectuelle….
Je constate devant ma porte :
– Une détérioration évidente du vivant … oiseaux, insectes etc…
– Une élévation des températures : l’année dernière 1 ere canicule a 40 deg en mai…. J’ai 47 ans, je n’ai jamais vu cela avant… des périodes longue sans pluie cette années.. (2 mois sans pluie cet hivers), un assèchements des sols, et une espagne en voie de désertification (36 mois sans pluie… a 400 km de chez moi) rien ne vous alerte ?
– des feux de foret… a 30 km de chez moi (bordeaux) des incendies gigantesques et des pluies de cendres… pareil jamais connu avant …. D’ailleurs une region de France est actuellement en problématique grave d’approvisionnement en eau (Pyrénées orientale).’’
– des océans souillés… j’ai beaucoup voyagé (j’arrete un peu la pour la planète….) des plages remplis de déchets plastiques, des marées de déchets rouler dans les vagues, et j’en passe….
– des catastrophes climatiques au quatre coins de la planete…. Incendie au bresil, en californie, et dernièrement au canada, des inondations au Pakistan (1/3 du pays sous l’eau …) pareil en autralie et l’italie la semaine dernière… des evenments cevenols extrement puissant… etc
Alors soit :
– vous êtes totalement aveugle,
– totalement égoïste et égocentrique,
– psychopathe et/ou sociopathe,
– vous travaillez dans l’industrie petroliere, gaziere, minière,
– vous travaillez pour poutine le boucher qui veut détruire l’occident,
– soit totalement stupide…
Dans tout les cas ne pas voir, être dans le deni a ce niveau c’est vraiment alarmant…..
Je constate avec dépit que vous vous focalisez sur les événements récents sans prendre de recul historique.
Dernier exemple en date : INONDATIONS DRAMATIQUES EN ITALIE: POURQUOI LES PHÉNOMÈNES DE MÉTÉO EXTRÊME SE MULTIPLIENT (BFM TV 19/05/23).
Faites un peu de recherches et vous trouverez que les inondations de 1966 à Florence ont fait 34 morts (17 cette année). Il y a eu des “inondations dramatiques” en Italie en 1951, 1960, 1963, 1966, …
Vous parlez de canicules. Lisez Emmanuel Leroy-Ladurie : en 1168, la Sarthe a séché ; 500 000 morts lors de l’été 1636 ou de l’été 1705, 700 000 lors des étés caniculaires de 1718-1719.
L’observatoire européen Copernicus renseigne que la sécheresse de 2022 a été la pire en Europe depuis 1950. Avec une indication pareille, il suffit d’aller voir juste avant 1950.
“La France a connu de 1942 à 1949 une période sèche d’une gravité toute particulière, la plus importante de l’origine des observations pluviométrique à 1950. L’année septembre-août ou octobre-septembre 1948-1949 a été en particulier une des plus sèches que la France a connues, après celle de 1921 qui conserve le record connu de pénurie pour 12 mois consécutifs dans la majeure partie du pays (à la date d’établissement du rapport en 1950). Les cours d’eau ont connu de très nombreux assecs, notamment dans le Centre, le Sud-Ouest et l’Ouest où les débits moyens annuels sont tombés à des valeurs très faibles, entre 10 et 30 % pour de nombreuses rivières pluviales ou pluvio-nivales aux bassins semi-montagneux et de 3 à 5 % pour de nombreux cours d’eau de plaine.”
Enfin, lisez un article instructif en suivant ce lien :
https://www.science-climat-energie.be/2023/03/03/desastres-2022-rien-de-nouveau-sous-le-soleil/
Après, vous pourrez peut-être vous poser des questions sur qui est totalement stupide, aveugle, égoïste, …
Bonjour.
Pour rejoindre votre propos sur un plan plus théorique et général, vous pointez une faille récurrente du discours populiste, émotif et irrationnel des pseudosciences :
la confusion, au stade le plus fondamental de la logique du raisonnement, entre le particulier et l’universel.
1. Le discours des pseudosciences se plait souvent à poser a priori une thèse fantaisiste, relevant principalement de l’hypothèse gratuite (sans fondement acceptable, au plan strictement rationnel) mais conjointement du fantasme (et d’une réelle motivation psychique mais plus profonde et inconsciente … d’où sa proximité avec la dynamique religieuse) et s’applique ensuite à jouer sur le “biais de confirmation”, par un grattage en surface de la vaste mare des phénomènes, pour y chercher, puis finir par y trouver, quelques faits en résonnance (à défaut de “raisonnance”).
Il s’agit, au regard logique, d’un usage abusif et irrationnel du mécanisme logique de l’induction.
2. La démarche scientifique critique (contrairement au “scientisme”, dérive religieuse des sciences) s’appuie au contraire sur l’exercice systématique et éternellement inachevé du scepticisme, notamment par le mécanisme logique de “contre-induction”, vis-à-vis de toute thèse posée, laquelle doit déjà présenter dans sa structure la possibilité d’être empiriquement falsifiable.
Jusqu’au début du 20e siècle et avant ses profonds bouleversements théoriques (et empiriques), la science académique dogmatique a présenté de fortes ressemblances avec les actuelles dérives irrationnelles des pseudosciences.
En plus concis, une thèse de pseudoscience se défend selon un mécanisme illogique grossier :
“l’exemple particulier valide la loi universelle”.
“J’ai vu un chat noir donc tous les chats sont noirs”.
La contre-induction se base au contraire sur un mécanisme logique cohérent :
“le contre-exemple particulier invalide la loi universelle”.
J’ai vu un chat blanc donc les chats ne sont pas tous noirs”.
C’est ce qui rend la démarche scientifique particulièrement ingrate mais lui donne des résultats plus solides.
Avant de publier une thèse à portée scientifique, le chercheur en sciences s’applique, dans la durée et avec une patience établie, à chercher par tous les ressorts de l’imaginaire et de l’expérience … un éventuel contre-exemple. Ce contre-exemple ruinera à lui seul la portée universelle espérée de la thèse.
Rarement, il finira par poser une thèse, apparemment exempte de contre-exemple, pour déduire (temporairement et avec un inévitable doute résiduel) que cette thèse “pourrait” avoir une portée universelle et la présentera alors au scepticisme de ses pairs … avant de s’aventurer à la rendre publique.
C’est ce qui fonde le contenu historique des “connaissances scientifiques”.
A contrario, l’adepte de pseudosciences, pose une thèse ou adhère à une thèse d’auteur, qui lui plaît ou convient à ses pulsions idéologiques ou émotives, et se contente ensuite de quelques exemples particuliers exprimant succinctement cette thèse, pour élire cette croyance au rang de “Vérité Universelle et Eternelle”.
La confrontation à un comité de lecture averti est méticuleusement évitée.
Une certaine presse mercantile, surfant sur les incessantes modes populistes des réseaux sociaux, se gargarise de cette démarche, au large public.
Certains lobbies idéologiques, aux motivations moins mercantiles sur le fond, se nourrissent aussi de ce ressort irrationnel multiséculaire.
Les religions traditionnelles y ont puisé une part de leurs dogmes et actuellement, de nouvelles dérives idéologiques para-religieuses (réenchantement du monde, créatifs culturels, écologisme émotif irrationnel et autres farces populistes contemporaines) ont bien flairé le filon.
Cette pratique systématique du scepticisme logique rebute assez généralement la mentalité pubère, qui préfère souvent les faux-savoirs faciles à une longue démarche d’apprentissage où la remise en question perpétuelle se montre plus frustrante.
La voie scolaire des sciences motive de moins en moins les élèves … alors que notre société, gourmande en technologies et applications scientifiques, leurs offre un éventail croissant d’opportunités professionnelles où pourtant, les postes vacants se multiplient.
La complexité de la problématique écologique “réclamerait” une formation scientifique approfondie mais on constate avec regret que les activistes écolos présentent trop rarement dans leurs bagages une telle formation. La lecture du C.V. du C.A. de certaines associations actives dans la problématique écologique laisse assez dubitatif.
Cette soif de “faux savoirs prêts à consommer” ne se limite plus à la période de l’adolescence mais atteint aujourd’hui des pans entiers des clients de la société de consommation.
Le business de l’édition et des médias, ainsi que la démagogie politique, se goinfrent désormais, de manière prévisible, de cette dérive culturelle et sociétale.
Voilà le tragique du monde contemporain : une société à la complexité croissante, réclamant une formation scientifique accrue, face à une cruelle perte d’intérêt des citoyens (dès l’adolescence) envers la démarche scientifique, perte née notamment d’une exacerbation du consumérisme, gangrénant ensuite la culture par le business florissant des “faux savoirs prêts à consommer”.
Dans la thématique particulière du climat, les dérives de pseudoscience explosent actuellement.
Il se montre en effet assez aisé d’aller puiser dans les archives quelques exemples empiriques, pourtant peu significatifs (sinon en apparence), qui resteront en accord avec une thèse arbitraire donnée.
Mais ce que comprend difficilement l’adepte de pseudosciences, c’est que cela ne constituera en rien une validation logique de “l’universalité de cette thèse”.
Le cas particulier ne valide pas l’universalité d’une thèse.
Par contre, un seul contre-exemple l’invalide.
Face à cette explosion de thèses irrationnelles non démontrées, le monde scientifique se voit alors contraint à fouiller plus assidument les archives pour y mettre en évidence des “contre-exemples irréfutables” qui “réfuteront cette thèse erronée”.
Mais cet ingrat travail de contre-induction ne suffit pas toujours à effacer de la culture populaire ces “fausses thèses”, qui circulent en boucle, car la public friand de cette pseudo-culture donne souvent la priorité aux pulsions émotives face à l’exercice rigoureux de la raison et de la logique.
Ce public friand d’irrationnel reste globalement victime de cette dérive mentale du “biais de confirmation”, lequel stimule l’adhésion à une thèse à partir d’une liste empirique très limitée.
Cette dérive mentale discerne alors difficilement la différence essentielle entre croyance et thèse rationnelle.
Oups ! Désolé pour l’orthographe.
Quelqu’un aurait-il les liens vers les publications sur le climat de John Clauser dans les revues à comité de lecture, qu’on ferme le bec une fois pour toutes à ces fanatiques du réchauffement climatique ?
In prix nobel de physique quantique donne son avis sur les modélisation du changement climatique au nom de valeurs morales, économiques et humaines ce qui l’amène “une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes”. OK.
Plus loin dans son argumentaire on trouve “Une science climatique erronée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique de choc”.. Quelle est la légitimité d’un expert de physique quantique sur la modélisation du climat? Est-ce que si un biologiste en génétique remettait en cause les théorie quantiques de Monsieur John Clauser, il serait entendu et mis en avant?
Allez je vais demander l’avis de mon pharmacien sur la modélisation du changement climatique. Il n’a pas le prix nobel mais a quand même un Bac + 6 scientifique, certainement aura-t-il des révélations fracassantes à faire sur le sujet
Bonsoir.
La simple visite d’un muséum d’Histoire Naturelle suffit à exposer que la “vie” sur Terre n’a rien à voir avec une quelconque morale. Soit.
Mais quelle que soit la formation d’un prétendu “scientifique” (et selon moi Niels Bohr était le dernier de cette trempe), il reste en droit d’affirmer que la démarche techniciste des techniciens du climat ne peut prétendre à l’étiquette de “démarche scientifique”.
La philo grecque a relativement bien distingué les notions de “teknè” et “épistémè” et force est de constater que l’étude du climat reste (encore pour longtemps) au niveau basique de “teknè”.
Petite vision critique “épistémologique” du physicalisme contemporain.
Blog de l’Université de Rennes en philo de l’esprit :
https://www.francoisloth.com/le-cerveau-du-professeur-dehaene/
Commentaires à partir du 22 février 2020.
Nous vivons encore dans la “préhistoire de la Science”.
D’autant plus dans l’étude du climat.
Par contre, notre époque néo-obscurantiste voit l’explosion risible des pseudosciences de tout poil.
Chaque chose en son temps.
Bien à vous.
Vivement le prochain astéroïde