Article publié en anglais le 24 janvier 2023 par le CNRS
Le volcan sous-marin Hunga Tonga, dont l’éruption en janvier 2022 a été la plus puissante que le monde ait connue ces trente dernières années, a libéré des quantités massives de vapeur d’eau et d’aérosols dans l’atmosphère. Un an plus tard, les chercheurs étudient toujours le panache et ses effets sur le climat.
Le 15 janvier 2022, une explosion deux fois plus puissante que celle de la plus grosse bombe H jamais réalisée secoue le Pacifique et la planète entière lorsque l’éruption du volcan sous-marin Hunga Tonga, qui avait débuté en décembre 2021, atteint son paroxysme. Situé dans les îles Tonga, il a explosé avec une énergie équivalente à 110 mégatonnes de TNT, crachant d’énormes quantités de vapeur d’eau et d’aérosols dans l’atmosphère. Des chercheurs du monde entier ont afflué pour étudier le phénomène et ses conséquences. Un an après, l’événement est toujours en cours d’analyse.
Hunga Tonga a atteint un indice d’explosivité volcanique (VEI) de 5,7, ce qui en fait l’éruption la plus puissante depuis celle du mont Pinatubo aux Philippines en 1991, qui avait un VEI de 6. L’indice est basé sur divers paramètres tels que le volume de matière éjecté et la hauteur du panache produit. Il va de 0, pour les éruptions du type d’Hawaï ou du volcan du Piton de la Fournaise à la Réunion, qui expulse de la lave très fluide sans explosion, à 8 pour les cataclysmes les plus extrêmes, qui n’ont lieu que toutes les quelques dizaines de milliers d’années.
Contrairement au Pinatubo, le Hunga Tonga est un volcan sous-marin. Sa chambre magmatique n’est qu’à quelques dizaines de mètres sous la surface, tandis que deux parties de la caldeira sont en fait au-dessus du niveau de la mer, formant les îles inhabitées de Hunga Tonga et Hunga Haʻapai. Cela a conduit à d’énormes quantités d’eau réagissant avec la lave, sans arrêter prématurément l’éruption comme cela aurait été le cas si le volcan avait été situé à une plus grande profondeur sous la surface de l’océan.
L’éruption a projeté des matériaux à travers toute la stratosphère et dans la mésosphère à une altitude de 58 kilomètres, ce qui en fait le panache volcanique le plus haut jamais enregistré. La perturbation extrêmement rapide de la colonne atmosphérique a d’abord généré toute une gamme d’ondes acoustiques et gravitaires, qui ont été enregistrées aussi bien au sol que depuis l’espace. Les ondes de choc étaient si puissantes qu’elles ont fait plusieurs fois le tour du globe, comme le montrent notamment les mesures de ballons volant à 20 kilomètres d’altitude. (1) Des ondes de choc aussi intenses (2) n’avaient pas été observées depuis l’éruption du Krakatoa en 1883, lorsqu’elles ont été détectées par leur effet sur les baromètres.
Environ 140 mégatonnes de vapeur d’eau ont également été rejetées dans l’atmosphère à une vitesse de quarante mètres par seconde. Dans la stratosphère, la quantité d’aérosols (3) a quintuplé, tandis que la masse d’eau a augmenté de 13 %. C’est pourquoi, dans un travail collaboratif mené par Sergey Khaykin (4), chercheur au laboratoire LATMOS (5), l’éruption du Hunga Tonga est décrite comme l’événement climatique le plus remarquable des trois dernières décennies. Des scientifiques de 17 laboratoires, dont cinq sous la tutelle du CNRS, (6) se sont réunis pour cette étude, témoignant de l’énorme intérêt mondial suscité par le volcan.
« Les éruptions libèrent du soufre gazeux dans l’atmosphère, qui se condense ensuite en formant des aérosols », explique Sergey Khaykin. « Ces derniers réfléchissent le rayonnement solaire et, en quantité suffisante, peuvent refroidir le climat mondial. Cependant, la présence de grandes quantités d’eau oxyde le soufre, ce qui donne lieu à des aérosols plus gros et plus lourds que si l’événement s’était produit à l’air libre. Cela accélère leur descente, d’autant plus que la courte durée de l’explosion, qui n’a duré que quelques minutes, a fait que moins de soufre a été émis que lors d’autres phénomènes similaires avec un VEI similaire. »
L’éruption a également libéré d’énormes quantités de vapeur d’eau. Celles-ci devrait rester en suspension dans l’air pendant plusieurs années et, en plus de son effet de serre, pourrait également modifier la circulation mondiale et aggraver l’appauvrissement de l’ozone polaire. « Les premières estimations (7) indiquent que le réchauffement causé par la vapeur d’eau dépassera de manière significative le refroidissement dû aux aérosols », souligne Sergey Khaykin. « Cependant, l’ampleur de ce changement reste à déterminer. »
Pour surveiller la situation, les scientifiques combinent les informations d’une dizaine de missions spatiales, dont des satellites équipés de lidar (l’équivalent laser du radar), et de nombreuses stations météorologiques. Des mesures supplémentaires sont effectuées à l’aide d’une application GPS intelligente. Le rayonnement émis à des fins de localisation est naturellement dévié par l’atmosphère, et une correction est alors appliquée pour obtenir une mesure précise. Dans le panache, le signal subit une distorsion plus importante, permettant de suivre les changements d’humidité induits par l’éruption. « Ce système est particulièrement utile pour effectuer des sondages dans des zones où il n’y a pas de stations météorologiques, précise Bernard Legras, enseignant-chercheur au LMD. (8) « Certains profils ont montré que l’humidité de saturation atmosphérique à l’intérieur de la colonne d’éruption était 3 000 fois supérieure à la normale. »
Ces approches ont beaucoup en commun avec l’étude des effets des grands incendies de forêt (9), qui libèrent également d’énormes quantités d’aérosols dans l’atmosphère, et sont souvent étudiées par les mêmes chercheurs. « Lors d’une réunion sur l’impact climatique des mégafeux qui ont frappé l’Australie en 2019 et 2020, on se demandait quand aurait lieu le prochain événement extrême de ce type », se souvient Pasquale Sellitto, maître de conférences à l’université Paris-Est Créteil et membre du LISA (10). « Hunga Tonga est entré en éruption le lendemain, projetant des quantités exceptionnelles de matériaux dans l’atmosphère. »
Un programme d’action est aussitôt mis en place : des ballons porteurs d’appareils de mesure sont lâchés dans le sillage du panache, tandis que des satellites, dont la sonde franco-américaine Calipso équipée d’un système lidar, fournissent des données préliminaires grâce à leur surveillance automatique continue de l’atmosphère. Ces premières observations ont permis aux chercheurs d’estimer la direction de propagation du panache volcanique et d’effectuer un maximum de sondages dans son sillage. Le nuage s’est dirigé vers l’océan Indien, où les moyens de mesure sont rares, mais, par chance, a soufflé sur l’île de la Réunion, qui dispose de plusieurs systèmes lidar, d’une station météo et d’un observatoire astronomique. Des ballons y ont été transportés et déployés à temps pour l’arrivée du panache. (11)
« C’était une éruption exceptionnelle, similaire au Krakatoa en 1883, et la plus grande perturbation atmosphérique par la vapeur d’eau jamais observée », explique Pasquale Sellitto. « C’est aussi la première fois qu’une éruption réchauffe le climat mondial, un phénomène d’autant plus surprenant qu’on s’attendrait à tout le contraire. » L’éruption du Krakatoa a entraîné un hiver volcanique et fait baisser la température moyenne mondiale de près d’un demi-degré, tandis que 1816 est restée dans les mémoires comme « l’année sans été », suite à l’éruption du Tambora, un autre volcan indonésien.
Cependant, beaucoup reste à clarifier concernant l’impact climatique de l’éruption de Hunga Tonga. « Si la vapeur d’eau rejetée dans l’atmosphère a un effet de serre global, elle a localement tendance à refroidir la stratosphère par émission infrarouge », explique Bernard Legras. « Cela a légèrement modifié la circulation et l’équilibre photochimique dans la stratosphère. Il peut y avoir des effets locaux, tels que des sécheresses plus sévères dans la zone de mousson, mais ces mécanismes sont mal compris. L’impact sur la couche d’ozone n’est pas très clair non plus, d’autant que les aérosols émis par l’éruption perturbent les mesures. Nous devrions être en mesure de faire des observations plus fiables au printemps, puis l’hiver prochain. »
La houle a déstabilisé un pétrolier déchargeant du pétrole brut.2022. REUTERS/Angela Ponce
Le tsunami qui a résulté de l’éruption des Tonga a provoqué une marée noire au large de Lima, au Pérou, à plus de 9 000 km. La houle a déstabilisé un pétrolier déchargeant du pétrole brut.
Bien que relativement récentes, les observations de l’explosion du Pinatubo n’ont pas bénéficié de tous les avantages de la technologie actuelle, en particulier des satellites. Il est donc difficile de faire des comparaisons, et il reste encore des zones d’ombre qui ne peuvent être clarifiées que par des recherches en cours. « Cependant, il convient de souligner que plusieurs des satellites qui nous ont aidés à étudier l’éruption de Hunga Tonga seront bientôt mis hors service, certains d’entre eux d’ici la fin de l’année », déplore Bernard Legras. « La plupart d’entre eux ne devraient pas être remplacés. Nous avons connu un âge d’or de l’observation spatiale, mais nous risquons de manquer de ressources si une autre explosion majeure se produit dans les prochaines décennies. »
Cependant, les événements de ce type présentent un intérêt scientifique considérable et, avec la progression du changement climatique, sont susceptibles de prendre une importance accrue au cours des prochaines années. La géo-ingénierie, autrement dit la manipulation artificielle et délibérée du climat, est perçue par certains comme prometteuse dans la lutte contre le réchauffement climatique, ou par d’autres, au contraire, comme insensée, avec des répercussions potentiellement pires que les problèmes qu’elle prétend résoudre. « En libérant des quantités sans précédent de vapeur d’eau dans l’atmosphère, l’éruption de Hunga Tonga a déclenché une expérience de géo-ingénierie naturelle », explique Sellitto. « Cela va nous occuper pendant plusieurs années et nous permettra de mieux appréhender l’impact de telles modifications. »
« Un jour viendra où, confrontés aux effets violents du changement climatique, nous envisagerons sérieusement de recourir à la géo-ingénierie », prédit Bernard Legras. « Hunga Tonga nous offre l’opportunité de déterminer ce que nous pouvons faire et surtout ce que nous devons absolument éviter de faire. Théoriquement, ajouter des aérosols sulfatés dans l’atmosphère pourrait refroidir le climat, mais ce n’est pas du tout la même chose que d’éliminer les gaz à effet de serre. La meilleure façon de compenser leur impact est de réduire les émissions.
1.« Stratospheric Balloon Observations of Infrasound Waves From the 15 January 2022 Hunga Eruption, Tonga », A. Podglajen, A. Le Pichon, RF Garcia et al., Geophysical Research Letters, 27 septembre 2022. https://doi.org/ 10.1029/2022GL100833(le lien est externe)
2.https://www.allenvi.fr/note-inter-organismes-sur-leruption-explosive-du-…(le lien est externe)
3.« L’évolution et la dynamique du panache d’aérosols sulfatés Hunga Tonga–Hunga Ha’apai dans la stratosphère », B. Legras, C. Duchamp, P. Sellitto et al., Atmos. Chim. Phys., 22, 14957–14970, 2022. https://doi.org/10.5194/acp-22-14957-2022(le lien est externe).
4.“Perturbation globale de l’eau stratosphérique et de la charge d’aérosols par l’éruption de Hunga”, S. Khaykin, A. Podglajen, F. Ploeger et al., Communications Earth & Environment, vol. 3, 316 (2022). https://doi.org/10.1038/s43247-022-00652-x(le lien est externe)
5.Laboratoire Atmosphères, Observations Spatiales (CNRS / Sorbonne Université / UVSQ).
6.LATMOS (CNRS / Sorbonne Université / UVSQ), LMD (CNRS / ENS-PSL / École Polytechnique / Sorbonne Université), LACy (CNRS / Météo-France / Université de la Réunion), LISA (CNRS / Université Paris Cité / Université Paris- Est Créteil Val-de-Marne) et OSU-Réunion (CNRS / Météo France / Université de la Réunion).
7.« L’impact radiatif inattendu de l’éruption Hunga Tonga du 15 janvier 2022 », P. Sellitto, A. Podglajen, R. Belhadji et al., Communications Earth & Environment, vol. 3, 288 (2022). https://doi.org/10.1038/s43247-022-00618-z(le lien est externe)
8.Laboratoire de Météorologie Dynamique (CNRS / ENS-PSL / École Polytechnique / Sorbonne Université).
9.« Les incendies de forêt australiens de 2019/20 ont généré un vortex persistant chargé de fumée s’élevant jusqu’à 35 km d’altitude », S. Khaykin, B. Legras, S. Bucci et al., Communications Earth & Environment, vol. 1, 22 (2020). https://doi.org/10.1038/s43247-020-00022-5(le lien est externe)
10.Laboratoire Interuniversitaire des Systèmes Atmosphériques (CNRS / Université Paris Cité / Université Paris-Est Créteil Val-de-Marne).
11.“Caractérisation des aérosols du panache stratosphérique de l’éruption volcanique à Hunga Tonga 15 janvier 2022”, C. Kloss, P. Sellitto, J.-B. Renard et al., Lettres de recherche géophysique 49, 16, 2022. https://doi.org/10.1029/2022GL099394
“”””””” Un jour viendra où, confrontés aux EFFETS VIOLENTS DU CHANGEMENT CLIMATIQUE nous envisagerons sérieusement de recourir à la géo-ingénierie », prédit Bernard Legras. « Hunga Tonga nous offre l’opportunité de déterminer ce que nous pouvons faire et surtout ce que nous devons absolument éviter de faire. Théoriquement, ajouter des aérosols sulfatés dans l’atmosphère pourrait refroidir le climat, mais ce n’est pas du tout la même chose que d’éliminer les gaz à effet de serre. La meilleure façon de compenser leur impact est de REDUIRE LES EMISSIONS””””””””
On rêve; les américains vont extraire le CO2 des océans pour que ceux-ci puissent absorber le CO2 atmosphérique ; alors pourquoi réduire nos émissions ; merci Monsieur Legras de promouvoir la géo ingenerie pour qu’on puisse continuer de polluer
J’essaye d’imaginer le bilan thermodynamique d’extraction du CO2 que ce soit celui mélangé à l’atmosphère ou celui dissous dans les océans, pour l’enfouir… D’ailleurs, l’enfouir où ???
Certainement terriblement énergivore, si l’on espère avoir une action action un tant soit peu efficace sur le climat… Faudra-t-il construire des centaines de centrales au charbon ou au lignite (je plaisante à peine) pour alimenter ces gouffres en électricité ?
Un article sur la faisabilité utopique de ce serpent de mer agité par la giécoclimatomédiasphère comme solution au réchauffement climatique serait bienvenu.
“”””””D’ailleurs, l’enfouir où ???”””””
J’ai compris qu’ils ne veulent pas l’enfouir, mais le transformer en carbonate solide …….ce que font les coraux et tous les coquillages ou en matière organique grâce au phytoplancton qui sédimente au fond des océans et se transforme en kérogène
Alors laissons perdurer cet équilibre assuré par la biosphère qui existe depuis que la vie est apparue sur terre et en mer
Ce n’est pas vraiment le sujet mais comme cela vient juste de sortir…
Dernier rapport de Clintel sur les omissions du rapports AR6 du Giec.
Télécharger ici :
https://clintel.org/download-ipcc-book-report-2023/
Lettre d’accompagnement téléchargeable ici:
https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/05/Press-release-Clintel-The-Frozen-Climate-Views-of-the-IPCC.pdf
ci-dessous traduite via DeepL :
Communiqué de presse de la Climate Intelligence Foundation (Clintel)
Publication de Clintel : “Les points de vue figés du GIEC sur le climat”
L’analyse approfondie de Clintel révèle de graves erreurs dans le dernier rapport du GIEC
Amsterdam, 9 mai 2023
* Le GIEC cache de bonnes nouvelles concernant les pertes dues aux catastrophes et les décès liés au climat.
* Le GIEC affirme à tort que l’estimation de la sensibilité du climat est supérieure à 2,5°C, alors qu’elle est plutôt inférieure à 2°C.
* Le GIEC induit en erreur les décideurs politiques en se concentrant sur un scénario d’émissions invraisemblable * Les erreurs du rapport AR6 sont pires que celles qui ont conduit à l’examen du CIA en 2010
Le GIEC a ignoré des documents cruciaux examinés par des pairs et montrant que les pertes normalisées dues aux catastrophes ont diminué depuis 1990 et que la mortalité humaine due à des conditions météorologiques extrêmes a baissé de plus de 95 % depuis 1920. Le GIEC a tiré les conclusions inverses en sélectionnant des documents et en affirmant que l’augmentation des dommages et de la mortalité était due au changement climatique d’origine anthropique. Il s’agit là de deux conclusions importantes du rapport “The Frozen Climate Views of the IPCC”, publié par la Fondation Clintel.
Ce rapport de 180 pages est, à notre connaissance, la première “évaluation” internationale sérieuse du sixième rapport d’évaluation du GIEC. En 13 chapitres, le rapport Clintel montre que le GIEC a réécrit l’histoire du climat, qu’il met l’accent sur un scénario catastrophe invraisemblable, qu’il a un énorme parti pris en faveur des “mauvaises nouvelles” et contre les “bonnes nouvelles”, et qu’il ne mentionne pas les bonnes nouvelles dans le résumé à l’intention des décideurs politiques.
Les erreurs et les biais que Clintel documente dans le rapport sont bien pires que ceux qui ont conduit à l’enquête sur le GIEC par l’Interacademy Councel (IAC Review) en 2010. Clintel estime que le GIEC doit être réformé ou démantelé.
Avec le rapport de synthèse récemment publié, le GIEC a achevé son sixième cycle d’évaluation, composé de sept rapports au total. Une équipe internationale de scientifiques du réseau Clintel a analysé plusieurs affirmations des rapports du groupe de travail 1 (Les bases scientifiques physiques) et du groupe de travail 2 (Impacts, adaptation et vulnérabilité). Cette analyse a débouché sur le rapport “The Frozen Climate Views of the IPCC” (Les points de vue figés du GIEC sur le climat).
Dans chaque chapitre, le rapport Clintel documente les biais et les erreurs dans l’évaluation du GIEC. Les erreurs sont encore plus graves dans le rapport du GT2 que dans celui du GT1. Compte tenu de l’importance politique de ce que l’on appelle les “pertes et dommages” (lors des réunions annuelles de la COP, les pays négocient actuellement des dons à un fonds pour les pertes et dommages), on pourrait s’attendre à un examen approfondi de la littérature pertinente. Or, Clintel montre que le GIEC a totalement échoué à cet égard. Par exemple, un article de synthèse sur le sujet
Par exemple, un article de synthèse sur le sujet, publié en 2020, a montré que 52 des 53 articles examinés par des pairs et traitant des “pertes normalisées dues aux catastrophes” n’ont pas constaté d’augmentation des dommages pouvant être attribués au changement climatique. Le GIEC a mis l’accent sur le seul article qui faisait état d’une augmentation des pertes. Ce document est – sans surprise – imparfait, mais le fait que le GIEC l’ait sélectionné suggère qu’il a trouvé ses conclusions irrésistibles.
Décès liés au climat
“Nous sommes sur une autoroute qui mène à l’enfer climatique”, a récemment déclaré le chef de l’ONU, M. Guterres. Pourtant, un examen approfondi des données relatives à la mortalité montre que les décès liés au climat n’ont jamais été aussi peu nombreux. L’économiste bien connu Bjorn Lomborg a publié cette information importante dans un article révisé par des pairs en 2020, mais le GIEC, une fois de plus, a choisi de l’ignorer.
La stratégie du GIEC semble consister à dissimuler toute bonne nouvelle concernant le changement climatique et à mettre en avant toute mauvaise nouvelle.
Effacer l’histoire du climat
Le rapport du groupe de travail 1 n’est pas non plus exempt de préjugés et de conclusions trompeuses. Le rapport fait état de problèmes dans chaque chapitre. Le GIEC a tenté de réécrire l’histoire du climat en effaçant l’existence de ce que l’on appelle le maximum thermique de l’Holocène (ou optimum climatique de l’Holocène), une période chaude située entre 10 000 et 6 000 ans. Elle a introduit un nouveau graphique en forme de crosse de hockey, qui est le résultat de données indirectes sélectionnées avec soin. Il a également ignoré les reconstructions de température qui montrent une plus grande variabilité dans le passé, comme le petit âge glaciaire bien documenté.
Le GIEC affirme que le rythme de l’élévation du niveau de la mer s’est accéléré au cours des dernières décennies. Clintel a montré que cette affirmation est erronée, car le GIEC ignore la variabilité décennale du niveau de la mer. Nous avons également montré que son outil d’évaluation du niveau de la mer – mis à disposition pour la première fois – montre un saut mystérieux et improbable vers le haut en 2020.
Sensibilité du climat
L’économiste canadien Ross McKitrick a souligné que tous les modèles climatiques mondiaux utilisés par le GIEC montrent un réchauffement trop important dans la troposphère, tant au niveau mondial que dans les tropiques (où les modèles prévoient un “point chaud”). Cela indique probablement des problèmes fondamentaux dans la manière dont ces modèles simulent le système climatique.
L’un des résultats “spectaculaires” du rapport AR6 du GIEC a été l’augmentation de la limite inférieure de la fourchette de sensibilité climatique probable de 1,5°C à 2,5°C, ce qui signifie que des valeurs basses de sensibilité climatique sont désormais improbables. Le rapport Clintel montre que ce relèvement n’est pas justifié. Le rapport Clintel suggère que le réchauffement observé et d’autres éléments indiquent que le chiffre réel est plus susceptible d’être inférieur à 2°C que supérieur à 2,5°C. Cela signifie également que la meilleure estimation de la sensibilité du climat, qui est de 3°C selon le GIEC, n’est pas justifiée.
En outre, le GIEC est “accro” à son scénario d’émissions le plus élevé, appelé RCP8.5 (ou maintenant SSP5-8.5). Ces dernières années, plusieurs documents ont démontré que ce scénario n’était pas plausible et ne devait pas être utilisé à des fins politiques. Au cœur du rapport du GT1, le GIEC reconnaît que ce scénario a une “faible probabilité”, mais cette remarque très importante n’a pas été soulignée dans le résumé à l’intention des décideurs, de sorte que ces publics importants ne sont pas au courant de la question. RCP8.5 est le scénario le plus souvent mentionné dans le rapport du GIEC.
Examen de l’IAC
En 2010, des erreurs dans le rapport du WG2 de la quatrième évaluation ont conduit à l’examen du GIEC par l’Interacademy Council (IAC). Cet examen a recommandé, entre autres, que “la constitution d’équipes d’auteurs ayant des points de vue divers est la première étape pour s’assurer qu’un éventail complet de points de vue réfléchis est pris en compte”. Cette importante recommandation est toujours ignorée par le GIEC.
Cette recommandation importante est toujours ignorée par le GIEC. Pire encore, nous constatons que Roger Pielke Jr, un scientifique possédant une expertise considérable dans ces domaines, est considéré comme une sorte de “Voldemort” par le GIEC, qui évite délibérément de mentionner son travail ou même son nom. Cela conduit à des conclusions biaisées.
Réforme
Nous sommes au regret de conclure que le GIEC a mal évalué la littérature scientifique. Tous les pays s’appuient sur les rapports du GIEC pour soutenir leurs politiques climatiques et la plupart des médias font aveuglément confiance à ses affirmations. Le rapport Clintel “The Frozen Climate Views of the IPCC” montre que cette confiance n’est pas justifiée.
Selon nous, le GIEC devrait être réformé et inclure un plus large éventail de points de vue. Inviter des scientifiques ayant des opinions différentes, comme Roger Pielke Jr et Ross McKitrick, à participer plus activement au processus est une première étape nécessaire. Si, pour une raison ou pour une autre, l’inclusion de points de vue différents est inacceptable, le GIEC devrait être démantelé.
Nos propres conclusions sur le climat – basées sur la même littérature – sont beaucoup moins sombres. En raison de l’accroissement des richesses et des progrès technologiques, l’humanité est largement immunisée contre le changement climatique et peut facilement y faire face. Le réchauffement climatique est bien moins dangereux pour l’humanité que ne le dit le GIEC.
À PROPOS DE CLINTEL
La Climate Intelligence Foundation (Clintel) a été fondée en 2019 par le professeur émérite de géophysique Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. L’objectif principal de Clintel est de générer des connaissances et une compréhension des causes et des effets du changement climatique, ainsi que des effets de la politique climatique. Clintel a publié la Déclaration mondiale sur le climat, qui a été signée par plus de 1 500 scientifiques et experts. Son message principal est le suivant : “Il n’y a pas d’urgence climatique”.
Merci Serge pour ton post; je voudrais quand même relancer les commentaires concernant les causes naturelles qui changent nos conditions climatiques : volcans, activité solaire , activité des rides océaniques et pourquoi pas activités des humains pour réchauffer l’atmosphère via les fossiles