Richard Siegmund Lindzen est un physicien de l’atmosphère américain connu pour son travail sur la dynamique de l’atmosphère, les marées atmosphériques, et la photochimie de l’ozone. Il a publié plus de 200 articles scientifiques et livres. De 1983 jusqu’à sa retraite en 2013, il a été Professeur de Météorologie, et titulaire de la chaire Alfred P. Sloan, à l’Institut de Technologie du Massachusetts. Il a été l’un des principaux auteurs du chapitre 7, « Physical Climate Processes and Feedbacks », du troisième rapport d’évaluation sur le changement climatique du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). Il a critiqué le consensus scientifique sur le changement climatique et ce qu’il appelle « l’alarmisme climatique ».
En mai 2018, le Professeur Lindzen a été interrogé par M. Grégoire Canlorbe, à la demande de l’Association des Climato-réalistes.
Grégoire Canlorbe : Vos premiers travaux ont porté sur la photochimie de l’ozone, l’aérodynamique de l’atmosphère moyenne, la théorie des marées atmosphériques, et les ondes planétaires. Comment présentez-vous au profane les nombreuses découvertes scientifiques dont vous êtes responsable dans ces domaines ?
Richard Lindzen : Mon travail consiste principalement à « expliquer » plutôt qu’à « découvrir », et je doute que mes réalisations signifient beaucoup pour les profanes. En ce qui concerne mes premiers travaux, j’ai fourni l’explication de l’oscillation quasi-biennale (OQB) de la stratosphère tropicale. Ce phénomène fait référence au fait que entre 16 et environ 30 km d’altitude sous les tropiques, le vent souffle d’est en ouest pendant environ un an, puis s’inverse et souffle d’ouest en est pendant environ une autre année.
J’ai aussi trouvé la solution d’une vieille question sur les oscillations de marées observées sur la pression atmosphérique en surface. Pour les marées qui dérivent de l’attraction gravitationnelle de la Lune, on sait depuis Newton que la principale période devrait en être de 12 heures lunaires. Mais à la surface de la Terre, la pression atmosphérique oscille surtout avec une période de 12 heures solaires, et ce, alors que le forçage par le soleil est essentiellement d’origine thermique et donc de période 24 heures. La question était donc : pourquoi cette marée observée est-elle semi-diurne et non pas diurne ? J’ai démontré que sur presque toute la surface de la Terre les marées diurnes étaient piégées et donc supprimées.
Autre point intéressant : à la mésopause (vers 85 km) le pôle en hiver est le plus chaud et le pôle en été le plus froid. J’ai montré que c’est provoqué par le déferlement de vagues à petite échelle venant du dessous.
Le comportement de l’atmosphère et des océans fournit beaucoup d’énigmes tout à fait intéressantes, et j’ai toujours pris plaisir à étudier ces énigmes.
Grégoire Canlorbe : Vous avez suscité des réactions véhémentes, en mettant en lumière la futilité des affirmations popularisées sur l’augmentation des sécheresses, des inondations, des ouragans, des tornades, de la hausse du niveau de la mer, et autres événements extrêmes. Même un réchauffement modeste, dites-vous, ne devrait pas être considéré comme une menace réelle pour la santé humaine et l’agriculture. Pourriez-vous nous rappeler les données invalidant les scénarios catastrophiques sur le climat ?
Richard Lindzen : Je dois souligner que je ne fais pas beaucoup de travail dans ces domaines, et je ne pense pas non plus que la réaction « véhémente » soit principalement liée à mes déclarations concernant les événements extrêmes. L’historique des événements tels que sécheresses, inondations, ouragans, tornades, et les extrêmes de température est enregistrée par des organismes officiels comme la NOAA, et ne montre aucune augmentation systématique. En vérité, certains de ces événements, comme les ouragans, semblent même diminuer. Ces tendances ont été documentées par R. Pielke Jr., et même le GIEC a reconnu l’absence de liens significatifs avec le réchauffement.
J’ai occasionnellement noté que théoriquement, un climat plus chaud pourrait être caractérisé par une réduction de l’écart entre les températures extrêmes. Les spéculations tendant à attribuer au changement climatique les extrêmes météorologiques actuels (ainsi que d’autres phénomènes allant de l’obésité à la guerre civile syrienne), prêtent à sourire.
Les adeptes de « l’hystérie climatique », qui pour la plupart ne sont pas des scientifiques, se rendent compte que les prévisions à longue échéance produites par des modèles inadéquats ne sont pas de nature à inciter les gens à mettre fin à la société industrielle moderne. Ils essaient donc d’affirmer que les conséquences du réchauffement climatique sont déjà perceptibles. Bien sûr, le réchauffement qui s’est produit au cours des 200 dernières années environ, est trop faible pour avoir été un facteur déterminant. Mais la réalité objective importe peu quand il s’agit de propagande, lorsque la répétition de slogans peut effectivement venir altérer la perception du réel.
La question de l’élévation du niveau de la mer est légèrement différente. Les partisans de l’alarmisme climatique ont depuis près de 40 ans bien compris que l’élévation massive du niveau de la mer et les inondations côtières fourniraient d’excellents exemples par l’image des dangers auxquels les gens sont exposés. Un réchauffement de quelques degrés est beaucoup moins efficace pour effrayer les gens.
Bien sûr, les données marégraphiques soigneusement analysées montrent que le niveau de la mer a augmenté d’environ 20 cm par siècle pendant les deux derniers siècles (sans aucun signe d’accélération jusqu’à présent). L’affirmation selon laquelle cette augmentation s’accélère est très subtile. Les marégraphes ne mesurent pas réellement le niveau de la mer; ils mesurent en réalité la différence entre le niveau des terres et celui de la mer. Dans de nombreuses stations, le premier terme de la différence est beaucoup plus important que le deuxième. Pour estimer le niveau de la mer, il faut donc se limiter à des sites stables sur le plan tectonique.
Depuis 1979, on mesure directement le niveau de la mer en utilisant des satellites. Cependant, la précision de ces mesures dépend essentiellement de facteurs tels que la forme précise de la Terre. Alors que les satellites montrent des taux légèrement plus élevés que les marégraphes, l’imprécision de la mesure rend cette différence incertaine. Les alarmistes acceptent donc les données relevées par les marégraphes jusqu’en 1979, puis supposent que les données satellitaires sont correctes après cette date, et en déduisent que la différence entre les deux types de mesure constitue une « accélération ». Ils postulent ensuite que l’accélération se poursuivra, ce qui conduit à d’importantes hausses du niveau des mers d’ici la fin de ce siècle. On a peine à imaginer que des arguments aussi spécieux seraient acceptés dans d’autres domaines de la science.
Professeur Richard Lindzen (au milieu), et sa femme Nadine, en compagnie de Grégoire Canlorbe,
à Paris en Mai 2018
Grégoire Canlorbe: Il est communément admis que les augmentations de température suivent la hausse des niveaux de CO2 atmosphérique – et non l’inverse. À cet égard, les émissions de combustibles fossiles sont facilement considérées comme l’origine la plus plausible des niveaux de CO2 croissants contemporains. Remettez-vous ce dogme en question ?
Richard Lindzen : Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous dites. Effectivement, l’augmentation du CO2 doit provoquer un certain réchauffement, mais l’augmentation de la température peut également augmenter le CO2 (par exemple, le CO2 suit la température pendant les cycles de glaciation). Cela dit, il n’est pas déraisonnable de prétendre que les augmentations de CO2 observées au cours des deux derniers siècles sont principalement dues aux émissions de combustibles fossiles, à la production de ciment, et aux changements dans l’utilisation des sols (c’est-à-dire, les activités humaines).
La question est donc de savoir si cette augmentation du CO2 peut produire une grande partie du changement climatique ? Les augmentations de CO2 ont caudé une perturbation d’environ 1% dans le bilan énergétique de la Terre. Cet impact était d’une moindre intensité avant 1960 environ, si bien que presque personne (y compris le GIEC) ne prétend que l’impact était significatif avant cette date. Même un changement de 1% n’est pas supérieur à ce qui est naturellement produit par des changements relativement faibles dans la couverture nuageuse ou les circulations océaniques qui transportent toujours de la chaleur vers et depuis la surface de la Terre.
Il faudrait par l’observation constater des changements depuis 1960 qui ne pourraient pas être expliqués autrement. Selon le GIEC, les modèles montrent qu’il n’y a rien en dehors de l’influence humaine qui puisse expliquer le changement climatique, mais cela est contredit par les observations. Le réchauffement de 1919-1939 a été presque identique au réchauffement de 1978-1998. De plus, il y a un ralentissement, voire une quasi stagnation du réchauffement depuis 1998. Ces deux constatations impliquent qu’il y a à l’œuvre un mécanisme au moins aussi fort que le réchauffement induit par l’activité humaine.
Grégoire Canlorbe : Vous avez été le fer de lance de l’hypothèse « iris », selon laquelle l’augmentation de la température de la surface de la mer sous les tropiques entraîne une réduction des cirrus et donc une augmentation des fuites de rayonnement « thermique » infrarouge depuis l’atmosphère terrestre. Après près de deux décennies de polémique, comment évaluez-vous votre théorie ?
Richard Lindzen : Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous entendez par « fer de lance ». En 2000, j’ai publié une étude sur le comportement des cirrus de niveau supérieur dans les tropiques en fonction de la température de surface (avec deux collègues de la NASA). Comme vous le notez, nous avons constaté que la couverture spatiale des cirrus tropicaux (résultant de la désintégration des cumulus profonds) diminue avec la température, et que cet effet était suffisant pour annuler la rétroaction de la vapeur d’eau, communément admise, qui est essentielle aux prévisions d’une sensibilité climatique élevée.
Il s’est immédiatement ensuivi une série d’articles qui critiquaient notre travail. Chacune de ces critiques était facile à écarter, et nous l’avons fait dans des réponses qui ont été publiées. Cependant, les articles suivants se référaient inévitablement à notre article comme ayant été « discrédité », sans jamais mentionner nos réponses à la critique. Cependant, le fait que les cirrus tropicaux de niveau supérieur se rétrécissent avec l’augmentation de la température de surface a été confirmé dans plusieurs articles ultérieurs. De surcroît, comme la rétroaction de la vapeur d’eau n’est pertinente qu’en l’absence de cirrus de niveau supérieur, on ne peut séparer « l’effet iris », de la rétroaction de la vapeur d’eau. La rétroaction combinée est plus précisément appelée rétroaction à ondes longues (c’est-à-dire infrarouge), et des mesures directes confirment que cette rétroaction est nulle ou même négative.
Il est intéressant de noter qu’il existe un problème appelé « Le paradoxe du jeune soleil faible ». Cela fait référence au fait qu’il y a environ 2.5 milliards d’années, la constante solaire était d’environ 30% inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui, mais tout indique que le climat n’était pas très différent du climat actuel. Mon élève, Roberto Rondanelli, et moi-même avons montré que l’explication la plus simple était « l’effet iris ». En résumé, « l’effet iris » semble toujours éminemment plausible.
Grégoire Canlorbe : Dans le domaine de la sociologie de la connaissance scientifique, une affirmation intrigante de votre part est que l’eugénisme offre le parallèle historique le plus étroit avec la théorie du réchauffement climatique anthropique. Pourriez-vous développer ?
Richard Lindzen : Je ne sais pas si c’est le parallèle le plus étroit. Cependant, il y a certainement des parallèles, et je les ai décrits en détail dans un document comparant les deux sujets sous l’angle de la question de l’eugénisme telle qu’elle s’est posée aux États-Unis pendant les années 1920 à 1930. ((1996) Science and politics: global warming and eugenics. in Risks, Costs, and Lives Saved, R. Hahn, editor, Oxford University Press, New York, 267pp (Chapter 5, 85-103).).
Des objectifs politiques étaient sous-jacents aux deux questions : le contrôle du secteur de l’énergie pour la théorie du réchauffement anthropique, et l’immigration pour l’eugénisme. Au début des années 1920, il a été soutenu aux États-Unis que l’Amérique subissait une épidémie de faiblesse intellectuelle due aux immigrants de l’Est et du Sud de l’Europe. En ce qui concerne la théorie du réchauffement anthropique, une description hautement simplificatrice de l’effet de serre a été avancée comme base scientifique ; en ce qui concerne l’eugénisme, une image similairement ultra-simplifiée de l’hérédité d’un seul gène a été employée.
Dans les deux exemples, de nombreuses personnalités ont approuvé la théorie , affirmant que la science était établie et, dans les deux cas, la communauté scientifique ne s’y est pas opposée. La panique sur les implications « génétiques » de « l’épidémie de débilité » a conduit à l’Immigration Restriction Act de 1924 qui a fermé les portes de l’Amérique à de nombreuses personnes fuyant les Nazis.
Grégoire Canlorbe : Dans une lettre médiatisée que vous avez écrite au Président Trump, vous l’avez exhorté à se retirer de la convention des Nations Unies sur le changement climatique. Pensez-vous que le battage médiatique autour du changement climatique causé par l’homme se soit avéré un simple outil de propagande pour développer, sur la base de l’ONU, un gouvernement mondial avec un agenda malthusien – comme de nombreuses voix de la Droite semblent s’en inquiéter ?
Richard Lindzen : En fait, le battage médiatique entourant le changement climatique causé par l’homme sert plusieurs programmes politiques (dont la gouvernance mondiale), mais ce n’est que l’un d’entre eux. Comme je l’ai souligné il y a de nombreuses années, presque tous les groupes y ayant un intérêt , sauf celui du grand public, ont compris comment tirer profit de cette question. Ironiquement, ces groupes d’intérêt comprennent l’industrie des combustibles fossiles.
Grégoire Canlorbe : Le Président français Emmanuel Macron a fermement appelé de ses vœux l’action contre le changement climatique, désireux de mener la résistance contre la politique climato-réaliste de Trump – ainsi que son nationalisme économique et ses positions de politique étrangère. Envisagez-vous un recul de l’ère Trump pour le monde ?
Richard Lindzen: Encore une fois, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous demandez. Le soutien idiot de cette question par des gens comme Macron, Merkel, et le Pape François a peu d’impact aux États-Unis. Je soupçonne la plupart des gens ordinaires de réaliser qu’il s’agit d’un faux problème, et il est clair aux États-Unis que le manque d’intérêt de Trump pour cette question ne lui a pas posé de problème politique.
Grégoire Canlorbe : La croyance en la nécessité de réguler les émissions de carbone (pour empêcher le réchauffement climatique) est souvent considérée comme une revivification séculaire du Paganisme. Pourtant, les nations survivantes du monde païen classique sont généralement celles qui ne croient pas en le péché de l’homme envers la nature – et qui échappent à cette religion totalitaire qu’est l’écologisme dur. Ni la Chine ni l’Inde n’endossent de manière substantielle l’alarmisme climatique, encore moins la dénucléarisation et l’énergie verte. Comment vous l’expliquez-vous ?
Richard Lindzen : Il est probablement inexact de décrire la Chine et l’Inde comme païennes. Cependant, des facteurs tels que l’effondrement de la prééminence du christianisme en Occident ont ouvert la voie à d’autres bases pour la croyance et la vertu. Je dois admettre que je ne pense pas que remplacer les « Dix Commandements » par « surveiller son empreinte carbone » ait beaucoup de d’avenir à long terme.
Grégoire Canlorbe : Un débat ancestral porte sur la question de savoir si les mathématiques ne sont qu’un outil pour connaître la réalité physique, ou se réfèrent à une dimension suprasensible au-delà des atomes et du vide. Vous avez été physicien de l’atmosphère toute votre vie durant, et vous êtes passé maître dans l’élucidation des défauts des modèles climatiques mathématiques : quel est votre sentiment sur la question ?
Richard Lindzen : Les mathématiques sont le langage des sciences physiques, et non la simple utilisation d’algorithmes arbitraires. Telle est actuellement à peu près la situation avec la modélisation du climat. Des algorithmes sont utilisés, mais qui ne représentent pas une résolution valide des équations sous-jacentes. Les modèles manquent de résolution pour représenter les aspects fondamentaux de la nature – dont certains sont insuffisamment compris au point même que l’on ne sache même pas quelles équations utiliser.
Grégoire Canlorbe : Merci pour votre temps. Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez ajouter?
Richard Lindzen : Il y a beaucoup de choses que j’aimerais ajouter, mais vos lecteurs peuvent facilement les trouver dans mes publications.