Quand l’AFP s’érige en « Fact Checker » d’un article du Daily Sceptic

Article initialement publié en anglais par Daily Sceptic le 25/10/2024. sous le titre Clueless ‘Fact Check’ of Daily Sceptic Climate Article Descends into Pure Gibberish. Traduit en français par Jacques et Elisabeth Weyant 

S’il existait un prix de la pire vérification des faits de l’année, la récente tentative de l’Agence France-Presse (AFP) de salir le Daily Sceptic en serait clairement le grand favori. En désaccord avec ce que nous rapportions concernant un article publié le 14 octobre 2024 par la revue Nature où il n’était pas fait état d’absence de « hausse » des températures mondiales depuis 1970, la journaliste de l’AFP, Manon Jacob, a qualifié notre article de « trompeur » en se basant uniquement sur une sélection aléatoire de commentaires laissés sur les réseaux sociaux. Cette prétendue vérification des faits est tellement mauvaise qu’elle pourrait être utilisée dans les futures écoles de journalisme comme un exemple de ce qu’il ne faut pas faire quand on s’en prend à des informations bien sourcées, et avec l’unique motivation qu’on n’aime pas ce qui y est écrit.

La première leçon pourrait porter sur la manière dont Manon Jacob et son employeur public commencent leur œuvre en utilisant des caractères gras : 

Une publication scientifique sortie en 2024 dans la revue Nature déclare n’avoir constaté aucune augmentation statistiquement détectable du taux de réchauffement de la planète depuis les années 1970, mais les messages sur les médias sociaux sont faux quand ils affirment que c’est la preuve que le changement climatique n’est pas réel. D’après ses auteurs et des scientifiques indépendants, les données de cette étude, parmi de nombreuses autres, confirment l’augmentation constante de la température de surface au cours de cette période.

Il n’y a aucune tentative de contester ce qui est écrit dans le Daily Sceptic, mais il s’agit juste de mettre en place immédiatement un épouvantail à abattre. Dans l’univers de Manon Jacob, si le Daily Sceptic avait annoncé que l’homme avait atterri sur la lune, l’AFP aurait qualifié cela de « trompeur » pour peu que le premier conspirationniste venu ait prétendu que cela avait été filmé dans coulisses des studios Universal.

C’est pire en fait. Le titre de l’article [de l’AFP] est le suivant : « Les scientifiques n’ont constaté aucun changement dans le taux de réchauffement de la planète ? » Notez le point d’interrogation, un signe de ponctuation qui n’apparaît pas dans le titre de l’article de Nature qui est : « Une augmentation récente du réchauffement climatique n’est pas encore détectable ».

Au milieu de l’article, une grande croix rouge barre le tweet du rédacteur en chef de Daily Sceptic, Toby Young, dans lequel il mettait en exergue l’article de Nature de la manière suivante :

« Dans Nature, une des meilleures revues scientifiques, un article fait sensation en révélant qu’il n’y a « aucun changement dans le taux de réchauffement après les années 1970 », et que, selon Chris Morrison, « cela met à mal les affirmations alarmistes selon lesquelles les températures mondiales sont en train de grimper en flèche ».

On pourrait se demander quel est le problème ici. La première partie du tweet est factuellement correcte, comme cela est établi par l’article lui-même, alors que le commentaire qui le suit se justifie au regard des affirmations omniprésentes des alarmistes prétendant que le récent pic de température est la preuve d’une accélération du réchauffement. Ce qui a pu contrarier l’AFP, c’est que le message a été retweeté près de 3000 fois, aidé en cela par un coup de pouce du Dr Jordan Peterson et de la moitié des quelque quatre millions de personnes qui le suivent. L’article a également été repris par un certain nombre de revues dont le site de vulgarisation scientifique « Watts Up With That ? ».

Pourquoi la journaliste a-t-elle commencé par mettre un point d’interrogation dans l’expression « pas de changement dans le taux de réchauffement de la planète » ? Cela suggère qu’il n’y aurait pas assez de compréhension pour distinguer une augmentation statistique constante de la température depuis 1970 (malgré des baisses antérieures et deux pauses significatives) et une possible augmentation, ou « poussée », du taux récent de réchauffement. Les tendances au réchauffement de l’étude auraient été déformées « pour promouvoir la négation du climat ». Ce qui suit dans l’article à charge de l’AFP est tout simplement du pur charabia : « Mais il est trompeur de s’appuyer sur les conclusions de cet article pour affirmer que la planète ne s’est pas plus réchauffée depuis les années 1970, pointent les scientifiques contactés par l’AFP, en notant que les modèles utilisés dans cette étude détectent au contraire une augmentation constante au fil du temps. » Pourquoi la première partie de cette affirmation « pas de réchauffement supplémentaire »  (un fait publié dans l’article de Nature)  serait-elle en contradiction avec une « augmentation constante » des températures au fil du temps ?

L’absence de « réchauffement supplémentaire », quand bien même l’AFP trouve cela trompeur, était essentiel pour les constats [de l’article de Nature], et le Daily Sceptic a pris soin de rapporter fidèlement ce qui était écrit. Manon Jacob et l’AFP sont simplement tombés dans le travers de mélanger ce que d’autres ont dit avec ce que le Daily Sceptic a clairement et objectivement rapporté. Les scientifiques ont déclaré qu’il y avait des « preuves limitées » d’une poussée de réchauffement. « Dans la plupart des séries chronologiques de températures de surface, aucun changement dans le taux de réchauffement au-delà des années 1970 n’est détecté malgré les températures record observées en 2023 ». Les scientifiques ont déclaré qu’il était important de prendre en compte le bruit aléatoire causé par les variations naturelles dans l’étude des récentes pauses de température et de la plus récente « prétendue accélération du réchauffement ». J’ai mentionné que l’article était un excellent travail de science climatique puisqu’il adoptait une vision statistique à long terme et défiait ces alarmistes à deux balles toujours à l’affût d’un gros titre de la BBC, et semble-t-il également, de l’agence de presse de l’État français. Le Daily Sceptic a déjà fait l’objet, de manière intempestive, d’un certain nombre de « vérifications de faits » de la part de l’AFP, ainsi que Toby Young qui aurait « propagé des mythes déconstruits par l’AFP par le passé ». Il est sûr que l’AFP est dans son élément lorsqu’il s’agit de salir et d’annuler des opinions qui nuisent à la promotion mondiale du fantasme du Net Zero.

Le bureau climatique de l’AFP est dirigé par Marlowe Hood, le « héraut autoproclamé de l’Anthropocène ». Les lecteurs assidus se souviendront que ce champion du climat a récemment reçu 100 000 euros de la part de la fondation d’une grande banque espagnole qui est fortement impliquée dans le financement de projets verts. Il faisait partie d’une équipe d’activistes, dont Graham Readfearn du Guardian et Michael Man, l’homme à la courbe en crosse hockey, qui ont obtenu la rétractation dans Springer Nature d’un article rédigé par un certain nombre d’éminents physiciens italiens qui dérangeait. Sous la direction du professeur Gianluca Alimonti, cet article constatait que les données disponibles ne permettaient pas de conclure à l’existence d’une urgence climatique. M. Hood a affirmé que les données qui provenaient principalement de sources du GIEC avaient été « grossièrement manipulées » et « fondamentalement erronées ». L’article avait d’abord été porté à l’attention du grand public par le Daily Sceptic, et Marlowe Hood a ouvert le bal des annulations en réalisant (oui, vous l’avez deviné) une « vérification des faits » par l’AFP.

Chris Morrison est le rédacteur en chef environnement du Daily Sceptic