Ce que la science du climat nous dit, ce qu’elle ne nous dit pas et pourquoi c’est important

Par Andy May à propos du nouvel ouvrage de Steven E. Koonin

Initialement publié sur le site WUWT le 26 avril 2021

Traduit de l’anglais par Serge Montagnac (obs-psr@orange.fr)

Steven E. Koonin est un physicien américain directeur du Center for Urban Science and Progress de l’Université de New York. Il est également professeur au département de génie civil et urbain de la Tandon School of Engineering de l’université de New York. Steven Koonin vient de publier un essai intitulé : « Unsettled:  What Climate Science Tells Us, What It Doesn’T, and Why It Matters » (Science établie ?  Ce que la science du climat nous dit, ce qu’elle ne nous dit pas et pourquoi c’est important ». Il en a confié la relecture à Andy May chroniqueur sur le site WUWT.

J’ai eu l’honneur d’être choisi par le professeur Steven E. Koonin de l’Université de New York pour la relecture de son excellent nouveau livre, Unsettled:  What Climate Science Tells Us, What It Doesn’T, and Why It Matters. Vous pouvez commander la version Kindle (Koonin, 2021) disponible en ligne depuis le 4 mai. Le professeur Koonin m’a envoyé une  épreuve quasi finale à lire et à commenter en novembre , et malgré mes quelques piques… le projet avait toujours belle allure. Il est encore meilleur maintenant. J’ai reçu une première copie signée il y a  deux semaines, mais j’ai quand même précommandé une version Kindle par commodité, ce que je vous recommande de faire également. C’est un livre important, pas seulement parce que Koonin est un physicien brillant et célèbre, mais de par son contenu. Un traitement complet de la science, mais aussi de l’approche philosophique.

Koonin a écrit plus de 200  articles et publications universitaires. Ils ont été cités plus de 14 000 fois selon Google Scholar. Ils concernent principalement ses centres d’intérêt pour la physique nucléaire et atomique. Il a également écrit sur les biocarburants, l’énergie, la science du climat, les observations de l’albédo de la Terre et l’analyse du génome humain. Il a également été président du petit groupe JASON, réunissant des scientifiques qui conseillent le Pentagone et d’autres agences fédérales.

Comme le rapporte le Wall Street Journal dans sa récente critique du livre (Mills, 2021),

« Le crédit scientifique du Pr.  Koonin est irréprochable. On peut s’attendre à ce qu’il soit étrillé par la presse parce qu’il ne suit pas la ligne du parti, mais il est parfaitement correct et pondéré dans le livre. Le livre est déjà un best-seller dans le Kindle store d’Amazon, rubrique “Météo”. »

 Quelques citations intéressantes du premier tirage qu’il m’a envoyé

« La terre s’est réchauffée au cours du siècle dernier, en partie à cause de phénomènes naturels et en partie en réponse aux influences humaines croissantes. Ces influences humaines (surtout l’accumulation de CO₂ provenant de la combustion de combustibles fossiles) exercent un effet physiquement faible sur le système climatique complexe. Malheureusement, nos observations et notre compréhension limitées sont insuffisantes pour quantifier utilement comment le climat réagira aux influences humaines ou comment il varie naturellement. Cependant, alors même que les influences humaines ont quintuplé depuis 1950 et que le globe s’est légèrement réchauffé, les phénomènes météorologiques les plus sévères restent dans les limites de la variabilité passée. Les projections des événements climatiques et météorologiques futurs reposent sur des modèles manifestement inadaptés à cet objectif. » (Koonin, 2021, p. 24)

Cette citation est particulièrement importante car de nombreux citoyens ne se rendent pas compte que l’impact humain sur le climat n’a jamais été observé ou mesuré dans la nature. Ils considèrent que c’est un fait, mais le GIEC ne nous a fourni qu’une estimation très approximative basée sur des modèles.

Que dit le professeur Koonin sur les modèles climatiques ?

« Il est facile d’être séduit par l’idée que nous pouvons simplement entrer l’état actuel de l’atmosphère et des océans dans un ordinateur, faire des hypothèses sur les futures influences humaines et naturelles et prédire avec autant de précision le climat dans les décennies à venir. Malheureusement, ce n’est qu’un fantasme, comme vous pouvez le déduire des prévisions météorologiques, dont la précision ne dépasse pas deux semaines environ. » (Koonin, 2021, p. 79)

Deux semaines? Koonin est très généreux, sa référence est ici. Il ajoute deux pages plus tard:

« Quiconque dit que les modèles climatiques ne sont “que de la physique”, soit il ne les comprend pas, soit il est délibérément trompeur » (Koonin, 2021, p. 81).

Certains scientifiques de l’Institut Max Planck ont décrit comment ils ont ajusté leur modèle climatique en ciblant un ECS (la sensibilité du climat ou de la température à un doublement de la concentration de CO₂) d’environ 3 ° C en ajustant l’effet de la couverture nuageuse. Pour comprendre à quel point c’est faux, il faut bien comprendre que les nuages ne sont pas modélisés ; ce sont des paramètres ajustables. ECS n’est pas une entrée de modèle, il est calculé à partir de la sortie .

Commentaire de Koonin :

« Les chercheurs ont réglé leur modèle pour rendre sa sensibilité aux gaz à effet de serre conforme à ce qu’ils pensaient qu’il devrait être. Discussions de cuisine. » (Koonin, 2021, p. 93).

Les gouvernements mondiaux et les Nations Unies ont dépensé des milliards de dollars pour la recherche sur le climat et des milliers de scientifiques du monde entier ont passé toute leur carrière sur ce sujet, alors, où en sommes nous?

Koonin nous dit:

« Un problème étonnant est que l’incertitude du modèle [IPCC AR5] CMIP5 dans les années après 1960 est plus importante que celle des modèles de CMIP3 – en d’autres termes, la dernière génération de modèles est en fait plus incertaine que la précédente. Voici donc une vraie surprise: alors même que les modèles sont devenus plus sophistiqués – avec des réseaux plus fins, des paramétrages de sous-réseaux plus sophistiqués… l’incertitude a augmenté » (Koonin, 2021, p. 87)

Nous ajoutons que l’incertitude dans le calcul de l’effet du CO₂ sur le réchauffement climatique (ECS) dans AR5 est exactement la même que le calcul donné dans le rapport Charney (Charney, et al., 1979, p. 2), 1,5 ° à 4,5 ° (GIEC, 2013, p. 16).

Koonin a d’abord été formé en physique à CalTech, où il a étudié avec Richard Feynman, le célèbre physicien qui nous a appris à croire « en l’ignorance des experts ». Koonin rapporte ce passage du discours d’ouverture de Feynman à CalTech en 1974 :

« Hier soir, j’ai entendu [à la télévision] que l’huile Wesson ne pénètre pas dans la nourriture. Eh bien, c’est vrai. Ce n’est pas malhonnête; mais ce dont je parle, ce n’est pas seulement d’honnêteté, mais de rigueur scientifique, ce qui est d’un autre niveau. Le fait qu’il convient d’ajouter à cette déclaration publicitaire est qu’aucune huile ne pénètre dans les aliments si elle est utilisée à une certaine température. Utilisées à une autre température, les huiles pénètrerons toutes ; y compris l’huile Wesson. C’est donc la conséquence qui a été vantée, non le fait qui, lui est vrai, et la différence est ce à quoi nous devons faire face. » (Koonin, 2021, p. 7)

Comme le raconte Koonin, c’est l’état actuel de la science du climat. Ce que le GIEC et le gouvernement américain nous disent à propos de la science du climat est généralement vrai, mais dans leurs efforts pour « persuader, plutôt qu’informer », ils omettent ce qui ne correspond pas à leur récit. Ils nous en disent assez pour être alarmés, pas assez pour nous éduquer. C’est la perte de rigueur scientifique qui est alarmante, pas le climat.

Une grande partie du livre est consacrée à dissiper le mythe selon lequel les événements météorologiques extrêmes augmentent en raison du changement climatique causé par l’homme. Il indique que les vagues de chaleur ne sont pas plus fréquentes aujourd’hui qu’elles ne l’étaient en 1900, les tornades ne sont pas à la hausse, ni les sécheresses.

Koonin reproche aux médias d’affirmer que les conditions météorologiques extrêmes sont en quelque sorte liées aux activités humaines, alors qu’il est clair qu’il n’y a aucune preuve à l’appui.

Holman Jenkins du Wall Street Journal a également lu un brouillon du livre et a écrit ceci, suite à un entretien avec Koonin :

Koonin ne conteste pas la science actuelle du climat, mais indique que ce que les médias, les politiciens et les militants disent à propos de la science du climat est si éloigné de la science réelle que c’est absurde et manifestement faux

Holman Jenkins Wall Street Journal 2021

Jenkins et Koonin déplorent à la fois la perte d’honnêteté mais aussi la perte de conscience de  l’importance de l’honnêteté et de la vérité, dans les médias et la politique aujourd’hui. De 2009 à 2011, Koonin a été sous-Secrétaire à la Science du président Obama au Ministère de l’Énergie. Plus tard en 2020, Obama a déclaré que nous étions dans une situation de « crise épistémologique ». Que nous soyons d’accord ou non avec Obama sur ces questions, nous convenons que les États-Unis sont en crise en ce qui concerne la vérité et la connaissance. La science consiste à déterminer la vérité de manière objective et reproductible. Les sentiments n’ont pas d’importance, les excuses n’ont pas d’importance, les opinions consensuelles n’ont pas d’importance, ce que vous appelez (« réchauffement global » ou « changement climatique ») n’a pas d’importance, seul ce que vous présentez et qui peut être reproduit indépendamment compte. Le propos d’Unsettled ? est de remettre la science sur la bonne voie, les scientifiques doivent rapporter ce qu’ils savent, ce qu’ils ne savent pas, ce qu’ils ont modélisé et ce qu’ils ont observé. Ni plus ni moins.

Certains d’entre vous se souviennent peut-être que le professeur Koonin a dirigé un intéressant atelier de l’American Physical Society sur le changement climatique en 2014. Ils ont discuté et débattu des éléments essentiels et idées courantes relatives au changement climatique. Mon résumé de cet atelier peut être lu ici. La lecture de la transcription de cet atelier m’a ouvert les yeux, elle fait 573 pages, mais c’est un bel exemple de science bien faite. Malheureusement, les grandes lacunes et méprises du récit populaire de la science du climat qu’il a identifiées ont été ignorées. Koonin a beaucoup plaidé pour plus de débats scientifiques formels sur la science avec les deux parties représentées, mais malheureusement chaque proposition a été rejetée. Comme il le décrit au Chapitre 11, « Réparer la Science cassée », d’éminents sénateurs démocrates Markey, Schatz, Smith, Blumenthal, Shaheen, Booker, Stabenow, Klobuchar, Hassan, Markey et Feinstein ont littéralement tenté de rendre illégal le financement fédéral du débat sur la science du climat, leur projet de loi proposait :

«… D’interdire l’utilisation de fonds aux Agences Fédérales pour créer un groupe de travail, une équipe, un comité consultatif ou tout autre effort pour contester le consensus scientifique sur le changement climatique, ou à d’autres fins. » (Koonin, 2021, p. 202)

Essaient-ils vraiment de légiférer sur les résultats de la recherche ? La science est un débat. Sans débat, la vraie science n’existe pas. Les diverses académies scientifiques ne valent pas mieux que le Sénat. Koonin et ses collègues les ont exhortés à rester fidèles à leurs principes et à informer, plutôt qu’à persuader, mais leurs appels ont été ignorés. Voila où nous en sommes aujourd’hui. Nous saluons la position du Professeur Koonin sur la rigueur scientifique et encourageons les autres à suivre son exemple.

Ouvrages cités

Charney, J., Arakawa, A., Baker, D., Bolin, B., Dickinson, R., Goody, R., . . . Wunsch, C. (1979). Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment. National Research Council. Washington DC: National Academies Press. doi:https://doi.org/10.17226/12181

IPCC. (2013). In T. Stocker, D. Qin, G.-K. Plattner, M. Tignor, S. Allen, J. Boschung, . . . P. Midgley, Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press. Retrieved from https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

Jenkins, H. (2021, April 16). How a Physicist Became a Climate Truth Teller. Wall Street Journal. Retrieved from https://www.wsj.com/articles/how-a-physicist-became-a-climate-truth-teller-11618597216?mod=article_inline

Koonin, S. E. (2021). Unsettled: What Climate Science Tells us, What it doesn’t, and why it matters. Dallas, Texas, USA: BenBella. Retrieved from https://www.amazon.com/dp/B08JQKQGD5/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1

Mills, M. P. (2021, April 25). ‘Unsettled’ Review: The ‘Consensus’ On Climate. Wall Street Journal. Retrieved from https://www.wsj.com/articles/unsettled-review-theconsensus-on-climate-11619383653