Les 300 milliards de Bakou

Rémy Prud’homme, professeur des universités (émérite).

Article initialement publié par Valeurs actuelles le 30 novembre 2024

La COP 29, la grand’messe onusienne annuelle du Climat, qui s’est bizarrement tenue dans un pays pétrolier, s’est terminée par l’accord de Bakou, qui prévoit que les pays du Nord global vont au nom du climat donner chaque année « au moins » 300 milliards de dollars (autant d’euros) aux pays du Sud global. De l’Inde au Malawi, tous les pays du Sud, et quelques pays du Nord – dont la France – se lamentent et s’indignent de la modestie de ce chiffre. Pour mettre en perspective ce montant, on a cherché à le comparer à l’aide au développement actuelle.

L’OCDE s’efforce de collationner et d’additionner les flux d’aides Nord-Sud. Elle propose un chiffre annuel d’environ 200 milliards au cours des années passées. Cette aide est aux deux-tiers une aide bilatérale, qui va directement d’un pays donateur à un pays aidé ; et pour un tiers une aide multilatérale, qui passe par une institution internationale (ONU, Union européenne, etc.) financée par les pays du Nord. La distribution par secteur d’activité montre que ces 200 milliards sont beaucoup plus humanitaires que développementaux. Ils financent la santé, l’aide aux réfugiés, la gouvernance, la sécurité (en 2022, l’aide à l’Ukraine a significativement fait bondir le montant total), plutôt que l’infrastructure, l’agriculture, les entreprises, l’industrie. Cette remarque n’est pas une critique, d’autant plus que certaines dépenses, comme l’aide à la santé ou à l’enseignement, contribuent aussi au développement économique. Une grande partie de ces dons sont directement dépensés par les agences nationales ou internationales qui les accordent. Une autre partie est directement mise à la disposition des autorités nationales destinataires ; et ne fait pas toujours l’objet de contrôles très stricts.  

Il semble que ce recensement ne concerne que l’aide qui prend la forme de dons, et ignore l’aide qui prend la forme de prêts, et en particulier l’action de la Banque Mondiale (et de ses « succursales » comme la Banque Inter-américaine de Développement, la Banque Africaine de Développement, la Banque Asiatique de Développement). Ces institutions internationales publiques, créées pour promouvoir le développement économique et social, effectuent des prêts (souvent à des taux réduits, qui finissent parfois à en faire de quasi dons) à des projets ou des politiques, et qui font l’objet de négociations et de suivis sérieux[1]. Le montant annuel de ces prêts s’élève à environ 100 milliards par an.

Au total, le montant actuel de l’aide du Nord au Sud s’élève donc à environ 300 milliards. C’est également le montant de l’aide supplémentaire prévue par l’accord de Bakou. Cet accord, considéré comme tragiquement insuffisant par des ministres français, et par la plupart des médias officiels, prévoit donc un doublement de l’aide du Nord au Sud. Il n’est insuffisant que relativement aux demandes du Sud, qui exigeait une augmentation de 1000 milliards, soit un quadruplement de l’aide actuelle. L’aide française s’élève actuellement à environ 10 milliards, et l’accord de Bakou implique donc pour la France quelque chose comme 10 milliards de plus.

Si le montant de l’accord est considérable, ses caractéristiques sont floues. On ne sait même pas exactement quels sont les pays du Nord et ceux du Sud (la Chine, qui est de très loin le premier responsable des rejets anthropiques de CO₂ du globe, semble hors-jeu, ni contributeur ni receveur). On ne sait pas non plus selon quels critères ces centaines de milliards seront prélevés (combien paiera exactement la France ?), ni encore moins selon quels critères ils seront distribués (combien recevra le Malawi ?). On ne sait pas comment cette aide nouvelle s’articulera avec l’aide ancienne qu’elle double. Pas davantage si elle sera multilatérale ou bilatérale. Cette aide nouvelle sera-t-elle gérée par les institutions existantes ou par des institutions nouvelles ? Elle doit en principe être allouée à la lutte contre le réchauffement climatique, mais qui donnera un contenu précis à cette notion vague ? Et qui vérifiera que les fonds alloués ont bien servi à ce noble objectif ? Les versements seront-ils des chèques en blanc, ou des affectations tatillonnes ? On a rarement – probablement jamais – vu un projet aussi coûteux aussi evanescent. Cet amateurisme suggère deux remarques.

La première concerne les relations Nord-Sud. Impossible de lire un journal ou d’écouter une émission sans une référence à la haine que le « Sud global » porterait aux pays du Nord développés et démocratiques. Il y a paradoxe à exiger l’aide de ceux que l’on déteste, à se présenter avec une sébile dans une main et un cocktail molotov dans l’autre main (comme disait Maurice Druon). Mais surtout cette haine n’est pas seulement celle des dirigeants (et peut-être des peuples) dudit Sud, elle est aussi celle des élites du Nord, qui la théorisent, la justifient, la brandissent et la répandent. On comprend que Mme Evons Njewa, la déléguée du Malawi à Bakou trouve que 300 milliards d’aide (climatique ou pas) est un chiffre « lamentablement faible ». Elle, et son pays, ont tout à gagner à voir ce montant doublé ou triplé. Et rien à perdre à le réclamer sans modération. On comprend moins bien que Mme Pannier-Runacher, la déléguée de la France à Bakou, tienne le même langage.

La deuxième répond à la question qui précède, et concerne l’idéologie du climat. La seule explication des absurdités réclamées (et partiellement obtenues) est l’invocation religieuse au réchauffement climatique. « L’idéologie, disait Revel, c’est ce qui pense pour vous ». Le mot « climat » est le Sésame qui ouvre tout grand les portes de la déraison. Il suffit de le prononcer, et plus personne n’ose regarder, réfléchir, compter, comparer, choisir. Tout devient possible, même l’impossible.

Rassurez-vous, l’aide aux dépenses climatiques du Sud ne va pas atteindre 300 milliards de dollars, et devenir plus importante que toutes les autres formes d’aide aux pays pauvres. En 2009, la COP de Copenhague avait « acté » que les pays riches consacreraient « au moins » 100 milliards par an à l’aide au climat dans les pays pauvres. Quinze ans plus tard, elle atteint à peine 70 milliards. Et c’est en en partie en accolant l’étiquette « climatique » à des dépenses qui ne le sont que par ricochet. En promettant la lune, et en ne tenant pas ses promesses, le Nord global nourrit le ressentiment du Sud global.

[1] Souvent appréciés. L’auteur se souvient de ce ministre des Finances d’une région de Chine qui disait : « Ici, nous aimons bien la Banque Mondiale. Pas pour son argent : nous en avons assez. Mais pour ses conseils ».