Benoît Rittaud
Personne n’osant encore, dans la classe dirigeante française, s’en prendre à l’alarmisme climatique, le Gouvernement ne prend pas de risque immédiat à annoncer son nouveau « plan d’action » destiné à réduire de 50% d’ici 2030 les émissions françaises de gaz carbonique par rapport à 1990.
Selon les chiffres annoncés, pour une telle réduction il faudra faire autant d’efforts les 8 prochaines années que lors des 30 dernières. Il va donc falloir mettre les bouchées doubles pour finir le travail de sape entamé contre notre tissu industriel. Le secteur a pourtant déjà fait de son mieux en divisant par deux ses émissions depuis 1990, conséquence logique de sa cure d’amaigrissement forcée qui l’a fait chuter de 23% à 13% de notre production de richesse depuis 1980. La « planification écologique » annoncée, qui reprend ainsi un terme d’abord popularisé par Jean-Luc Mélenchon, prévoyant que la moitié des efforts devra être supportée par les entreprises, nous voilà rassurés sur la poursuite de ce régime rapide et efficace qui consiste à se couper un membre pour perdre du poids.
Avec l’industrie, les autres grands coupables désignés sont les transports. Comme on tâte un matériau pour en évaluer la résistance, le bruit médiatique autour de l’annonce du plan d’action a subtilement glissé, l’air de rien, la question des livraisons à domicile. La cible potentielle est excellente car elle ne pourra pas se défendre, les livreurs des grandes enseignes étant bien souvent des auto-entrepreneurs de banlieue très peu protégés et encore moins syndiqués. Leur taper dessus avec telle ou telle mesure d’écologie punitive déguisée de gentillesse (du genre : pour éviter la taxe carbone, passez donc au scooter électrique, l’État prend en charge 20% de son prix) n’empêchera pas de dormir la caste des sauveurs de planète. Et que les futurs Gilets Jaunes éventuels se le disent : si la taxe carbone repart à la hausse, ce sera la faute à Bruxelles (où la France n’a pas son mot à dire, c’est connu). Le bouclier habituel, « honorer nos engagements européens », a en effet déjà été sorti.
Les sénateurs qui, à la suite de Gérard Larcher, s’alarment des dérapages budgétaires actuels, auront-ils l’audace de s’en prendre à ces lubies au coût annoncé de 70 milliards d’euros par an qui n’auront rigoureusement aucun effet mesurable sur le climat, quand bien même le narratif catastrophiste sur le CO2 serait vrai ? Pour se donner un peu de courage, nos élus du palais du Luxembourg peuvent se tourner vers le Japon, qui s’est récemment enorgueilli de ses nouvelles technologies de pointe pour ses centrales à charbon dernier cri, développées pour un peu moins de 400 millions d’euros d’investissement. De nouvelles technologies qui permettent de produire davantage tout en étant moins polluantes : les pays voisins, ainsi que le grand exportateur de charbon qu’est l’Australie, regardent ces développement avec le plus vif intérêt. Loin, très loin à l’Est, on sait encore se tourner vers l’avenir.
Il n’y a pas de “Borne” à la bêtise humaine. Nous avons les deux en un !
Les français doivent se réveiller et rapidement !
En effet ; y a plus de bornes dans l’abêtissement de la population via les médias ; dans les DNA
Samedi: le casse tête des forestiers : entre sécheresse à répétition, prédation des cervidés, parasites surfréquentation etc….
Mardi : Transition écologique: la France face à ses retards ; Borne présente quelques pistes pour réduire les émissions qui se heurte à la lenteur des mesures en place
Pourtant
“”””””Emmanuel Macron veut une « pause » dans les règles environnementales européennes “””””
faut qu’ils dégagent tous ces incapables de gérer un pays
S’en prendre aux livraisons à domicile n’est pas forcément très pertinent. Quand un livreur sert un client dans un village ou un quartier, il en sert d’autres à proximité. C’est donc autant de km en moins pour les livrés à domicile.
Avec quelques-uns de tous ces milliards, nous pourrions régler les problèmes de sécheresse en France, en acheminant l’eau là où elle fait défaut.
Si ce plan est voté, nous n’avons plus rien à attendre de notre classe politique.
Complètement d’accord avec vous, les commandes sur Internet, et les livraisons à domicile permettent d’économiser de quantités souvent énormes de carburant.
Avant chacun sortait sa voiture pour aller acheter quelque chose, on faisait parfois plusieurs magasins ou centres commerciaux et des dizaines de km pour trouver l’article souhaité surtout quand on vit à la campagne.
Maintenant on peut choisir sur Internet et commander. Bien évidemment, le livreur va livrer en même temps un grand nombre de clients qui eux non plus, n’auront pas sorti leurs voitures. Certaines sociétés de livraison ont même sur leur GPS, des logiciels qui calculent les trajets les plus pertinents pour limiter les dépenses de carburant.
Bonjour,
Je n’ai pas connaissance du détail des investissements, mais s’ils incluent:
Des investissements massifs dans les transports en commun “non polluants”, dans un plan “velo” qui nous mette à niveau de nos voisins du nord, dans des centrales nucléaires, dans la rénovation énergétique des bâtiments, dans la création systématique d’espaces verts dans les villes, un accroissement de nos forêts ou de nos parcs
nationaux…
Alors je vote “pour”, à la condition que nous ayons les moyens de les financer…
Et j’ajoute que cela n’aura effectivement aucun effet sur le climat , mais que cela réduira je l’espère notre facture énergétique…
@Anonyme,
Eh bien moi je votre contre…
Les transports en commun ne pourront jamais desservir toutes les zones, et avant de les rendre “non polluant”, ce qui ne veut rien dire, il faudrait les climatiser, les rendre propre, spacieux, agréables, pour que j’envisage l’idée de les utiliser… Plan vélo : rien à foutre ! Truc de bobo végan urbain… Nous avons eu 6 enfants à la campagne, j’aurais bien vu ma femme les trimballer à vélo !! Nos voisins du Nord sont de tous petits pays à tissu économique faible, sans armée et avec une diplomatie soumise. Dans quelques décennies, siècles, ces pays seront envahis et rayés de la carte.. Rénovation énergétique des bâtiments : alors soit vous avez les moyens et vous faites ce que bon vous semble. Soit vous ne les avez pas, et je ne vois pas en vertu de quoi la collectivité paierait pour aménager et valoriser un bien privé… Quant aux forêts, leurs surfaces est d’au moins 25% de plus qu’au XVIIIe siècle…
@LA HIRE
votre argumentaire ne convaincra que ceux qui sont déjà convaincus…qu’il ne faut surtout ne rien modifier dans notre “art de vivre” à l’occidentale…
La radicalité coutumière de votre discours est inaudible pour une grande partie de la population, en général jeune et éduquée…
Étant allergique aux discours écologiques naïfs qui se répandent dans les média, je crois profondement à l’innovation technologique et à la science pour orienter nos sociétés vers des fonctionnements plus respectueux de notre environnement.
Tout n’est pas à rejetter dans les propositions de ce plan, mais je reconnais que s’endetter massivementun pour traiter de faux problèmes n’est pas la bonne solution…
NB 1: Personnellement je n’ai qu’une appétence très légère pour le mode de vie du ” Vegan bobo urbain” : mais je pratique assidûment le vélo à 67 ans, et j’habite dans un ville moyenne ou cohabitent difficilement velos et voitures. Un peu plus d’espaces réserves aux cyclistes ne nuirait pas…
J’apprécie beaucoup les concepts développés par l’ecomodernisme: concentrer les espaces urbains, protéger/augmenter les espaces naturels et recycler la totalité de nos productions. Vous devriez étudier ces idées, reprises par Luc ferry en France et schellenberger (me semble-t-il) aux USA.
NB 2: soyez moins sûrs de vous, vous n’en serez que plus convainquant…
Bonjour,
A propos du plan Borne, je pense que c’est plutôt un plan com.
Je rejoins l’opinion de Monsieur Gerondeau (La religion écologique) :
Même si à coup de milliers de milliards de dollars, les pays occidentaux diminuaient drastiquement leurs émissions de CO2, La Chine, l’Inde, l’Afrique et plus généralement les pays emmergeants ne suivront pas, car ils ont besoin des énergies fossiles pour sortir leurs populations de la misère et des maladies. Et ce sont eux qui comptent, car bien plus nombreux.
Même si Madame Borne parvenait à diminuer de 50% (rapport à 1990) les émissions de CO2 de la France, ce qui est bien peu probable, ça ne changerait rien à l’évolution des gaz à effets de serre dans l’athmosphère. Nous sommes trop ‘pea nuts” pour avoir un quelconque effet.
En ce qui concerne la certitude de soi et l’absence de doute, je crois que les gens du GIEC peuvent nous en revendre à la louche. Voir le livre de Monsieur Koonin sur le sujet (Climat, la part d’incertitude).
Je viens de me taper une heure de propagande gouvernementale sur Francinfo TV . Trois intervenant plus l’animateur ,tous du même avis , et biens sur sans aucun contradicteur. Tous les lieux communs et mensonges habituels y sont passé , y compris le dernier délire du ministre de la transition écologique, Christophe Bechu, a savoir : plus 4 degrés a venir. Désinformation, reportages biaisés,etc….. C’est affligeant . Marc Lomazzi le climatocatastro journaliste a même ressorti l’argument stupide du réchauffement auquel participerait les climatiseurs . C’est dire…..
Il a raison.
Les climatiseurs participent au réchauffement de 3 façons
– locament, en transférant de la chaleur de l’intérieur des logements vers l’extérieur. Ca, au niveau global c’est négligeable mais ça peut exacerber localement l’effet d’ilot de chaleur urbain
– en consommant de l’électricité, qu’il faut produire ce qui émet des GES, plus ou moins selon le mix électrique des pays..
– par les inéluctables micro-fuites de gaz frigorigènes fluorés contenus dans les climatiseurs, et qui ont pour certains les PRG élevés (plusieurs milliers de kg.eq.CO2 / kg).
Autre chose ?
Mais vous parlez de qiel climatiseurs? Vous etes restes bloqiues a quelle epoqie
@Brionne,
le simple fait d’écrire sur ce site web implique que vous émettez plus de GES que ne le fera jamais une pompe à chaleur ! Bref, arrêtez de respirer et d’aller sur internet si vous voulez mettre des actes en face de vos idées… !
@ Olivier et La Hire,
Spécialiste des pompes à chaleurs et climatiseurs depuis plus de 20 ans, je confirme que l’approche de Brionne est juste. Même si la consommation électrique des appareils récents est faible (SEER >7 signifie que un climatiseur de 3,5kW froid consommera moins de 500W) et même si les derniers fluides frigo ont des des PRG beaucoup plus faibles, la chaleur extraite de l’intérieur vers l’extérieur de l’habitat contribue inévitablement à la création de îlots de chaleur urbain.
Par ailleurs, une pompe à chaleur permet de chauffer une maison avec une consommation, en plein hiver, de 8 à 20W par m² selon l’isolation et la caractéristique des émetteurs. C’est très performant mais cette consommation est infiniment plus élevée que la consommation d’une navigation sur internet.
@Milan,
Juste pour s’amuser :
Vous dites : “un climatiseur de 3,5kW froid consommera moins de 500W”. Le fameux calcul fumeux de l’équivalent tonne carbone est donné pour 85 g de CO2/KWh. Donc votre PAC engendre +/- 42 g de CO2 / h, soit 0.7 g en 1 mn (on va dire le temps d’un email pour simplifier)…
En face, le “coût CO2” d’un email est donné pour 26 g (https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/le-vrai-cout-ecologique-d-un-email-a193339.html)…
De toutes les façons, le CO2 n’impacte pas le climat, donc, en fait rien à foutre de l’équivalent CO2 !!!
@LA HIRE
Vous êtes décidément incorrigible, voire carrément insupportable sous couvert d’un vernis de culture pseudo scientifique. Chacuns de vos interventions est catastrophique: elle doit braquer les lecteurs de ce site que je consulte assidûment en les persuadant qu’il est réservé à de vieux ringards dénialistes et climato sceptiques…
Même Allegre a fini par convenir que le CO2 (et les GES ) sont responsables de 20 % du réchauffement climatique.
Pour être moi même plutôt climato realiste, et très irrité par la propagande écologique, je n’arrive plus à approuver ce genre de discours que je juge complotiste.
Le ministre Béchu a l’air particulièrement gratiné !
J’aimerais bien connaitre la démarche scientifique qui prévoit +4°C d’ici 2100, c’est proprement scandaleux !
La vérité, c’est que nos gouvernants ne croient pas plus que nous à ces inepties, mais ils entretiennent cette psychose pour faire main basse sur notre épargne.
Coluche avait tout dit : une moitié est bonne à rien et l’autre est prête à tout.
La démarche scientifique est bien connue : c’est au doigt mouillé !
Nous y sommes, après le lavage de cerveau organisé par l’essentiel des médias, un été 2022 exceptionnellement chaud, une classe politique médiocre à la recherche de n’importe quel sujet pour continuer d’exister. Voici le temps des dépenses folles, nous sommes en route pour les 4000 milliards de dettes. Pour de simples foutaises ces misérables personnages vont poursuivre la destruction de notre économie. La boîte à stupidités est ouverte, interdiction des vols intérieurs courts, limitation du cheptel des bovins, faisons confiance à l’imagination débridée de ces charlots pour inventer des contraintes en tous genres. L’épisode du Covid leur a donné le goût des imbécilités technocratiques vides de sens. Depuis la disparition des grands leaders nous ne sommes plus à l’ombre des chênes, nous devons vivre avec les glands.
La limitation de l elevage de bovins quand l europe signe ses contrats d importation de viande neozelandaise que je donnerais pas a mon chien . Et va venir la réglementation sur l abattage, sans touche à l hallal, on pourra plus abattre , donc cela ne servira à plus rien d élever, ils sont machiavélique et déroulé leur plan . Par contre qui va entretenir nos campagnes?Quid de la biodiversité? Pour des écolos c est fort. Bon on va revenir au méthode aval ancienne et on vendra notre viande sous le manteau. Pas à dire la France évolue. Je vous rassure les ministères sont livrés en viande française, tracée, sans antibiotique ni hormone, leur loi c est uniquement pour les gueux
Le problème est le système éducatif français et par extension le système de castes qui en découle. La réalité, cruelle, est que non les grandes écoles, écoles de commerce, d’administration, de sciences politiques ou de journalisme ne forment absolument pas des génies. Ces instituts protègent une classe sociale, celle des gens avertis du système, parisiens, lyonnais, lillois ou nantais, filles et fils de la petite bourgeoisie des grandes villes.
La théorie du “concours parfait” est surtout un parfait leurre : des gamins intelligents au départ mais qui n’apprennent rien d’autre que le corporatisme, la communication, se pensant protégés à vie par leur sacro-saint titre.
En 2023…
C’est oublier que la France est un petit pays, en concurrence avec la Chine, l’Inde, ainsi que des pays anglo-saxons qui eux aussi récitent le catéchisme (climatique entre autres), mais n’en pensent pas moins et assurent leurs arrières. Ailleurs, le critère est la compétence, le titre étant une condition nécessaire mais non suffisante.
Un peu comme si la France et plus globalement l’Europe étaient assurées de conserver leur niveau de vie.
Je crains que la chute soit dure.
Je ne crois pas aux théories complotistes : je pense que la cause est simplement la bêtise, l’incompétence de gens ayant construit leur carrière sur des critères mous tels que le charisme, la rhétorique, le discours. Les fables du catastrophisme climatique n’auraient pas aussi facilement pris sur des personnes capables de raisonner.
J’ai bien conscience du caractère condescendant de ce post (et d’autres) ; c’est hélas la seule explication rationnelle d’un tel délire.
Le secrétaire adjoint à l’Énergie (américain), Mr David Turk, a (bien malgré lui…) confirmé l’absurdité de l’arnaque climatique cette semaine (début mai) lors d’une audience de la sous-commission des crédits du Sénat, lorsque le sénateur John Kennedy (Républicain) n’a pu obtenir de réponse claire de sa part sur le coût de la ‘carboneutralité.’
Dans un échange tendu, Kennedy a tenté à plusieurs reprises d’amener Turk à donner une réponse directe à savoir combien les contribuables américains devront payer pour atteindre l’objectif de l’administration Biden d’atteindre la neutralité carbone des États-Unis d’ici 2050. Quand Kennedy a demandé si certains des “experts” dont Turk avait parlé plus tôt étaient corrects dans une estimation de $ 50 TRILLIONS (!!!), Turk a hoché la tête, et a dit “Ca va coûter des trillions de dollars, il n’y a aucun doute à ce sujet.”
Kennedy a repris: « Si nous dépensons 50 Trillions de dollars pour devenir carboneutres d’ici 2050 aux États-Unis d’Amérique, dans quelle mesure cela réduira-t-il les températures mondiales? »
Poussé dans ses derniers retranchements par Kennedy « Vous ne le savez pas, n’est-ce pas? Vous ne le savez pas? », Mr Turk a été dans l’incapacité de répondre autrement qu’en bredouillant: «Ma conviction intime est qu’il est impossible que le monde se ressaisisse sur les changements climatiques à moins que les États-Unis ne prennent les devants », une affirmation illusoire quant à l’attitude présumée à cet égard de l’Inde et de la Chine, près de la moitié de la planète.
L’estimation de 50 trillions uniquement pour les USA en vue d’atteindre la carboneutralité est tout à fait cohérente avec celle annoncée pour la France seule de 70 milliards d’euros par an pendant 7 ans, soit un demi trillion d’Euros pour seulement réduire de moitié nos émissions de CO2, déjà infimes par rapport au reste de la planète.
Ainsi on va obliger les pays occidentaux et une poignée d’autres à accabler leurs économies déjà chancelantes, et leurs populations avec, d’un fardeau financier insupportable (175000 $ par américain dont une bonne part n’en ont pas le premier cent), sans parler de la casse sociale qui s’ensuivra, alors qu’aucun “expert” n’ose se risquer à prédire le résultat de cette gabegie, ni même si elle en aura un aussi mince soit-il…
Le système économique mondiale est un jeu à somme nul, ceci implique que dans la boucle des dépenses faramineuses pour le plan zero carbon, quelques % vont gagner bcp d’argent, et 99% vont en perdre… Sans compter que la diminution de CO2 n’aura strictement aucune influence sur une potentielle variation climatique…
C’est peut-être un coup d’épée dans l’eau mais pour montrer son mécontentement il y a actuellement sur la plateforme des pétitions de l’Assemblée nationale, la possibilité de signer une pétition demandant la destitution de l’occupant de l’Élysée.
En fait si vous allez sur le site, et que vous cherchez “destitution” vous en trouverez 6, dont une qui dépasse les 63 000 signatures. à choisir, autant signer celle-ci.
Pour info, je cite “Les pétitions ayant recueilli au moins 100 000 signatures sont mises en ligne sur le site de l’Assemblée nationale pour plus de visibilité”, et il peut également y avoir l’organisation d’un débat en séance publique sur une pétition ayant recueilli au moins 500 000 signatures.
La destitution du locataire à titre précaire et révocable de l’Elysée ne changerait strictement rien à la chappe de plomb climatocarboréchauffiste qui s’est abattue depuis 25 ans sur la France, et qui tient les principaux leviers politiques, financiers, économiques, administratifs et médiatiques du pays.
Un futur président qui candidaterait en se proclamant climatosceptique serait immédiatement descendu médiatiquement et peut être même physiquement des mois avant le scrutin.