Par Sally Younger, de l’équipe d’information sur les sciences de la Terre de la NASA
Article publié le 18 octobre 2022 par la NASA sous le titre : NASA Study Finds Evidence That Fuel Regulation Reduced Air Pollution from Shipping
(Traduit en français pas la rédaction)
Les normes mondiales limitant le soufre dans le carburant des navires a réduit de façon drastique en 2020 les nuages artificiels formés par les « traces de navires », les perturbations liées à la pandémie n’ayant joué qu’un rôle secondaire.
Ces nuages de pollution traînés par les les navires traversant les océans, sont la signature du commerce moderne. Telles des empreintes digitales virtuelles, elles tracent les routes maritimes à travers le monde, du Pacifique Nord à la mer Méditerranée. Mais en 2020, les observations satellitaires ont montré une réduction de ces empreintes de pollution.
S’appuyant sur près de deux décennies d’images satellitaires, les chercheurs ont découvert que le nombre de traces de navires avait considérablement diminué après l’entrée en vigueur d’une nouvelle réglementation sur les carburants. Une norme mondiale mise en œuvre en 2020 par l’Organisation maritime internationale (OMI) – exigeant une réduction de 86 % de la teneur en soufre du carburant – a probablement réduit la formation de traces de navires. Les perturbations commerciales liées à la COVID-19 ont également joué un petit rôle dans cette réduction.
Les scientifiques ont utilisé des techniques informatiques avancées pour reconstituer les traces des navires au niveau mondial. Ils ont utilisé l’intelligence artificielle pour identifier automatiquement les traces des navires sur 17 ans d’imagerie diurne (2003-2020) capturée par le système MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer) de la NASA à bord du satellite Aqua .
« Sans ce type d’échantillonnage complet et à grande échelle des traces de navires, nous ne pouvions pas comprendre complètement ce problème », a déclaré l’auteur principal Tianle Yuan, scientifique atmosphérique au Goddard Space Flight Center de la NASA à Greenbelt, (Maryland), et à l’Université du Maryland (comté de Baltimore).
Les traces des navires ont été observées pour la première fois sous forme de « lignes nuageuses anormales » dans les premières images satellites météorologiques acquises dans les années 1960. Elles sont formées par la vapeur d’eau fusionnant autour de petites particules de pollution (aérosols) contenues dans les gaz d’échappement des navires. Les gouttelettes très concentrées diffusent plus de lumière et semblent donc plus brillantes que les nuages marins non pollués, qui sont ensemencés par des particules plus grosses telles que le sel marin.
En plafonnant la teneur en soufre des carburants à 0,5 % (contre 3,5 %), la réglementation mondiale de l’OMI de 2020 a modifié la composition chimique et physique des gaz d’échappement des navires. Moins d’émissions de soufre signifient qu’il y a moins de particules d’aérosol libérées pour former des traces de navire détectables.
Selon Yuan et ses collègues, des réglementations similaires sur le soufre mais définies régionalement – comme une zone de contrôle des émissions de l’OMI en vigueur depuis 2015 au large de la côte ouest des États-Unis et du Canada – n’ont pas eu l’effet escompté car les opérateurs ont modifié leurs itinéraires et empruntés des itinéraires plus longs. pour éviter les zones surveillées.
En analysant les données de 2020, les chercheurs ont constaté que la densité des voies maritimes avait diminué cette année-là dans les principales voies de navigation. (Voir la carte ci-dessus.) Les données de suivi des navires ont indiqué que la pandémie de COVID-19 a joué un rôle en diminuant le trafic maritime mondial de 1,4 % pendant quelques mois. Mais ce changement ne peut à lui seul expliquer la forte diminution des traces de navires observées, qui sont restées à des niveaux record pendant plusieurs mois de 2021 (données les plus récentes analysées). Les chercheurs ont conclu que la nouvelle réglementation mondiale sur les carburants a joué un rôle dominant dans la réduction des traces des navires en 2020.
Au cours de la longue période de leurs observations, Yuan et ses collègues ont également constaté que les fluctuations de l’activité économique laissent des traces distinctes dans les enregistrements satellite. En particulier, les tracés des navires transpacifiques entre l’Asie et les Amériques reflètent des baisses et des hausses des échanges commerciaux. Comme le souligne l’étude, une tendance générale à la hausse de l’activité maritime entre 2003 et 2013 – reflétée par les nuages de traces des navires – s’est atténuée pendant environ un an à la suite de la crise financière mondiale de 2008. Une baisse encore plus forte entre 2014 et 2016 reflète probablement un ralentissement des importations et des exportations chinoises de matières premières et de marchandises.
Au-delà de leur importance commerciale mondiale, les traces des navires peuvent servir à l’étude d’un aspect du changement climatique, à savoir l’interaction entre les aérosols et les nuages bas. « Les traces des navires sont d’excellents laboratoires naturels pour étudier l’interaction entre les aérosols et les nuages bas, et nous aident à comprendre comment cela affecte la quantité de rayonnement que la Terre reçoit et réfléchit vers l’espace », a déclaré Yuan. « Il s’agit d’une incertitude majeure à laquelle nous sommes confrontés en ce qui concerne les facteurs qui déterminent le climat à l’heure actuelle. »
L’hypothèse selon laquelle moins l’air est pollué, plus cela favorise le réchauffement, n’a rien d’invraisemblable. Pire, si c’était la “dépollution”, la principale responsable du réchauffement… Il serait intéressant de voir où et quand le réchauffement a vraiment commencé, et de voir la corrélation avec les taux de pollution, depuis le début de l’ère industrielle, si ces données sont disponibles. Corrélation ne veut pas dire causalité, certes.
“””””””””L’hypothèse selon laquelle moins l’air est pollué, plus cela favorise le réchauffement,”””””””
Qui c’est qui a affirmé ceci ????
Pierre Thein5 février 2024 at 11 h 19 min
Je pense que pour vous “””pollution=CO2″””; alors faites un effort pour revenir un peu en arrière , au-delà du début de l’ère industrielle sur des centaines , des milliers , des millions d’années d’évolution des températures et du CO2et puis on pourra redicuter
Erreur de votre part, je ne pensais pas du tout au CO2, mais plutôt à de grandes quantités de fumées dues à la combustion du charbon. De plus, une hypothèse n’est pas une affirmation, c’est juste une … hypothèse. Je faisais un parallèle avec ce qui se produit par exemple suite à une éruption volcanique qui opacifie l’atmosphère et entraîne un refroidissement.
Mais peut-être que je me trompe…
« Les traces… nous aideNT à comprendre. » non ? coquille climatoréaliste ? amicalement
J’imagine que la conclusion de cet article risque de fortement déplaire aux partisans de la thèse réchauffiste. Celle-ci vient en effet rappeler que notre compréhensions des mécanismes qui régissent le climat est pour l’heure encore assez partielle et que les personnes qui prétendent que la climatologie pourrait, au même titre que les sciences de l’optique ou de la géodésie, être qualifiée de science exacte ne sont que des charlatans.
Personne ne dit que les incertitudes sont nulles sur la quantification de tous les phénomènes en jeu.
Elles sont de niveaux différentes selon les contributions et les phénomènes physiques.
Ce qui n’empêche pas de tirer des conclusions.
Tenez, regardez cela. Les barres noires représentent les plages d’incertitude.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_6.png
Quand on voit ce monstre polluant (que c’est laid) qui a vu le jour (et ce n’est pas le dernier), et que nos édiles se sont réunis à la Cop28 (en avion) pour soi-disant limiter la pollution, cela en dit long sur l’hypocrisie !
https://www.vivrefm.com/posts/2024/01/le-plus-grand-paquebot-du-monde-desastre-pour-l-environnement
Si vraiment les Etats pensent que la pollution anthropique modifie le climat, pourquoi construire un immeuble sur mer ? 10 000 personnes entassées, je ne vois pas où est le plaisir des vacances.
Le credo n’est pas « la transition écologique » mais « il faut faire tourner l’économie » (avec un joli pactole pour certains).
MLA disait que les médias, ce ne sont pas de la science. Certes, mais ce sont eux qui diffusent les infos. Et quand tous les jours, plusieurs fois par jour même, ils ressassent la même rengaine (un mensonge répété mille fois devient une vérité), c’est sûr, ce n’est pas de la science. Le vrai scientifique, lui, est plus discret et il se base sur des faits, pas des spéculations économiques.
Un tas de gens vont passer des semaines là-dedans sans jamais voir la mer…
Y aurait qu’à le laisser à quai… Personne ne s’en apercevrait.
Pierre Thein6 février 2024 at 15 h 16 min
“””””Erreur de votre part”””””Erreur de la vôtre
Plus l’atmosphère est chargée et plus elle retient la chaleur que lui envoie le soleil, qu’il s’agisse de GES ou de particules ou de Gaz tout simple comme le CO2 que vous ne considérez pas comme un GES et qui fait 100 fois l’atmosphère de la terre sur VENUS
Bonjour,
Comment expliquez vous que sur la planète Mars dont l’atmosphère est composée à 96% de dioxyde de carbone ( CO2), il fasse si froid et que visiblement l’effet de serre ne fonctionne pas?h8a*
Il faut faire le bilan énergétique global de chaque planète pour comprendre pourquoi il y fait plus froid ou plus chaud que sur Terre.
Mars a beaucoup d’autres différences avec la Terre qui expliquent qu’il y a fait plus froid.
– Elle est notamment plus loin du soleil
– Son atmosphère est aussi beaucoup plus fine
-…
Voici ce bilan énergétique pour Mars (avec peu de poussières)
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/a591daec-bc76-41ce-9ddc-5cc78961d863/qj2704-fig-0003-m.png
Le voici pour Mars encore, mais en cas de tempêtes de poussières.
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/f4fa077d-751f-45c8-bdfa-e5047e8793a6/qj2704-fig-0005-m.png
Le voici pour la Terre
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/c8418532-eb53-4f1b-b8ad-021f3a832159/qj2704-fig-0001-m.png
Et tant que nous y sommes, le voici pour Vénus
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/67c1d611-445d-42e8-931c-93afe66d12c0/qj2704-fig-0006-m.png
Et voici l’excellente publication, que je vous conseille vivement si vous vous intéresser au sujet, où vous pourrez trouver plus de détails sur ces bilans énergétiques de différentes planètes.
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/qj.2704
Je vous en souhaite une bonne lecture
Merci, c’est très intéressant. Mais il s’agit de bilans thermiques uniquement.
Je ne pense pas qu’un bilan “énergétique” se résume à un bilan “thermique”, même concernant une planète toute entière.
Autrement dit, il manque quelque chose… Sans autre commentaire.
Non, non, relisez plus attentivement, ce sont des bilan énergétiques globaux.
Tout ce qui entre et tout ce qui sort.
Et pourquoi dites vous “sans autre commentaires” ? C’est dommage ça.
Qu’est qu’il “‘manque”, selon vous, dans ces bilans énergétiques M.Thein ?
Charly7 février 2024 at 10 h 16 min
Désolé pour le retard de ma réponse ; dans le vide ( c’est pas encore le cas sur Mars) c’est pas les quelques molécules de CO2 qui vont remplacer une atmosphère terrestre
Soit, je ne conteste pas votre argument, mais que se passe-t-il lorsque moins de rayonnement solaire parvient jusqu’au sol ? Pourquoi parle-t-on “d’hiver nucléaire”, suite à une explosion atomique, ou bien une éruption volcanique ? Est-ce que cela n’est pas dû à une augmentation de l’albédo de l’atmosphère ?
Ce n’est pas ce phénomène -entre autres- qui a entraîné la disparition des dinosaures suite à l’impact du météore ?
Vénus est quand même plus près du soleil que la Terre, (0.7 ua environ) donc restons prudents avec les comparaisons…
Pierre Thein7 février 2024 at 11 h 10 min
Extrait d’un manuscrit écrit il y a 20 ans et intitulé : archives climatiques et réchauffement de la planète
“””””””””””Les climats de la Terre (suite) / Le refroidissement tertiaire
La limite Crétacé – Tertiaire (K-T)
A ce stade de la revue de l’histoire géologique et climatologique du globe, on ne peut pas se dispenser de donner un avis personnel sur le sujet de la limite K-T et de ce qui s’y passe. Tout le monde a retenu qu’il s’agit de la disparition des dinosaures suite à l’impact d’une énorme météorite de 10-15 Km de diamètre tombée au large du Yucatan au Mexique. Mais est-ce si simple et si évident que cela ? Il faut préciser tout d’abord que l’extinction des dinosaures n’est pas la seule ; beaucoup d’autres espèces ont disparu, aussi bien sur terre, qu’en mer. Il faut savoir aussi que cette extinction n’est pas si brutale que cela et qu’elle s’étale sur 5 Ma, pendant tout le Maestrichtien (fin du Crétacé). La Terre semblait donc déjà bien malade avant les évènements de la limite K-T. La biodiversité diminuait fortement dans le milieu marin, où seules les espèces qui résistaient au PH acide survivaient : coccolites, flagellés, radiolaires à test siliceux. En fait, on assiste à une vraie eutrophisation des mers intérieures et côtières suite à l’afflux de matière organique et d’éléments chimiques ; certains, nutritifs, comme le Phosphore, vont se retrouver dans les dépôts de phosphates du Tertiaire inférieur sur une grande partie du pourtour nord et ouest de l’Afrique lorsque la circulation océanique et les upwellings vont reprendre.
Couche d’Iridium et météorite
Cette couche argileuse, riche en Iridium, élément relativement rare dans la croûte terrestre, se trouve à la limite K-T dans de nombreux endroits où cette limite est physiquement représentée par des dépôts sédimentaires.
Il existe d’autres curiosités dans cette couche, telles que des Spinelles, avec des compositions plutôt similaires à ceux trouvés dans des météorites ; les rapports isotopiques de l’Osmium sont également ceux de matériaux météoriques et non ceux de la croûte terrestre ; on trouve des débris de verre et des quartz choqués que l’on trouve habituellement dans des impactites non contestables. L’hypothèse extraterrestre de l’origine de cette couche passionnait et passionne encore le monde scientifique. Il ne manquait plus que de trouver l’impact. C’est donc au large de Chicxulub, petit village du Yucatan au Mexique qu’il se trouve. C’est grâce aux prospections géophysiques pétrolières dans les années 60 qu’on découvrit cette structure circulaire de 200 Km de diamètre et enfoui actuellement sous 1500 mètres de sédiments ; et ce n’est que 30 ans plus tard que le rapprochement avec un possible impact fut fait. Mais l’argumentaire analytique sur le seul matériel de forage récupéré reste douteux. Alors il faut exposer l’autre hypothèse plausible concernant les évènements de la fin du Crétacé.
Les Traps du Deccan
Ceci n’est pas hypothèse ; il s’agit de dépôt de basalte sur une superficie de plus de 500 000 Km2 avec une épaisseur maximum de 2000 m situé au Nord-Ouest de l’Inde. Ces basaltes se sont mis en place pendant une période très courte (100 000 ans) à la fin du Maestrichtien alors que l’Inde, lors de sa remontée vers le Nord en direction de l’Asie, passait au dessus d’un point chaud naissant (plume) se trouvant actuellement sous l’île de la Réunion.
Ces points chauds, il y en a d’autres à travers le monde (Hawaï, Islande, etc.), ramènent parfois à la surface du matériel prélevé à la base du manteau, alors que la plupart des autres volcanismes ramènent en surface du matériel provenant du manteau supérieur souvent même contaminé par la croûte terrestre, donc du matériel davantage différencié. Il n’est donc pas interdit de penser qu’il existe des analogies entre le matériel d’une météorite et celui des couches profondes du manteau inférieur. De plus, ce matériel, à la différence de celui des rides océaniques, est injecté dans l’air puisqu’il prend place dans le cas des traps du Deccan sur le sous continent indien. Sa dissémination sur l’ensemble du globe est donc facilitée. Ses conséquences sur l’environnement sont donc nettement plus brutales et fatales que pour un volcanisme sous marin et il est probable que ce sont les modifications atmosphériques liées à ces éruptions qui ont donné le coup de grâce à bon nombre d’espèces déjà fragilisées par les changements climatiques et océanologiques en cours.
L’embellie à la limite Paléocène -Eocène
Les estimations de la température de l’océan grâce au delta 18O des tests de foraminifères montrent une diminution régulière de celle-ci depuis le Crétacé supérieur. Simultanément la productivité biologique baisse ; les événements de la limite K/T quels qu’ils soient, ont certainement rafraîchi encore la température de l’atmosphère via l’émission des aérosols et « l’hiver nucléaire » qui a suivi. Et au milieu de cette dégradation climatique se place un réchauffement thermique aussi brutal qu’éphémère (150 000 ans environ) ; cet événement se place à la limite Eocène – Paléocène et a été appelé PETM par les Anglo-Saxons (Paléocène-Eocène Thermal Maximum). Il se marque par un réchauffement pouvant aller jusqu’à 8°C pour certains sites et une « excursion » négative de 3 ‰ du delta 13C des carbonates. Pour comprendre il faut revenir un peu en arrière et résumer la situation au crétacé supérieur :la température moyenne de l’air et des eaux de surface des océans est voisine de 25°C ; les eaux de fond ne sont guère plus froides et les gradients vers les pôles peu accusés comme l’atteste la faune et la flore fossile récupérées dans les hautes latitudes ; la circulation océanique thermohaline est sans doute très réduite, la circulation atmosphérique sans doute aussi à cause des faibles gradients équateur – pôles ; les eaux de fond des océans sont donc certainement anoxiques, bourrées de matière organique avec un delta 13C très négatif.
Lorsque la température de surface va commencer à baisser, pour des raisons qu’on verra un peu plus loin, il va arriver un moment où, pour des raisons de densité de l’eau, l’océan va carrément se retourner :on va retrouver en surface les eaux chaudes de fond avec tout leur cortège chimique et leur caractéristique isotopique ; on pourra ainsi retrouver momentanément dans le milieu océanique des conditions qui rappelle les épisodes chauds du Crétacé, alors que sur le continent les conditions continuent de se dégrader.”””””””””
Vraiment passionnant.
On se rend bien compte que les choses sont loin d’être aussi simples.
Merci à vous.
Merci ML pour ces bilans énergétiques.
Pourriez-vous m’indiquer ceux qui, parmi les flux indiqués, sont mesurés (j’imagine que c’est le cas du rayonnement IR émis vers l’espace) et ceux qui sont calculés?
Retenir une température moyenne pour la terre plutôt que des températures par zone (tropiques, cercles polaires et reste) changerait-il les bilans?
Je vous remets la publication d’où viennent ces bilans. Le détail de ce qui calculé et mesuré est dans le § 2.1 pour ce qui concerne le Terre.
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/qj.2704
Et bien sûr ce sont des valeurs moyennes pour l’ensemble de chaque planète.
Vous ne voyez pas ce qui manque dans ces bilans “énergétiques”, MLA ?
Et bien faites donc un effort. Cherchez, et trouvez. Si vous en êtes capable…
En commençant par dire “nonnonrelisezplusattentivementcesontdesbilansénergétiquesglobaux.” vous êtes plutôt très mal barrée.
Et bien allez y, exprimez vous, M.Thein.
Qu’est ce qui, selon vous, manque, dans ces bilan énergétiques, qui permet de déterminer les températures d’équilibre de ces différentes planètes ?
Pourquoi vous le ne dites pas ?
Allez-y.
Ce sont des bilans thermiques, pas “énergétiques globaux”.
Cherchez, débrouillez-vous un peu. Ça vous fait peur, de sortir de vos petites certitudes ? C’est vraiment si compliqué, pour vous, de réfléchir ? Faites donc un effort.
Vous trouvez ça agréable, ces injonctions aussi désobligeantes qu’inutiles ?
Non, non, relisez plus attentivement, ce sont des bilan énergétiques globaux.
Tout ce qui entre et tout ce qui sort.
Et pourquoi dites vous “sans autre commentaires” ? C’est dommage ça.
Qu’est qu’il “‘manque”, selon vous, dans ces bilans énergétiques M.Thein ?
Marie Laure A10 février 2024 at 19 h 16 min
First published: 14 November 2015 https://doi.org/10.1002/qj.2704Citations: 26
Vous avez pas plus récents ?
Etes vous sûr d’avoir lu la publication, M.Thein ?
Je vous la remets, au cas où.
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/qj.2704
Et une fois que vous l’aurez lue, dites ce qui manque , selon vous, dans ces bilan énergétiques, pour déterminer les températures d’équilibre de ces différentes planètes ?
Allez-y, M.Thein, exprimez -vous. C’est un forum de discussion ici, c’est fait pour ça. Allez-y.
Et je trouve cela quand même incroyable: Je fournis un lien vers une étude donnant les bilans énergétiques de différentes planètes, pour répondre, de manière tout à fait gentille et cordiale à la question de Charly concernant la température sur Mars, et vous trouvez le moyen de trouver ça “désobligeant et inutile”.
Oh, vous savez Fritz, les bilans énergétiques de Mars, Venus, Titan, Jupiter,.. n’ont pas beaucoup changé depuis 2015.
Ce sont des ordres de grandeur, de toutes façon, qui suffisent à expliquer et comprendre les différences de températures sur ces différentes planètes..
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/qj.2704
Bonjour Marie Laure,
Pierre Thein a raison de s’inquiéter des schémas.
1/ Le bilan de la Terre sur le diagramme présente un flux de radiation descendant de 342 W/m2, flux qui n’existe pas. Quand nous pointons un radiomètre vers le haut, nous ne mesurons pas de telles valeurs. La vapeur d’eau rend l’air opaque dans une grande partie du spectre infrarouge. L’oxygène et l’azote ne rayonnent ni vers le bas ni vers le haut. Ils occupent la partie centrale du spectre.
L’air juste au-dessus du sol présente la même température que le sol. Très peu de transfert de chaleur de la surface vers l’atmosphère s’opère par la voie radiative. Le sol émet par radiation 55 W/m2 dans la fenêtre atmosphérique. Et c’est le maximum. La plus grande partie du refroidissement c’est-à-dire les deux tiers est due à l’évaporation et la convection.
2/ pour Charly, La pelure atmosphérique sur Mars se présente particulièrement mince ; elle est composée de CO2 pur à 96 %. Une valeur quinze fois plus forte que sur Terre à 600 Pa (vs 42 Pa sur Terre). Et pas le moindre effet de serre… La densité gazeuse crée un écart de température minime entre haut et bas, inférieur à 3 °C, des amplitudes de 100 °C entre jour et nuit. À méditer.
L’absorption de chaleur est due pour la plus grande partie aux aérosols qui donnent cette couleur rose au ciel martien.
@Christian
340 W/m2, c’est le flux solaire incident qui arrive au sommet de l’atmosphère.
Ca se calcule facilement: C’est la puissance rayonnée par le soleil rapporté à un m2 de surface terrestre.
Rassurez moi, vous ne niez que la Terre reçoit du rayonnement solaire, Christian ?
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/c8418532-eb53-4f1b-b8ad-021f3a832159/qj2704-fig-0001-m.png
Et ce n’est pas dans l’Infra-Rouge, c’est principalement dans le visible.
https://sunclimate.gsfc.nasa.gov/sites/default/files/TSIS%20diagram_annotated.png
Marie, Laure,
Non, je mentionnais bien le « flux infrarouge de 342 W/m2, en rouge sur le schéma ». Ce serait gentil de ne pas répondre à côté de la question. Personne n’a mesuré ce flux infrarouge imaginaire descendant.
@Chisitain
Ah, j’oubliais: Contrairement à ce que affirmez, il y a des mesures de ce rayonnement LW descendant émis par l’atmosphère vers la Terre
Tenez, voici sur la figure 10a) les mesures mensuelles (courbes noires) à différents endroits du monde (stations de mesures BSRN =Baseline Surface Radiation Network)
https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1007%2Fs00382-018-4413-y/MediaObjects/382_2018_4413_Fig10_HTML.gif?as=webp
Et la publication complète, si cela vous intéresse
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-018-4413-y
Le 342 W/2 est une moyenne car ce flux, comme les autres, varie selon la saison, la latitude, l’ennuagement.
Et voici le détail les mesures d’une de ces stations (Gobabeb)
La courbe que vous cherchez est le LWD (Long-wave descendant) en bleu clair.
https://www.researchgate.net/profile/Eugene-Marais/publication/366973310/figure/fig6/AS:11431281111986396@1673270853146/Monthly-averages-of-all-components-of-radiation-measured-at-the-BSRN-station-in-Gobabeb.png
Et bien, allez-y, Christian, faites nous un schéma avec votre bilan alternatif.
Tenez, je vous remets celui avec lequel l’ensemble des publications scientifiques sont d’accord.
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/c8418532-eb53-4f1b-b8ad-021f3a832159/qj2704-fig-0001-m.png
Ou cette version là, assez proche
https://www.researchgate.net/publication/265081516/figure/fig1/AS:668947707863047@1536500970490/The-Earths-radiation-balance-The-net-incoming-solar-radiation-of-342-W-m-2-top-center.png
ou celle-ci
https://mynasadata.larc.nasa.gov/sites/default/files/2022-10/earth_energy_budget_storyboard_slide_7_labels_and_numbers.png
Allez, mouillez vous un peu, Christian,
C’est bien beau de critiquer tout ce que font les scientifiques, mais il y a un moment ce serait bine que vous proposiez quelquechose
Allez, faites votre dessin: flux entrant, flux sortant, …
Je vous rappelle juste que ce qui entre doit être égal à ce qui sort, à l’équilibre.
Bonjour Marie Laure,
L’échange radiatif entre le sol et l’air au-dessus du sol se révèle particulièrement faible. Les deux corps possèdent pratiquement la même température. Par ailleurs dans l’infrarouge, un corps froid transmet rarement de la chaleur vers une surface chaude par rayonnement. Le flux apparaît proportionnel à la différence des températures et toujours du chaud vers le froid.
Les 398 W/m2 doivent être remplacés par 55 W/m2, représentant le flux net des échanges radiatifs sol — atmosphère au niveau du sol, flux dirigé vers le haut.
Je ne conteste pas la valeur du flux net de 55 W/m2. Le schéma décompose artificiellement le flux montant et le flux descendant, ce qui ne correspond à aucune réalité physique, mais uniquement à des commodités de modélisation. Le flux mesuré est créé artificiellement par le refroidissement des détecteurs. Il n’existerait pas si ces derniers restaient à la température du sol. En coupant le rayonnement du sol, vous brisez l’équilibre thermique sans attendre l’établissement d’un nouvel équilibre. L’air ne se refroidit pas instantanément, par exemple, l’énergie cinétique molécules baisse considérablement au bout de huit jours, lorsque vous coupez le chauffage. Vous ne pouvez pas comparer le rayonnement instantané du sol et l’énergie thermique des molécules de l’air. Pour le physicien, les deux phénomènes se révèlent totalement différents.
Il n’y a pas lieu de faire apparaître un flux descendant, infrarouge. La publication citée mesure un flux venant du ciel uniquement dans un demi-hémisphère (en bloquant l’autre hémisphère sans d’ailleurs le mesurer simultanément). Le schéma que vous présentez veut faire croire qu’il existerait un flux descendant prenant sa source depuis le milieu de l’atmosphère, se dirigeant jusqu’au sol. Les 342 W/m2 IR descendants représentent donc purement et simplement un artefact à supprimer dans le schéma. L’oxygène et l’azote possèdent une énergie cinétique, mais n’émettent pas de rayonnement. Les émissions infrarouges de H2O et CO2 au cœur de la thermosphère sont thermalisées. Elles n’ont pas le temps d’atteindre le sol. Elles sont mesurables seulement aux deux extrémités de l’atmosphère, mais uniquement à ces deux extrémités : le sol et le haut de la troposphère. Nous mesurons leur température d’émission à l’altitude la plus proche du radiomètre.
Les mesures que vous présentez représentent le flux émis à l’interface sol- atmosphère (probablement à 2 m), elles ne représentent pas les phénomènes qui se déroulent au sein de la troposphère.
L’objectif du schéma présenté consiste à surreprésenter le rayonnement par rapport à l’évaporation et la convection. Faire croire que l’atmosphère réchauffe le sol, ce qu’il ne provoque pas, sauf dans certains modèles, qui surchauffent. Comme toujours, la communication du Giec apparaît particulièrement habile.
L’énorme différence apportée par le nouveau schéma ci-dessus rétablit que le rayonnement ne représente qu’un tiers de la chaleur évacuée du sol. Plus de la moitié de l’énergie absorbée par notre Terre est évacuée par l’eau (évaporation). Nous nous rapprochons alors de la réalité.
Les modèles qui prennent en compte l’humidité, eux, ne « surchauffent » pas dans le temps, et sont en accord avec mesures opérées au sol ou par satellite. Ils permettent d’expliquer l’impact de beaucoup de phénomènes (forêts, îlots de chaleur, bétonnage excessif…).
Vous êtes libre de conserver de vieux modèles non représentatifs qui bloquent toute réflexion.
Charly pose une bonne question : pour calculer la température à la surface de Mars. Il a besoin de connaître la composition de l’atmosphère et la teneur en aérosols, en plus du bilan énergétique.
Pour calculer la température à la surface de la Terre, Pierre Thein a impérativement besoin de connaître l’humidité qui conditionne le gradient de température.
@Christian
Résumons:
– Vous disiez “Personne n’a mesuré ce flux infrarouge imaginaire descendant”
– Je vous montre aimablement, et sources à l’appui, que vous avez tort, et que, bien sûr que si, des mesures de LWD sont effectuées réparties dans le monde entier
– Et du coup, vous contestez la validité de ces mesures.
C’est la vielle histoire de la personne qui casse le thermomètre quand elle n’aime pas ce qu’elle y lit.
Vous vous trompez: les mesures que je vous ai montrées sont bien le rayonnement émis par l’atmosphère vers la Terre.
Et j’ai pris Gobabeb comme exemple, mais cela concerne les 2 hémisphères. Il y a des stations de mesure dans le monde entier.
Tenez,
https://essd.copernicus.org/articles/10/1491/2018/essd-10-1491-2018.pdf
Vous avez du mal avec les réalités, pour des soi-disant “réalistes”, dites donc,.
Bonjour Marie-Laure,
Votre avant-dernier post ne mentionnait pas le fameux appareil utilisé pour faire les mesures. Le tout dernier post, oui. Les centres climatologiques utilisent un pyrgéomètre. Là, c’est fascinant ! Il mesure directement le flux net radiatif : les 55 W/m2. Conservons précieusement, ces valeurs. Supprimons le fatras des modèles mathématiques rajoutés par-dessus et qui nous embrouillent.
Pour revenir au schéma du bilan énergétique :
• Supprimons, les flux IR 342 W/m2 descendants et les 398 W/m2 ascendants purement théoriques.
• Ajoutons les 55 W/m2 du flux radiatif net ascendant, mesuré, répartis en 45 W/m2 envoyés directement dans la fenêtre de transparence atmosphérique vers le cosmos et 10 W/m2 absorbés par l’air essentiellement par la vapeur d’eau.
• Le reste (évaporation et convection) reste sans changement.
Nous avons alors un schéma qui nous permet de comprendre les phénomènes à l’œuvre au sol et en particulier le rôle de la vapeur d’eau.
CQFD
@Christian.
Alors,
1) Non, relisez, mon premier post mentionnait bien les pyrgéometres.(paragraphe 5.2 de la publication)
Bon, mais en tout cas, vous admettez donc que finalement, il se mesure, ce flux descendant, contrairement à ce que vous disiez avec votre “Personne n’a mesuré ce flux infrarouge imaginaire descendant”
2) Non, pas du tout, vous faites erreur: ce LWD est mesuré, par exemple ici, autour de 350 W/m2
https://www.researchgate.net/profile/Eugene-Marais/publication/366973310/figure/fig6/AS:11431281111986396@1673270853146/Monthly-averages-of-all-components-of-radiation-measured-at-the-BSRN-station-in-Gobabeb.png
(on voir aussi le LWU, un peu au dessus)
Et cet ordre de grandeur est confirmé ici (les mesures sont les courbes noires)
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1007%2Fs00382-018-4413-y/MediaObjects/382_2018_4413_Fig10_HTML.gif?as=webp
3) Voyons, Christian, pourquoi voudriez vous les “supprimer”, ces mesures de flux descendant et ascendant, Christian ?
Il est mesuré, ce flux descendant (LWD)!
De même que le flux ascendant (LWU), qui n’est donc pas juste théorique.
Et ils ont des sens physiques: L’atmosphère irradie vers la Terre (LWD), moins que la Terre irradie vers l’atmosphère (LWU) (Ouf, le 2nd principe est respecté)
C’est dommage que vous ne vouliez pas regarder des mesures, même si elles vous contredisent et si elles vous déplaisent, Christian. .
Désolée
Bonjour Marie-Laure,
Alors, allons un peu plus loin. Le concept d’énergie descendante des 25 m de l’atmosphère vers un sol à 0K, puisqu’il n’émet pas, représente un concept idiot. Je m’excuse de vous le dire. Il apparaît purement imaginaire et ne correspond absolument pas à la nature. Ce n’est pas parce que 32 modèles l’utilisent qu’il ne semble pas idiot.
Vous voulez mesurer le flux de l’air vers le 0° absolu, sans tenir compte du flux envoyé par le sol. Si vous mettez une plaque à zéro K en substitution du sol, l’atmosphère tombe par terre. Vous recréez ce qui se passe sur Pluton. Et dans ce cas, l’air ne peut absolument pas apparaître à une température correspondant à une émission de 342 W/m2. Il ne possède plus aucune excitation, aucune énergie cinétique, puisque le sol n’envoie plus rien.
Mesurer l’émission du sol vers une atmosphère à 0K est tout aussi idiot. Votre sol qui ne rencontre plus ni l’obstacle de la vapeur d’eau ni le CO2 va descendre à une température inférieure à 200 K.
Que ce soit la mesure du sol ou de l’atmosphère, les deux restent indissociables. Et donc le bon concept et la bonne mesure sont le flux net des deux corps ( mesuré par un pyrgéomètre , un pis aller).Je vous rappelle que son ordre de grandeur c’est 10 W/m2 (2 °C)hors fenêtre de transparence.
Comment mesurez-vous le flux descendant du seul rayonnement de l’air vers 0 k ?
Comment le calibrez-vous ?
Je suis curieux de la réponse.
Christian, la réponse est assez simple:
Le sol de la Terre n’est pas à 0K, il est à environ 288 K.
Et la troposphère n’est pas à 0 K non plus. Elle est entre 220 K et 288 K
Vous êtes sûr que vous allez bien, Christian ? Vous semblez vous déliter au fil des messages .
Bonjour Marie Laure,
Nous sommes d’accord: il est très difficile de trouver des zones à la température du zéro absolu, près de la surface de la Terre.
Manifestement, nous ne serons pas d’accord sur la nature et les valeurs du flux descendant. La principale raison en est une mauvaise utilisation de la loi de Planck , hors de son contexte. Elle ne s’applique que pour une émission dans le vide. Et sans obstacle. Les deux conditions doivent être impérativement réunies.
Nous en resterons là .
En conclusion, nous observons un flux énergétique du sol ascendant global de 161 W/m2 : 105 W/m2 (Évaporation + convection) + 45 (rayonnement direct vers le cosmos) +11 (rayonnement vers l’atmosphère). Ces quatre valeurs sont facilement mesurables et vérifiables.
Nous n’avons aucune raison d’être anxieux : la Terre se refroidit bien et évacue les 161 W/m2 dus au soleil et absorbés par le sol.
Nous sommes admiratifs devant la beauté du système de régulation au sol de la Terre, exprimée par cette équation du bilan. L’évaporation vient au secours de tout écart éventuel causé par le CO2 , par l’ensoleillement ou par un échauffement du sol.
Ohh…”Nous en resterons là” , dites vous ?. C’est dommage, ça , Christian.
Vous êtes tous les mêmes, les climato-sceptiques;, dès qu’on vous démontre par la réalité des mesures que vous avez tort, vous prenez la fuite.
Au cas vous ayez un éclair de regret et que vous souhaiteriez enfin regarder la réalité des mesures en face, qui montre bien un flux descendant de l’ordre de 350 W/m2, je vous les remets ci-dessous,
Bon cheminement pour sortir du déni; Christian
https://essd.copernicus.org/articles/10/1491/2018/essd-10-1491-2018.pdf
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-018-4413-y
Fig 10a
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1007%2Fs00382-018-4413-y/MediaObjects/382_2018_4413_Fig10_HTML.gif?as=webp
http://the-eis.com/elibrary/sites/default/files/downloads/literature/A%20decade%20of%20solar%20and%20terrestrial%20radiation%C2%A0monitoring%20at%20Gobabeb%20for%20BSRN.pdf
dont la fig 7:
https://www.researchgate.net/profile/Eugene-Marais/publication/366973310/figure/fig6/AS:11431281111986396@1673270853146/Monthly-averages-of-all-components-of-radiation-measured-at-the-BSRN-station-in-Gobabeb.png
Marie Laure, pourquoi n’essayez-vous pas d’écouter les autres, de les comprendre ?
Je m’interroge : êtes-vous un avatar de ChatGPT ? Vous n’apportez jamais les réponses « possibles », mais récitez inlassablement comme un perroquet celles qui sont « probables » d’après vos seules données en mémoire et d’après le nombre de publications. Un enfant de cinq ans saurait faire la différence ; lui cherche toujours des explications. À votre crédit, votre mémoire est particulièrement riche des évènements passés. Par ailleurs, tel un ordinateur, vous n’exprimez aucun sentiment.
C’est étonnant!
Des “sentiments” ?
Alors vous savez Christian, je ne vais pas étaler ma vie sentimentale ici, mais je peux tout de même vous avouer qu’une mesure de rayonnement infra-rouge de l’atmosphère vers la Terre, fut elle de 345 Watts/m2, m’inspire peu de “sentiments”.
Et je vous écoute, contrairement à ce que vous dites, ou je vous lis plutôt, et je constate que ce que écrivez contredit les mesures, la réalité, les observations.
Désolée.
En fait, l’intérêt de vous lire, vous et vos collègues climato-sceptiques, ce n’est pas tant ce que vous dites sur le physique, qui sont les mêmes ritournelles grossièrement fausses, les mêmes depuis des années…Non, ce qui est intéressant à observer, c’est votre enfermement dans votre déni des réalités. Un peu comme des platistes qu’on emmène dans l’espace et qui refusent de regarder par le hublot.
Un tel niveau de déni, cognitiivement, c’est assez intéressant.
Bonjour Marie Laure,
L’été dernier, Copernicus publiait deux semaines de suite des cartes de l’Europe présentant des températures du sol au lieu de la température de l’air, sans mentionner l’entourloupe. Le résultat exhibait 5 °C de trop ! Cela n’a pas été sa seule bévue. Ces écarts l’ont exclu de toute revendication d’autorité.
Mettre un peu de discernement et de hauteur par rapport aux publications de Copernicus se révélera profitable.
La publication que vous citez dans les commentaires ci-dessus répond aux critères de l’IA. Ce flux descendant, impossible à observer dans la nature à cause de l’opacité créée par la vapeur d’eau, se retrouve dans de nombreuses publications présentes sur internet ; ce schéma bénéficie d’une large audience, et il devient de ce fait probable, au sens de l’IA ! Pourtant n’importe quel enfant de 5 ans vous répondra qu’une émission de chaleur d’une certaine de degrés descendant du ciel n’existe pas. Il n’y a pas de radiateur dans le ciel, la nuit !
Je note par ailleurs que Chatgpt n’est pas programmé pour répondre aux questions que je vous ai posées sur les mesures. Il se présente incapable de contester le bilan énergétique que j’ai exposé. D’ailleurs, personne ne l’a réfuté.
Je ne représente pas la bonne cible à affubler en « platiste ». J’ai analysé, calibré suffisamment d’expériences scientifiques opérant des mesures infrarouges à très haute altitude, pour savoir ce qu’il en retourne. Ma vie professionnelle m’a enrichi d’un grand vécu des réalités de la haute atmosphère : les mesures ont toujours raison, même sur les meilleures théories.
Le débat scientifique se révèle toujours enrichissant, même (surtout) si les avis divergent. Nous avons toujours à apprendre. Vous avez perdu une occasion…
Le débat scientifique, Christian, il n’a pas lieu sur des blogs comme celui-ci, qui tient plus du comptoir de bistrot, Le débat scientifique, il a lieu dans les revues scientifiques.
Les publications scientifiques que je vous ai citées n’ont pas été réfutées.
Donc si vous souhaitiez le faire (il faudra que vous les lisiez d’abord, car ce n’est visiblement pas le cas), publiez une réfutation dans une revue scientifique.
Et oui, Christian, les mesures ont toujours raison, donc… vous avez tort, puisque, ces mesures vous contredisent.
Désolée.
Celles en noir sur la figure du haut, par exemple:
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1007%2Fs00382-018-4413-y/MediaObjects/382_2018_4413_Fig10_HTML.gif?as=webp
Publi complète: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-018-4413-y
De même que celle-ci, en bleu moyen.
https://www.researchgate.net/profile/Eugene-Marais/publication/366973310/figure/fig6/AS:11431281111986396@1673270853146/Monthly-averages-of-all-components-of-radiation-measured-at-the-BSRN-station-in-Gobabeb.png
Publi complète: https://www.researchgate.net/publication/366973310_A_Decade_of_Solar_and_Terrestrial_Radiation_Monitoring_at_Gobabeb_for_BSRN
Et si je peux me permettre, dire que toutes ces mesures qui démontrent que vous avez tort sont fausses parcequ’elles ne vous plaisent pas, c’est un peu puéril. C’est comme casser le thermomètre parceque vous n’acceptez pas ce qu’il indique.
Marie Laure,
Il est impossible d’arriver à un consensus sur les documents que vous mentionnez. Vous analysez des publications scientifiques, sélectionnées par un comité de lecture acquis, uniquement aux thèses réchauffistes. Comités qui ne scrutent que les équations, sans se préoccuper des mesures au sol en contradiction.
Dans ma vie professionnelle, j’ai analysé des dizaines de milliers d’images infrarouges sur des zones très diversifiées. Des dizaines de milliers. Je n’ai jamais observé un réchauffement de 342 W/m2, d’une centaine de degrés venant du ciel. Les thermographies infrarouges entre 10 et 12 microns ne le mesurent pas.
Les mesures ont été publiées dans des articles, après sélection par comités de lecture scientifiques.
À partir du moment où il y a un désaccord, il convient de revenir aux mesures et non aux modèles mathématiques qui représentent très mal la réalité.
Vous voulez prendre en compte uniquement le rayonnement. Alors que l’atmosphère ne réagit pas en fonction du rayonnement, mais de l’agitation thermique de ses molécules avec un temps de réaction de l’ordre d’une semaine. Vous aboutissez donc forcément à des incohérences.
Éviter de me republier, vos courbes, déjà publiées une dizaine de fois. Merci
Mais justement, il s’agit de mesures. Vous n’avez pas lu les publications ?
Tenez les voici à nouveau ci-dessous
Vous savez, Christian, un platiste qui persiste à affirmer que la Terre es plate, lui aussi l exige qu’on arrête de lui montrer des photos de la Terre vues de l’Espace car il prétend qu’elles sont toutes truquées par de méchants menteurs acquis aux thèses “rondistes”.
Vous faites exactement pareil: vous refusez de regarder les mesures et prétendez que ceux qui les publient sont tous des menteurs acquis aux thèses réchauffistes.
Ce sont des mesures, Christian. al réalité
C’est étonannt de vous auto-proclamer réalistes et de ne pas accepter la réalité des mesures, des observations.
Voici les mesures qui démontrent que vous avez tort, en noir sur la figure du haut, par exemple
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1007%2Fs00382-018-4413-y/MediaObjects/382_2018_4413_Fig10_HTML.gif?as=webp
Publi complète: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-018-4413-y
De même que celle-ci, en bleu moyen.
https://www.researchgate.net/profile/Eugene-Marais/publication/366973310/figure/fig6/AS:11431281111986396@1673270853146/Monthly-averages-of-all-components-of-radiation-measured-at-the-BSRN-station-in-Gobabeb.png
Publi complète: https://www.researchgate.net/publication/366973310_A_Decade_of_Solar_and_Terrestrial_Radiation_Monitoring_at_Gobabeb_for_BSRN
Désolée.
Au moins, nous savons pourquoi les modèles mathématiques des réchauffistes ‘surchauffent’. Il fallait y penser : un radiateur émettant des infrarouges depuis le ciel. ( 342 W /m2 !) Et l’affaire est pliée. Avec uniquement des rayonnements instantanés, je n’ai toujours pas compris d’où il tire son énergie la nuit ?
Tous vos graphiques sans aucune exception présentent des estimations. Aucun ne publie le résultat d’une mesure. Le texte accompagnant est pourtant clair.
• “Best estimate for the global mean longwave clear sky fluxes “
• “Calculated by the various model….
• “We tested two different ways of calculating the regression”.
• The radiation field of the CIPM 5 CGM s stem from the clear sky calculations
• An appropriate comparison of the simulated fluxes with the BSRN references
Vos citations présentent des ESTIMATIONS. Une manipulation introduisant des concepts qui n’existent pas dans la réalité. Connaissez — vous la différence entre une mesure par un instrument calibré, et des modèles mathématiques ?
Un pyrgéomètre n’a jamais mesuré le seul flux descendant. Il mesure très approximativement le flux NET ascendant (avec une incertitude forte). Ensuite, vous estimez des flux descendants théoriques qui n’existent pas avec des approximations encore plus fortes.
J’attends toujours votre explication de l’appareil utilisé pour ‘mesurez les flux descendants’. Comment est-il calibré ? Allez, mouillez — vous.
À part publier des liens de manière répétitive, jamais vous ne nous apportez le moindre embryon de réponse. Ce n’est pas un débat. Des monologues sans intérêt. Le débat scientifique gagnerait à se dérouler sans manipuler le mépris. Donc, restons-en là. Gardez précieusement vos certitudes. Et vos illusions.
Vous perdez vos nerfs, Christian, …et la mémoire
Je vous l’ai déjà expliqué: Ca s’appelle un pyrgéomètre, cet instrument de mesure. Et ça se calibre avec un corps noir de référence, comme tout pyrgéomètre.
Et désolée de me répéter, mais vous savez, Christian, un platiste qui persiste à dire que la Terre est plate, le mieux c’est de lui montrer une photo de la Terre vue de l’Espace. Même s’il faut le faire 10 fois jusqu’à ce qu’il daigne la regarder.
Et bien, vous qui niez que ces mesures existent, moi, je vous montre les mesures…Désolée.
Rassurez moi, Christian, vous ne niez pas le phénomène de rayonnement infra-rouge, Christian ?
Donc, je vous répète que ce sont des mesures.
Vous voyez les courbes en noir, en haut de cette figure ?
Ces sont des MESURES, Christian, faites dans 31 stations de mesures réparties dans le monde entier.
Ce sont des mesures mensuelles. Elles varient entre 100 et plus de 400 Watts /m2, selon la saison et la latitude.
(les modèles, ce sont les courbes en rouge)
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1007%2Fs00382-018-4413-y/MediaObjects/382_2018_4413_Fig10_HTML.gif?as=webp
Et la publi complète: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-018-4413-y
Je vous ai indiqué plusieurs autres publications (ci-dessous) qui expliquent très clairement ces mesures, mais dès qu’une mesure ne vous plait pas, vous la contestez non pas sur des critères rationnels mais juste parceque ça contredit vos biais de confirmation.
Quand-même, Christian.
https://essd.copernicus.org/articles/10/1491/2018/essd-10-1491-2018.pdf
https://www.researchgate.net/publication/366973310_A_Decade_of_Solar_and_Terrestrial_Radiation_Monitoring_at_Gobabeb_for_BSRN
Quelques précisions sur le pyrgéomètre:
Le pyrgéomètre mesure la différence de température entre le sol et la couche d’air situé juste au-dessus.
Par l’intermédiaire d’une thermopile (effet Seebeck), il mesure une différence de potentiel, fonction de la différence de température entre deux zones métalliques : l’une grise, l’autre noire.
Celles-ci caractérisent la température du sol et l’agitation thermique de l’atmosphère. La zone grise s’équilibre thermiquement avec son environnement, le sol . La zone métallique noire est chauffée par l’émission de la vapeur d’eau à la température du bas de la couche d’air, car l’azote et l’oxygène n’émettent pas de rayonnement.
L’appareil ne mesure donc pas des rayonnements, mais il mesure la différence de température entre deux milieux différents : sol et air.
Non, la thermopile elle mesure une différence de potentiel.
Et cette différence de potentiel permet d’en déduire le rayonnement reçu, en Watts/m2.
C’est le but même d’un pyrgéomètre.
Vous aussi, Robert, vous niez toutes les mesures des stations BSRN ?
https://essd.copernicus.org/articles/10/1491/2018/essd-10-1491-2018.pdf
Dans l’immense majorité des cas, la température de l’air est inférieure à celle du sol. De quelques degrés. Nous n’enregistrons pas de flux descendant. Le flux ascendant reste très modeste. Il est évalué directement par la différence de température mesurée par le pyrgéomètre.
Lorsqu’il y a inversion des températures ( en Arctique) nous inversons manuellement le dispositif.
Les modélisations mathématiques citées semblent bien loin de la réalité. Trop loin de la réalité pour la représenter efficacement.
POINT FINAL
Il ne s’agit pas de modèles, Robert, il s’agit de mesures.
Vous ne savez donc pas ce qu’est le rayonnement infra-rouge, Robert ?
Si vous mettez une plaque 15°C et une plaque à 0°C face à face, les 2 émettent du rayonnement IR.
La plaque plus chaude en émet plus que la plaque plus froide donc c’est elle qui réchauffe la plaque froide (le 2nd principe est respecté)
De même , le sol émet du rayonnement infra-rouge vers l’atmosphère et l’atmosphère émet du rayonnement infra-rouge vers le sol (mais moins que dans l’autre sens)
Et ces 2 se mesurent, désolée.
Tenez, regardez la figure 7 de cette publication, par exemple.
Le flux descendant est en bleu clair, le flux descendant en bleu moyen.
https://www.researchgate.net/publication/366973310_A_Decade_of_Solar_and_Terrestrial_Radiation_Monitoring_at_Gobabeb_for_BSRN
C’est fou, la difficulté que vous avez, vous tous les climato-soi-disant-réalistes, à accepter la réalité des mesures, des observations.
Là bravo, vous avez résolu le problème de l’énergie pour l’humanité. 342 W/m2 envoyés par l’air sur une plaque déposée au sol. C’est fabuleux.
Je n’ai jamais vu. Mais je ne dois pas savoir relever les mesures comme il convient.
À moins que vous confondiez rayonnement théorique et flux net mesuré d’énergie .
Effectivement, vous n’avez pas compris, Robert.
Relisez ce que j’ai écris, plus attentivement.
Vous êtes incapable de nous indiquer l’appareil qui prétend mesurer le flux descendant. « Cette différence de potentiel permet d’en déduire le rayonnement. » Dites-vous vous-même. Nous sortons des mesures pour rentrer dans des modélisations approximatives.
Le pyrgéomètre ne mesure pas le « rayonnement sol. ». Il mesure la température d’un corps gris. Vous passez de l’un à l’autre aussi en modélisant !
Vous ne sortez pas de votre modèle purement radiatif. Or, à l’interface sol -air, les radiations ne représentent qu’un tiers des échanges d’énergie. Pas étonnant que vos modèles chauffent, et ne reflètent pas la réalité. Ils ignorent la vapeur d’eau.
Ces discussions sont stériles. Vous êtes incapables d’expliquer les modèles que vous mettez en lien comme un perroquet.
Le ton employé n’est pas digne d’un débat scientifique.
C’est à dire que je vous l’ai déjà expliqué, Robert,…Vous n’avez pas lu ou pas compris ?
Ca s’appelle un pyrgéomètre
Et ce sont des mesures, pas des modèles, je vous l’ai déjà dit aussi.
Tout ça, la technique de mesure, les stations de mesures réparties dans le monde, les résultats, sont décrites ici, par exemple
Lisez, Robert, Pourquoi vous ne lisez pas ? C’est pas mieux de lire avant de commenter, Robert ?
https://essd.copernicus.org/articles/10/1491/2018/essd-10-1491-2018.pdf
Si vous ne comprenez pas bien l’anglais, Robert, dites moi: je vous aiderai.