Désendettement et décarbonation

Par Rémy Prud’homme, professeur des universités (émérite)

Le pire n’est pas toujours sûr, mais en ce qui concerne la dette de la France, le pire est devenu possible, sinon probable. La Cour des Comptes, la Commission européenne, les agences de notation, le FMI, et le simple bon sens, nous somment de réduire nos déficits et notre dette. Mais comment ? Les trois voies classiques (plus de croissance, plus d’impôts, moins de dépenses) sont si pénibles et si contradictoires qu’elles apparaissent impraticables. Plus d’impôts dans le pays le plus imposé du monde ? Non. Moins de dépenses dans un pays où la qualité des services publics est en chute libre ? Non plus. Plus de croissance dans un pays qui augmenterait les impôts et diminuerait les dépenses ? Evidemment pas. Il y a pourtant une sorte de quatrième voie, qui doit être examinée froidement : l’abandon total ou partiel de la féroce politique de décarbonation engagée sous le nom de « planification écologique ». Nous vivons au « Décarbonisant ». S’en éloigner permettrait de faire des économies sur les trois champs de bataille cités.

Cela permettrait de réduire les dépenses publiques et d’augmenter les impôts affectés par la transition écologique. Les dépenses budgétaires sont actuellement estimées à 40 milliards par an, mais la planification écologique officielle affichée va rapidement doubler ce montant. Les grandes innovations technologiques des deux siècles passés (chemins de fer, électricité, voiture, téléphone, télévision, informatique, etc.) qui répondaient toutes à une demande solvable. Au contraire, la plupart des « innovations vertes » (renouvelables, batteries, hydrogène, etc.) n’existent et ne se développent que grâce à la volonté des politiciens et à l’argent des contribuables. Moins de vert égale moins de déficit et de dette.

Certaines de ces économies sont plus difficiles à voir que d’autres. La seule élimination des véhicules thermiques coûtera aux finances publiques les 40 milliards d’impôts spécifiques de la fiscalité des carburants; renoncer à cette élimination, c’est augmenter (ne pas amputer) les recettes fiscales de ce montant. Le transport ferroviaire est subventionné à hauteur de 15 milliards par an ; au nom de la décarbonation, il est décidé de le doubler ; c’est (sans le dire) organiser l’augmentation de la dépense publique et la dette de quelques 15 milliards par an ; y renoncer, c’est réduire d’autant les impôts.

L’abandon de la décarbonation aurait aussi, et surtout, pour effet de promouvoir la productivité et la croissance. En examinant la décarbonation et la productivité dans une vingtaine de pays développés, au cours des années récentes (2015-2021), on constate une relation claire : plus la décarbonation a été forte, plus les gains de productivité ont été faibles. A un extrême la Pologne, qui n’a pas décarboné du tout, a vu sa productivité augmenter de 3% par an ; à un autre extrême, le Royaume-Uni, qui a réduit ses émissions de CO2 de 4% par an, a vu sa productivité stagner.

La raison en est que, pour l’essentiel, les coûts de la « transition écologique » ne prennent pas la forme de dépenses budgétaires, ni même de dépenses d’investissement, mais sont la conséquence de normes, d’interdictions, d’obligations, de règlementations, qui affectent – négativement  la production des entreprises et le bien-être des ménages. La diminution voulue de 20% de la production agricole ne coûtera rien au budget, mais beaucoup aux agriculteurs. La forte diminution voulue de la mobilité ne coûtera pas grand-chose au budget, mais réduira la taille et l’efficacité des marchés du travail et des marchandises, augmentant les coûts, limitant la concurrence, freinant les économies d’échelle, affectant la productivité et la production. Une bonne partie de ces surcoûts se traduit par une diminution du PIB, et par voie de conséquence des recettes fiscales. Une autre partie engendre une perte de la satisfaction des ménages (pensons par exemple à l’allongement des temps de transport, ou à la diminution de la taille des logements) qui n’est pas ou mal reflétée dans le PIB, mais qui n’en est pas moins déplorable. Abandonner tout ou partie de ces folies est une façon de contribuer à la croissance, et donc aux recettes fiscales et au désendettement de la France.

Beaucoup diront que ce coup de frein à la décarbonation de la France, qui desserrerait l’étau de la dette, serait un coup de poignard à notre planète. Cette objection part d’un bon sentiment, mais ne résiste pas à l’examen des chiffres. Certes, en théorie, cette moindre décarbonation impliquerait des rejets supplémentaires de CO₂, réputés entraîner une augmentation de la température du globe, source présumée de toutes sortes de catastrophes. Mais en réalité la variation de température en jeu est si infime qu’elle en est en pratique inexistante. Selon les estimations officielles, l’arrêt de la décarbonation en France engendrerait en cumulé d’ici à 2030, environ 500 millions de tonnes de CO₂ de plus. Le GIEC qui n’est pas une institution suspecte de minorer l’impact des rejets de CO₂ sur la température écrit : « Chaque 1000 milliards de tonnes d’émission de CO₂ est évalué causer une augmentation de la température de la planète de 0,45 °C ». L’arrêt de la décarbonation en France causerait donc une augmentation de température de 0,22 millième de degré, soit 0,00022 °C, qu’aucun appareil de mesure ne saurait détecter, et dont les conséquences sont littéralement inestimables. Le coup de poignard n’est même pas un coup de canif. Rien qu’un fantasme.

Désendettement ou décarbonation, il faut choisir. Notre endettement est une prison mortifère dont il nous faut absolument sortir. Toutes les portes sont fermées. Sauf une, celle de la fin (ou de la modération) de la décarbonation accélérée. Nous pouvons l’ouvrir à un coût négligeable, et elle est assez large pour nous permettre de retrouver la liberté.

Curieusement pourtant, à peu près tous nos dirigeants refusent de voir cette porte. Ils sont comme envoutés par le discours scientifique-prophétique de Greta Thunberg, devant qui ils se sont tous religieusement prosternés du secrétaire général des Nations-Unies au pape François en passant par le Président de la République française, les PDG de Davos, et les dirigeants du GIEC. Ils ont d’ailleurs un train de retard. L’ignorance haineuse de la passionaria suédoise a changé de cible : elle ne combat plus (ou plus seulement) le CO₂, mais le juif. Cette évolution dessillera peut-être certains yeux.