par Christian Gerondeau
De même que les 27 précédentes, la COP28 de Dubaï a vu s’affronter les partisans de deux points de vue de vue diamétralement opposés, ceux de l’élimination des énergies fossiles, et ceux de leur maintien au cours des décennies à venir. La première catégorie était très majoritaire puisqu’elle comptait en son sein les Nations Unies et leur prolongement le GIEC, toutes les grandes ONG, ainsi que l’ensemble des institutions internationales et des pays développés au premier rang desquels figurait l’Union européenne. Les partisans de ce point de vue étaient soutenus par la quasi-totalité des 80 000 personnes venues assister en avion (souvent privés), à cette grand-messe annuelle avec un seul message : il faut éliminer les énergies fossiles émettrices de CO2 qui mettent en danger la planète en nous entraînant rapidement vers une élévation de la température moyenne du globe supérieure à 1,5 degré, accompagnée d’innombrables catastrophes.
Face à ces partisans de l’élimination des énergies fossiles, l’autre camp comportait des avocats tout aussi déterminés de leur maintien, voire de leur expansion. Au premier rang de ceux-ci se trouvaient les pays pétroliers regroupés notamment au sein de l’OPEC.
Toutefois, et bien qu’on en ait peu parlé, les principaux adversaires d’une résolution qui aurait prôné l’élimination des énergies fossiles n’étaient pas là, car c’est le charbon qui était et sera encore demain la première source des émissions de CO2. Or les producteurs et les exploitants du charbon étaient tout aussi déterminés que ceux de l’OPEC dans leur opposition à tout texte demandant la suppression des énergies fossiles. Au premier rang de ceux-ci se trouvaient les deux pays les plus peuplés du monde la Chine et l’ Inde, responsables ensemble des deux tiers des émissions mondiales de CO2 en provenance du charbon.
Or la Chine continue à construire à un rythme accéléré de nombreuses centrales à charbon chaque mois, et l’Inde à ouvrir des dizaines de mines de charbon puisque son sous-sol en regorge. La position de l’Inde s’explique aisément.
Ce ne sont plus les pays développés qui ont la main, mais ceux qui sont en développement et qui regroupent l’essentiel de l’humanité. Alors que les pays membres de l’OCDE émettaient en 1970 les deux tiers des rejets mondiaux de CO2, la proportion n’est plus que d’un tiers aujourd’hui, et elle diminue année après année.
Or les pays en développement ont d’excellentes raisons pour ne tenir aucun compte des recommandations qui leur sont prodiguées par les Nations-Unies et les pays riches, et ils ne renonceront jamais aux bienfaits des énergies fossiles car c’est une question de vie ou de mort pour leurs enfants. L’affirmation pourrait paraître incongrue si la comparaison entre l’Inde et la Chine n’était imparable.
Certes, la Chine émet 4 fois plus de CO2 que l’Inde, mais les progrès qu’elle a accomplis dans tous les domaines, grâce notamment à la construction de plus d’un millier de centrales à charbon, ont eu des conséquences aussi bénéfiques que méconnues. Alors qu’elle perdait auparavant un million et demi d’enfants chaque année, la mortalité infantile y a désormais presque disparu, son niveau avoisinant aujourd’hui celui des pays développés.
Quant à l’Inde, il serait possible de se réjouir qu’elle émette quatre fois moins de CO2 que la Chine si le revers de la médaille n’était terrible. Avec une population voisine de celle de la Chine, l’Inde enregistre aujourd’hui chaque année selon les relevés de la Banque Mondiale un million (1000 000) de morts d’enfants et de jeunes qui auraient survécu s’ils étaient nés dans un pays développé ou en Chine. Au niveau mondial, ce sont six millions d’enfants et de jeunes qui perdent chaque année la vie du fait de l’extrême pauvreté des pays dans lesquels ils ont eu la malchance de naître.
Comment alors s’étonner que l’Inde et les autres pays en voie de développement regardent avec envie le miracle chinois et soient bien décidés à l’imiter, comme le rappelle à chaque occasion le président Narendra Modi qui répète inlassablement sa volonté d’ouvrir des mines de charbon par dizaines et de doter son pays de centaines de centrales à charbon pour sauver la vie de ses enfants car la prospérité de son pays en dépend. Et il en va de même du reste du globe, à commencer par les autres pays asiatiques qui suivent pour la plupart la voie de l’Inde et dont les émissions s’accroissent également à grands pas.
Nos exhortations n’y feront rien car, en demandant aux pays en voie de développement de ne pas accroître leurs émissions de CO2, voire de les réduire, nous tuons leurs enfants aussi sûrement que nous le ferions avec des armes à feu.
Mais les conséquences des idées aujourd’hui omniprésentes en Occident sont également d’une extrême gravité pour l’Europe qui vit sur deux mythes. Le premier voudrait que, même si leurs effets sont limités, nos efforts servent à quelque chose à l’égard du climat. Le second voudrait que nous puissions tracer la voie et servir de modèle au reste du monde.
Le premier de ces mythes s’appuie sur le proverbe populaire qui affirme que « les petits ruisseaux font les grandes rivières » et conduit à croire que les efforts que nous faisons pour réduire nos émissions de CO2 seraient d’une quelconque utilité alors que les chiffres disent le contraire. En effet l’Union européenne émet moins de 8% des émissions mondiales de CO2, l’essentiel des 92% restants émanant des pays en voie de développement. 8% n’est pas 100%, et les modèles du GIEC eux-mêmes montrent que, même dans l’hypothèse irréaliste de la suppression totale de ses émissions par l’Union européenne, l’impact de cette disparition serait inférieur à 1/10 de degré à la fin du présent siècle. Faut-il rappeler que la différence de température moyenne entre Lille et Marseille est de 5°, sans même parler des 22° qui différencient Oslo et Singapour ?
Le second mythe évoqué ci-dessus ne résiste pas plus à l’analyse. Les pays développés et ceux qui sont en développement vivent dans des mondes différents, et le « modèle » qu’affirment vouloir inventer les pays développés ne peut être de la moindre utilité pour la masse de l’humanité qui regarde avec stupeur les dépenses effectuées en Occident au prétexte qu’elles pourraient lui servir dans tout avenir prévisible, alors que ses besoins les plus élémentaires ne sont pas satisfaits et qu’un milliard d’êtres humains n’ont toujours pas l’électricité.
Les milliers de milliards d’euros de dépenses prévues par l’Union européenne et par ses pays membres pour la « transition énergétique » n’ont donc aucune justification et le « Vieux Continent » se ruine pour rien.
Il faut en définitive se rendre à une conclusion qui ne peut manquer d’étonner. Notre époque a perdu la raison, et les négations de la réalité à laquelle nous assistons évoquent immanquablement le Moyen-Âge ou les tourments de Galilée, alors que nous n’avons jamais produit autant de scientifiques et d’experts dans nos universités et nos grandes écoles. C’est que l’intelligence et le bon sens sont choses différentes. C’est aussi que le pouvoir a été pris depuis plus de 30 ans au sein des Nations-Unies, des institutions internationales, et des gouvernements eux-mêmes par une minorité active qui n’a que faire de la réalité car elle est mue par une vision irrémédiablement négative de l’humanité et du monde.
Il est grand temps que revienne le bon sens et que s’effondre ce néfaste château de cartes dont les jours sont nécessairement comptés .
Mais nous n’en sommes pas encore là, et la COP28 se trouvait au début de décembre 2023 confrontée à une impasse manifeste, puisque les 2 camps qui s’affrontaient à Dubaï, celui des phantasmes et celui de la réalité, étaient clairement irréconciliables.
Pour se sortir de cette situation apparemment sans issue, la COP28 a adopté le même stratagème que celles qui l’avaient précédée, en utilisant un artifice verbal. Il ne serait pas dit que les énergies fossiles seraient éliminées, mais qu’il fallait adopter une « transition »visant à en réduire progressivement le poids grâce à des solutions techniques plus irréalistes les unes que les autres.
La COP28 prenait place ainsi dans une longue tradition.
Deux ans plus tôt, à Glasgow, il en avait été de même. À la demande expresse de l’Inde, les mots « phase out » qui auraient signifié la fin du recours au charbon avaient été remplacés à la dernière minute dans le communiqué final par les mots « phase down » ce qui n’engageait plus personne à rien.
Quelques années plus tôt à Paris, les pays en développement avaient obtenu que le mot CO2 ne figure même pas une seule fois dans le fameux « Accord de Paris », dont le seul contenu portait sur l’évolution de la température terrestre, les pays participants unanimes s’engageant à limiter son accroissement à 1,5 degré par rapport à l’ère préindustrielle, c’est-à-dire 0,4 degré par rapport à l’époque actuelle !
Bien entendu un tel « engagement » est dépourvu de tout sens et « l’Accord de Paris » est vide.
L’accord de Dubaï ,comme les précédents, est donc un leurre et n’engage personne à rien, mais celui-ci fait une victime et une seule, qui en souffrira très lourdement. Il s’agit de l’Union européenne qui est seule au monde à vouloir véritablement réduire ses émissions de CO2, et donc le recours aux énergies fossiles.
Soucieuse de sa prospérité, l’Amérique du Nord continue à exploiter à un rythme sans cesse accéléré son pétrole et son gaz dits de schiste aux États-Unis, de même que ses sables bitumineux au Canada.
Quant aux pays en développement, leurs projections officielles qu’ils sont contraints de communiquer annuellement à l’Agence Internationale de l’Energie montrent que, loin de diminuer, leurs émissions vont inexorablement s’accroître au cours des décennies à venir.
L’Europe est donc la seule victime de la mascarade qui vient de se dérouler à Dubaï, et elle s’achemine ainsi vers son déclin.
Oui. La France va accélérer sa désindustrialisation. Et les pays sous-développés ne pourront plus s’en sortir, car les flux financiers internationaux évoqués sont presque négligeables.
Bien d’accord
Merci, Monsieur Gerondeau, pour cette analyse pleine de bon sens.
« Les faits sont têtus. Il est plus facile de s’arranger avec les statistiques. » (Mark Twain)
Et comme l’Homme cherchera toujours ce qui est le plus rentable pour lui, il puisera ce qu’il trouvera. D’aucuns prédisent la fin du pétrole proche. Et chaque fois, c’est repoussé.
L’Europe n’a pas l’air de se rendre compte que le colonialisme de « Tintin au Congo », c’est terminé !
Mais elle sera bien obligée de s’aligner sur l’économie mondiale si elle ne veut pas couler. On voit bien ce qu’ont données les promesses à Paris en 2015 !
Et en France, s’il n’y a plus de pétrole, on ne manquera pas d’idées (Impossible n’est pas Français, disait Napoléon).
C’est historique, suite à la guerre de Kippour il y a tout juste 50 ans, le prix du baril a pris brusquement 400 % !
Eh bien la France, dirigée par des ingénieurs (dont le chef de l’Etat, polytechnicien) a fait le choix du nucléaire et a construit 58 réacteurs PWR en un temps record (une quinzaine d’années).
…….. Sauf que la France a complètement laissé tomber ses centrales et la formation des Ingénieurs qui vont avec ; si on veut, aujourd’hui, relancer le nucléaire, il faudra faire venir des ingénieurs de Chine, des Etats Unis ou d’Inde ( nous avons vendu à l’Inde 6 centrales, …….. parce que nous, nous n’en voulions plus ! )
Macron “semble” vouloir le relancer. A voir !
Nucléairement vôtre. JEAN ,
Un record de participation qui n’a sans doute rien à voir avec le climat, mais tout à voir avec le fait que Dubaï est une des capitales mondiales du luxe. Je n’ai pas pu trouver la liste des participants par pays, mais je suppose que comme pour la COP de Paris, une grande partie des délégations, notamment en provenance de pays pauvres qui ont crié misère, sont venus pour faire leurs courses avant les fêtes, billets d’avion et hôtels payés.
J’ai participé à la gestion événementielle de la COP de Paris en 2015.
Record d’affluence notamment en provenance de pays en voie de développement (enfin comme il faut dire, car question développement pour nombreux pays ?) mais beaucoup de salles du Bourget étaient à moitié vides.
On nous a assez rapidement avisé qu’il fallait alléger le service de sécurité pour le reporter sur les Champs Elysées et autour, dans les rues des magasins de luxe, en raison d’embouteillages du fait d’une affluence exceptionnelle et imprévue et de voitures avec chauffeur fichant la pagaille en double file.
Aucun journal n’en a parlé, ne stigmatisons pas ces pauvres gens venus acheter chez Dior, Channel, Rollex, où je ne sais autre lieu de luxe que je ne connais pas, ne les ayant jamais fréquenté.
Si quelqu’un peut, dans les mois à venir, trouver le chiffre d’affaires des magasins de luxe de Dubaï et faire des comparatifs avec d’autres années, même mois, mon petit doigt me dit que ce sera intéressant.
Votre manque de vision est fascinant.
Même si on fait abstraction du sujet climatique, l’Europe a presque épuisé ses gisements de pétrole et de gaz de la Mer du Nord et n’en a presque plus, et a donc tout intérêt à se préparer à s’en passer.
Et il ne faut pas trop compter sur les importations car les pays producteurs vont évidemment garder ce qui reste pour eux, car ces ressources, qui ont mis des dizaines de millions d’années à se forment, et que nous brulons intensivement environ un million de fois plus vite, se raréfient, par définition.
Le déni des réalités, même quand elles sont dérangeantes, n’a jamais résolu aucun problème, M.Gerondeau.
Votre manque de compréhension des notions économiques les plus simples est fascinant, tout comme la plupart de vos affirmations devenues mensongères, puisque répétées malgré les multiples corrections qui vous ont été offertes et dont vous refusez de profiter. Dans votre cas, ce n’est plus du déni, plutôt un cas clinique.
Tout bien économique est rare par définition, sinon ce n’est plus un bien économique. Les fossiles ne se raréfient pas. Ils sont rares comme n’importe quel autre bien ou service qui dépend pour l’essentiel du travail humain. Les biens économiques sont également utiles, c’est-à-dire techniquement réalisables pour satisfaire un besoin au prix du marché. Les fossiles seront utilisés tant qu’ils sont utiles et ils ne le seront plus dès qu’ils seront devenus inutiles. Le stock des fossiles utiles représente au moins 250 ans de consommation mondiale au rythme actuel, et beaucoup plus en réalité sachant que la population mondiale va décroître d’ici la fin du siècle, que l’exploration n’est à ce jour que très partielle, que des substituts finiront par devenir rentables et que d’ici 2 siècles, les problématiques de nos descendants auront complètement changé. A terme, l’essentiel du stock des fossiles, à peine égratigné par notre consommation actuelle, restera sous terre à jamais, devenu parfaitement inutile.
L’Europe n’a certainement pas épuisé l’ensemble de ses gisements mais, obsédée par son autolyse historique, refuse d’explorer plus avant son territoire pour les pires raisons que les cerveaux malades au pouvoir sont capables d’imaginer. Et surtout, l’Europe au sens large, la véritable Europe c’est-à-dire y compris la Russie, est la plus vaste réserve de pétrole connue et restant à découvrir au monde.
Non mais c’est vite vu, personne ne va arrêter le pétrole
https://www.usinenouvelle.com/article/pres-d-arcachon-vermilion-planifie-ses-prochains-puits-d-extraction-de-petrole-en-france-et-se-cherche-un-avenir.N2197963
Personne, effectivement, jusqu’au jour où on trouvera mieux.
Non, on s’arrêtera quand l’EROI s’approchera de 1.
Minuscule Brionne, comme on vous l’a déjà expliqué, l’EROI est un concept littéralement débile, débile signifiant au sens premier un concept sans force ni vigueur dans le domaine de la pensée.
C’est curieux, chez les écolo-terroristes, ce besoin compulsif de raconter n’importe quoi.
Et bien regardons froidement et objectivement les chiffres (Source: BP Statistical Review of World Energy 2023) pour l’Europe, Roger:
– Production de pétrole en 2022: 3.1 millions de baril par jour (dont 2.7 millions UK et Norvège, hors UE 27 donc)
– Consommation de pétrole en 2022: 14 millions de barils par jour
L’Europe importe donc 80 % de ses besoins en pétrole.
Et c’est quasiment 100% pour UE27. Nous sommes exposés, non ?
Production de gaz naturel en 2022 :220 milliards de m3 (dont 160 milliards UK et Norvège, hors UE 27 donc))
Consommation de gaz naturel en 2022: 500 milliards de m3
Nous importons donc plus de la moitié de nos besoins en gaz naturel.
Et c’est 90% pour UE27. Nous sommes exposés, non ?
Sans même parler du sujet climatique, ce n’est pas une bonne idée, pour notre “souveraineté”, de réduire cette exposition en programment et préparant notre sortie des énergies fossiles ?
Eh oui, sans surprise, vous parlez d’Europe en oubliant volontairement la Russie.
Brionne, gros malin, par quoi remplacez-vous le pétrole et le gaz au juste ? Où est l’indépendance avec les voitures électriques, les batteries, les éoliennes et les panneaux solaires, quand le tout vient de Chine ? Ah, elle est belle votre souveraineté qui consiste à troquer une dépendance pour une autre. Ma grand-mère vous aurait dit que vous raisonnez comme un tambour percé.
Et puis, un écolo-gauchiste qui tente de faire la leçon à propos de la souveraineté, on aura tout vu. Non, sincèrement, votre transition, on ne veux surtout pas vous empêcher de rêver, hein, mais ça sera sans nous, petit Brionne.
MLA stop avec votre discours malhonnête, vous prenez uniquement l’Europe comme exemple avec un argument biaisé (la souveraineté ne concerne que la Norvège et la Grande Bretagne pas l’Europe). Vous irez dire aux pays du tiers monde et à l’Inde d’arrêter la consommation d’hydrocarbure pour assurer leur développement et l’élévation de leur niveau de vie.
Oui, l’Europe. Relisez le titre de l’article de M.Gerondeau. C’est de l’Europe qu’il parle, mais il se fourvoie complètement dans son analyse.
L’ Europe est le continent qui en produit le moins donc est celui qui a le plus intérêt à se préparer à se passer des énergies fossiles.
En interdisant par la loi la prospection pétrolière… ?
Promouvoir le “tout électrique” tout en voulant arrêter le nucléaire…
J’avais lu l’article de M Gerondeau et je l’avais aimé …puis je vois la réponse de Marie Laure A et je l’aime aussi… Bigre, aimer tout et son contraire. Ma modeste opinion est que l’Europe doit être beaucoup plus égoïste mais je ne l’en crois pas capable. Alors ? FREXIT !
Le meilleur moyen d’être “égoiste”, c’est d’arrêter d’acheter, de plus en plus cher (et ça ne fait que commencer) du pétrole et du gaz, qu’on a pas chez nous, aux autres pays.
Nous sommes leur vache à lait, en quelque sorte.
Je suis d’ailleurs étonnée par ces gens qui souvent se disent “souverainistes” et qui par contre trouvent ça bien d’être autant soumis et dépendants de pays étrangers pour nos appros énergétiques.
La décarbonation n’est pas un choix, c’est une évidence inéluctable,
Ouais, c’est vrai que c’est mieux d’acheter aux Chinois ou aux Américains qu’aux Arabes, c’est ça ?
Simple changement de “trayeuse” au fond (puisqu’il est question de “vache à lait”) !
Alors vive le nucléaire français !
Ah non, l’énergie qu’on ne consomme pas, on ne doit l’acheter à personne.
Et il faut certes développer le nucléaire mais ça ne suffira pas, loin de là. On ne va pas électrifier 40 millions de voitures + tous les camions, les avions,….
Il faut réduire nos consommations.
C’est physique, inéluctable, évident.
Seules les autruches la tête profondément enfoncée dans le sable refuse de l’admettre.
“En France, on n’ a pas de pétrole.” Dit-on.
Qu’est-ce-qu’on en sait ?
C’est faire peu de cas des centrales nucléaires , dont nous aurons accès au combustible pendant plus d’un siècle sans problème ( canada , australie ) …
Bien plus, énormément plus qu’un siècle !!
Si on parle en centrale de 5ème génération on a de quoi tourner en millénaires.
Mais on a tout arrêté en 1997 pour se focaliser sur les Epr (4ème génération)
Allez donc savoir pourquoi ??
c’est quoi ça ” presque plus? presque épuisé? vous n’avez pas de chiffres plus précis, vous qui aimez arborer votre connaissance fine sur ces questions?
dans les années 80, on parlait de la fin vers 2020
certes rien est inépuisable, mais franchement vous ne trouvez pas risibles ces grands messes rassemblant 80000 personnes pour aboutir à des textes qui de toutes façons ne seront jamais appliqués, puisqu’ils sont non contraignants.. du fric foutu en l’air et des voyages inutiles gaspilleurs d’énergie…
c’est bien possible que nous ayons des problèmes et bien avant la fin du pétrole si on continue à se laisser gouverner par un e poignée de fanatiques qui passent les peuples à la guerre, alors dans ce contexte, une élévation de 1,5 ou 1,6 j’avoue que ça passe au dessus du crâne de l’immense majorité
ont ils tort? peut-être, mais ça n’est pas avec des propagandes grossières qu’on les convaincra, le quotidien est déjà tellement préoccupant
A votre service.
C’est si aimablement demandé de votre part
Alors le pic de pétrole de la Mer du Nord a effectivement été passé autour de 2000, et décroit depuis rapidement.
Au pic, en 1999 pour être précis, le Royaume Uni en a extrait environ 1 milliard de baril
En 2022, elle en a produit 280 millions de baril soit moins de 3 fois moins qu’au pic.
Et ça continue à décroitre, ce qui est normal. La production d’un gisement augmente, passe par un pic puis décroit. La Mer du Nord décroit depuis 20 ans.
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
Quel commentaire pertinent !
Merci de vos encouragements.
Parce que vous croyez vraiment que l’accord passé à la COP sera respecté avec tous les trous de gruyère (mauvaise analogie, le gruyère n’a pas de trous) qu’il comporte. Sérieusement? A commencer par l’Allemagne d’ailleurs.
https://www.20min.ch/fr/story/cop28-les-points-cles-et-les-lacunes-de-laccord-historique-732456377895
Comme le comté, d’ailleurs. C’est l’emmenthal qui possède des trous. Mais on ne va pas en faire un fromage.
Plus il y a de formage, plus il y a de trous.
Or plus il y a de trous, moins il y a de fromage.
Donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage.
Il faut se méfier du langage naturel en logique : un modèle (donc 99% des articles sélectionnés par le GIEC) ne peut pas démontrer l’hypothèse de corrélation sur laquelle il a été construit, même si on tourne les petits boutons bien comme il faut pour qu’il colle aux données archivées.
Les climatologues le savent, mais ils se taisent pour protéger leur business.
Bon pote, Greta Thunberg, Camille Etienne et de nombreux journalistes ne l’ont pas compris, ou bien ils font “mine de” pour rester dans le mooove. Loin des occidentaux et de leur bien-pensance indécente, des milliers d’enfants meurent dans le monde car ils n’ont pas accèsc à une énergie abondante et peu chère.
D’un coup, c’est moins drôle tout ça.
Je précise que le mot corrélation n’est pas une typo : nous parlions souvent de causalité, mais même la corrélation reste une hypothèse, étant donnée la très courte période durant laquelle les humains ont pu mesurer les températures au niveau planétaire.
Et celle-ci :
Tout ce qui est rare est cher
Un véhicule électrique bon marché, c’est rare
Donc un véhicule électrique bon marché, c’est cher.
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola je suis navré de vous apprendre que vous êtes atteint(e) de la forme la plus grave de l’effet Dunning-Kruger et d’ultracrépidarianisme, c’est incurable pour vous.
Vous racontez une nouvelle fois n’importe quoi, les réserves d’hydrocarbures sont bien évaluées et ne risquent pas de se tarir dans l’immédiat ni dans un proche avenir, exemple : l’Arabie Saoudite, pays de 39 millions d’habitants produit 12 millions de barils/jour et possède en réserve 266 milliards de barils (pays producteur qui ne gardera pas sa production pour lui !)
Le déni des réalités des climato-réchauffistes et autres écologistes est fantastique à ce niveau.
Vous prenez l’exemple de l’Arabie Saoudite pour démontrer qu’il y a encore “plein de pétrole” ?
Outre que le fait fait qu’un exemple particulier n’est pas une démonstration, pensez vous sérieusement que beaucoup de pays du Monde sont dans le cas de l’Arabie Saoudite ?
La réponse est non, désolée.
Et qu’est ce vous appelez “l’immédiat” ou un proche avenir ” ?
Si c’est quelques années je suis d’accord.
Mais changer complètement nos sociétés, complètement droguées au pétrole, pour l’adapter, la préparer à se sevrer de pétrole, ça va prendre …un peu de temps…
On est pas obligé d’attendre de se manger un mur pour freiner.
On peu anticiper, se préparer, freiner pour amortir le choc.
Pas en désaccord sur fond, mais sur la forme :
Ça fait maintenant plus de 30 ans que le seul moyen pour vouloir entraîner les gens à modifier leurs usages d’énergie fossile qui a été choisi, c’est de brandir l’épouvantail du climat.
C’est une grossière erreur. A tel point que depuis 30 ans, aucun progrès n’ait pu être avéré. Ni même en Allemagre avec le “enrgiwengue” .
Il serait bien plus raisonnable et efficace de dire comme dans les années 80 : on a pas de pétrole mais on a des idées. Et en particulier on avait un très bonne longueur d’avance sur le monde entier avec notre unité expérimental de superphenix.
La raison s’est fait dépassée par l’activisme crétin.
On tire un trait, on pose zéro, et on ne retien rien.
Ainsi va le monde ma pauvre Lucette !!!
Décidément vous collectionnez les trolls, à ce niveau c’est de la malhonnêteté.
Pour votre information le réserves en 2022 sont:
Venezuela : 300 milliards de barils
Arabie Saoudite : 267 milliards de barils
Iran : 158 milliards de barils
Irak : 144 milliards de barils
Koweit : 102
EAU : 98
Russie : 80
Libye : 49
Nigéria : 38
USA : 37
Kazakhstan : 30
Qatar : 26
Chine :25
Brésil :16
Algérie :14
Mexique :12
Angola :9
Equateur :8
Azerbaïdjan : 7
Soudan : 5
Inde :6
Norvège : 6
Oman :5
Egypte :5
Canada :4
Total : 1,451 billions de barils
Ce qui représente :
· Pétrole : environ 51 ans et demi au rythme de production actuel
· Gaz : environ 53 ans
· Charbon : environ 114 ans
· Uranium : environ 100 ans
De plus les couches terrestres contenant de la matière organique enfouies à plus de 2 500 mètres de profondeur représentent des volumes considérables. Quand on va directement à la source (roches-mères), les volumes estimés d’hydrocarbures sont astronomiques et pourraient tout à fait se chiffrer en milliards de milliards de barils.
Alors de grâce arrêter de raconter des conneries !
Il y a combien de pays européen dans votre liste ?
Réponse: 1 (la Norvège, hors UE 27), et qui n’ a que 0,4% du total.
En fait, vous confirmez ce que je disais.
L’Europe a un intérêt absolument vital et urgent à se désintoxiquer de sa dépendance au pétrole.
C’est évident, limpide.
Comment pouvez niez une telle évidence ? Un tel aveuglément de votre part me fascine.
Oui, tout à fait, et encore “51 ans” en l’état actuel des connaissances et des gisements exploités,
nonobstant les progrès :
– dans les techniques de raffinage ;
– dans la construction de moteurs de plus en plus économiques ;
nonobstant :
– les découvertes de nouveaux gisements (que le très démago Crédit Agricole refuse dorénavant de financer, avant d’autres sans doute) ;
– la diversification des sources d’énergie, dont personne ici je crois ne conteste la nécessité et le caractère inéluctable pour augmenter notre souveraineté, pour diminuer la pollution, pour économiser nos dépenses etc.
Mais entre diversifier, diminuer, économiser, et tout bloquer autoritairement en 25 ans dans une vision suicidaire que seule l’Europe veut appliquer, il y a toute la différence entre l’intelligence qui s’adapte et planifie, et la bêtise psychorigide de l’idéologie militante la plus obtus et de la plus insigne mauvaise foi.
Le “mur” vers lequel nous foncerions tête baissée n’est que dans la tête des petits idéologues verts autoritaires à la vue étroite, et selon un mécanisme psychologique très connu ils le projettent sur les autres,
Nous ne fonçons pas vers le “mur”, mais le “mur” écolo fonce droit sur nous à toute vitesse, et nous payons les frais tous les jours de cette folie idéologique écolo-intello-bobo au service, volens nolens, d’une économie d’hyper-riches qui nous mène tout droit… dans le “mur” !
.
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
C’est votre seul commentaire ci-dessous ?
Je réitère donc ayant l’impression que vous n’avez pas bien compris:
1,451 billions de barils et 51 ans de réserve.
Mince on dirait que mon commentaire n’est pas passé.
Je faisais pourtant simplement remarqué que Brionne avait sans doute écrit l’une des phrases les plus stupides jamais écrite sur ce site.
Je veux dire pour sortir des phrases du genre : “On est pas obligé d’attendre de se manger un mur pour freiner”, faut vraiment pas être doté d’un QI trop élevé.
Relisez bien, il y a pire.
Mais effectivement, c’est d’un excellent niveau de niaiserie.
Vous êtes d’une insigne mauvaise foi en nous faisant croire ici que votre souci est la souveraineté énergétique de l’Europe, alors que votre volonté autoritaire de fermer brutalement tous les robinets des énergies fossiles n’est commandée que par la seule psychose de l’idéologie “verte” et de son catastrophisme obsessionnel… le reste n’est que ce que l’on appelle poliment de la vaseline !
Vous confondez par ailleurs complètement “souveraineté” et “indépendance” : la souveraineté est po-li-ti-que, l’indépendance est é-ner-gé-tique.
La souveraineté politique consiste à choisir librement ses alliés sans avoir de compte à rendre à personne, en et hors de l’Europe, sans se faire dicter sa conduite par quiconque, et surtout pas les Américains, avec leur “moralité” à géométrie variable…
Nous devons aussi négocier des contrats avec l’Iran et bien entendu la Russie : voilà qui n’est pas “faire l’autruche”, comme vous dites ! Mais comme vous un incorrigible Père-la-petite-morale…
Je répondais ici à MLA-Eloi
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
Voir mon message de 19h35 auquel vous ne répondez pas mais c’est une habitude chez vous !
Il est intéressant de dire “il est malhonnête de ne prendre qu’un pays comme exemple”, alors que vous faites la même chose en prenant la Norvège pour montrer qu’elle a dépassé son pic de productivité.
Les pays d’Europe sont peu présent car la recherche y est tellement encadré et parfois interdite, comme en France pour la sismologie, qu’il est plus intéressant pour les pétroliers de chercher là où cela va leur rapporter.
Pour votre information et afin d’arreter de dire n’importe quoi !
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/la-norvege-aurait-decouvert-son-plus-grand-gisement-de-gaz-depuis-dix-ans-1960865
Avez lu l’article que vous avez vous-même relayé, M. ou Mme Marmaduke21 ?
Il y est écrit “La mer du Nord est en effet exploitée depuis longtemps et les découvertes de telles réserves s’y font aujourd’hui plus rares”
Ce gisement, c’est le plus grand découvert depuis 10 ans,
Vous avez calculé combien ça représente, en jours de consommation ?
Non ?
Et bien faisons le ensemble, M ou Mme Marmaduke21.
Faisons le calcul :
120 à 230 millions de bpep, ça fait entre 20 et 35 Milliards de m3.
C’est 15 jours de consommation des pays européens (500 milliards de m3 par an) .
15 jours, c’est tout !
C’est peanuts, ce gisement.
Il va falloir en trouver un comme ça tous les 15 jours, M ou Mme Marmaduke 21.
Mais le souci c’est que “La mer du Nord est exploitée depuis longtemps et les découvertes de telles réserves s’y font aujourd’hui plus rares”
Les ordres de grandeur, M ou Mme Marmaduke, c’est important les ordres de grandeur…
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
Vous êtes d’une malhonnêteté affligeante et êtes passé (e) maître (esse) dans l’art du cherry picking. Cette découverte indique simplement que de nouveaux gisements sont régulièrement trouvés et apportent de nouvelles réserves aux 1,451 billions de barils existants (avez vous lu mon article ?)
Et arrêtez votre côté professoral, donneur (euse) de leçon qui est ridicule connaissant la somme de bêtises que vous dites et votre incompétence dont vous faites preuve sur tous les sujets que vous abordez.
Comment ça du “cherry-picking” ? C’est vous-même qui avez mentionné ce gisement, M ou Mme Marmaduke21. Vous êtes gonflé , dites donc.
Je vous signalais juste aimablement qu’un simple calcul d’ordre de grandeur montre que que ce “gros” gisement que vous citiez ne fait en fait que 15 jours de consommation européenne.
Et donc qu’il faudrait en découvrir un de cette taille tous les 15 jours.
Celui que vous avez cité a été annoncé en Juillet 2023. Donc il aurait lu en annoncer une dizaine d’autres en Mer du Nord depuis. Est ce que cela a été le cas ?
Savoir calcul des ordres de grandeur, c’est très utile M ou Mme Marmaduke21
“l’Europe a presque épuisé ses gisements de pétrole et de gaz de la Mer du Nord et n’en a presque plus” .
Vous auriez pu ajouter : et la prospection est interdite…
Merci qui ?
RD
Mme Marie Laure A, j’ai 60 ans passé et j’ai connu ce qu’on a appelé la 1ère crise du pétrole en 1973. A l’époque, même si la crise avait pour cause la hausse volontaire appliquée par l’OPEP, des protos écolos Occidentaux se sont lancés dans un cortège de prédictions toutes les plus sombres possibles sur les ressources pétrolières.
Ce qu’on entendait largement dans la presse grand public, déjà aussi stupide que celle d’aujourd’hui, c’est qu’avant l’an 2000, la totalité des ressources pétrolières serait épuisé et l’avenir du monde était menacé.
Il n’était absolument pas question du climat, en dépit de quelques grosses sécheresses et chaleurs comme en 1976, il faisait froid dans les années 60-70 et cela a duré jusqu’à la fin des années 1980. Dans ces années là, on rêvait d’avoir chaud…
J’ai eu dans les années 1970 une bande dessinée qui s’appelait “Simon du Fleuve” et avait à l’époque un beau succès chez les ados.
La thématique de “Simon du Fleuve” était qu’avant la fin du XXème siècle, les ressources de pétrole étant quasiment épuisées, l’humanité avait basculé dans une guerre planétaire et la majorité des humains étaient retournés vivre au moyen âge. Enfin c’était un doux moyen âge pour bobos rêveurs car depuis j’en sais beaucoup plus sur le moyen âge et on y vivait pas du tout l’idyllique retour aux sources des populations de “Simon du Fleuve”. Ces humains revenus au moyen âge étaient régulièrement menacés par une poignée de puissants, les maîtres des cités qui s’étaient arrogés les derniers bidons de pétrole.
Bref, quand commençant à tenir des propos bizarres, mon père s’est inquiété de ce que je lisais et a regardé cette bande dessinée, il m’a fait un long cours de géologie (mon père travaillait dans les mines de charbon) et je me souviens qu’il m’a dit que de ce qu’il connaissait il y aurait encore du pétrole en 2100 et peut-être en 2200 et que d’ici là, le nucléaire et le tout électrique aurait révolutionné notre vie.
Il avait raison et je pense que nous n’avons aucun souci à nous faire pour l’avenir. Nous possédons toutes les ressources scientifiques et techniques pour faire face à quasiment tout, énergie, climat.
Le seul danger est de refuser les progrès des sciences et techniques comme le font les écologistes. Ce sont eux qui nous emmènent dans le mur, pas le climat, pas les ressources.
Oui, mais là on y est
Pourquoi croyez vous que les pétroliers s’emmerderaient à faire de la fracturation hydraulique, à trier cette mélasse infame que sont les sables bitumineux, à explorer l’off-shore profond si on était encore au bon vieux temps du pétrole abondant et facile, où on dépensait l”équivalent d’un baril pour en extraire 100.
Mais il va falloir plus d’énergie (et d’argent) pour extraire un baril de pétrole,
On s’arrêtera non pas quand il n’y en aura plus, mais on s’arrêtera quand (et même un peu avant) il faudra consommer l’équivalent d’un baril pour en extraire un autre.
Ca a même un nom, ça s’appelle l’EROI.
C’est beau la foi dans le progrès technique.
PS : Marie Laure n’est pas une femme mais Français Brionne, les preuves qui l’attestent abondent.
Concernant l’Energy Return On Investment consulter le site ci-dessous:
https://www.afis.org/Combien-d-energie-pour-produire-de-l-energie
Autrement plus intéressant que les trolls de Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
Contente que grâce à moi, vous ayez appris ce qu’était l’EROI, M ou Mme Marmaduke.
Ca m’encourage à continuer à vous informer.
D’ailleurs cet article confirme ce que je disais :”Au début du XXe siècle, l’EROI du pétrole a cru jusqu’à environ 100, mais il est aujourd’hui de l’ordre de 30, et l’EROI des sables bitumineux du Canada, qui nécessitent des traitements thermiques pour en extraire des hydrocarbures utilisables, ont un EROI inférieur à 5″
Quand l’EROI s’approchera de 1, on arrêtera;
“l’Europe a presque épuisé ses gisements de pétrole et de gaz de la Mer du Nord et n’en a presque plus, et a donc tout intérêt à se préparer à s’en passer.”
Prenons cette affirmation pour véridique, et alors ? En quoi ceci nous oblige à chercher à imposer au reste du monde “à se préparer à s’en passer” ?
1. Vous doutez de cette “affirmation”,
Allez, je vous aide:
Le pic de pétrole de la Mer du Nord a été passé en 1999. Le Royaume Uni en a extrait cette année là environ 1 milliard de baril. En 2022, elle en a produit 280 millions de baril soit moins de 3 fois moins qu’au pic. Et ça continue à décroitre, ce qui est normal. La production d’un gisement augmente, passe par un pic puis décroit. La Mer du Nord décroit depuis 20 ans.
2. L’Europe n’impose rien à qui que ce soit. Les 198 pays du Monde qui ont signé l’accord de la COP28 ne sont pas sous le joug de l’Europe, jusqu’à preuve du contraire, si ?
A MLA-Eloi.
Y en a qui “font l’autruche ” et d’autres qui préfèrent la “méthode Coue” !
Vous cherchez à vous rassurer, à nous abuser, ou à nous faire bien rigoler avec vos formules grandiloquentes à la soviétique : “Les 198 pays du Monde qui ont signé l’accord de la COP28” ?
En tout cas merci pour ce moment inoubliable !
Désolée, c’est factuel.
198 pays ont signé cet accord.
Vous avez décidément du mal avec les faits.
C’est très curieux des gens qui s’autoproclament “réalistes “et qui ont autant de mal à accepter les faits.
A MLA-Eloi,
Ah, “les faits” : vous voulez parler sans doute de la pantomime ruineuse annuelle (pour l’environnement aussi, d’ailleurs) avec “l’accord” final aux forceps auquel personne ne croit, pour sauver la face ?
Et vous parlez de “ceux qui font l’autruche” ? Eh ben !
Vraiment l’esprit de finesse n’est pas votre fort, puebra ! Quelle misère : on vous a pas appris qu’il valait mieux la fermer parfois, la Pimprenelle ?
Un conseil : arrêtez de faire “la pintade” pour toujours avoir le dernier mot !
Un accord plein de trous, je le répète.
Donc c’est du vent, du flan, du pipeau, une vaste mascarade, une tartufferie.
Et c’est la 28e fois qu’on nous fait le coup.
Vous y croyez vraiment?
“On peut tromper une partie du peuple tout le temps et tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps.”
La COP 28 quelle référence !
Le président de la Cop28 affirme que son entreprise continuera à investir dans le pétrole pour 150 milliards de dollars !
Qu’est-ce qu’on rigole!
Nul n’a perdu la raison;les pays développés sont en rendements d’échelle décroissants depuis plus de quarante ans,si la production augmente,les prix baissent et les profits avec.Donc ,pour maintenir les profits,il faut baisser la production…Voilà pourquoi le capitalisme s’est converti à l’écologie…Sauf évidemment hors du monde développé,où les rendements d’échelle sont toujours croissants.
La loi des rendements décroissants a été inventée par des économistes qui s’interrogeaient légitimement sur la fin de l’économie sans disposer des briques théoriques modernes. Il fallait bien commencer quelque part. Fondée sur une erreur d’analyse fondamentale du même ordre que la théorie malthusienne, cette loi ignore le progrès technique et n’a donc aucun sens pratique. Vous pouvez l’oublier, sauf pour briller dans les dîners en ville.
Les pays occidentaux sont plus ou moins embourbés dans leur socialisme de marché et leur étatisme délirant. Là et nulle part ailleurs se trouve l’explication du ralentissement plus ou moins marqué de leurs croissances respectives. La France est l’un des pays qui a poussé le plus loin l’expérience et sans surprise propose l’une des plus faibles croissances de long terme de l’OCDE. Rassurez-vous, le socialisme n’est pas la fin. Ce n’est qu’une étape, le temps que la raison soit retrouvée et qu’il soit mis fin à l’expérience malheureuse. En France, cela passera par la privatisation de la sécurité sociale et des retraites, la privatisation de l’enseignement et de la santé, l’abolition de l’essentiel des statuts de fonctionnaires, la réduction du code du travail à 30 pages, l’application stricte de la règle d’or budgétaire, la baisse des prélèvements obligatoires à moins d’un tiers du PIB, remboursement de la dette comprise, sans oublier évidemment la mise au pilon des lois et plans de transition énergétique et de tous les délires écologistes et/ou collectivistes périmés.
A mon humble avis d’ingénieur retraité, la sortie des énergies fossiles au cours de ce siècle est une vue de l’esprit. Durant ma carrière, j’ai traversé au moins une dizaine de fois l’Atlantique en jet souvent quadri (B747) et parfois tri (Tristar ou DC10) réacteurs, alors que les cadres de mon usine un peu plus âgés ne l’avaient fait qu’une seule fois en paquebot. Demain 15 décembre, mon petit-fils reviendra d’un semestre passé dans une université américaine en jet bireacteur (B777), un vol dit ETOPS ( “Extended range Twin-engines OPeration Standards”, plus familièrement baptisé “Engines Turning Or Passengers Swimming”) dont les moteurs (GE90) sont les plus puissants du monde, 136 000 CV l’unité ! Cet avion peut emporter 500 passagers avec la bagatelle de 181 tonnes de kérosène. Par rapport à la génération des poly-réacteurs , il est nettement moins gourmand en carburant, ce qui va dans le bon sens pour la planète, mais j’ai peine à imaginer que mon arrière-petit-fils qui vient d’avoir cinq ans puisse faire le même trajet en avion électrique de même puissance (2050, c’est quasiment demain !).
Effectivement, cela n’existera pas.
Il est beaucoup plus probable est que votre arrière petit fils ne puisse pas voyager aussi goulument que ses ainés et qu’il maudisse les générations précédents la sienne, pour avoir nié l’évidente finitude des ressources pétrolières, et de l’avoir gaspillé bêtement pendant des années plutôt que l’économiser et en laisser un peu pour sa génération.
Les générations futures se moqueront bien d’avoir du pétrole étant donné qu’il leur sera devenu parfaitement inutile. En revanche, les générations futures flétriront la mémoire des générations de jean-foutre qui auront choisi la décroissance, saccageant leurs pays, ne leur laissant que ruine et pauvreté en héritage.
Il est toujours plaisant d’écouter les écolo-terroristes faire semblant de s’inquiéter des générations futures et en même temps proclamer qu’avoir un enfant est une pollution.
L’avion de mon petit-fils s’est posé ce matin à Roissy après un vol JFK-CDG (AF001) réduit d’une heure à cause du vent favorable (jet-stream). Ces méchants pilotes accusés de brûler du kérosène à outrance font donc tout ce qu’ils peuvent pour réduire la consommation de leur appareil. Au nom de la planète, merci à Air France.
tout ce que le vent d’ouest a fait gagner au vol USA-Roissy que vous citez, il l’a fait perdre aux vols dans l’autre sens !
Pas forcément. Comme me l’a expliqué un steward d’Air France, le plan de vol choisi tient compte des vents contraires et tente de les éviter au maximum, quitte à allonger un peu le trajet réel. Néanmoins les vols vers l’Amérique sont statistiquement un peu plus longs que dans l’autre sens. C’est aussi pour cela que Lindberg a réussi la première traversée avant Coste et Bellonte.
Très curieux cette “haine de soi” que traîne la Vieille Europe, comme une culpabilité dont elle n’arrive pas à se défaire d’avoir été à l’origine, et longtemps à la pointe, de tous les progrès économique, industriel, scientifique, politique, éthique (et autres) mondiaux dans l’Histoire : le monde entier depuis le XIXème a adopté le modèle européen et a évolué à l’ombre de l’Europe… et l’Europe bat sa coulpe et n’arrête pas de “demander pardon” !
C’est son talon d’Achille dont elle n’arrive pas à prendre conscience, largement culpabilisée il faut le dire par les ennemis de l’intérieur, la 5ème colonne, les “partis de l’étranger” triomphants, dont la propagande est intensément relayée par les médias, et l’enseignement de l’Histoire officielle…
Il faut dire tout de même que certains industriels et autres grandes fortunes y ont aussi intérêt, sous couvert d’humanisme et de “progrès de l’humanité”, c’est là toute l’ambiguïté du mouvement actuel qui n’est pas monolithique…
Quand est-ce que la Vieille Europe va se réveiller enfin et s’échapper des mâchoires sino-américaines qui sont en train de se refermer impitoyablement sur elle pour la broyer sans merci dans leur appétit ogresque, avant de se dévorer entre elles, ou plutôt tout en continuant à se dévorer ?
Carl Gustav Jung a dit quelque part que “tout ce qui ne vient pas à la conscience revient sous forme de Destin” : est-ce là le Destin de l’Europe ?
Je pense qu’elle mérite beaucoup mieux que ça… mais ce n’est que mon avis…
Europe, réveille-toi !
Peut-être que dans un siècle…
L’Europe décarbonée, et donc ruinée, sera peuplée à 80% de Noirs originaires d’Afrique.
Et l’Afrique, riche et prospère, sera peuplée à 80% de Blancs originaires d’Europe, et d’Asiatiques.
Et si nous assistions tout bonnement, avec le GIEC et tout ce qui s’y rattache, à une tentative supplémentaire d’escroquerie de la part des colonisateurs et génocidaires invétérés qu’on prouvé l’être, depuis des siècles, les états occidentaux et le Japon? A savoir chercher à interdire, pour des populations en état de développement civilisationnel différent (i.e. tous les autres que nous), à interdire l’accès aux moyens de leur auto-suffisance, et notamment à toutes les ressources énergétiques soit qu’elles possèdent elles-mêmes (charbon, gaz, bois…) soit qu’elles peuvent échanger sans passer par l’occident, ses devises ($) ses swift et apparentés, et autres chaînes d’esclavage? A quand l’interdiction aux Asiatiques de manger du riz? Aux Inuits de circuler en traîneaux à chiens? Aux Malgaches le recours thérapeutique à l’Artémisia annua? Aux Indiens le chamanisme? etc… Pour résumer, n’auraient-ils pas, suprême arnaque, la conviction d’avoir enfin découvert la “SOLUTION FINALE AU PROBLEME DES SOUS-HOMMES” dont la plupart d’entre nous font partie (6 à 7 milliards d’individus)?
cela doit faire plaisir à MLA
Le plus grand gisement d’hydrogène du monde vient d’être découvert en France
Dans les souterrains du bassin minier du puits Folschviller (Moselle), une réserve titanesque d’hydrogène blanc a été dénichée. La plus grande jamais découverte jusqu’à aujourd’hui.
https://www.clubic.com/actualite-512272-le-plus-grand-gisement-d-hydrogene-du-monde-vient-d-etre-decouvert-en-france.html#:~:text=Dans%20les%20souterrains%20du%20bassin,jusqu'%C3%A0%20aujourd'hui.
C’est une bonne nouvelle mais qui reste de l’ordre de la promesse. Malheureusement, on ne fait pas une politique avec des rêves mais avec du concret, avec l’existant. C’est pour cette raison que disparaîtra l’actuelle transition énergétique étatiste planifiée, rejoignant la longue liste des échecs cuisants de planification, en attendant qu’une transition par les marchés réussisse pour de bon, un jour peut-être.
Avec une vraie innovation techno-scientifique…
@fritz
cela ne fait pas plaisir qu’à MLA. Ceci dit H2 c’est une vraie cochonnerie, ça fuit, va falloir des bons tuyaux.
Eh oui; l’hydrogène gazeux est un dangereux explosif; j’ai en mémoire deux expériences dans lesquelles H2 se dégage naturellement
En tant que chercheur, j’ai versé (pourtant prudemment) de l’eau sur du lithium métal : boum
En tant qu’ingénieur, j’ai eu une fuite d’eau importante sur un four électrique contenant 90 t d’acier liquide : BOUM – BOUM. Par miracle il n’y a pas eu de victimes, mais on a entendu l’explosion à trois km.
Une réaction identique s’est produite à Fukushima.
Il existe pourtant une manière relativement sécurisée de consommer de l’hydrogène : ça s’appelle le pétrole (mais chut, sinon Brionne va trépigner de rage).
Oui, analyse déjà faite ailleurs et tout à fait pertinente…
Mais ce serait une vision à très court terme pour l’Europe de faire ce pari : tout le monde a besoin de tout le monde dans du gagnant-gagnant, sans que personne ne soit pris à la gorge !
Au passage, et pour rappel, l’esclavagisme occidental et transatlantique a moins tué que les esclavagismes arabo-musulman et africain beaucoup plus étendus dans le temps (respectivement 11 millions, 17 millions et 14 millions de victimes) : mais ne comparons pas les horreurs entre elles…
En fait l’évolution européenne a entrainé à sa suite l’évolution de l’ensemble du monde… jusqu’aux guerres de libération nationale qui se sont largement nourries de critères de pensée occidentaux (et notamment révolutionnaires jacobins) à travers le marxisme-léninisme (comme ce fut le cas pour Mao, Pol Pot, Ho Chi Minh, ), et de techniques de guerres subversives européennes, dont notamment la guérilla espagnole contre Napoléon qui fut le modèle indépassable et indépassé de la guerre asymétrique, jusqu’en Amérique du Sud.
Si l’Occident diffuse le mal, il donne en même temps le remède dans une dialectique tout historique !
Là, pour la première fois, l’Europe se suicide et entraîne le reste du monde à sa perte… excepté les 2 super-puissances qui jouent sur tous les tableaux pour se partager le gâteau…
Je répondais ici à Gord.
L’esclavage arabo-musulman n’a pas laissé de traces dans les mémoires car les négriers arabes castraient systématiquement leurs captifs, très majoritairement masculins et jeunes adultes. La durée de vie d’un esclave africain chez les arabes était au maximum de 10 ans en raison de conditions très dures. Les arabes n’avaient aucun besoin de préserver leurs esclaves et ne voulaient pas qu’ils aient des enfants (improductifs pendant de longues années), la source de cette main d’oeuvre étant proche, abondante, peu chère. N’ayant pas eu de descendants, ces esclaves n’ont aujourd’hui personne pour parler d’eux.
Quand aux européens capturés pendant 3 siècles sur les côtes d’Europe par les barbaresques de l’Empire Ottoman qui s’étendait alors jusqu’au Maroc (quand on arrive en Algérie, ce n’est pas un pays, mais une province de l’Empire Ottoman…), silence quasi total sur la question et sur les travaux d’historiens dans ce domaine pourtant bien documenté, entre autres, lire Robert C. Davis “Esclaves chrétiens, maîtres musulmans (1500-1800).
Environ 1 million d’européens ont été capturés et réduits en esclavage sur 3 siècles, certains se sont islamisés et intégrés (il n’y a jamais eu de castration des esclaves européens) une partie sont morts en captivité notamment sur les horribles galères, la chrétienté en “rachetait” tous les ans quelques milliers en lot. Certains étaient rachetés par leur familles plus ou moins aisés.
Mais dans les programmes scolaires, il est interdit d’en parler.
Et au Maroc les ‘Abid (= les esclaves) désignent les noirs de la garde cherifienne, et leurs descendants, depuis au moins Moulay Ismael au XVIIeme qui réorganisa l’armée khalifienne : “esclave” (qui vient de “slave” en Europe) = “‘abid” en arabe = “noir” au Maroc.
Vous avez sans doute remarqué que les Réchauffistes qui veulent mettre à bas notre civilisation, sont aussi les déconstructeurs qui veulent déboulonner les statues.
Et comme le gouvernement en place est plus que complaisant avec ces gens, il ne va certainement pas rectifier les programmes scolaires.
Alors, je ne sais pas si vous me considérez comme “Réchauffiste” mais si c’est le cas, je tiens à préciser que:
1. Je ne veux pas “mettre à bas” notre civilisation,
Au contraire, atténuer le réchauffement climatique d’une part et nous préparer à l’épuisement des énergies fossiles d’autre part sont indispensables pour préserver notre civilisation.
C’est au contraire les climato/energético-dénialistes qui menacent notre civilisation en niant les réalités et refusant de s’y préparer…
2. Je n’ai jamais déboulonné de statue et n’ai pas l’intention de la faire. Au contraire, j’aime bien les statues. Quel rapport avec le sujet du Climat et de l’Energie? Ne mélangez vous pas un peu toutes vos obsessions, M.Ohmdeboi ?
“Au contraire, atténuer le réchauffement climatique d’une part”
On voit bien par là que vous êtes trop jeune pour avoir connu les hivers rigoureux de mon enfance (années 1950). Un seul poêle à charbon flambant pour une grande maison sur deux étages. Et encore, on avait l’eau courante (froide). Les voisins venaient pour remplir leurs bidons car la pompe de la rue était gelée. Pourtant il y avait déjà de sévères canicules. L’année 1947 est une référence pour le vin. Donc il y avait déjà un dérèglement climatique, à l’époque c’était à cause des essais nucléaires atmosphériques.
Obsessions ? … Vous parlez d’obsessions ? mdr
La France possèdant le deuxième domaine maritime mondial, après les États Unis, soit 10,2 millions de km² répartis sur tous les océans, pourrait enfin en finir avec sa dépendance vis-à-vis des pays pétroliers et donc combler une grosse partie du déficit commercial grâce à la production de biocarburant à partir de la culture d’algues… et qui sait candidater auprès de l’OPEP ?..l’équation pénurie /décroissance ne serait donc plus valable…à condition bien sûr qu’on ne fasse plus du Co2 le vilain petit cochon ! On peut rêver… En attendant les 3000 milliards de dette publique ne semblent pas émouvoir outre mesure nos dirigeants.
La France de 2100 sera verte, emplie d’air pur…et sans habitants.
Et quelle victoire pour Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola !
Sérieusement, ce genre de discours culpabilisant, ça commence à me sortir par les trous de nez. Surtout que perso, j’ai rien gaspillé du tout.
C’est limite du harcèlement.
Le pétrole, c’est comme le climat, tous les 5 ans il sera trop tard.
Je répondais à MLA (mon commentaire s’est déplacé)
Il ne s’agit pas de culpabiliser qui que ce soit pour ce qui a été fait dans le passé, à une époque où on ignorait les conséquences de notre consommation intensive de combustibles fossiles….
Par contre, continuer alors qu’on connaît les conséquences, ça c’est plus discutable.
“Il ne s’agit pas de culpabiliser qui que ce soit pour ce qui a été fait dans le passé, à une époque où on ignorait les conséquences de notre consommation intensive de combustibles fossiles…”
Mais encore ?
Aussi je serais curieux de savoir si ces fameuses conséquences auxquelles vous faites références tout en prenant soin de ne pas les nommer sont pour vous plus ou moins dramatiques que la montée de l’éco-anxiété chez les jeunes ?
https://www.ladn.eu/nouveaux-usages/chiffre-jeune-ecoanxiete-solastalgie/
Maintenant que vous savez que les discours alarmistes que vous tenez sur le climat ne sont pas sans conséquences, j’imagine que vous ferez un peu gaffe aux propos que vous pourrez tenir, à moins que …
Je ne suis pas alarmiste, M.Gonçalves, je suis réaliste (au vrai sens propre, c’est à dire qui regarde et ne nie pas les réalités)
Faite l’autruche, nier la réalité comme vous le faites, et nier les problèmes ne les a jamais résolu.
Il me semble vous les avoir déjà expliqué, M Gonçalves, ces conséquences, mais bis repetita placent, comme ils disaient:
En voici quelques-unes (liste non exhaustive)
Hausse des températures: htttps://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Hausse du niveau des mers:
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/representations/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK3BkQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–a33de55022fb120c366f6d4017af812a6d2ffdb4/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdCam9MWm05eWJXRjBPZ2wzWldKdyIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoidmFyaWF0aW9uIn19–308d105b858fde2aa7c2bd953e87f719e2dd73bb/22_12_12_sl-chart-11-2020%20(1)%20(1).jpeg?content_type=image%2Fwebp&disposition=inline
Perte de près de 5000 Gt de glace de l’inlandsis du Groenland en 20 ans
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/mass/Grace_curve_La_EN_20230300.png
Réduction en 40 ans de 3 millions de km2 de la surface minimale annuelle de la banquise arctique (de 7.5 à 4.5 km2)
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2023/10/monthly_ice_09_NH_v3.0-1.png
Baisse du pH des océans:
https://marine.copernicus.eu/sites/default/files/media/image/2023-03/GLOBAL_OMI_HEALTH_carbon_ph_trend-hq.png
Merci pour ces précisions, qui rassureront j’imagine pas mal d’entre-nous.
En effet la liste que vous nous dresser des soi-disant conséquences de “notre consommation intensive de combustibles fossiles” n’ont rien de fondamentalement inquiétantes.
Pour ce qui est de la hausse des températures, je vais laissé à Wikipédia le soin de vous répondre :
“Au début de l’Holocène, la température s’élève notablement jusqu’au VIIIe millénaire av. J.-C. Les précipitations augmentent, entraînant une diminution des zones désertiques. Les zones habitables se décalent vers le Nord. À la faveur du réchauffement climatique, faune et flore tempérées reconquièrent les moyennes et hautes latitudes, et les écosystèmes de climats froids sont isolés dans des niches écologiques. La répartition des espèces est ainsi fortement modifiée (remontées vers le nord des biomes et des biocénoses).”
Oh mon Dieu mais c’est horrible !
Pour ce qui est du niveau de la mer, je laisserai cette fois-ci l’auteur du site Trustmyscience vous répondre : “Alors que l’on pensait que le niveau moyen global actuel de la mer (GMSL) était le plus élevé en plus de 100 000 ans, une nouvelle modélisation suggère un niveau beaucoup plus haut au milieu de l’Holocène (il y a entre 4000 et 8000 ans environ).”
https://trustmyscience.com/niveau-mer-plus-eleve-aujourdhui-il-y-a-6000-ans/
De plus, vous l’ignorez sans doute également, mais il semblerait que le rythme auquel le niveau de la mer augmente ait tendance à ralentir.
https://www.climato-realistes.fr/wp-content/uploads/2023/01/6-vinos.jpg
Pour ce qui est de vos “5000 GT de glace de l’inlandsis du Groenland en perdu en l’espace de 20 ans, cela ne représente en volume qu’une perte de 0,18 %. De plus, comme pour le niveau de la mer, le rythme auquel fond la glace de cet Inlandsis a également tendance à ralentir (durant les années 2017 et 2018 le bilan annuel avait même été positif).
https://archiv.klimanachrichten.de/wp-content/uploads/2022/09/image001-17.png
Pour ce qui est de la surface minimale annuelle de la banquise arctique, je vous met au défi de trouver une tendance au déclin au cours de ces 15 dernières années.
https://www.climato-realistes.fr/wp-content/uploads/2023/01/5-vinos.jpg
Enfin pour ce qui est de la baisse du Ph, je serais curieux de savoir à combien vous estimez que devrait être fixé le seuil en deçà duquel il ne faudrait surtout pas descendre de crainte que cela n’ait un impact négatif sur la biodiversité. Pour info on estime que le ph actuel des océans sera de 8,1 en moyenne.
Bon et bien je crois qu’il va malheureusement vous falloir trouver d’autres arguments monsieur le climato-alarmiste si vous désirez convaincre le lecteur de ce site du bien-fondée du projet Net-Zéro by 2050.
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
Quelle conséquences ? Si il s’agit de celles que vous nous promettez, on n’a pas trop de soucis à se faire.
Si si, c’est la panique. Nous courrons vers une catastrophe cataclysmique.
Le niveau (moyen) de la mer est monté de 20 cm. Pour les vagues de 50 m annoncées par Al Gore, un peu de patience…
Le Groënland va redevenir vert. (peut-être un jour) Pauvres Eskimos.
Il y a moins de banquise en été, depuis 40 ans. Mais on sait pas si il y en avait pas “de trop” avant. En fait, on sait rien.
Les océans deviennent acides. On va plus pouvoir se baigner. Les huitres vont disparaître, comme les abeilles.
Donc vélo, tapioca bio, et récession économique.
En matière d’hypocrisie, nos édiles en tiennent une belle couche.
On s’achète une vertu… verte à Dubaï mais en coulisses, on continue à fond l’exploitation des énergies fossiles.
https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/06/27/une-nouvelle-bataille-judiciaire-s-ouvre-contre-le-megaprojet-de-total-en-ouganda_6179412_3212.html
Ils savent très bien (enfin, peut-être pas tous) que le CO2 ne pilote pas le climat, mais ils sont allés tellement loin dans le mensonge qu’il leur faudrait une bonne dose d’humilité pour faire marche arrière.
@candide
“”””””””””””…à condition bien sûr qu’on ne fasse plus du Co2 le vilain petit cochon “”””””””””””
C’est vrai vaut mieux mettre toute cette culture d’algues et les usines de methanisation dans l’hémisphère sud ; mais on n’en veut pas de ce méthane parce qu’en brûlant il émet aussi des vilains gaz comme les petits cochons
16 trolls de Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola pour cet article ça commence à faire………
En ce qui me concerne, désolée, mais on me pose beaucoup de questions, donc je suis polie et je réponds.
Et quand je ne réponds pas, on me le reproche.
Il faudrait savoir
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
On vous pose beaucoup de questions, je me marre……Relisez vous !
C’est vous qui vous imposez dans ce forum, vos réponses sont nulles et non-avenues, le ou la grande spécialiste du climato-rechauffisme qui donne des leçons à tout le monde.
Vous en êtes à 10. C’est beaucoup aussi, non ?
Beaucoup est une opinion. En revanche, MLA/Brionne/Eloi, dissimulé derrières vos multiples pseudos, vous êtes celui qui a déposé le plus de commentaires (pas loin d’un quart des commentaires !?!), et ça, c’est un fait objectif que la modération de ce site finira par prendre en compte, nonobstant le fait que vous avez déjà été banni pour insultes à l’égard des auteurs publiant ici et que vous persistez dans cette attitude déplorable infantile.
Je propose à la modération une méthode très efficace pour décourager l’importun vulgaire : laisser le cadre des messages publiés en place dans le fil des commentaires mais effacer le contenu des textes par une alerte de modération, par exemple *****Effacé par la modération*****. En quelques semaines, MLA/Brionne/Eloi ou n’importe quel pseudo qu’il inventera à l’avenir ira troller ailleurs.
Et 10 rien que sur la journée du jeudi 14 décembre (15 si l’on tient compte des 3 derniers articles)
Personnellement je pense qu’il faudrait limiter à 3 ou 4 le nombre de messages journalier que chaque personne peut publier sur ce site. Ça permettrait de réduire le pouvoir de nuisance de certains trolls.
Ja Voll Herr General Gonçalves, j’essaierai de me tenir à vos injonctions.
Mais ça va, là, je n’ai pas atteint mon quota pour aujourd’hui, donc je peux m’exprimer, hein ?
Du coup je vais prendre cette opportunité pour vous répondre sur le niveau des mers et la fonte des glaces (que vous semblez contester ou minimiser).
Je le fais ici car l’autre fil m’est fermé.
Alors revoici la hausse des températures: https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Vous ne contestez pas cela, si ?
Alors, dan ce cas, M.Gonçalves, comprenez vous ces 3 phénomènes élémentaires :
– De l’eau plus chaude prend plus de volume (ça s’appelle la dilatation thermique)
– Des températures plus élevées ont tendance à faire fondre la glace.
– De la glace continentale qui fond et se déverse dans la mer fait monter le niveau de celle-ci.
Maintenant, je vous rappelle que nous ne sommes qu’à +1,2 °C et qui si nous avions la sagesse partagée d’en rester là, tout le monde serait content.
Le problème est que ça continue à monter.
Et je vous rappelle que la dernière fois que nous avions dépassé 400 ppm de CO2, c’tait au Pliocène, qu’il faisait 2-3 °C de plus, que la calotte de glace du Groenland n’existait pas le niveau de la mer était 20 mètres plus élevée.
Nous sommes donc en train de faire une expérimentation inédite et à grande échelle.
Vous me faites penser à ce type qui tombe du haut d’une tour de 25 étage, et qui, en passant au niveau du 18ème étage, dit ; “bof, jusque là tout va bien”.
Tenez, je vous ai déjà suggéré cette vidéo mais manifestement, vous ne l’ave pas regardée. Allez, éduquez vous, M.Gonçalves. Ne me remerciez pas, c’est Noël, ça me fait plaisir..
https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c&t=1380s
“Nous sommes donc en train de faire une expérimentation inédite et à grande échelle.” Comme lorsqu’on a voulu injecter un produit expérimental à l’ensemble de l’Humanité pour une maladie tuant principalement des personnes âgées présentant des comorbidités ?
“Vous me faites penser à ce type qui tombe du haut d’une tour de 25 étage, et qui, en passant au niveau du 18ème étage, dit ; “bof, jusque là tout va bien”.
Pourquoi dîtes-vous cela ?
J’en profite également pour vous signaler quet vous ne m’avez pas répondu sur le Ph. En dessous de quelle valeur faudrait-il éviter de descendre et pourquoi ?
PS : Il ne m’a pas semblé vous avoir donné d’ordre, allez pourquoi utiliser le terme d’injonction ? Au lieu de prendre vos interlocuteurs, vous devriez plutôt songer à ouvrir de temps à autre un dictionnaire, ça ne pourrait assurément pas vous faire de mal.
Allez bonne soirée monsieur le Troll
Pourquoi je dis ça ? Relisez et réfléchissez votre propre message précédent où vous minimisez la gravité des tendances observées.
Pour le pH, la limité dangereuse ? Aucune idée.. C’est bien le problème d’ailleurs, c’est qu’on ne connait pas a priori les conséquences de cette gigantesque expérimentation à grande échelle que nous faisons allègrement, qui consiste à remettre quasiment instantanément à l’échelle géologique les écosystèmes terrestres dans un environnement qu’ils n’ont pas connu depuis 3 millions d’années. Par définition, on peut s’attendre à des surprises.
Et acidifier les eaux des océans ça fait partie des chose qui peuvent créer quelques surprises.
Et faire fondre un gros inlandsis qui n’est pas supposé être là à ce niveau de CO2, aussi.
Vous aimez la roulette russe, M.Gonçalves ?
“vous minimisez la gravité des tendances observées”.
Je n’ai rien minimisé du tout, c’est vous qui dramatisez., n’inversez pas le choses.
Oui ou non 5000 Gt représente en terme de volume 0,18% de l’inlandsis du Groenland ?
Oui ou non le rythme auquel fond la glace de cet Inlandsis a tendance à ralentir depuis une dizaine d’année ?
Oui ou non en est-il de même avec l’élévation du niveau de la mer ?
Oui ou non le niveau de la mer était plus haut au milieu de l’Holocène au milieu de l’Holocène (il y a entre 4000 et 8000 ans environ) ?
Oui ou non la tendance au cours de ces 15 dernières année est-elle au déclin concernant la banquise arctique ?
Et enfin oui ou non le réchauffement qui s’étant produit il y a environ 12000 ans et qui a conduit à la sortie de l’âge glaciaire a-t-il eu des conséquences dramatiques pour la Planète et la biodiversité ?
Allez montrez-nous donc monsieur le climato-alarmiste que vous êtes de bonne volonté et n’êtes pas du genre à vous défiler lorsqu’on vous pose des questions précises et ciblées.
S.G
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
Au lieu de vous la jouer et nous faire un cours de physique niveau 6ieme vous feriez mieux d’ écrire correctement jawhol et surtout d’arrêtez ce ton professoral !
En fait on a tort tous les 2 , c’est jawohl donc ni Jawhol, ni Ja voll.
Je reconnais bien volontiers mon erreur.
Autant, sur le climat et l’énergie vous avez tout à apprendre, là, sur la langue germanique, je perçois une certaine expertise de votre part.
Vous avez un berger allemand, peut-être ?
L’eau s’évapore quand on la chauffe… Enfin, je crois.
Comme le Co2, c’est dans l’air du temps ! Après l’abattage administratif des bovins, des chats et des chiens, voici venu le temps de celui des cochons ! En définitive, nous avons bien à faire à une religion. Je me suis toujours demandé comment le christianisme, secte groupusculaire s’il en fut, avait pu supplanter le judaïsme et le polythéisme. En regardant le chemin parcouru par l’écologie politique depuis René Dumont, je pense avoir un embryon de réponse. De toutes les similitudes, l’accaparement par l’Etat de la « cause » verte est la plus emblématique. Comme Constantin, en son temps, qui imposa le christianisme comme religion d’état, nos hommes politiques occidentaux jamais à cours d’idées pour exploiter les peurs qui tenaillent les peuples et devant l’absence de transcendance de nos sociétés modernes consuméristes, ont sauté sur l’occasion. Après l’apocalypse selon Saint Jean, voilà la fin du monde selon Al Gore ! Qu’on se rassure, nous allons tous mourir et je ne peux m’empêcher de penser à Horatius Clocès : « La mort vient à tout homme, tôt ou tard. Comment un homme peut-il mieux mourir qu’en affrontant un destin contraire pour les cendres de ses ancêtres et les temples de ses Dieux ? »
Candide, sauf que le christianisme depuis l’église primitive, n’a pas cherché à engendrer l’apocalypse… Et le Royaume de Dieu n’arrivant pas sur terre comme prévu, les premiers chrétiens n’ont pas cherché à en imposer un pseudo ici-bas. Ils se sont organisés, dans l’attente du retour. Religion d’état… Mais qui n’a pas bloqué le mouvement des idées et de la pensée en Occident (art, philosophie, poésie, littérature, humanisme, économie — voir l’école de Salamanque, science, médecine. Religion qui en son sein a un vaste mouvement des idées et de la pensée. Qui n’est donc pas de type sectaire (et il y a dés le début pluralisme, différents groupes de pensée, diversification) et ayant combattu le sectarisme, et des traditionalistes opposés à toute évolution. Qui n’a pas cherché à anéantir tout ce qui était de l’ordre du pré-chrétien. Comparaison débile entre christianisme et écologisme, on entre dans la pensée gadget selon moi. La chrétienté ne s’est absolument pas imposé comme l’écologisme cherche à s’imposer… Nous sommes dans deux mondes radicalement différents. Comparaison n’est pas raison. L’écologisme étant bien à caractère totalitaire (création d’un nouvel homme, cherchant à empêcher toute rediscutions des interprétations… “On” ne discute plus. Est-ce viable ou pas, “on” s’en fiche… C’est bien un sectarisme idéologique qui va vers un genre de totalitarisme, je n’y vois pas en son sein, le mouvement des idées et de la pensée qu’il y a eu ces deux derniers millénaires dans l’Occident chrétien, et qu’il y a encore aujourd’hui au sein de l’Église… Je ne pense pas me tromper en affirmant que l’écologisme au niveau art, poésie, littérature, humanisme, philosophie, économie… C’est proche de zéro). Quant au pourquoi du comment de la déconnexion avec la pensée juive, tapez-vous les 10 épisodes : L’origine du christianisme… C’est chez Arte. Un bon début. Et l’inévitable Histoire du christianisme chez Desclée, pour tout le reste.
A++ et bonnes fêtes de fin d’année.
Apparemment, j’ai touché un point sensible. Mon propos n’était pas de critiquer le christianisme mais d’essayer de trouver des points communs dans le développement remarquable de ces 2 mouvements sociaux, apparus à des époques très éloignées. Puisque vous me conseillez de bonnes lectures, je me permets, respectueusement à mon tour de vous rappeler la définition du mot secte selon le Robert : « Groupe organisé de personnes qui ont une même doctrine au sein d’une religion ». Les premiers chrétiens ne sont pas perçus en Judée autrement que comme une des nombreuses sectes au sein du judaïsme, dont les plus importantes sont les pharisiens, les sadducéens, les zélotes et les esséniens. Et pour terminer, tout aussi respectueusement, la seule chose dont je me tape, ce sont vos propos
“Apparemment, j’ai touché un point sensible.”
?
Connaitriez-vous mes points sensibles ?
Je ne vous ai pas écrit que vous critiquiez le christianisme… Et vous êtes en droit de critiquer le christianisme, cela ne me dérange absolument pas.
Vous mettez sur un même plan critique christianisme et écologisme.
Je ne vois aucun lien entre la pensée chrétienne, le christianisme, tel que ça s’est développé durant 2000 ans et l’idéologie de l’écologisme. Entre un chrétien pratiquant et un adepte de l’écologisme.
Je ne vois pas ce que cela a à faire ensemble dans un commentaire.
On parle de secte, et on parle de comportements sectaires dans le sens péjoratif qu’il a aujourd’hui.
Si vous mettez une secte née il y a 2000 ans sur un même plan critique que l’écologisme, vous affirmez implicitement que la secte en question est dans un comportement sectaire tel que l’est l’écologisme.
EN son sens contemporain… Extrêmement péjoratif.
Alors que nous avons à faire à deux choses qui n’ont rien à voir. Une personne il y a 2000 ans, ne pensait pas comme une personne d’aujourd’hui.
Je ne vois pas ce que le religieux a à voir avec l’écologisme.
Roger nous parle de Gaïa, je ne vois pas ce qu’un païen qui était adepte de Gaïa a à voir avec un écologiste dans l’écologisme.
Désolé. J’ai beau chercher, je ne trouve pas.
Pourquoi ne pas juste définir dans ses spécificités propres ce que c’est que l’écologisme ?
Généralement, ce type de comparaison est faite pour ridiculiser quelque chose. Le religieux est utilisé afin de ridiculiser l’objet critiqué.
A++
Concernant l’écologie, il y a plusieurs mouvements.
Selon Wikibéral, dans l’article intitulé Écologie. Avec un paragraphe sur l’écologie profonde, qui pourrait être apparenté à une philosophie de vie, pensée philosophique, une philosophie écologiste, et quoi qu’il en soit on est loin de la théologie chrétienne. Il y a un article plus détaillé sur Wikipédia, intitulé Écologie profonde.
— “Les deep ecologists rejettent les valeurs de la modernité (primat de l’Homme, volonté technique et industrielle, idéologie du progrès par la raison). Ils pensent la nature, l’écosphère, comme une réalité, où l’Homme est en situation égale comme les autres êtres vivants.”
“— Origines et histoire : Le terme écologie, ou oekologie, vient du grec oikos (« maison », « habitat ») et logos (« science », « connaissance »). Il fut inventé en 1866 par le biologiste allemand Ernst Haeckel, bien que Henry David Thoreau l’ait peut-être inventé dès 1852. Dans son ouvrage : Morphologie générale des organismes, Haeckel désignait par ce terme « (…) la science des relations des organismes avec le monde environnant c’est-à-dire dans un sens large, la science des conditions d’existence ». La bionomie ou éthologie sont aussi des termes synonymes bien que beaucoup moins utilisés.
Une définition généralement admise, particulièrement utilisée en écologie humaine, consiste à définir l’écologie comme le rapport triangulaire entre les individus d’une espèce, l’activité organisée de cette espèce et l’environnement dans lequel évolue cette espèce. L’environnement est à la fois le produit et la condition de cette activité, et donc de la survie de l’espèce.
Les concepts de base de l’écologie scientifique ont été forgés au XIXe siècle, et les événements marquants des deux guerres mondiales et les premiers bombardements atomiques au XXe siècle ont accéléré la prise de conscience écologique. En septembre 1962 le livre « Printemps silencieux » (Silent Spring) est publié aux États-Unis. Son auteur, la biologiste Rachel Carson, dresse une critique à l’encontre de l’industrie chimique dénonçant les effets négatifs des pesticides sur l’environnement. La sortie de ce livre est considérée comme le prélude du mouvement environnemental moderne, contribuant également à l’interdiction du pesticide DDT aux États-Unis en 1972.
À la fin des années 1960 et début des années 1970, le discours politique commence à s’approprier la thématique des préoccupations environnementales. L’écologie politique se manifeste notamment dans le paysage idéologique, philosophique, social et économique. Elle s’articule en plusieurs courants que l’on peut distinguer :
– L’écologie réformiste, ou encore l’écologie consensuelle est particulièrement utilitariste et orientée sur des considérations de gestion optimale des ressources. Elle se focalise sur un aménagement du développement économique et social tout en proposant un programme d’atténuation des nuisances environnementales, un modèle basé sur une transition sociale, économique et énergétique. Le modèle proposé vise à développer des modes de production et de consommation économes en ressources, l’idée étant de dégager un projet mixant les enjeux écologiques avec le développement d’une « économie verte ». Voir : Développement durable
– L’écosocialisme (André Gorz, Michael Löwy …), assemblant à la fois le socialisme et le marxisme avec la critique écologique, s’oppose radicalement au productivisme, au capitalisme mais aussi au “capitalisme vert”. Les écosocialistes accusent le capitalisme vert (ou développement durable) d’être un habillage idéologique qui poursuit toujours la logique du marché et du profit. Se présentant comme un courant alternatif, dépassant le « socialisme réel » et le capitalisme, le mouvement écosocialiste propose la propriété collective des moyens de production, l’autogestion et la création de coopératives d’intérêt collectif.
– L’écologie sociale, formulée par l’anarchiste libertaire Murray Bookchin, part de l’idée que les problèmes sociaux sont liés aux problèmes écologiques. Jugeant la société capitaliste incompatible avec l’émergence d’une société écologiste, Bookchin s’inspire du communalisme proposant un dépassement du capitalisme tout en critiquant la société moderne basée sur les rapports de hiérarchie et de domination de l’homme sur l’homme. La nécessité de répondre aux enjeux de la crise écologique mène Murray Bookchin à une critique à l’égard de la centralisation du pouvoir de l’État-Nation et la concentration des grandes firmes. Théoricien du municipalisme libertaire, il envisage une société affranchie du capitalisme et de l’État formée par des communes libres et autonomes. Ainsi chaque individu exerce le principe de démocratie directe. L’idée du municipalisme libertaire est de créer des institutions décentralisées et autogérées.
– L’écoféminisme : terme créé par Françoise d’Eaubonne et qui reprend l’exploitation et la discrimination des femmes au même titre que l’exploitation de la nature. Pour les écoféministes, destruction de la nature et oppression des femmes sont liées. Devenu mouvement politique, notamment aux États-Unis dans les années 1980, ce mouvement militant mélange la cause féministe avec la cause écologique.
– L’écologie profonde, philosophie écologique qui prête à tous les êtres vivants la même valeur intrinsèque, indépendante de l’utilité que l’homme peut trouver. Son fondateur, le norvégien Arne Næss, a fondé une écosophie, une vision philosophique du monde ou un système inspiré par les conditions de vie dans l’écosphère. L’écologie profonde (par opposition à l’écologie superficielle ou réformiste) confère alors des droits à la nature au même titre que les êtres humains, rompant ainsi avec l’anthropocentrisme de l’idéal humaniste hérité des Lumières, d’où la notion de « crimes contre l’environnement » qui a pu voir le jour et être reprise, par exemple, dans un rapport de la Commission de réforme des lois du Canada. Les deep ecologists rejettent les valeurs de la modernité (primat de l’Homme, volonté technique et industrielle, idéologie du progrès par la raison). Ils pensent la nature, l’écosphère, comme une réalité, où l’Homme est en situation égale comme les autres êtres vivants.
– La décroissance, mouvement qui soutient que la croissance économique ne peut se poursuivre au rythme actuel sur une planète aux ressources finies. Les tenants de ce mouvement insistent sur le poids environnemental qui pèse si nous maintenons le mode de vie actuel.
Remarquons que l’enjeu écologique est devenu un écologisme partagé par différents mouvements sociaux et environnementalistes. Devenu projet politique, l’écologisme s’appuie fortement sur une remise en question non seulement du capitalisme, mais aussi sur la capacité du monde moderne industriel à relever le défi de la question environnementale.
Le Nouvel Ordre écologique, pour reprendre le titre de l’essai de Luc Ferry, inscrit dans la tendance post-soixante-huitarde, ou issu du romantisme politique, souvent à « gauche » mais aussi à « droite », dopé par une lutte anti-mondialisation et anti-capitaliste, réanimant les passions révolutionnaires.”
Deux remarques :
– c’est un contresens de dire que Constantin a fait du christianisme une religion d’état ; il se trouve que les Romains ont adhéré en masse au christianisme, séduits par la modernité inouïe du message, rejetant à la poubelle la barbarie antique ; les autres religions n’ont pas été interdites, elles ont même été défendues jusqu’à la fin, tant que le pouvoir impérial avait encore une once de légitimité ; il aura fallu attendre 1600 ans environ pour qu’une nouvelle religion, la religion écologiste / wokiste, remette au goût du jour la barbarie antique dans nos contrées ; déification des choses avec le culte de Gaia, de la biodiversité ou des ours blancs devant lesquels il faudrait se prosterner (à Paris, on se prosternera devant les rats, donc on éliminera les chats), réification de l’humanité, forcément coupable, assimilée à un cancer, surpopulation qu’on peut avorter, euthanasier, numéroter, enfermer, réduire en esclavage…
– L’apocalypse signifie la révélation ; c’est donc un commencement plutôt qu’une fin.
“il se trouve que les Romains ont adhéré en masse au christianisme, séduits par la modernité inouïe du message, rejetant à la poubelle la barbarie antique “. Sauf qu’à l’époque de Constantin les chrétiens restaient minoritaires. Vous n’essayerez pas par hasard de réécrire l’histoire Roger ?
Dois-je vous rappeler que les artistes de la Renaissance s’étaient grandement inspirés des œuvres de vos barbares antiques ?
Aussi j’imagine que selon vous le fait de piller et de détruire des sanctuaires païens n’avaient rien de fondamentalement barbares, n’est-ce pas ?
Pas plus que le fait d’avoir encouragé le massacre des chats dans toute l’Europe, considéré comme étant une créature diabolique (surtout s’ils étaient noirs)
https://www.radiofrance.fr/franceinter/les-chats-pourquoi-tant-de-haine-6857507
Enfin personnellement je ne vois pas quel mal peut-il y avoir à diviniser la Planète Terre et à lui rendre un culte. C’est toute de même d’elle que nous tirons nos principales ressources.
Il n’y a strictement aucun rapport entre un païen qui croyait en Gaïa durant l’antiquité et un écologiste de l’écologisme d’aujourd’hui.
N’importe quoi.
C’est ridicule ce type d’analogie.
Gaïa : “Dans la mythologie grecque, Gaïa (du grec ancien Γαῖα / Gaîa ou Γαῖη / Gaîē), ou Gê (du grec ancien Γῆ / Gê, « Terre »), est la déesse primordiale identifiée à la « Déesse Mère » et à la « Mère des titans ». Ancêtre maternelle des races divines, elle enfante aussi de nombreuses créatures. Divinité chtonienne, on l’invoquait et lui sacrifiait des animaux de couleur noire1. Unie à Ouranos, le dieu du Ciel, elle engendra les six Titans et les six Titanides, puis les Cyclopes et enfin les Hécatonchires (les monstres aux cent bras). De son frère Tartare, Gaïa donna naissance à une créature terrifiante, Typhon.
…
Mythe : Gaïa est largement évoquée dans la Théogonie d’Hésiode : au commencement c’est Chaos qui sort d’une profonde crevasse, suivi par Gaïa et Éros (l’Amour).
Gaïa donne naissance, dans un premier temps (sans intervention mâle), à Ouranos (le Ciel) afin de l’envelopper, Pontos (le Flot marin) et à Ouréa (les Montagnes et les Monts), ainsi qu’aux nymphes. S’unissant à Ouranos, elle enfante ensuite les Cyclopes (bâtisseurs de murs colossaux, à l’œil unique au milieu du front, qui donneront plus tard le foudre à Zeus), les Titans et Titanides (divinités de très grande taille, décrits comme violents et forts dans la Théogonie d’Hésiode), parmi lesquels Cronos (celui qui sauvera ses frères et sœurs de la haine de leur géniteur) et les Hécatonchires : Cottos, Briarée et Gygès (monstres possédant 50 têtes et 100 bras).
Fécondée ensuite par son fils Pontos, elle engendre les divinités marines primordiales : Nérée (qu’Hésiode, dans sa Théogonie, v. 233-234, fait plutôt naître du seul Pontos), puis Thaumas, Phorcys, Céto et Eurybie. Avec Tartare, elle donne naissance à Typhon et, selon le pseudo-Apollodore, à Échidna. Plusieurs autres maternités lui sont également attribuées.” – Wikipédia
Constantin qui n’est pas baptisé (il l’aurait été peu avant sa mort en 337), dont on ne peut donc pas dire qu’il est chrétien, publie l’édit de Milan en 313 pour instituer la liberté religieuse et autoriser le christianisme (alors que son prédécesseur Dioclétien empilait les martyrs dans tout l’empire), puis réunit le concile de Nicée en 325 qui organisera l’Eglise dans l’Empire. On devine un empereur qui subit les événements et qui, constatant le poids prépondérant qu’à pris le christianisme au sein du peuple, va calmer le jeu afin de rétablir la paix religieuse. Compte tenu de son attitude, il n’est pas sûr que les chrétiens étaient encore minoritaires au début du IVe siècle. Le christianisme ne sera religion officielle qu’à partir de 392 sous Théodose.
Concernant Constantin : Constantin et les païens : un dominus très libéral – article de Vincent Puech : “Constantin a lui-même adopté le christianisme dès 312, mais il prit garde que la population de l’empire restait majoritairement païenne. Dans le domaine du culte impérial, il chercha à prohiber les sacrifices sanglants, mais se résolut à accepter d’autres manifestations et offrandes héritées du paganisme. La fondation de Constantinople reposa d’abord sur des cérémonies païennes, l’implantation de cultes romains et la préservation des cultes locaux. Enfin, la vaste gamme des cultes païens fut largement tolérée, à l’exception de pratiques jugées moralement dangereuses, qu’il s’agisse de magie, de divination ou de déviances sexuelles.”
Dans : Le costume de prince / Vivre et se conduire en souverain dans la Rome antique d’Auguste à Constantin
Publications de l’École française de Rome – 2021
https://books.openedition.org/efr/19382
L’historien Vincent Puech que j’ai cité qui parle de Constantin dans cet émission de KTO TV, avec l’historienne Claire Sotinel : La conversion de Constantin / https://www.youtube.com/watch?v=8GAgW9NjDOs
Puech est effectivement passionnant à écouter. Ceci dit, la foi supposée ou réelle de Constantin reste incertaine. Certains avancent que sa mère était chrétienne et qu’il aurait été chrétien dès l’enfance, d’autres qu’il aurait eu une apparition en 312 à la bataille du pont Milvius aboutissant à sa victoire, d’autres qu’il aurait été touché par la grâce juste avant le concile, et qu’enfin son baptême aurait eu lieu seulement avant sa mort. Sa conversion apparaît être un sujet politique d’importance pour l’époque, ce qui a pu motiver certaines sources à embellir ou forcer le trait. Comment aurait-il pu adopter la foi chrétienne en 312 sans être immédiatement baptisé, lui interdisant l’accès aux rites chrétiens ? Comment se fait-il que Constantin instaure en 321 un jour de repos en rapport avec Sol Invictus, le jour du soleil, s’il est chrétien ? On note qu’il libéralise les croyances en 313, décision à mettre en relation avec le culte de l’empereur divinisé qui a pu justifier les persécutions jusqu’en 311, les chrétiens refusant de s’y soumettre, les faisant passer pour de mauvais citoyens. Libéraliser signifie qu’il met un terme aux persécutions, mais également qu’il renonce au culte de sa propre personne, avec une évolution de l’empereur divinisé à la manière d’Auguste vers ce qui sera plus tard le roi de droit divin, découverte que le culte strict peut être avantageusement remplacé par une justification politico-religieuse plus souple du pouvoir. La période semble marquée par un doute religieux généralisé (cf le néo-platonisme) renforcé par un siècle de crises successives notamment économiques, le christianisme se développant progressivement moins pour remplacer les anciens rites que pour remplir une forme de vide spirituel, tout en apportant une réponse satisfaisante aux interrogations philosophiques du temps. L’hypothèse est ici que les persécutions folles de la fin du IIIe siècle, loin de décourager, ont contribué à la conversion d’une majorité relative des populations de l’empire et que le nouvel empereur, édifié par cette évolution et alors qu’il a lui même peut-être participé aux persécutions en tant que militaire, semble prendre le train en marche dans le but politique de maintenir l’unité de l’empire, jusqu’à convoquer plus tard le concile, sans doute exaspéré par les divisions persistantes au sein d’une chrétienté déjà dominante. Ce n’était pas la peine d’avoir libéralisé pour unifier si la principale croyance provoquait elle-même des divisions. Enfin, on note qu’il fonde Constantinople, point d’orgue de son règne, sans dédier la ville nouvelle à la foi chrétienne. L’invention de Constantinople est une immense réussite qui redonnera mille ans à l’empire romain. C’est seulement par la suite qu’il commande la construction d’une église majeure (qui n’est pas encore Sainte Sophie) à la place d’un temple, église qui ne sera achevée qu’après sa mort. Constantin aurait donc fondé une ville, sa ville, sans référence au christianisme dans un premier temps, ce qui est pour le moins curieux s’il était converti depuis plus de 20 ans. On a pu dire que Constantin a favorisé l’essor du christianisme par ses réformes. On peut penser au contraire que l’essor irrésistible du christianisme au sein de la population, le miracle de la conversion spontanée progressive d’un empire, a favorisé finalement sa propre conversion après qu’il a accompagné le mouvement. Constantin était probablement à l’image de son époque, étreint par le doute jusqu’à son baptême, ce qui n’empêche pas qu’il a été un immense dirigeant, intelligent et pragmatique, œuvrant au bénéfice de la population, mettant un terme aux persécutions, pacifiant et refondant son empire, justifiant ainsi sa canonisation par l’Eglise. Voilà, désolé pour le HS par rapport au climat.
Si je puis me permettre d’apporter ma contribution à ce petit débat interne, le christianisme (comme les 3 monothéismes) est une religion du salut individuel dans l’au-delà, au-delà où se situent les fins dernières de l’homme (l’eschatologie) : l’Histoire y est une métahistoire.
Le christianisme est un Humanisme (pour paraphraser un écrit philosophique célèbre), il est même à l’origine de l’Humanisme laïcisé de la Renaissance et des Droits de l’homme tardifs du XVIIIème siècle : il voit en l’homme l’image même de Dieu : le psaume 81 ne dit-il pas “Ego dixi Dii estis, et filii Excelsi omnes” ?
Et le pape Saint Léon le Grand, le grand adversaire victorieux d’Attila à Rome, dans un sermon de Noël au IVème siècle dira : “Souviens-toi, ô chrétien, de ta dignité ! “.
Le salut est certes par l’Eglise, mais chacun se sauve pour soi : le rapport de l’âme à Dieu est individuel.
La notion de progrès moral est ici essentielle, c’est à dire l’importance de l’intention qui commande à l’action en vue de se perfectionner et de se purifier pour monter à Dieu.
L’Ecologisme (l’écologie politique militante), qui peut reprendre certains aspects d’une religion dans le sens d’une “liaison entre ses adeptes”, est la religion du salut ici-bas d’une Nature divinisée dans lequel l’homme est inclus bien entendu (c’est son “environnement”) mais qui ne tient plus la première place : il peut même être sacrifié sur l’autel de Dame Nature s’il présente un danger pour Elle, puisque selon “l’antispécisme” l’espèce humaine n’a pas plus de dignité ici-bas que la moindre espèce animale : il n’y a plus de hiérarchie des espèces, l’homme n’est plus à l’image d’aucun dieu, il ne tient plus aucune place éminente dans l’ordre de la création, il est espèce parmi les espèces.
L’écologisme n’est donc pas un Humanisme mais un Naturalisme à tendance antihumaniste, d’où son côté profondément collectif et autoritaire : l’individu doit s’oublier, s’effacer devant la toute-puissance de la Nature qui a la priorité absolue : la Nature n’a pas été créée pour l’homme qui n’est plus au centre de la Création (il n’est qu’un surgeon de la Nature), et seule la Nature est bonne et innocente, exposée à la méchanceté de l’Homme dont il faut la protéger, dusse-t-on éliminer la majorité de l’espèce humaine.
Il n’y a pas ici de notion de progrès moral individuel, d’ascèse, l’intention importe peu (même si elle n’est pas forcément absente) : seule l’action importe, le comportement extérieur par rapport à la Nature est le seul critère, l’attitude est purement sociale et horizontale, non pas spirituelle verticale.
L’histoire n’est plus que l’histoire de la Nature un moment troublée par l’intrusion destructrice humaine qui n’aura qu’un temps : aucune métahistoire donc, aucune eschatologie, et même plus d’Histoire du tout qui n’existe que par l’homme : la fin dernière de l’Homme, qui n’est qu’un “détail de l’histoire”, est tout simplement de disparaître corps et âme dans les oubliettes de Dame Nature, et bon débarras !
C’est le discours que j’ai pu entendre chez certains écolos purs et durs : il faut parfois savoir porter les choses à leur point d’incandescence pour en voir apparaître toutes les scories qui en constituent l’essence…
Cité plus haut :
– “L’écologie profonde, philosophie écologique qui prête à tous les êtres vivants la même valeur intrinsèque, indépendante de l’utilité que l’homme peut trouver. Son fondateur, le norvégien Arne Næss, a fondé une écosophie, une vision philosophique du monde ou un système inspiré par les conditions de vie dans l’écosphère. L’écologie profonde (par opposition à l’écologie superficielle ou réformiste) confère alors des droits à la nature au même titre que les êtres humains, rompant ainsi avec l’anthropocentrisme de l’idéal humaniste hérité des Lumières, d’où la notion de « crimes contre l’environnement » qui a pu voir le jour et être reprise, par exemple, dans un rapport de la Commission de réforme des lois du Canada. Les deep ecologists rejettent les valeurs de la modernité (primat de l’Homme, volonté technique et industrielle, idéologie du progrès par la raison). Ils pensent la nature, l’écosphère, comme une réalité, où l’Homme est en situation égale comme les autres êtres vivants.” – Wikibéral
Il y a également un article détaillé sur Wikipédia / Ecologie profonde : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie_profonde
Coclès… of course
Défense de rire, c’est du sérieux, payé par l’équivalent britannique du CNRS français et publié dans les Actes de l’Académie des Sciences américaine, pas moinsse !
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0295157
Mouais, donc une seule solution pour sauver la planète: éradiquer l’espèce humaine.
Et tant qu’à faire, tout le reste du règne animal.
Eloi nous a expliqué que dans le passé, les végétaux ont bouffé tout le CO2 et provoqué une glaciation.
Donc au final, éradiquer toute forme de vie, écologistes compris, semble être la seule solution pour sauver la planète.
CQFD
Après la mascarade qui vient de se dérouler à Dubaï, la république d’Azerbaïdjan est pressentie pour accueillir la COP29.
À Marie Laure,
Comment expliquer-vous les alternances des glaciations du quaternaire et les phases de réchauffement appelées interglaciaires ?
En France, nos montagnes étaient couvertes de calottes glaciaires. Le glacier des Vosges descendait jusque dans la plaine d’Alsace. Des traces de ces glaciers sont encore visibles, dont les griffures témoignant du déplacement des glaciers (vallée de Masevaux, lac glaciaire de Sewen) et des moraines (exemple : le lac glaciaire morainique en aval d’Urbès, au pied du Bussang). La Forêt Noire, le Jura étaient également couvert d’une calotte glaciaire. Quant aux glaciers Alpins, ils descendaient jusqu’à Lyon. La Fourvière est d’ailleurs une ancienne moraine glaciaire marquant l’extension maximale du glacier.
Accuser l’augmentation des émissions de CO2 pendant les périodes interglaciaires me semble être une pure fiction. À ces périodes la population était numériquement faible, on ne disposait pas de voitures, d’avions, de tankers, ni de grands complexes industriels, ni de trottinettes électriques. Par ailleurs, l’élevage intensif n’existait pas encore et on ne peut accuser les pets de vaches. 😉
Notre planète ne vit pas dans un cocon, elle est soumise à de nombreuses influences et échanges avec le cosmos et le climat a de tout temps fluctué. On ne peut que s’inquiéter de la simplicité de certaines affirmations plus idéologiques et politiques que scientifiques… Et le CO2, à la concentration de 400 particules par million, ne peut pas être considéré comme l’élément majeur des variations climatiques. Avec 400 particules de champagne dans un verre d’eau, je peux désaltérer plusieurs milliers de personnes. Mais sur l’étiquette dois-je mettre eau au champagne ou champagne à l’eau, sans risque de poursuites judiciaires… Mais de toute façon il ne m’est pas interdit de préciser que le champagne contient des bulles au CO2. 😉
Les écolos du GIEC ne sont pas des rigolos, mais ils ne font pas de recherches comme on peut le lire dans leurs statuts. Sachant que dans une bouteille de 75cl de champagne, il y a sous forme dissoute l’équivalent de 5 litres de CO2. Si l’on considère les millions de bouteilles qui vont être ouvertes à l’occasion des fêtes de fin d’année, le GIEC va-t-il s’interdire et nous interdire de boire du champagne à Noël et au jour de l’an ? Suite à l’effet serre, nos thermomètres vont-ils exploser et les glaces du Mont-Blanc fondre en quelques jours ?
Bonne lecture.
Bonjour M. Ht
Les alternances des périodes glaciaires et interglaciaires de l’ère quaternaire sont initiées par les variations des paramètres orbitaux de la Terre, dits de Milankovitch, qui ont des périodes de plusieurs dizaines de milliers d’années.
Le CO2 dans ce cas n’est pas un facteur déclenchant, mais il intervient cependant dans les boucles de rétroaction en amplifiant les variations du climat.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
Le réchauffement actuel est de nature tout à fait différente pour 2 raisons principales.
– Il a lieu sur une période beaucoup plus courte et de manière très brutale, de quelques décennies, comme on le voit ci-dessous
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
– C’est bien dans ce cas le CO2 le facteur déclenchant
On le voit ici:
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
et ça se démontre aussi par un bilan de flux et de stock élémentaire
Tenez, pour bien comprendre les différents facteurs influant sur le Climat, et surtout, ce qu’il est essentiel de bien comprendre, les différentes échelles de temps auxquelles ils agissent, si vous ne l’avez pas encore vue, je vous conseille vivement cette vidéo qui raconte en une heure, l’Histoire de Climat de la Terre.
https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c&t=2034s
Je vous en souhaite un bon visionnage
Joyeux Noel, M Ht
Marie Laure Alveyrola
P.S. Ah, j’oubliais. Je vous rassure: Vous pouvez boire du champagne sans crainte, vis à vis du CO2 en tout cas. En effet, le CO2 contenu dans le champagne vient de la fermentation du raisin qui lui-même à prélevé ce carbone dans l’atmosphère par photosynthèse. Donc c’est neutre dans le cycle naturel du carbone.
Soyez logique jusqu’au bout : il faudrait ne pas boire le champagne, le CO2 resterait dans la bouteille …
Plus sérieusement, on culpabilise les Francais pour les émissions de CO2. On leur dit de ne pas prendre l’avion, de ne chauffer leur logement qu’à 19°, de ne pas ultiliser la voiture, etc, etc …
Alors un peu de réalisme : par tête d’habitant, la France émet 4,74 T de CO2 par an. L’Allemagne 8,09 !!! Nous sommes au 75ème rang mondial … et légèrment au dessus de la moyenne mondiale (4,69).
Autrement dit, nous sommes déjà “vertueux”. Demandons, exigeons, que les 74 pays qui nous précédent fassent le plus d’efforts. En attendant, je me chauffe à 20° !
Pourquoi, par exemple, les écologistes n’attaquent-ils pas Airbus qui vient de battre son record de prises de commandes ? Les avions que Airbus va livrer vont produire bien plus de CO2 que le pékin moyen pendant des dizaines d’années … On pourrait même interdire la construction des avions. Ca serait plus efficace
L’empreinte carbone de l’aviation française s’élève à 3 %
Cependant, comme je l’ai lu il n’y a pas longtemps, l’empreinte carbone du numérique se chiffre à peu près au même niveau, mais on pense qu’il va doubler d’ici 1 an ou 2.
Est-ce que les jeunes pour sauver la planète vont arrêter de tiktoker ou de streamer?
Je prends les paris 🙂
“Demandons, exigeons, que les 74 pays qui nous précédent fassent le plus d’efforts”
?
Des efforts pour quoi faire ? Dépenser des milliards pour quoi faire ? Vu que strictement rien ne prouve que le CO2 de l’activité humaine réchauffe la planète, et que rien ne prouve qu’en le diminuant tout va se refroidir, et pourquoi vouloir que cela se refroidisse et pas le contraire. Bref, on nage en plein délire.
C’est nous qui sommes débiles d’accepter toutes ces réglementations avec taxes…
Vous allez demander aux autres d’être aussi débile que vous l’êtes ?
C’est à nous de nous battre, de combattre cette secte de dégénérés d’obscurantiste totaux. Virons-les de nos institutions. Ils endoctrinent les plus jeunes, ils gênèrent des angoisses, de l’éco anxiété tout en plus nous coûtant une blinde, des milliards, tout en détruisant nos libertés fondamentales.
Et c’est bourré d’hérésie scientifique*.
– « C’est la négation de la liberté humaine et la volonté d’imposer au peuple les mesures nécessaires à son bonheur. L’écologie est la nouvelle maladie infantile du communisme. Ses principaux animateurs sont passés du rouge au vert. Ils ont été repeints, mais ils défendent toujours la même vision du monde : l’individu ne sait pas ce qui est bon pour lui, c’est à la société de le lui apprendre. » – Christian Gerondeau, 30/07/2014
– « Pendant mes 15 ans avec Greenpeace, un changement s’est produit : la motivation initiale qui concernait le bien-être des humains sur la Terre s’est peu à peu transformée en une croyance radicale selon laquelle ce sont les humains qui mettent la planète en danger… Inutile de dire que ce genre d’affrontement écologiste purement idéologique à fort relent d’extrême-gauche et d’anticapitalisme me conforte dans ma décision de départ. » – Patrick Moore, cofondateur et ancien président de Greenpeace
« L’écologie est devenue une idéologie globale qui couvre l’intégralité de l’existence, les modes de production autant que les manières de vivre. On y retrouve tous les travers du marxisme appliqué à l’environnement : le scientisme omniprésent, les visions effroyables de la réalité, l’admonestation aux hommes coupables de ne pas comprendre ceux qui leur veulent du bien. Toutes les sottises du bolchevisme, du maoïsme, du trotskisme sont en quelque sorte reformulées au carré, au nom du salut de la planète. Tous ces auteurs, journalistes, politiciens, savants rivalisent dans l’abominable, se réclament d’une hyperlucidité : eux seuls voient juste quand les autres végètent dans les ténèbres d’où ils se réveilleront un jour, affolés. Eux seuls sont sortis de la caverne de l’ignorance où le troupeau humain piétine, sourd et aveugle aux évidences. » – Pascal Bruckner, Le Fanatisme de l’Apocalypse : sauver la Terre, punir l’Homme, 2011
//////////////////////////////
* Exemple : François Elbriola dans un commentaire de ce fil de discussion en réponse à l’obscurantiste Marie Laure A
: 1. https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
FAKE.
– Cette courbe compare des mesures avec des proxies dont l’incertitude peut avoisiner les 3 degrès.
– Cette courbe compare des mesures planétaires uniformes avec des proxies différents selon les zones.
– Cette courbe compare des mesures avec une unité de temps au mois avec des proxies fournissant des courbes lissées, dont on ne connait pas les variations locales et à échelle plus courte, qui peuvent être tout à fait semblables voire dépasser les changements mesurés.
Concernant l’éco-anxiété, voilà ce que l’on peut lire dans un article de L’étudiant…
— “Comment vivre avec l’éco-anxiété — Alors que l’éco-anxiété touche de plus en plus de jeunes dans le monde, ce phénomène n’est pas une fatalité. Il favorise la conscience écologique et l’engagement en faveur du climat. ”
Nous avons bien a faire à une secte obscurantiste. À combattre.
Voilà jusqu’où peuvent aller ces tarés. Jusqu’à ce genre de manipulation clairement de type sectaire.
Suite :
“L’éco-anxiété est quelque chose de sain”
Si, comme Marie, vous vous sentez submergé d’émotions quand il s’agit des questions climatiques, vous êtes peut-être éco-anxieux. Mais pas de panique ! Vous ne souffrez d’aucun mal puisque l’éco-anxiété n’est pas une maladie mentale.
En revanche, “une fois que l’on est éco-anxieux, on n’arrête pas de l’être, affirme Hélène Jalin. L’enjeu est donc d’apprendre à mieux vivre avec”.
Pour la psychologue, pas de doute : “L’éco-anxiété est quelque chose de sain”. Elle est le signe d’une forte empathie pour le vivant. Et les émotions que l’on va ressentir vont pousser les éco-anxieux à s’engager collectivement, à changer leurs habitudes.”
Non, nous ne sommes pas “vertueux”
Il faudrait être à moins de 2 tonnes de CO2 par personne. 4.5 t de CO2 par personne c’est donc trop.
Tant qu’on voit circuler autant d’amas de tôles en acier pesant près de 2 tonnes bruler goulument du carburant pour transporter 1 seule personne de 75 kgs à son bord, on ne peut pas considérer qu’on est vertueux.
Et c’est dans notre intérêt avant tout de réduire notre dépendance aux énergies fossiles qu’on a pas et qu’on devra acheter de plus en plus cher à d’autres.
Ah, je me chauffe à 17°C. On s’y fait très bien. Vous verrez. Et en plus ça fait faire des économies.
Vos propos sont insupportables.
Là, pour le coup, si j’étais le modérateur, vous seriez censurée.
Je connais des gens qui ne risquent pas d’avoir 17° chez eux, parce qu’ils n’ont plus les moyens de se chauffer.
Inutile de me soûler avec votre diatribe sur le prix du pétrole, ce sont les taxes et l’inflation provoquée par ce gouvernement d’incapables qui rendent le chauffage beaucoup trop cher pour les gens.
Et 17°C, vous croyez que c’est suffisant dans une maison où il y a un nourrisson ou bien des personnes âgées ?
Vous avez le droit de vivre comme vous l’entendez, personne ne vous le conteste, mais cette prétention de vouloir imposer votre mode de vie à tout le monde est inadmissible.
En fait, vous êtes une dangereuse idéologue.
Et votre science à deux balles n’est qu’un prétexte.
Bien, ma Révérendissime Mère Alverola-Eloi !
Vous gardez du discours religieux son pire aspect, et ne vous en rendez même pas compte tellement vous êtes enfermée dans votre idéologie à œillères : le côté jugeur, autoritaire, intolérant, dogmatique (et vous parlez des “autruches”) !
Vous portez vos cornettes au moins quand vous prenez votre bain froid à l’extérieur, avec plein de glaçons qui nagent à la surface par -15°, car vous pratiquez la cryothérapie n’est-ce pas, comme tous les bobos du XVIème qui partent en été en Thaïlande ou au Vietnam et vont faire du ski à poils avec leur coach GO du “Club Med” ?
Il ne s’agit ici ni de morale, ni de moralité, mais bien de “moraline” !
On voit que vous ne vivez ni avec des bébés, ni des personnes âgées ou handicapées, ni souffrant de bronchites chroniques ou d’arthrose : sans doute le programme “écologiste” prévoit-il de les éliminer par la “sélection naturelle” de manière à “sauver la planète” avant tout !
Enfin, continuez sur ce ton sentencieux et “adjudantesque” absolument odieux : vous êtes une vraie caricature de tout ce que représente un écolo pur jus, et c’est la meilleure façon de révéler au grand jour ce qu’est l’écologisme militant et quel lendemain lumineux et tolérant il nous propose !
Bien le salut ma Révérendissime et Ridiculissime Mère Abesse !
Et voilà pour la “Vertu” à 17° C… et 2 T de CO2 par personne, Révérendissime et Ridiculissime Mère Abbesse :
“TARTUFFE
Laurent, serrez ma haire avec ma discipline,
Et priez que toujours le Ciel vous illumine.
Si l’on vient pour me voir, je vais aux prisonniers
Des aumônes que j’ai partager les deniers.
DORINE”
Que d’affectation et de forfanterie !”
@Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola
En plus des connaissances en œnologie !
Quel talent …….
Pour info les mesures préconisées par les collègues de Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola :
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/infographie-interdiction-d-acheter-une-voiture-neuve-ou-de-prendre-un-long-courrier-couvre-feu-thermique-quotas-sur-les-produits-importes-les-mesures-chocs-pour-rester-sous-1-5-c-146877.html , pour un résultat nul.
C’est à pleurer de bêtises.
Soyons objectifs, c’est inapplicable.
Rien que le télétravail… c’est risible. Vous direz ça aux plombiers, aux électriciens, aux maçons, aux mécaniciens, aux agriculteurs, aux infirmières, aux boulangers, etc…
Ce sont des propos de bobos téléglandouilleurs complètement tarés, et rien d’autre.
“La véritable faiblesse du mouvement climatique, outre la faillite intellectuelle de ce qu’il tente de faire, est qu’il est dirigé par des clowns comme Al Gore, John Kerry et Joe Biden”, a déclaré Steve Milloy, juriste à l’Energy & Environment Legal Institute et éditeur de JunkScience.com, lors d’une interview accordée à Fox News Digital.
Tout à fait. Et lorsqu’une donnée scientifique ne plait pas à Joe, c’est de la ”science de droite”. Et toc !
Chère Marie-Laure,
Je vous cite : “Le réchauffement actuel est de nature tout à fait différente pour 2 raisons principales.”
1.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
FAKE.
Cette courbe compare des mesures avec des proxies dont l’incertitude peut avoisiner les 3 degrès.
Cette courbe compare des mesures planétaires uniformes avec des proxies différents selon les zones.
Cette courbe compare des mesures avec une unité de temps au mois avec des proxies fournissant des courbes lissées, dont on ne connait pas les variations locales et à échelle plus courte, qui peuvent être tout à fait semblables voire dépasser les changements mesurés.
2.
“C’est bien dans ce cas le CO2 le facteur déclenchant
On le voit ici:”
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
OUT OF SCOPE
Mathématiquement, cette courbe ne montre rien.
“et ça se démontre aussi par un bilan de flux et de stock élémentaire”
FAKE
Cette affirmation suppose que le climat n’est pas de nature chaotique.
Je constate que votre message est vide de sens.
Bien cordialement,
François Elbriola
1. Non, non, vous faites erreur, les incertitudes sont bien prises en compte. C’est l’enveloppe de la courbe
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
Tenez, voici la publication complète. Lisez là.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
2. Si, si ça se démontre en appliquant le principe de conservation de la masse.
Niez vous le principe de conservation de la masse ?
Compte tenu des sujets abordés en physique, mathématique, chimie, astronomie, climatologie etc…je soupçonne très fortement Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola d’être un pur produit de l’IA, ChatGPT est sa seule source.
Eloi/Brionne/MLA/Marie Laure A/ML Aveyrola à quand le prix Nobel ?
Les liens systématiquement hors sujet mais avec des mots clés communs confortent votre hypothèse.
Mais il est très compliqué de rendre une IA si peu respectueuse, à moins que ce soit un modèle dédié a cela issu des modèles non promptés tel que bloom, mistral ou llama2. Si tel est le cas, une action en justice est envisageable.
@Marmauduke et TP
Alors, Eloi et Brionne, je ne peux pas répondre pour eux, demandez leur.
Mais en ce qui me concerne, non, je ne suis pas une IA.
Ca fait 2 ou 3 fois que je me fait traiter d’IA !
Je me suis fait traiter de transgenre aussi, plusieurs fois.
Et je me suis fait traiter de chien, de voleur, …(et j’en oublie)
C’est fou et révélateur, cette fébrilité de votre part qui vous pousse à éviter de parler du fond des sujets.
Ah, en parlant de fond, M. TP, pouvez me citer les liens “hors sujet” que j’aurais selon vous, posté. Merci. Je vais vérifier cela car j’essaye au contraire de répondre su le sujet.
@MLA
Un lien sur deux sur l’ensemble de vos messages.
Vous confondez mesures et proxies, estimations. Vous confondez hypothèses et preuves, conclusions. Vous confondez corrélation et causalité. Vous ne savez pas ce qu’est un système de nature chaotique. Vous ne comprenez pas la notion d’incertitude.
Relisez mes réponses depuis un mois (à vos différents pseudonymes : MLA, Brionne, Eloi). Votre technique consistant à polluer le forum de dizaines de messages avec des liens qui dévient des questions discutées, je ne vais pas prendre plus de temps pour nourrir le troll. Libre à vous de juger que je ne vais pas dans le fond : relisez mes n anciens messages. Chacun se fera son idée.
Marie Laure A,
1. La citation que vous forunissez conforte ma remarque sur les trois points mentionnés. Je m’excuse de vous contredire.
2. Vous changez de sujet. Le lien de cause à effet entre CO2 et températures globales ne se “démontre” pas “par un bilan de flux et de stock élémentaire”. Le climat est de nature chaotique. Les facteurs l’influençant ne sont pas tous mesurables. Ce lien de cause à effet est suppposé, certes, c’est la base des modèles, bien hasardeuse certains diront. Ce lien me semble impossible à démontrer en l’état actuel des connaissances en physique de l’atmosphère.
Cordialement,
François Elbriola
1. Plutôt de vous excusez, argumentez, ce sera plus constructif.
2. Non, je ne change pas de sujet. Le facteur déclenchant du réchauffement actuelle, c’est le CO2 et pas les cycles de Milankovitch. C’était bien cela le sujet de l’échange avec M.Ht.
3.Si, c’est possible à démontrer.
Votre problème est que vous avez décidé à l’avance que quelquesoit les démonstrations que l’on vous présentera, vous ne les n’acceptez pas car elles ne vont pas dans le sens de ce que vous avez envie d’entendre.
Cela s’appelle un biais de confirmation, en sciences cognitives.
Vous êtes comme ce fameux plagiste qu’un aimable astronaute emmenât un jour dans l’Espace et qui, en regardant par le Hublot, continua de dire “Nan, elle est plate quand -même;..”.
Quand vous aurez accepté l’augure d’admettre que vous avez tort, prévenez moi et je vous fera la démonstration pas à pas.
J’ai pris le temps de lire certains de vos messages et je crois que vous êtes bien incapable de démontrer quoi que ce soit.
Votre réponse absurde concernant le point 1 m’incitait à le penser.
Etudiez…
Vous avez raison, mais vous perdez votre temps.
nous sommes sortis de l age de pierre alors qu il reste encore de la pierre nous sortirons donc du petrole alors qu il restera encore du petrole. quelques annees avant l invention de l electricite on ne savait pas la place qu elle prendrait idem pour les smartphones ,internet etc d ici 10 ou 20ans qui peut dire l energie que nous utiliserons?
Pour notre joyeuse Marie Laure : Michel HT n’est pas à vendre.
Elle nous écrit :
« Les alternances des périodes glaciaires et interglaciaires de l’ère quaternaire sont initiées par les variations des paramètres orbitaux de la Terre, dits de Milankovitch, qui ont des périodes de plusieurs dizaines de milliers d’années. »
J’adore votre mauvaise foi, si je vous suis bien à l’heure actuelle le CO2 à 400 particules par million aurait complétement éclipsé les paramètres orbitaux. Très fort notre CO2 ! 😊
Vous précisez :« Le réchauffement actuel est de nature tout à fait différente pour 2 raisons principales.
– Il a lieu sur une période beaucoup plus courte et de manière très brutale… »
Que de certitudes, mais vous êtes dans l’instantané ! Votre réchauffement date de ces toutes dernières années, par rapport à l’histoire de notre planète nous ne sommes pas du tout à la même échelle. Lorsqu’on se réfère à la longévité d’une personne, on évoque une échelle de temps relativement courte, et non une échelle de temps étendue de l’histoire de la Terre.
Vous ajoutez : « Tenez, pour bien comprendre les différents facteurs influant sur le Climat, et surtout, ce qu’il est essentiel de bien comprendre, les différentes échelles de temps auxquelles ils agissent, si vous ne l’avez pas encore vue, je vous conseille vivement cette vidéo qui raconte en une heure, l’Histoire de Climat de la Terre. »
Désolé, mais je suis majeur, ce qui m’autorise à ne pas suivre vos conseils de lecture des plus insistants. J’ai visionné l’une de vos vidéos conseillées, d’une durée d’une heure. À la suite de quoi, j’ai dû prendre deux aspirines.
Par ailleurs, j’ai envoyé votre littérature à quelques-uns de mes anciens professeurs chercheurs scientifiques universitaires avec qui j’ai gardé des liens et qui le cas échéant sont toujours de bons conseils. Sachez qu’ils ne vont pas dans votre sens.
2 aspirines ? Pourtant, cette conférence est très vulgarisée et accessible.
Quant à vos anciens professeurs, pouvez me dire plus précisément en quoi ils ne sont pas d’accord ?
Dites leur d’intervenir ici.
Moi je veux bien discuter et argumenter mais je vois que vous admettez ne pas avoir la connaissance ou la capacité de le faire, et que vous vous référez à des amis, et bien autant que je discute directement avec eux, on va gagner du temps.
Je vais me répéter, mais il suffit d’aller sur le site “Abrupt Climate Change” pour y lire ceci:
“Timescales of events described as abrupt may vary dramatically. Changes recorded in the climate of Greenland at the end of the Younger Dryas, as measured by ice-cores, imply a SUDDEN WARMING of +10 °C (+18 °F) within a timescale of a few years. Other abrupt changes are the +4 °C (+7.2 °F) on Greenland 11,270 years ago[10] or the abrupt +6 °C (11 °F) warming 22,000 years ago on Antarctica.”
La supposée “rapidité”, un siècle et demi…, et l’intensité du réchauffement actuel, 1,2°C, me semblent particulièrement modestes.
D’ailleurs, existe-t-il une seule étude comparant les vitesses de réchauffement des divers “optima” climatiques qui ont émaillé les +/- 12 millénaires de l’ Holocène pour prétendre que le réchauffement que nous vivons en ce moment est exceptionnel ???
Les températures dans certaines parties de la Chine, notamment dans les provinces du Shanxi, du Hebei et du Liaoning, ont atteint leurs plus bas niveaux depuis le début des relevés, a annoncé dimanche la chaîne de télévision d’État. Dans la ville de Yichun, dans le Heilongjiang, le record de – 47,9 °C, enregistré en janvier 1980 pourrait être battu au début de la semaine prochaine, selon un météorologue de la région.
Alors, Maître CO2 (dont la Chine est un très gros producteur), qu’est ce que tu fabriques, gros paresseux ?
Zut, c’est très embêtant tous ces records de froid, ça fait chuter la “moyenne”.
Va falloir “homogénéiser”.
Ca c’est en Chine, en ce moment. Mais si vous le permettez , regardons ailleurs dans le Monde, M.Ferry:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/maps/gfs_world-wt_t2anom_d1.png
Et oui, il y a plus d’endroit où il fait plutôt chaud que d’endroits où il fait plutôt froid en ce moment
P.S. Je vous conseille vivement de consulter ce site tous les jours, si vous voulez prendre un peu de hauteur de vue.
Et sinon, en moyenne, la tendance globale est plutôt au réchauffement, non ?.
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Mouais, il fait un peu moins froid en Arctique, “seulement” -25°C environ. Et ça va sûrement baisser dans les semaines qui viennent.
L’Amérique du nord, le Groënland, la Sibérie et le nord de la Chine sont très nettement en dessous de la “normale”.
Je ne vois vraiment ce qu’il y a d’alarmant…
L’Amérique du Nord est très en dessous de la normale, selon vous ?
Soit vous n’aimiez pas la géographique à l’école soit vous devirez penser à faire un test daltonisme, M.Ohmdeboi.
Je dis ça à toutes fins utiles, ne le prenez pas mal.
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/maps/gfs_world-wt_t2anom_d1.png
géographie.
Ben oui, il fait très froid au nord de l’Amérique du nord.
Globalement, le froid est bien là. Et l’hiver commence à peine…
Je ne vois toujours pas ce qu’il y a d’anormal…
En plus, sur la situation ponctuelle d’une journée, je ne vois rien d’autre que les caprices de la météo.
à toutes fins utiles…
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/maps/gfs_world-wt_t2_d1.png
“Et sinon, en moyenne, la tendance globale est plutôt au réchauffement, non ?.”
En effet, est-ce une mauvaise nouvelle pour la nature, pour l’humanité ?
Mis à part les croyances ésotériques sur l’accélération soit disant inédite du réchauffement de 1,5 degrès en 150 ans (voir les 200 messages précédents à ce sujet), il n’y a rien.
S’il y a plus de vagues de chaleur, probablement il y a moins de vagues de froid. Cela tombe bien : pour l’homme comme pour une grande majorité d’être vivants sur terre, végétaux compris, les vagues de froid sont plus destructrices que celles de chaleur.
Concernant l’homme, le froid tue 17 fois plus que la chaleur.
@ohmldeboi
Alors: Le Nord de l’Amérique du Nord, ce n’est pas l’Amérique du Nord, dont le Mexique fait partie je vous rappelle
Donc non, L’Amérique du Nord n’est pas en dessous des normales, comme vous le disiez, elle est au-dessus.
Mais, maintenant que vous le connaissez*, je vous invite à consulter ce site tous les jours, M.Ohmdeboi
Ca vous permettra de prendre du recul.
*Joyeux Noel
“Le Nord de l’Amérique du Nord, ce n’est pas l’Amérique du Nord, dont le Mexique fait partie je vous rappelle.”
Je crois bien que la personne qui semble être fâché avec la géographie c’est vous MLA-Brionne. Car en effet, en terme de superficie, le Mexique c’est 10 moins que le Canada et les États-unis réunis.
“Donc non, L’Amérique du Nord n’est pas en dessous des normales, comme vous le disiez, elle est au-dessus.”
CQFD j’ai envie de dire.
PS : Vous devriez songer à prendre un peu de vacances (et ça nous en fera dans le même temps). Vous venez en effet de répondre à un message de TP.
Il est bien évident que le CO2 ne réchauffe en rien le climat. En témoigne ce froid polaire en Chine, pays qui pollue le plus. Et on se rappelle les hivers glacials aux USA, qui ne sont pas manchots en matière de pollution. Mais même les pieds dans la glace, les sbires de Jouzel et autres afficionados du RCA diront que ça se réchauffe et que c’est dramatique. Je n’ai jamais vu mourir un SDF en été. En hiver, oui.
Ce n’est parcequ’il fait froid en Chine qu’il fait froid partout, M Le bigre.
C’est même le contraire.
Tenez, regardez, c’est aujourd’hui
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/maps/gfs_world-wt_t2anom_d1.png
Ne me remerciez pas, c’est Noël
Tiens, vous cherchez un autre pigeon qui veut bien gober vos élucubrations…
Et bien rouge foncé, des zones où il fait à peine -20°… ce jour.
Et -40° sur le Groënland, ça fait combien de Gt de l’inlandsis qui ont fondu aujourd’hui ?
Vous devenez vraiment ridicule, MLA.
@Ohmdebnoi.
Ce sont des anomalies, M.Ohmdebnoi, pas des températures absolues
Donc rouge, ça veut dire qu’il fait plus chaud que les normales de saison (1979-2000) à cet endroit.
Et bleu, plus froid.
@ Sebastien Gonçalves
Selon vous, il faut plus froid que la normale en Amérique du Nord (comme le disait Ohmedenoi), ou plus chaud, selon cette carte ?
Allez, soyez honnête, M.Gonçalves
Je sais que vous ne supportez mal la contradiction, mais quand-même, faites preuve un peu d’honnêteté intellectuelle de temps en temps
Sur l’Energie vous y arrivez, vous pouvez y arriver aussi sur le Climat.
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/maps/gfs_world-wt_t2anom_d1.png
anomalies… et qu’en savez-vous ?
qui vous dit que ce n’est pas “normal” maintenant, et “anormal” avant ?
personne n’en sait rien. sauf vous.
Oyez Oyez chers lecteurs, j’ai une annonce de la plus haut importance à vous faire. J’ai l’immense regret de vous annoncer que mister Brionne va bientôt devoir se trouver un nouveau pseudo (du moins s’il a un minimum de fierté et d’amour-propre).
Ce dernier s’étant contredit d’une manière magistrale en l’espace de seulement 30 petites heures.
“Marie Laure A” a écrit :
“Pour le pH, la limité dangereuse ? Aucune idée.. C’est bien le problème d’ailleurs, {c’est qu’on ne connait pas a priori les conséquences de cette gigantesque expérimentation à grande échelle} que nous faisons allègrement”.
Et voici ce que ce troll écrivait une journée plus tôt :
“Il ne s’agit pas de culpabiliser qui que ce soit pour ce qui a été fait dans le passé, à une époque où on ignorait les conséquences de notre consommation intensive de combustibles fossiles….
Par contre, {continuer alors qu’on connaît les conséquences}, ça c’est plus discutable.”
CQFD.
M.Gonçalves:
Je vois que vous me citez dans la 2ème partie de votre message.
C’est pas très honnête de votre part, de sortir des bouts de phrase d’une discussion : Mon 2ème message répondait spécifiquement à votre question concernant le pH des océans.
Vous avez l’air fébrile, M.Gonçalves. Vous êtes à court d’arguments à ce point, M.Gonçalves ?
Si vous essayiez d’échanger honnêtement et sincèrement plutôt que d’essayer de mal-interpréter des propos.
Alors je précise: On ne connait pas toutes les conséquences, mais on en connait certaines, celles qu’on observe déjà.
Les températures qui montent, on les connait, on les mesure.
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
La hausse du niveau des mers, on la connait, on la mesure.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/representations/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK3BkQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–a33de55022fb120c366f6d4017af812a6d2ffdb4/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdCam9MWm05eWJXRjBPZ2wzWldKdyIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoidmFyaWF0aW9uIn19–308d105b858fde2aa7c2bd953e87f719e2dd73bb/22_12_12_sl-chart-11-2020%20(1)%20(1).jpeg?content_type=image%2Fwebp&disposition=inline
Perte de près de 5000 Gt de glace de l’inlandsis du Groenland en 20 ans, on la connait, on la mesure.
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/mass/Grace_curve_La_EN_20230300.png
Réduction en 40 ans de 3 millions de km2 de la surface minimale annuelle de la banquise arctique (de 7.5 à 4.5 km2), on la connait, on la mesure.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2023/10/monthly_ice_09_NH_v3.0-1.png
Baisse du pH des océans, on la connait, on la mesure.
https://marine.copernicus.eu/sites/default/files/media/image/2023-03/GLOBAL_OMI_HEALTH_carbon_ph_trend-hq.png
Par contre l’enchainement de conséquences que cette baisse du pH va entrainer sur les éco-systèmes, on ne la connaît pas. Ca peut être plus oui moins impactant selon les espèces.
C’est une raison, selon vous, de ne pas connaître le niveau de gravité de ce qu’on fait pour le faire quand-même.
Analogie:
Si vous hésitez à traversez une rivière tropicale où résident des crocodiles.
Il n’est pas sur à 100% que vous allez vous faire bouffer
Peut-être aller vous passer indemne, peut-être aller vous juste vous faire mordre, peut-être allez vous perdre un membre, ou peut-être vous faire bouffer?
Du coup, vous ne connaissez pas les conséquences précisément ,vous y allez quand-même ?
Marie Laure A,
“Les températures qui montent, on les connait…”
Non. Ces indices sont incohérents avec tous les phénomènes liés au climat. Ces derniers suggèrent systématiquement des températures équivalantes dans les années 1940 et dans les années 2000.
“La hausse du niveau des mers, on la connait, on la mesure.”
A peu près mais c’est le taux de variation et non le niveau qui est censé suivre la température.
https://www.zupimages.net/up/23/48/40d2.png
“Réduction en 40 ans de 3 millions de km2 de la surface minimale annuelle de la banquise arctique (de 7.5 à 4.5 km2), on la connait, on la mesure.”
Oui mais la tendance baissière observée par satellite a duré une vingtaine d’années et semble être terminée depuis plus de 15 ans.
Marie Laure A,
“Les températures qui montent, on les connait…”
Non. Ces indices sont incohérents avec tous les phénomènes liés au climat. Ces derniers suggèrent systématiquement des températures équivalentes dans les années 1940 et dans les années 2000.
“La hausse du niveau des mers, on la connait, on la mesure.”
A peu près mais c’est le taux de variation et non le niveau qui est censé suivre la température.
https://www.zupimages.net/up/23/48/40d2.png
“Réduction en 40 ans de 3 millions de km2 de la surface minimale annuelle de la banquise arctique (de 7.5 à 4.5 km2), on la connait, on la mesure.”
Oui mais la tendance baissière observée par satellite a duré une vingtaine d’années et semble être terminée depuis plus de 15 ans.
M..Phi, vous trouvez que la température n’a pas augmenté depuis 2000 ?
Quand-même ….
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2023_v6_20x9.jpg
“M..Phi, vous trouvez que la température n’a pas augmenté depuis 2000 ?”
L’ai-je prétendu ? Non. Essayez de lire convenablement avant de répondre.
J’ai dit que toutes les données de phénomènes climatiques suggéraient des températures des années 1940 équivalentes à celles des années 2000. Vos indices de températures de surface sont donc pourris. Si vous souhaitez argumenter sur ce point, produisez une référence vers des observations qui seraient cohérentes avec vos indices. Pour ma part, je vous ai donné celles des marégraphes, et j’en ai bien d’autres mais jamais rien vu qui corrobore vos courbes de prétendues températures de surface.
Les données des marégraphes indiquent un taux d’élévation marin un peu plus faible de 2000 à 2010 (2.5 mm par an) que de 1940 à 1950. A priori, cela signifie des températures un peu plus faible au début du XXIème qu’au milieu du XXème.
Pour ce qui est des températures de la basse troposphère, elles racontent à peu près la même histoire que les marégraphes : https://www.zupimages.net/up/22/16/804k.png
Vous parlez plus bas de réalité physique, eh bien, on ne peut pas dire que vous en fassiez grand cas.
“Alors je précise: On ne connait pas toutes les conséquences, mais on en connait certaines, celles qu’on observe déjà.” Décidément vous prenez vraiment les gens pour des cons François Brionne. Pour ma part je ne perdrais plus mon temps à discuter avec un type aussi malhonnête que vous qui n’a, qui plus est, pas eu le courage de répondre à mes questions.
“C’est pas très honnête de votre part, de sortir des bouts de phrase d’une discussion : Mon 2ème message répondait spécifiquement à votre question concernant le pH des océans.”
C’est bien continuez à vous enfoncer. : “Pour le pH, la limité dangereuse ? Aucune idée. […] “Et acidifier les eaux des océans ça fait partie des chose qui peuvent créer quelques surprises. Et faire fondre un gros inlandsis qui n’est pas supposé être là à ce niveau de CO2, aussi.”
@Sébastien
Vous savez , MLA est le dinosaure qui va resurgir avec le CO2 qui augmente comme au Jurassique quand il est passé de 100 à 4000 ppm ; mais faut pas vous inquiéter , entre le rhétien et l’apparition de ces premiers transexuels monstrueux il s’est passé des millions d’années
Si je peux me permettre, M.Fritz, c’est “un peu” avant le Rhétien et le Jurassique, cette forte hausse du CO2,. C’est plutot au début du Trias qu’à la fin.
Car je suppose que vous voulez parler de la très forte hausse du CO2 causée par les Trapps de Sibérie vers -250 Mannées (début du Trais donc, le Rhétien, c’est plutot -200-210 Ma)
Cela dit, elle est intéressante, cette période car savez vous, M.fritz, qu’environ 36000 Gt de C ont été émis par ces volcans sur une durée de plus de 100000 ans, avec un maximum de 4.5 Gt de C par an, c’est à dire 16 Gt de CO2 par an.
C’est à dire moins de 2 fois moins que ce nous émettons aujourd’hui avec nos émissions fossiles (40 Gt par an)
Vous rendez vous compte ? Et pourtant, quand je dis à M.Gonçalves que nous faisons un truc inédit et d’une brutalité inouie, il ne me croit pas…Quand-même.
Bon, alors, rassurez vous, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas, nous n’allons pas faire ça, car nous n’allons évidement pas émettre à ce rythme pendant 100000 an, faute de munitions.
Et heureusement d’ailleurs, hein, car tout ça s’est fini par de très fortes hausses de températures, (comme quoi c’est pas si “saturé” que ça , l’effet du CO2) l’acidification massive des océans, et l’extinction massive du Permien-Trias ce qui n’est pas un bon souvenir.
Je ne sais pas pourquoi, mon intuition me dit que vous allez encore m’insulter, M.Fritz.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2014701118
Bonjour,
Si je résume MLA, seul le CO2 anthropique réchauffe.
Le soleil en été il réchauffe pas l’air, en hiver il fait chaud à cause du CO2 anthropique, le CO2 naturel lui il sert à rien.
Les courants, comme le gulf stream, n’ont aucun impacts.
Les variations AMO- à AMO+ et le PDO- au PDO+ n’ont aucun impacts
C’est vraiment simple la climatologie.
De toute façon la meilleure façon de combattre le RCA c’est de rouler en électrique, d’arrêter de consommer de la viande, de baisser le chauffage en hiver (vu qu’il fait chaud en hiver), porter des pulls à col roulés (pour le style seulement, car il fait chaud en hiver), de planter des éoliennes et du solaire.
C’est à peu près ça… Excellente synthèse.
Non, je n’ai pas du tout dit ça, M. Petrol.
Malgré mes efforts de zénitude, je dois avouer un léger agacement de ma part à force de lire tous ces gens qui me font dire des choses que je ne dis pas.
Le soleil est évidemment l’unique source de chaleur de la Terre
Par contre le CO2, comme les autres GES, en très résumé, réduisent la perte de chaleur de la Terre, qui se réchauffe donc d’autant plus qu’il y a plus de GES.
La température d’un système augmente certes si on lui apporte plus de chaleur, mais aussi si on réduit ses pertes, à apport de chaleur constant.
Et les courants océaniques ne font que répartir la chaleur entre différentes zones. Ca n’apporte ni ne retire de chaleur au système.
Et quant à votre liste de bonne pratiques en fin de votre post, je me permets 3 commentaires:
– c’est surtout la viande bovine qui a un impact sur le RCA, en raison des émissions de méthane. Donc sans aller jusqu’à devenir tous végés, manger moins de viande bovine est utile pour atténuer le RCA. Et sans aller jusqu’à arrêter, comme vous le suggérez, réduire de 20%, 50%,…c’est déjà pas mal.
– Vous pourriez aussi ajouter dans votre liste rouler moins vite, et dans des petites voitures petites, légères et sobres, même thermiques. On peut tout fait réduire ses émissions sans passer à électrique. Et en plus ça fait faire des économies et on est moins dangereux. Que du bénéf (je pressent que ce § va m’attirer quelques noms d’oiseau, la bagnole étant un sujet très épidermique dans la climato-sceptico-sphère)
– Une autre bonne chose pour atténuer le RCA est de consommer moins d’une manière générale: vêtements, matériel informatique, meubles,…;Prolonger, réparer plutôt que remplacer. Les modes fast-fashion, fast-déco, par exemple sont un désastre absolu .
Joyeux Noël, M.Petrol (c’est un joli nom Petrol)
@Pitol
“””””Si je résume MLA, seul le CO2 anthropique réchauffe.””””””
C’est pas le CO2 qui richauffe , c’est le pitrol en brulant
de la part de TOTAL ENERGIE
Bonjour Marie- Laure,
Pourquoi vous mettre dans cet état lorsque vous êtes contrariée, ce qui ne facilite pas l’échange ?
Et pourtant, Marie est un très joli et prestigieux prénom hérité de l’Égypte pharaonique.
Ainsi, en hiéroglyphes, Marie s’écrit “mr ” (dans cette écriture, pas de voyelles) et signifiait l’aimée, sous-entendu l’aimée du divin. Ce prénom qui a été attribué à des reines, puis repris par les coptes est devenu Marie…. Et se retrouve aussi bien dans le Christianisme que dans l’Islam.
Hiéroglyphe égyptien « mr » signifiant l’aimé et s’écrit :
« mr r mr » mr (code U7) r(codé D21) mr (codé N36).
Toutefois je précise que U7 et N36 ne se prononce pas (redondance). Mes sources : Cours d’Égyptien Hiéroglyphique de Pierre Grandet-Bernard Mathieu) en 845 pages. Je précise que je ne suis pas égyptologue mais pour vous détendre c’est mon souriant cadeau de Noël. 😊
Par ailleurs vous m’écrivez :
“2 aspirines ? Pourtant, cette conférence est très vulgarisée et accessible.”
Seulement votre idole du GIEC durant toute cette conférence d’une heure, a reconnu l’influence du Soleil, des variations de l’orbite de la terre, de l’inclinaison de l’axe de notre planète… mais a conclu que tous ces éléments étaient des plus négligeables par rapport à l’influence des 400 particules par million de CO2 dans l’air.
Pour Noël et le jour de l’an, vous pouvez toutefois boire du champagne sans stress, même s’il contient l’équivalent de 5 litres de CO2 sous forme dissoute dans une bouteille de 75 cl. Modérément toutefois !
J’espère que vous aurez retrouvé votre sourire pour les fêtes.
Michel
Non, vous n’avez pas compris. Il n’a pas du tout conclu que tous “ces éléments étaient des plus négligeables” de manière absolue. Il a même dit le contraire, mais que cela dépend à quelle échelle de temps.
A l’échelle de milliards d’années , l’irradiance solaire varie (+7% par milliard d’années). mais à l’échelle d’un siècle, c’est infinitésimal (+0.000000007% par siècle)
A l’échelle de dizaines de millions d’années, la tectonique joue un grand rôle sur le climat. mais à l’échelle d ‘un siècle, c’est epsilonesque.
A l’échelle de dizaines de milliers d’années, les paramètres astronomiques jouent un rôle. mais à l’echelle d’un siècle, c’est négligeable.
A l’échelle d’un siècle, aucune de ces paramètres ne varie significativement.
Par contre passer de 280 ppm à 420 ppm de CO2 dans l’atmosphère en à peine un peu plus d’un siècle, c’est énorme, très brutal, et inédit.
Il est indispensable de comprendre les différentes échelles de temps, M.Ht pour comprendre l’Historie du Climat de la Terre
C’est assez simple à comprendre, non, M.Ht ?
Joyeux Noël.
Question à l’attention du modérateur du site : jugez-vous que le fait de poster une douzaine de messages en moins de 8 heures est excessif ? Et si oui, que comptez-vous faire pour tenter de remédier au problème ?
Comme je l’ai déjà dit, et ne pense être le seul dans ce cas, je suis pour ma part favorable à ce qu’on limite le nombre de messages journalier par personne à 3 ou 4. Cela permettrait de limiter le pouvoir de nuisance de certains trolls qui sévissent sur ce site (je pense bien évidemment à la personne qui écrit sous le pseudonyme de Marie Laure).
Bien à vous,
Bonsoir,
L’outil WordPress ne permet pas de gérer automatiquement le nombre de commentaires pour une plage de temps donné
Une gestion manuelle est exclue car chronophage
S’il se trouve une majorité d’entre vous pour estimer qu’untel ou une tel est un troll, alors je peux lui interdire l’accès aux commentaires
D’un autre côté je ne voudrais pas non plus favoriser l’entre-soi en censurant qqun au motif qu’il n’est pas de notre avis
Je n’ai pas le temps de lire les commentaires de MLA, je vois qu’ils sont longs, se réfèrent souvent à des publications Wikipedia et que leur valeur ajoutée est faible
Il me semble la meilleure façon de se débarrasser d’un troll, c’est de s’abstenir de répondre à ses commentaires.
Donc je suis à l’écoute de vos suggestions
Cordialement
Non, c’est faux je ne crois pas m’être jamais référée à wikipedia.
Je me réfère en général à des publications scientifiques.
Pouvez vous me citer un exemple où je me suis référée à wikipedia ?.
Et je serais ravie d’échanger avec vous sur la valeur de ce que je publie ici, M.Usbek. Il me semble que ce que je publie est plutôt plus argumenté et documenté que la moyenne ici.
Et puisque vous êtes le modérateur, trouvez vous acceptable que je me sois fait traitée d’IA, de transgenre, de chien, de demeurée, de voleur ? (j’en oublie…)
Moi, ça ne me gène pas, je suis une adepte de la maxime de Courteline.
Mais quand-même, si vos membres pouvaient passer moins de temps à agresser et insulter les gens qui osent les contredire et plus de temps à parler du fond des sujets, le niveau du forum s’en verrait relevé.
Joyeux Noël
Merci pour votre réponse.
S’il n’est pas possible de fixer une limite au nombre de messages publiés par les lecteurs de ce site et que ce troll de Brionne continue à en publier autant par jour, alors je suis favorable à son éviction. Surtout que comme vous le dîtes la valeur ajoutée de ses commentaires est assez faible. Ce dernier se contentant la plupart du temps de recracher la propagande officielle sur le climat, sans réellement tenir des différentes remarques que peuvent lui faire les lecteurs de ce site et répondant le plus souvent à côté de la plaque aux questions qu’on lui pose (quand celui-ci daigne bien vouloir y répondre)
Aussi je trouve cela quelque peu inapproprié, pour ne pas dire carrément déplacé, de souhaiter un Joyeux Noël à des personnes à qui l’on ne cesse de manquer de respect.
Bonne journée à vous.
Il faudrait savoir, M.Gonçalves
Vous vous plaignez que je réponds trop mais, là, vous vous plaignez que je n’ai pas répondu à une de vos questions !
Alors, si je n’ai pas répondu à une de vos questions, cela peut-être :
1. parce que ne l’ai pas vu, c’es possible, je suis très sollciitée ici et je réponds à beaucoup de vos amis, mais je ne vois peut-être pas tout. Dans ce cas, mes plus plates excuses. Reposez là et je répondrai
2. parceque je ne disposais pas de l’onglet “Répondre” sur le fil en question (ça arrive souvent)
3. parceque vous l’avez adressée par erreur à quelqu’un d’autre que moi (cela vous arrive de me confondre avec d’autres).
Voilà, sui vous souhaitez une réponse, dépéchez vous de la reposer avant que je soit censurée et virée de ce forum qui semble très peu ouvert à la tolérance et la contradiction.
Vous savez, M. Gonçalves, censurer les gens qui vous expliquent les réalités phyqiques que vous n’avez pas envie d’entendre, ça ne change pas le fait que ce soit la réalité
Le platiste qu’un astronaute emmène gentiment dans l’Espace, et qui lui montre la Terre par le hublot, même si ça énerve le platiste et qu’en rétorsion, il éjecte l’astronaute de la fusée, la Terre n’en reste pas moins (à peu près) ronde.
Joyeux Noël, M.Gonçalves
Salut Usbek,
Laissons les trolls s’exprimer ici, ça nous permet de nous entraîner…
Il y a des pics qui sont lancés de tous les côtés, ça dérape de temps à autre, ça ne me dérange pas personnellement.
Comme je l’ai déjà écrit ici, je suis aussi pour qu’une trivialité puisse s’exprimer, dans une société archi-conformiste…
À une époque, dans les fils de discussion de FrontPage Magazine, c’était la liberté totale, aucune modération, et je dois avouer que le rendu, aussi chaotique était-il, il fallait vraiment bien tout lire pour comprendre, était pas mal du tout. Des discussions qui duraient des nuits entières parfois, je vous laisse imaginer la tronche des fils de discussion, de plusieurs kilomètres de hauteur… HA HA HA !
La belle époque. 🙂
À cause des spams, ils ont dû arrêter. C’est un nouveau système maintenant, avec modération robotique… Avec des commentaires qui peuvent mettre plus de 24 heures pour être publiés.
Mais ils gardent malgré cela, une liberté de ton, de parole, et les contradicteurs, trolls, débiles totaux, les anti en tout genre, ont également le droit de s’exprimer. Alors il y parfois des commentaires qui peuvent choquer les âmes sensibles, mais avec des réponses. Ça se rentre dedans comme on dit.
On est dans la vraie vie. Et la qualité est là, quoi qu’il en soit. Avec la trivialité humaine qui apparaît également.
— “La censure aboutira principalement à décourager tout savoir et à arrêter le cours de la vérité de sagesse civile et religieuse. Même si l’on laissait souffler sur la terre tous les vents des doctrines contraires, dès lors que la vérité aussi se trouve parmi elles, on aurait grand tort de permettre et d’interdire, car cela reviendrait à jeter un doute sur la force propre de la vérité. Laissez-la s’empoigner avec l’erreur. Qui a jamais vu la vérité avoir le dessous dans une controverse libre et ouverte ? Réfuter librement l’erreur est le plus sûr moyen de la détruire. (John Milton, Areopagitica, 1644)”
A++ Et bonnes fêtes de fin d’année.
@Usbek qui a écrit
“”””””Il me semble la meilleure façon de se débarrasser d’un troll, c’est de s’abstenir de répondre à ses commentaires.””””””
100 fois d’accord ; mais d’un autre côté ils entretiennent les discussions sur le blog et mettent en avant les absurdités et incompréhension des adeptes du RCA , ce qui en fin de compte fait du tort à cette théorie
Personnellement, je lis les commentaires de Marie Laure A avec attention, car ce sont des commentaires argumentés et qui donnent de précieuses sources scientifiques. Les commentaires de Marie Laure A sont une vraie plus-value pour votre site web, on apprend beaucoup plus de choses en lisant ses commentaires que dans vos articles. Mais je vous avoue être un vilain réchauffiste qui se base sur la science et le faits scientifiques.
@Alex
Vous intervenez où ailleurs ? Parce qu’on aimerait répondre à vos commentaires
Bonsoir Alex,
Si comme vous le dîtes vous lisez avec attention les commentaires de la personne écrivant sous le pseudonyme de Marie Laure vous avez donc j’imagine pu constater comment celle-ci s’est magistralement contredite en l’espace de seulement 30 petites heures ?
Pour rappel :
“Pour le pH, la limité dangereuse ? Aucune idée.. C’est bien le problème d’ailleurs, {c’est qu’on ne connait pas a priori les conséquences de cette gigantesque expérimentation à grande échelle} que nous faisons allègrement”.
Et voici ce que cette personne avait écrit une journée plus tôt :
“Il ne s’agit pas de culpabiliser qui que ce soit pour ce qui a été fait dans le passé, à une époque où on ignorait les conséquences de notre consommation intensive de combustibles fossiles….
Par contre, {continuer alors qu’on connaît les conséquences}, ça c’est plus discutable.”
Aussi vous nous dîtes que votre adhésion à la thèse réchauffiste s’est faite sur la base de “faits scientifiques”. Or le vilain “climato-sceptico-dénialiste” que je suis, serait curieux de les connaître.
Je vous ai répondu là-dessus, M.Gonçalves.
Vous ne lisez pas les réponse, M.Gonçalves ?
Allez, c’est Noël, et puis bis repetita placent, paraît-il:
je vous disais que ce n’est pas très honnête de votre part, de sortir des bouts de phrase d’une discussion :
Mon message que vous citez partiellement répondait spécifiquement à votre question concernant le pH des océans.
Si vous essayiez d’échanger honnêtement et sincèrement plutôt que d’essayer de mal-interpréter des propos ?
Alors je précise: On ne connait pas toutes les conséquences, mais on en connait certaines, celles qu’on observe déjà.
Les températures qui montent, la hausse du niveau des mers, la fonte des indlandsis, la réduction de surface des banquises; la baisse du pH des océans,…ça ce sont des conséquences que l’on connaît aujourd’hui que l’on mesure…
Par contre l’enchainement de conséquences que cette baisse du pH va entrainer sur les éco-systèmes, on ne la connaît pas. Ca peut être plus ou moins impactant selon les espèces.
C’est une raison, selon vous, de ne pas connaître le niveau de gravité de ce qu’on fait pour le faire quand-même ?
Analogie:
Si vous hésitez à traversez une rivière tropicale où résident des crocodiles.
Il n’est pas sur à 100% que vous allez vous faire bouffer
Peut-être aller vous passer indemne, peut-être aller vous juste vous faire mordre, peut-être allez vous perdre un membre, ou peut-être vous faire bouffer?
Du coup, vous ne connaissez pas les conséquences précisément ,vous y allez quand-même ?
Vous avez l’air fébrile, M.Gonçalves. Vous êtes à court d’arguments à ce point, M.Gonçalves,
Les seules choses que vous trouvez à faire c’est tracker et faire du cherry-picking de bouts de phrases, ou chouiner auprès du modérateur pour me faire exclure.
C’est décevant…
Grandissez un peu, M.Gonçalves. Vous n’êtes plus dans une cours de récré d’école primaire, M.Gonçalves.
Argumentez sur le fond , que diable !
Joyeux Noël,, M.Gonçalves
Je vous ai répondu là-dessus, M.Gonçalves.
Vous ne lisez pas les réponse, M.Gonçalves ?
Je vous retourne la question étant que je vous ai ensuite répondu.
Pour rappel :
“Alors je précise: On ne connait pas toutes les conséquences, mais on en connait certaines, celles qu’on observe déjà.” Décidément vous prenez vraiment les gens pour des cons François Brionne. Pour ma part je ne perdrais plus mon temps à discuter avec un type aussi malhonnête que vous qui n’a, qui plus est, pas eu le courage de répondre à mes questions.
“C’est pas très honnête de votre part, de sortir des bouts de phrase d’une discussion : Mon 2ème message répondait spécifiquement à votre question concernant le pH des océans.”
C’est bien continuez à vous enfoncer. : “Pour le pH, la limité dangereuse ? Aucune idée. […] “Et acidifier les eaux des océans ça fait partie des chose qui peuvent créer quelques surprises. Et faire fondre un gros inlandsis qui n’est pas supposé être là à ce niveau de CO2, aussi.”
@sebastien Gonçaves
Tenez M.Gonçalves, comme le sujet des conséquences de la baisse du pH sur les océans semble vous intéresser voire vous inquiéter, je vous invite, à toutes fins utiles, à lire cet article un peu général sur les conséquences sur les organismes marins, mais qui vous cite beaucoup d’études plus spécifiques sur des aspects plus spécifiques.
Le sujet est complexe évidemment, et les risques et conséquences plus ou moins connues.
Je vous en souhaite une bonne lecture, et un Joyeux Noël.
Votre dévouée Marie Laure A
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0078323415000925
Alex Kibkalooo,
“…un vilain réchauffiste qui se base sur la science et le faits scientifiques.”
Ni MLA ni vous ne fondez vos opinions sur la science et sur les faits. Vous avez simplement foi dans le récit giecien, de la mauvaise littérature, une fiction anti-scientifique et un mauvais roman d’anticipation.
Vous seriez bien en peine de fournir un argument basé sur des observations ou sur la science pour défendre vos convictions.
Je ne demande qu’à être détrompé par vous ou par MLA. Quelque chose à proposer ?
Vous voulez des “observations” , M.Phi ?
A votre service,
En voici quelques-unes, et pour tenir compte de votre TOC phobico-paranoiaque, aucune ne vient du Giec, je vous rassure, ainsi on va gagner du temps.
Et si vous souhaitez des références de publications scientifiques sur chacun de ces sujets (il y en a des milliers), n’hésitez pas, ça me fait plaisir, c’est Noël, après tout.
Ca par exemple: Ce sont des observations.
La hausse totalement hors norme pour l’ère quaternaire, du CO2 atmosphérique depuis la Révolution industrielle
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
Et ça. Ca aussi, ce sont des observations. L’absorption des IR terrestres par le CO2, vue depuis l’espace.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
La hausse de température globale. Des observations bien sûr.
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Toujours la hausse de température globale, mais mesurées par satellite cette fois. Des observations encore et toujours.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2023_v6_20x9.jpg
Ou encore ça. Ce sont des observations également
La hausse de la température dans la troposphère et la baisse dans la stratosphère, signature de l’augmentation de l’effet de serre.
https://chaamjamal.files.wordpress.com/2018/08/stratos4.gif
Et ça. La hausse du niveau des mers. Encore des observations.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/representations/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK3BkQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–a33de55022fb120c366f6d4017af812a6d2ffdb4/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdCam9MWm05eWJXRjBPZ2wzWldKdyIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoidmFyaWF0aW9uIn19–308d105b858fde2aa7c2bd953e87f719e2dd73bb/22_12_12_sl-chart-11-2020%20(1)%20(1).jpeg?content_type=image%2Fwebp&disposition=inline
Ou ça
Des observations aussi
La fonte de la calotte du Groenland qui a perdu près de 5000 Gt en 20 ans.
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/mass/Grace_curve_La_EN_20230300.png
Et aussi ça, Des observations toujours
La réduction de surface de 3 millions de kms2 du minimum annuel la banquise arctique en 40 ans.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2023/10/monthly_ice_09_NH_v3.0-1.png
Et ça. Toujours des observations
La baisse du pH des océans
https://catalogue.marine.copernicus.eu/documents/IMG/GLOBAL_OMI_HEALTH_carbon_ph_trend-hq.png
Vous voyez. Que des observations.
On continue ?
C’est fou que des gens comme vous qui s’auto-proclament, de manière scandaleuse et usurpée, “réalistes” soient aussi peu enclins à regarder la réalité des observations.
Et si vous commentez, comme j’ai pris le temps de montrer pas mal de choses, merci d’élaborer un peu vos commentaires, pas juste votre habituel “Nan, toussacédékonris”…
MLA,
Que vous êtes peu rigoureuse!
La question est de savoir si la hausse du taux de CO2 atmosphérique est responsable d’un réchauffement exceptionnel de la surface.
1. La hausse du taux de CO2 n’est pas le sujet.
2. “L’absorption des IR terrestres par le CO2, vue depuis l’espace.”
Ouarf. C’est l’émission IR du CO2 atmosphérique vers l’espace que l’on voit et pas du tout l’absorption d’IR terrestres par le CO2. Vous ne semblez pas connaître grand chose à la physique de l’atmosphère. Et bien entendu, ces observations ne disent absolument rien d’un supposé renforcement de l’effet de serre.
3. Je vous ai déjà expliqué plus haut avec démonstrations que les indices de températures de surface agréés par le GIE n’avaient aucune valeur. Ils ne représentent pas les observations instrumentales et sont incohérents avec toutes les observations indépendantes connues.
4. L’évolution des températures troposphériques invalide les indices de surface et permettent de démontrer que la hausse des températures de la fin de la fin du XXème siècle n’a rien d’exceptionnel (https://www.zupimages.net/up/22/16/804k.png).
5. Pas d’évolution récente exceptionnelle du côté des océans non plus : https://www.zupimages.net/up/23/48/40d2.png
6. Ni les calottes ni les glaciers ne montrent une fonte exceptionnelle à la fin du XXème siècle : https://zupimages.net/up/23/06/9yc0.png
7. La banquise arctique a baissé pendant 20 ans et stagne depuis 15 ans.
8. Le PH des océans n’a rien à voir avec un éventuel renforcement de l’effet de serre.
C’est très simple, le discours du GIEC repose sur du vent et vous brassez de l’air.
MLA-Brionne a écrit : Vous voulez des “observations” , M.Phi ?. A votre service,”
Bon alors de un, le message de @Phi s’adressait à Alex Kibkalooo et de deux il était questions d’arguments basés sur des observations.
Alors de deux choses l’une, soit vous avez quelques problèmes de lecture, soit vous ne savez pas ce qu’est un argument.
Ce qui fait donc soit de vous un illettré, soit un ignare.
Il ne faut pas vous étonner après ça que vous passiez pour un demeuré auprès de certains lecteurs de ce site.
Aussi je pense qu’au lieu de vous en offusquer et d’aller vous plaindre auprès du modérateur, vous feriez mieux de vous interroger sur les raisons qui ont pu amener certains à penser cela. Cela vous sera non seulement utile à titre personnel, mais en plus cela m’évitera à moi ou à d’autres de vous reprendre lorsque vous déformer les propos des gens.
Bonne soirée à vous monsieur le troll.
Bonjour Marie Laure,
Vous nous écrivez que l’on devrait passer « plus de temps à parler du fond des sujets, le niveau du forum s’en verrait relevé. »
Vœux pieux ! On voudrait bien échanger avec vous, mais vous préférez rester en surface et on peut s’inquiéter de la simplicité de vos réponses. Tant que vous prenez le discours du GIEC pour le Saint Évangile, on n’avancera pas.
Dans toute la presse et durant la décade des années 70, votre « expert » J. Jouzel, nous annonçait doctement que nous étions entrés dans une nouvelle période glaciaire. Le discours de fin du monde de votre sentinelle du climat était repris en cœur par tous les médias et même répercuté par la majorité des revues scientifiques. On nous annonçait la famine. Le Time nous prophétisait un nouvel âge glaciaire avec en page de couverture un homme frigorifié qui semblait sortir d’un congélateur. … La revue NewsWeek du 28 Avril 1975 titrait « The Cooling World » … Vous pouvez retrouver tous ces documents sur le net.
L’homme n’a pas de mémoire, il vit dans l’instantané.
1. Ce que vous dites est faux,..Il y eurent dans les années 1970s 6 fois plus plus de publications scientifiques indiquant un réchauffement qu’un refroidissement.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml?fbclid=IwAR2FNZq7rP037RdSucmLcQZd3ldYQzFxeHzP7CSCyxFeXdmUef0dhLcZe28
2. Newsweek n’est pas une revue scientifique, M.Ht.
Pourquoi ne pas citer Le Journal de Mickey tant que vous y êtes ?
3;, Je suis contente de lire que vous souhaitez parler du fond des sujets.
Allons-y, M Ht, parlons du fond des sujets. je ne demande que ça, mais vous et vos amis fuyez ou esquivez à chaque fois.
Et je vous promets ne pas citer une seule fois le GIEC, que d’ailleurs, vous remarquerez que vous citez beaucoup plus que moi.
Je vous laisse choisir un thème relatif au sujet climatique: cycle du carbone, mécanisme d’effet de serre, bilan radiatif de la Terre autre…, ou énergétique.
Je suis à vous.
@Phi
Allez, dans ma grand générosité en cette quasi-veille de Noël, je ne vous corrige qu’une seule de vos erreurs:
Bien sur que sur que si, ce spectre c’est les IR de la Terre vu de l’Espace.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Quand-même, M.Phi ! Respectez vous un peu, c’est génant..
MLA,
Oh, vous auriez bien tort de me laisser passer des erreurs. Je vous en prie, allez y franchement.
Bien tort surtout parce qu’en l’occurence il n’y a pas erreur de ma part. Ce spectre est celui de la terre vue de l’espace et ne peut donc en aucun cas comme le vous prétendez montrer : “L’absorption des IR terrestres par le CO2, vue depuis l’espace.”
Pour votre édification, le CO2 émet un flux de chaleur qu’il a reçu essentiellement par convection. Le flux thermique IR terrestre absorbé par le CO2 est ridiculement faible, je dirais le W/m2 comme ordre de grandeur.
A propos d’erreurs, nous en commettons tous, j’ai inversé courts rayons et longs rayons dans mon texte en peu plus bas (phi 22 décembre 2023 at 17 h 10 min).
Bien sur que si, le creux vers 15 microns montre l’absorption des IR asceadnts par le CO2.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Une des choses un peu fatiguant ici, c’est qu’il faut toujours vous répéter des choses évidentes au moins 3 fois.
MLA,
Remarque préliminaire : si vous souhaitez vraiment parler science, changez de ton. Vos blablas désobligeants ne sont que du bruit désagréable qui vous font plus de tort qu’ils ne gênent vos contradicteurs.
“Bien sur que si, le creux vers 15 microns montre l’absorption des IR asceadnts par le CO2.”
N’importe quoi. Vous ne voyez sur ce spectre que de l’émission. S’il y a un creux dans la bande CO2, c’est que l’émission se fait plus en altitude parce que la bande est très opaque. L’absorption par le CO2 pour la même raison d’opacité n’a lieu qu’à basse altitude et est sans lien direct avec l’émission en haute altitude.
D’une manière très générale, les adeptes de la pataphysique giecienne dont vous faites partie ont oublié que l’effet de serre est un phénomène thermodynamique qui s’appréhende avec des notions compatibles avec la thermodynamique. Les flux sont de chaleur et vont toujours du chaud vers le froid. Ils ne doivent en aucun cas être confondus avec l’irradiance qui n’est pas un flux au sens de la thermodynamique.
L’absorption d’IR terrestre par le CO2 est tout à fait marginale. Il y a environ 20 W/m2 d’IR absorbés par l’atmosphère au total dont une petite fraction seulement par le CO2 en concurrence avec H2O dans les basses couches. Un renforcement de l’effet de serre correspondrait à une diminution supplémentaire de cette absorption.
Mais si l’émission se fait plus en altitude, et à plus basse température, c’est bien parceque à plus basse température il y a eu absorption
Ce creux est donc bien la signature de l’absorption des IR ascendant par le CO2.
4ème fois.
On va voir combien de fois il va falloir vous le répéter pour que vous l’admettiez.
Et personne, en tout cas pas moi, ne dit que la chaleur ne va pas du chaud vers le froid, M.Phi. Où avez vous lu cela dans mes propos ?
Et quant à votre dernier paragraphe, il montre que vous n’avez manifestement pas du tout compris le principe de l’effet de serre atmosphérique.
Le mieux, c’est que vous écoutiez cela, si vous avez une heure:
https://www.youtube.com/watch?v=wI6eDF46qTI&t=67s
ou ça, si vous avez moins de temps;
https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs
Et si vous souhaitez et avez le courage d’approfondir, je pourrai vous indiquer des publications scientifiques sur le sujet
Joyeux Noël.
MLA,
Vous faites de la physique à l’envers! Si vous êtes dans une bande opaque, l’atmosphère et la surface sont en équilibre radiatif et il n’y a pas de flux thermique dans ces fréquences, donc pas d’absorption par le CO2 dans son centre de bande.
L’émission du CO2 vers l’espace, celle figurant dans votre spectre est une conséquence de la température régnant dans l’atmosphère, donc la conséquence d’un flux de chaleur montant. De quoi se compose ce flux au départ de la surface ?
Valeur arrondies et selon les calculs des spécialistes agréés par le GIEC :
– 80 W/m2 de chaleur latente de la vapeur d’eau par convection,
– 20 W/m2 de chaleur sensible par convection.
– 20 W/m2 d’IR vers l’atmosphère,
L’atmosphère reçoit donc un flux de 120 W/m2 de la surface dont le 17 % radiativement par absorption.
Pour ce qui est de l’émission de votre spectre, il faut encore ajouter les 80 W/m2 solaires absorbés directement par l’atmosphère pour arriver à 200 W/m2.
La part d’IR terrestres absorbés par le CO2 dans la part émise par le CO2 vers l’espace est donc inférieure à 10 % !!!
“Et personne, en tout cas pas moi, ne dit que la chaleur ne va pas du chaud vers le froid, M.Phi. Où avez vous lu cela dans mes propos ?”
Encore une fois, vous lisez de travers. J’ai dit en substance que les flux thermiques étaient pour la thermodynamique des flux de chaleur, donc allant toujours du chaud vers le froid. L’irradiance n’est pas un flux au sens de la thermodynamique, donc, pas de flux de l’atmosphère froide à la surface chaude. Corollairement, pas de flux thermique de 390 W/m2 issu de la surface mais seulement une irradiance de la surface de 390 W/m2.
En conséquence :
“Ce creux est donc bien la signature de l’absorption des IR ascendant par le CO2.”
est une affirmation complètement fausse.
La convection et le solaire direct chauffent l’atmosphère, les GES la refroidissent.
Les GES constituent la source froide de la machine thermique atmosphérique. Ils jouent paradoxalement un rôle plus fondamental pour le climat que celui que leur consentent les pataphysiciens du GIEC.
Vous :
“Et quant à votre dernier paragraphe, il montre que vous n’avez manifestement pas du tout compris le principe de l’effet de serre atmosphérique.”
Hilarant après les âneries que vous avez écrites à propos de cet effet de serre.
Et évitez de donner des vidéos comme référence, ce n’est pas bien sérieux, la science n’est pas un spectacle.
Il vous serait plus profitable de lire attentivement ce fil de discussion, une trentaine de commentaires étalés sur 9 mois dans une dialogue civil et agréable, mon respect à Jacques Treiner : https://www.climato-realistes.fr/temperatures-satellitaires-versus-temperatures-de-surface
Encore trois petits dessins pour montrer ce que valent les indices de températures de surface.
1.
Ces indices ne représentent pas les températures relevées sur les thermomètres mais sont issus d’un retraitement des données absurde dans le cadre de la climatologie parce que ces manipulations ont pour but de préserver les tendances à court terme au dépend des tendances à long terme.
https://www.zupimages.net/up/19/47/dyn5.png
On voit dans cette analyse qu’approximativement le tiers du réchauffement des continents est le produit de la manipulation. Aucune justification logique à ce biais n’est fournie.
2.
Pourquoi ce biais ? Le fameux et fumeux Hansen l’avait décrit à peu près correctement dans un papier de 2001 mais les climatologues n’ont pas relevé et Hansen a bien vite enterré son éclair de lucidité.
L’explication est pourtant assez simple et banale : https://zupimages.net/up/20/03/wu78.png
Si l’effet à long rayon peut être évalué par le processus des homogénéisations, le biais global est quantifiable en utilisant des proxies; par exemple les marégraphes et les satellites comme vu ci-dessus. Tous les proxies de la température sont utilisables et les résultats montrent que les perturbations à courts rayons sont du même ordre de grandeur que les perturbations à longs rayons.
3.
On peut ainsi proposer une courbe de l’évolution réelle des températures de surface depuis un ou deux siècles : https://zupimages.net/up/19/47/ilvv.png
Pour conclure. Les aspects théoriques et la modélisation étant du même acabit, la farce du réchauffement climatique anthropique peut tranquillement être oubliée.
Reste passablement de ménage à faire dans le monde scientifique et beaucoup de leçons politiques à tirer de cette regrettable affaire climatique.
Et comment expliquez vous que les mesures satellites de votre ami Roy Spencer montrent la même tendance, alors ?
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2023_v6_20x9.jpg
MLA,
Essayez de comprendre le panneau que je vous ai déjà donné deux fois : https://www.zupimages.net/up/22/16/804k.png
Une augmentation de la température de surface provoque une augmentation de l’évaporation, donc une augmentation du transport de chaleur vers la troposphère et une diminution du dT/dz. Cela correspond à une amplification des variations de la température dans la basse troposphère. Cette amplification s’observe très bien et est quantifiable (facteur d’environ 1.5) sur la base des variations interannuelles. C’est ainsi que l’on peut mettre en évidence une divergence très importante des tendances.
Bon, on va essayer de faire simple et d’y aller par petites étapes, M.Phi:
Etape 1:
Selon vous, la température de la basse troposphère
Réponse 1. a augmenté depuis un siècle, et si oui, de combien
Réponse 2. est restée stable depuis un siècle
Réponse 3: a baissé depuis un siècle, et si oui, de combien
L’étape 2 consistera à expliquer pourquoi.
Joyeux Noël:
Bon et bien je crois qu’il n’y aura finalement plus besoin qu’une majorité de lecteurs de ce site se prononce en faveur de votre exclusion pour que vous cessiez d’écrire sous le pseudonyme de Marie Laure monsieur François Brionne. Merci à vous Phi !
Après s’être en effet magistralement contredit en l’espace de seulement 30 petites heures (j’invite les personnes qui ne savent pas de quoi je parle à lire le message que j’ai posté ici le 18 décembre 2023 à 20 h 04 min), ce troll de Brionne vient de faire ici une démonstration pour le moins éclatante de sa cuistrerie.
En effet, étant donné que la totalité du rayonnement infrarouge émis par la surface de la Terre dans les bandes d’absorptions du CO² est absorbé par les basses couches de l’atmosphère, le trou que l’on observe aux alentours des 15 microns ne saurait être du à “l’absorption des IR terrestres par le CO2”.
D’ailleurs le graphique lui-même contredit cette assertion puisqu’il montre justement qu’aux alentours de ces 15 microns (valeur située dans la bande d’absorption du CO²), la température à laquelle a été émis le rayonnement observé depuis l’espace est d’environ 215 Kelvin (-58°C). Soit une température qui correspond à un rayonnement émis depuis la tropopause (limite supérieure de la troposphère).
“C’est très bien expliqué, de manière très pédagogique, ici” : https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs
Ah et si je puis me permettre de vous donner un petit conseil monsieur le troll qui s’obstine à vouloir faire croire aux lecteurs de ce site qu’il est une femme, ce serait d’éviter de vouloir débattre sur des sujets que vous ne maîtrisez pas réellement. Il se pourrait en effet que vous tombiez, comme dans le cas présent, sur des interlocuteurs qui soient plus calés que vous ne le pensiez et que vous fassiez ridiculiser (ça la fout de mal de passer pour un cuistre aux yeux des personnes que l’on prend de haut).
Je terminerai en disant que j’espère que cette expérience quelque peu humiliante que vous venez de vivre vous aura servi de leçon et fait comprendre qu’il ne suffit pas d’affirmer des choses sur un ton péremptoire pour être crédible et passer pour quelqu’un qui sait de quoi il parle.
PS : Je voulais également profiter de l’occasion pour vous faire savoir que même si je me suis prononcé en faveur de votre bannissement, je vous suis tout de même reconnaissant de vous êtes rendu sur ce blog.
En effet, non seulement, cela nous aura permis de mieux nous “acclimater” à la rhétorique adverse, mais en plus, j’imagine que cela aura également permis de renforcer chez la plupart d’entre-nous la conviction que ce blog est bel et bien d’utilité publique. S’il en était autrement, on ne vous aurez alors sans doute pas missionné pour venir troller ici et tenter de jeter le discrédit sur les membres de la rédaction.
Alors merci Brionne, vous avez su rendre un grand service à la cause des “climato-sceptico-dénialistes”.
Alors, votre message est quelquepeu désarticulé, pour ne pas dire sans queue-ni-tête, mais je suppose que c’est à moi que vous vous adressez, M.Gonçalves
En fait vous confirmez ce que je disais: Ce creux à 15 microns est bien la signature de l’absorption des IR ascendant par le CO2.
Le rayonnement à cette longueur d’onde est émis dans les couches supérieures de la troposphère …parcequ’il a été absorbé dans les couches plus basses
Autrement dit, sans CO2, le spectre n’aurait pas cette allure autre de 1(5 microns, ce qui veut bine dire que ce creux à 15 microns est bien la signature de l’absorption des IR ascendant par le CO2.
Pourquoi diable faut il vous répéter tout 5 fois ?
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Et c’est effectivement très bien expliqué dans ces 2 vidéos
https://www.youtube.com/watch?v=wI6eDF46qTI&t=67s
https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs
Ou encore ici
https://climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/manabe67.pdf
Ah, pour finir: je suis bien une femme, contrairement à ce que vous affirmez avec insistance, pour une raison qui vous appartient…
Et d’autre part je ne suis “missionnée” par personne.
Il faut soigner votre paranoia. C’est limite pathologique, là, M.Gonçalves. Vous devriez penser à consulter.
Et profitez de cette période de fêtes pour essayer de vous détendre un peu, M.Gonçalves, vous avez vraiment l’air fébrile et peu sûr de vous, pour vous énerver ainsi.
Faites vous offrir par le père Noël un livre de relaxation, et aussi un bon bouquin de physique de l’atmosphère.
Joyeux Noël, M.Gonçalves,
Chere MLA,
Je vous admire de continuer, par vents et marées, votre croisade rationaliste sur ce site étonnant peuplé de forcenés sectaires et antipathiques. Mon avis est que vous perdez votre temps.
Moi-même scientifique de haut niveau comme on dit, i.e. DR en physique théorique au CNRS, j’ai vaguement essayé, ici et sur MMM, d’opposer à leurs délires “réalistes” les résultats expérimentaux patents des scientifiques impliqués dans l’étude du climat ainsi que leurs interprétations théoriques.
En vain, naturellement … face à la bêtise et l’ignorance il est inutile, voire contreproductif, de batailler. Mieux vaut les laisser patauger dans leur stagnum.
Je doute que le licteur zélé laisse passer ce petit message de soutien mais vous avez néanmoins
toute ma sympathie.
En tant qu’ancien ingénieur “de terrain” qui a balancé des milliers de tonnes de CO2 dans l’atmosphère (sidérurgie), mais néanmoins titulaire d’une thèse préparée dans sa jeunesse et publiée en 1971 dans une revue scientifique à comité de lecture, c’est au chercheur professionnel du CNRS (titulaire d’une thèse d’état en physique théorique) que je m’adresse ici. En cette fête de Noël, comment remplacer les bulles de CO2 du champagne par un gaz qui n’est pas à effet de serre ? Vaste programme, comme aurait dit de Gaulle (qui disait aussi : “Des chercheurs qui cherchent, on en trouve, des chercheurs qui trouvent, on en cherche”).
Allez, ne vous fâchez pas, inutile de me répondre, je plaisantais. Comme disait le capitaine Haddock aux Dupondt : “mais cessez de pleurnicher comme çà, mille sabords, çà dégage de l’acide carbonique”.
Cunctator91 : “les résultats expérimentaux patents des scientifiques impliqués dans l’étude du climat ”
Justement, il n’y a pas de résultat basés sur l’expérimentation… Quelle mesure expérimentale démontre que le CO2 de l’activité humaine peut réchauffer toute la planète ?
Qu’elle est l’équation : tant de CO2 dans l’atmosphère = telle hausse des températures ?
Ça n’est pas un fait scientifique.
Prendriez-vous les résultats des modèles informatique du climat pour des preuves expérimentale ? C’est ça ?
“Moi-même scientifique de haut niveau comme on dit, i.e. DR en physique théorique au CNRS”
Le problème c’est que ça n’est pas vérifiable. Vous pouvez bien faire croire ce que vous voulez caché derrière votre pseudo.
Et serait-ce la preuve que vous ne racontez pas n’importe quoi ?
Cunctator91,
“Moi-même scientifique de haut niveau comme on dit, i.e. DR en physique théorique au CNRS…”
Misère!
Vous auriez commencé par corriger les âneries de MLA à propos de la physique de l’atmosphère, on aurait pu vous croire,
mais là, vous pouvez tranquillement retirer le haut niveau de votre CV.
Au lieu de faire le bourdon derrière l’étalement de contre-sens par MLA, vous feriez mieux d’argumenter si vous en avez vraiment la capacité.
Je n’ai décelé aucune ânerie dans les propos de MLA mais par contre beaucoup d’ignorance et d’agressivité dans ceux de ses contempteurs.
Cunctator91 : “Je n’ai décelé aucune ânerie dans les propos de MLA mais par contre beaucoup d’ignorance et d’agressivité dans ceux de ses contempteurs.”
Try harder.
Cunctator91,
MLA qui nous remplace le premier principe par la loi de conservation des photons dans son commentaire juste ci-dessus ne vous inspire pas plus que ça ?
Est-ce du grand art, de l’humour potache ou de la cuistrerie? D’après vous?
“M’énerver” mais contre qui au juste, vous ? Mais pas du tout. Au contraire je vous ai même fait savoir que je vous suis reconnaissant d’être venu sur ce blog. Vous n’avez lu mon message jusqu’au bout ou quoi ?
“En fait vous confirmez ce que je disais: Ce creux à 15 microns est bien la signature de l’absorption des IR ascendant par le CO2.” Non ce n’est pas ce que vous disiez.
Pour rappel : “Et ça. Ca aussi, ce sont des observations. L’absorption des IR terrestres par le CO2, vue depuis l’espace.” Il faudrait peut-être songer à consulter pour soigner votre mythomanie.
Aussi si pouviez arrêter vos provocations puériles de type “Joyeux Noël, M.Gonçalves”, ce serait fort aimable à vous monsieur le Troll qui s’obstine à vouloir faire croire qu’il est une femme.
Quant à moi je vous emm… bien cordialement.
“En fait vous confirmez ce que je disais: Ce creux à 15 microns est bien la signature de l’absorption des IR ascendant par le CO2.” Non ce n’est pas ce que vous disiez.
Pour rappel : “Et ça. Ca aussi, ce sont des observations. L’absorption des IR terrestres par le CO2, vue depuis l’espace.” Il faudrait peut-être songer à consulter pour soigner votre mythomanie.
Aussi si pouviez arrêter vos provocations puériles de type “Joyeux Noël, M.Gonçalves”, ce serait fort aimable à vous monsieur le Troll qui s’obstine à vouloir faire croire qu’il est une femme.
Alors, je vous explique, M.Gonçalves, car je vois que vous ne comprenez pas de quoi il s’agit
Vous voyez la figure jointe ?
Le trait plein est le spectre IR réel, mesuré, émis par la Terre, vu de l’Espace, observé depuis un satellite.
Les lignes en pointillés représentent, pour différentes températures, ce que seraient ce spectre dans le cas d’une Terre sans atmosphère, (ou d’une atmosphère totalement transparente aux IR), à différentes températures.
Vous voyez bien, M.Gonçalves que le spectre réel, mesuré, observé, en trait plein est sensiblement différent de ces spectres en pointillé, mais plus ou moins selon les longueurs d’onde (qui sont en abcisse)
Il y a des longueurs d’onde pour lequel l’atmosphère absorbe peu les IR émis par la surface de la Terre (exemple 10-12 microns). On “voit à travers” en langage courant. On parle de fenêtre atmosphérique.
Il y a au contraire des longueurs d’onde, où au contraire, l’atmosphère absorbe beaucoup les IR à basse altitude et les réémet à plus haute altitude, là où la densité est plus faible et à plus basse température (ce qui explique pourquoi l’effet de serre du CO2 n’est pas “saturé”)
C’est le cas notamment des longueurs d’onde autour de 15 microns, qui est une des longueurs d’onde caractéristique des modes d’absorption des IR par le CO2.
Vous voyez bien le creux autour de 15 microns, M.Gonçalves ?
C’est plus clair, M.Gonçalves ?
Ne me remerciez pas, ça me fait plaisir, c’est Noël, que d’ailleurs, je vous souhaite Joyeux.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Quand va elle aller vomir ailleur, nous allons devoir supprimer un jour les commentaires, et nous limiter aux échanges par blog privé ou le forum. C’est insupportable… cette imbécile est de plus borné. Que fait-on ?
Vous demandez “Que fait on ? ”
Vous pourriez par exemple essayer d’argumenter sur les faits, la réalité, le fond, plutôt que d’insulter et de vouloir exclure ceux ou celles, sous le prétexte qu’ils vous disent des choses que vous n’avez pas envie d’entendre.
À ma chère Marie Laure,
Réponse à votre message du 21/12/2023
Vous me déclarez « Je suis à vous. » Oh, oh ! Encore faut-il s’avoir si vous êtes il ou elle ? Désolé ! 😊 😊
Marie L. écrit : « Je vous laisse choisir un thème relatif au sujet climatique : cycle du carbone, mécanisme d’effet de serre, bilan radiatif de la Terre autre…, ou énergétique. »
Avec tout mon respect mon (ou ma) Général (e ?), mais j’ai choisi de parler du GIEC et de ses dérives.
« Dans les années 1970, Jean Jouzel et Claude Lorius pensaient plutôt que la Terre s’approchait d’une nouvelle période de glaciation. Selon Jouzel, « Les trois précédentes périodes interglaciaires avaient duré environ 10 000 ans, la nôtre s’approchait de 12 000 ans, et comme il y avait eu une petite baisse dans les années 1960-1970, on envisageait le refroidissement. Lorius aussi, du reste ». WKP
J. Jouzel a d’ailleurs reconnu son erreur, en expliquant qu’il n’avait pas assez de recul. Et pour se défausser, il a précisé que son ami « Lorius aussi, du reste ». Bel exemple de solidarité entre amis ! Jouzel n’était donc pas le seul à raconter des fariboles. Argumentation de niveau maternel, mais madame je ne suis pas le seul, lui aussi raconte des bêtises.
Je vous signale que les paroles de Jean Jouzel sont des paroles mises entre guillemets, et qu’il s’agit bien de paroles rapportées.
Au plaisir de vous lire.
Michel HT (mais pas vendu) 😉
C’est curieux, ça, vous dites “j’ai choisi de parler du GIEC”, et ensuite vous parlez des années 1960-70s. En 1970, le GIEC n’existait pas, M Ht !.
Que voulez vous dire, exactement ?
Cela dit, on peut parler du GIEC si vous voulez (vous remarquerez que j’en parle assez peu car beaucoup de vos amis semblent allergiques au GIEC, sans d’ailleurs avoir lu aucun de ses rapports en général).
Quel rapport du GIEC avez vous lu, M.Ht ? AR5, AR6 ?
A votre disposition.
Marie Laure Abracadabra : “Quel rapport du GIEC avez vous lu, M.Ht ? AR5, AR6 ?”
Aucune équation dans ses rapports : tant de CO2 dans l’atmosphère = telle hausse des températures.
Des hypothèses, des probabilités avec des niveaux de confiance allant de moyen à élevé… Beaucoup d’incertitudes, de marges d’erreur…
Normal, la climatologie est une science ressente, et au passage, pas une science dite exacte. Avec beaucoup d’inconnus, beaucoup de choses mal comprises, incomprises.
Revenez nous voir dans 50 ans, 100 ans (ça nous fera des vacances)
Avez vous lu un de ces rapports, M.Carras.:
J’en doute, car si vous l’avez lu, vous auriez vu que si, cette relation existe.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/static/1cd2ad638687a0e54e4cdfb6c3ebf325/2f2f1/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_10.png
Je ne parle jamais de se dont je ne connais pas, et de ce dont je n’ai pas passé du temps à méditer.
Il est bien question de probabilité, avec des niveau allant de moyen à élevés. D’incertitudes, de marges d’erreur… Je reposte ici ma dernière réponse à l’un de vos ultimes trollages, sous l’article : Le récent « triple dip » La Niña bouleverse la compréhension actuelle de l’ENS.
—Marie Laure Abracadabra : “Ah non, l’effet de serre dû au CO2 n’est pas une hypothèse, c’est démontré depuis longtemps.”
Mais si troll Abracadabra… C’est une hypothèse aujourd’hui. C’est vous qui croyez que c’est un fait scientifique.
Aucune expérimentation, aucune mesure expérimentale, n’ont prouvé que le CO2 de l’activité humaine pouvait réchauffer toute la planète.
Il se trouve qu’il y a tout un tas de phénomènes d’ordres terrestres et cosmiques à l’œuvre, mal compris, voir pas compris du tout.
Avec des interactions hautement complexe mal comprise. Et beaucoup d’inconnus.
Je vous rappelle que la climatologie est une science récente et surtout que ça n’est pas une science dite exacte.
La turbulence est très mal comprise, pas de théorie générale de la turbulence, et pas de théorie générale non plus du climat, le phénomène nuage dans son ensemble est très mal compris… Tout un tas de choses au niveau maritime est très mal compris.
Bref, encore beaucoup d’inconnus.
Et il n’y a pas d’équation : tel taux de CO2 de l’activité humaine dans l’atmosphère = telle hausse des températures.
Ça n’est pas un fait scientifique, mais une hypothèse. Et des zones ayant été confronté à des hausses de CO2 n’ont pas été confrontées à des hausses de température, donc c’est loin d’être une loi universelle…
Vous confondez une hypothèse avec un fait scientifique, il faut retourner à l’école troll Abracadabra et sa science de perlimpinpin.
Allez, 1/20, pour l’effort.
En somme, si j’interprète vos propos de manière réaliste, Jouzel n’est qu’une girouette
– années 1970, refroidissement : “on va probablement vers une nouvelle glaciation”
– années 2000 et suivantes, réchauffement : “toutes les glaces, y compris les deux inlandsis polaires vont rapidement fondre” (cf les images des séracs qui s’écroulent).
Personne ne prétend, Jouzel pas plus qu’un autre, que les “toutes les glaces, y compris deux inlandsis polaires vont rapidement fondre”.
Où avez vous lu cela ?
Et les 5000 Gt de perte de glace du Groenland en 25 ans, c’est bien vous qui l’annoncez. Les séracs qui s”effondrent, c’est donc un marronnier ? Doit-on ou non craindre la montée des eaux ? Dois-je revendre vite fait mon appartement “pieds dans l’eau” acheté en 1976 au Touquet ?
Non, les 5000 Gtonnes, ça je ,ne l’annonce, pas, je le constate.
C’est déjà fait.
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/mass/Grace_curve_La_EN_20230300.png
Mais où avez vous lu quiconque annoncer “que les “toutes les glaces, y compris deux inlandsis polaires vont rapidement fondre”.
Où avez vous lu cela ?
Nulle part ?
C’est frappant (et très révélateur) le nombre fois où je lis des climato-sceptiques dire des trucs sans être capables de les sourcer ensuite.
À Marie Laure,
Marie Laure écrit :« vous parlez des années 1960-70s. En 1970, le GIEC n’existait pas, M Ht . Que voulez vous dire, exactement ? »
Où avez-vous trouvé que je parle des années 1960 ? Les mirages j’en ai vu dans le Sahara et je ne suis pas le Capitaine Hadock. 😉
Personne n’a dit que je GIEC existait en 1970 puisque le GIEC a été créé en Novembre 1988.
Avant de vous précipiter sur votre clavier, relisez bien ce que les autres avancent afin d’éviter de vous décrédibiliser toute seule. Un conseil bienveillant.
Par contre, en 1970, Jean Jouzel prophétisait une nouvelle ère glaciaire sur toutes les ondes. Toutefois, il faut reconnaître que les années 70 ont été particulièrement froides.
Voici un petit aperçu de relevés météo pour l’année 1970 (source V. Huck)
• hiver 1970: hiver très neigeux (record jours de neige)
• janvier 1970:froid et neigeux, sombre (T 0.4°, P 91 / 12, S 37)
• 27 décembre au 4 janvier 1970: Froid. Gel permanent dès le 26 à Vallorbe, min. –10°
• 1er au 3 janvier 1970: Beau et très froid
• 4 janvier 1970: Neige, abondante en Poitou, Centre, Bourgogne, Alsace, Lorraine, Jura
• 5 janvier 1970: pluie verglaçante Suisse romande, accidents
• 6 au 8 janvier 1970: à nouveau froid (gel Vallorbe, min. –10°), beau, stratus, -12.2° à Tours, -16° à Romilly sur Seine, -13° à Strasbourg, -12° à Orléans, -11° à Poitiers
• 7 janvier 1970: -11.4° à Tours
• 9 janvier 1970: pluie verglaçante Suisse romande, accidents.
• 10 au 25 janvier 1970: Pluie le 10, le 15-16, neige le 22, pluie le 23
• 28 et 29 janvier 1970: plutôt froid, beau avec stratus
• 30 et 31 janvier 1970: Pluie puis neige
• février 1970:plus doux (moy. 2.8°), très pluvieux ou neigeux, sombre, 31 jours de pluie et neige pour février et mars (T 2.8, P 185 / 18 ! !, S 56 !)
• 2 au 13 février 1970: Beaucoup de pluie et/ou de neige, pratiquement tous les jours
• 10 février 1970: Avalanches à Val d’Isère le 10
• 12 février 1970: Ouragan dans l’Ouest de la France : 144 km/h à Orléans (avec neige) et Paris, 115 km/h à Strasbourg. Nouvelles avalanches dans les Alpes. Neige. 20 à 30 cm de paris au Pas de Calais
• 14 février 1970: Neige à Bordeaux (tient au sol)
• 15 au 17 février 1970: Trois jours glacés !, (avec neige les 15 et 17)
• 16 février 1970: -14.7° à St-Etienne
• 17 février 1970: -17° à Grenoble
• 18 au 25 février 1970:Nouvelle vague pluvio-neigeuse
• 24 février 1970:avalanches à Villars-de-Lans
• 25 février 1970:avalanches à Reckingen VS, 18 cm de neige sur le Lavaux
• 25 février au 12 mars 1970: Très froid, fréquentes gelées, redoux les 5, 8 et 11.3. De la neige tous les jours du 25 février au 9 mars ! !
• 28 février 1970: pas plus de 0.8° à Bourges
• mars 1970: très froid, très neigeux (T 2.5 ! !, P 98 / 13 !, S 124), 38 cm de neige sur le Lavaux
• 2 mars 1970:-6° à Bordeaux
• 2 au 11 mars 1970:10 jours de neige consécutifs en île de France
• 4 mars 1970: Tempête de neige très brutale. Nord de la France paralysé, 15 cm de neige à Paris, 18 à Beauvais
• 7 mars 1970: Glacial ! ! –16.3° à Grenoble
• 9 mars 1970: -9° à Lille
• 10 au 17 mars 1970: Temps plus calme d’abord très froid puis plus doux
• 10 mars 1970: pas plus de 5.5° à Perpignan
• 11 mars 1970: -4.8° à Bourges. Dixième jour consécutif de neige à Paris (il y en a 15 cm au sol)
• 12 mars 1970: pas plus de 5.1° à Bourges
• 15 mars 1970: pas plus de 3.0° à Toulouse et 6.6° à Bordeaux
• 20 mars 1970: Neige en montagne (10 cm de neige fraîche aux Pléiades). Il y a plus d’un mètre de neige à la station !
• 27 au 29 mars 1970: fortes chutes de neige, 20 à 30 cm, 21 cm de neige sur le Lavaux
• 28 mars au 10 avril 1970: Giboulées de neige quasi quotidiennes
• 28 et 29 mars 1970: Gelées, -2.8° à Bordeaux et –1.6° à Toulouse
• 29 mars 1970:De 1.1° à 14.0° à Bordeaux (Pâques)
• 31 mars 1970: Pluie et neige
• Avril 1970:Glacial, sombre, pluvieux et neigeux (T 6.7 ! !, P 146 / 17 ! !, S 142), Uccle 60 h de soleil, la neige persiste longtemps en montagne
• 1er au 5 avril 1970: Neiges fréquentes, bise, 21 cm sur les vignes du Lavaux,
• max. 6.0° à Rennes, 5 matins de gel dans le Lavaux. Bise fréquente
• 2 et 3 avril 1970: Neige, tenant au sol, dans le Dijonnais, -0.6° à Rennes, max. 6.3° à Tours et 7.5° à Toulouse
• 3 avril 1970: -3° à Bordeaux, -0.5° à Cannes, -1.6° à Toulouse, 3.6° à Perpignan. Max. 5° à Lyon
• 4 avril 1970: -5° au Mont-de-Marsan
• 5 avril 1970: 20 cm de neige à Monthey. Il y a 3 m à Montana. Pas plus de 4.4° à St-Etienne
• 6 avril 1970: Couvert. –3.1° à Montélimar, -3.1° à St-Etienne et –2.1° à Lyon, -7.5° à Bourg-st-Maurice
• 7 au 10 avril 1970: temps pluvio – neigeux, surtout les 8 et 9
• 8 avril 1970:Encore 168 cm de neige au sol à Leysin ! -1.2° à Bordeaux et –1.4° à Rennes
• 9 avril 1970: -1.4° à Lyon et 0.5° à Perpignan. Max. 5.5° à Bourges
• 10 avril 1970: 3° à Nice. Il y a 310 cm de neige au col de la Porte (isère)
• 11 avril 1970: Beau, plus chaud
• 12 avril 1970: 26 mm à Nancy
• 12 au 14 avril 1970: Pluie puis neige à 800 m (giboulées)
• 13 avril 1970: Minimum de 9.9° à St-Etienne…et maximum de 7.6° à Paris !
• 20 avril 1970: giboulées, noroît, très froid
• 27 avril au 1er mai 1970: Nouvelle offensive « polaire », neige le 28.4 et le 1.5, 2° à Châteauroux (max. 9°). pas plus de 8.7° à Tours, 8.8° à Bourges et 9.4° à Rennes
• 28 avril 1970:1° à Rennes. Max. 11.1° à Toulouse et Châteauroux
• 29 avril 1970: 0° à Bordeaux, 2° à Châteauroux (max. 12°)
• 30 avril 1970: 1° à Châteauroux (max. 12°) pas plus de 8.2° à Strasbourg
• Pour la suite les températures ont été largement sous les moyennes…
En climatologie, M.Ht, une année en partiliculier importe peu.
Ce qui importe, c’est la tendance
Et la tendance, c’est ça https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Bonne fin de journée, M.Ht
Madame Principe de Conservation des Photons,
Une règle dans un débat est de ne pas utiliser un argument invalidé formellement sans l’avoir contré. A défaut d’une telle précaution, la répétition de l’argument invalidé n’est plus que du radotage ou de l’Idiotie Artificielle.
En l’occurrence, il ne s’agit pas de votre hilarant principe de conservation des photons, mais de votre référence à un indice de température de surface (voir phi 22 décembre 2023 at 17 h 10 min).
Abracadabra de la science de perlimpinpin a écrit : “Ce qui importe, c’est la tendance”
Oui, votre forte tendance à troller les fils de discussion avec de la pseudoscience.
Le CO2 de l’activité humaine qui réchaufferait la planète … HA HA HA !
Aucune équation : tel taux de CO2 anthropique dans l’atmosphère = telle hausse des températures à la surface.
Ça n’est pas un fait scientifique, mais une hypothèse que strictement aucune mesure expérimentale, aucune expérimentation n’ont démontrée.
Quand on confond une hypothèse et un fait scientifique, on retourne à l’école Abracadabra de la science de perlimpinpin.
0/20… Attention au redoublement.
HA HA HA !
Marie Laure écrit : « En climatologie, M.Ht, une année en partiliculier importe peu.
Ce qui importe, c’est la tendance.Et la tendance, c’est ça https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png »
Marie Laure soyez moins affirmative, avant de répondre prenez un peu temps.
Sur cette courbe de “Meto Office”, que vous brandissez tel un étendoir de victoire, n’avez-vous pas détecté la grosse ficelle utilisée par nos amis réchauffistes d’outre-manche pour amplifier la courbe ?
Pour donner plus d’ampleur à une courbe il suffit d’appliquer quelques astuces, « élémentaire, dirait mon cher Watson !». Par exemple, il suffit de modifier par exemple les intervalles de l’axe des ordonnées pour avoir une courbe soit plus haute soit plus plate.
Sur la courbe de Met Office, entre le point le plus haut et le point le plus bas, il n’y a que 1.5 °C de variation de 1850 à nos jours. Ce qui au niveau variation n’est pas encore cataclysmique pour notre planète, d’autant que notre planète n’a pas encore de thermostat.
Et que signifie votre référence « Global mean température » (moyenne des températures globales) est-ce la moyenne au niveau du globe terrestre ou de l’Angleterre ? Ou d’une autre région de la planète ? Est-ce au lecteur de le deviner ? Allez savoir ?
Toutefois, établir des moyennes annuelles à partir de moyennes de température diurnes et nocturnes, de régions différentes telles les continents, les régions océaniques, les zones industrielles, les zones urbaines, les zones tempérées, équatoriales ou polaires…est une aberration intellectuelle. Autant additionner des carottes avec des paquets de nouilles.
Reposez- vous bien, ma chère Marie Laure, pour être en forme et plus sereine en 2024.
Michel
Michel Ht à écrit : “Toutefois, établir des moyennes annuelles à partir de moyennes de température diurnes et nocturnes, de régions différentes telles les continents, les régions océaniques, les zones industrielles, les zones urbaines, les zones tempérées, équatoriales ou polaires…est une aberration intellectuelle. Autant additionner des carottes avec des paquets de nouilles.”
Exactement.
C’est pour cela qu’on moyenne des anomalies de température et pas des températures.
Cela permet de mieux détecter des tendances dans le bruit de fond.
Mais contrairement à ce que vous dites, on peut tout à fait moyenne des températures.
La moyenne d’un litre d’eau à 18° C et de 2 litres d’eau à 15 °C, ça fait 3 litres d’eau en moyenne à 16°C. C’est l’interprétation qui doit être faite correctement.
La moyenne globale c’est un indicateur, c’est tout, qui vaut ce qu’il vaut, et qui a l mérite d’être global. Mais si vous avez le temps, regardez pays par pays.
Tenez, cadeau de fin d’année: le bilan 2023 en France
https://www.infoclimat.fr/climato/indicateur_national.php?indicateur=mf#2023;,1981-2010,1,-3.65,368.65,,y,desc,-1291897692000,1731065292000
Charabia pseudo scientifique.
“La moyenne globale c’est un indicateur,”
Personne ne pet expliquer exactement le pourquoi du comment il y a hausse… Cette moyenne globaale n’expliqe strictement rien et ne prouve en rien que le CO2 de l’activité humaine réchaffe la planète.
Vous persistez à confondre une hypothèse avec un fait scientifique.
Merci d’aller sur vos sites de pseudo science pour y déverser votre charabia pseudo scientifique, les sites de votre secte de détraqués intellectuellement, et de cesser de polluer les fils de discussion.
Si, la science explique très bien le pourquoi du comment de cette hausse.
Le fait que vous ne compreniez pas ces explications ne veut pas dire qu’elles n’existent pas.
Je veux bien à nouveau vous indiquer un peu de littérature scientifique qui explique cela, mais est-ce utile car manifestement vous avez décidé de ne pas lire et préférez rester dans le confort de votre déni de réalité.
Dites moi si vous avez un sursaut d’ouverture d’esprit.
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin : “Si, la science explique très bien le pourquoi du comment de cette hausse.”
Dites moi, vous êtes sorti d’un asile d’aliénés vous, ça n’est pas possible autrement.
LA science ? La climatologie c’est LA science ? Non, c’est UNE science parmi d’autres, une science récente, une science dite non-exacte.
Qui n’est pas capable d’expliquer exactement le pourquoi du comment il y a des variations climatiques, des fluctuations.
Il y a des tas de phénomène d’ordre terrestres et cosmiques à l’œuvre mal compris, pas compris, aux interactions mal comprises, pas comprise, extrêmement complexe.
Et encore beaucoup d’inconnu dans cette affaire, et pas d’équation : tel taux de CO2 anthropique dans l’atmosphère = telle hausse des températures à la surface.
Et cette équation n’existe pas et n’existera jamais.
Vous confondez un hypothèse avec un fait scientifique. Il faut retourner à l’école.
Allez troller ailleurs Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin.
“Pas d’équation : tel taux de CO2 anthropique dans l’atmosphère = telle hausse des températures à la surface.”
Si,
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/static/1cd2ad638687a0e54e4cdfb6c3ebf325/2f2f1/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_10.png
Même votre ami l’inénarrable F.Gervais utilise cette équation dans ses “livres”, c’est dire.
Je ne vois pas en quoi cette courbe a été amplifiée. Elle occupe toute l’échelle.
Mais si vraiment ça ne vous plait pas, regardez cette courbe, si vous préférez.
Elle vient de votre ami Roy Spencer, en plus.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2023_v6_20x9.jpg
Ne cassez pas les thermomètres !!!
L’effort, pas si considérable, de comprendre ce qu’ils mesurent en vaut vraiment la peine.
Un conseil si vous voulez vous débarasser de MLA. Elle n’est pas de l’IA pour Idiotie Atavique mais elle fonctionne exactement sur le même principe que l’IA. Elle sait faire des aditions, des soustractions, des multiplications et même des divisions, elle recherche efficacement des références dans ses sources autorisées mais elle est incapable de réflexion autonome. Si vous lui avez posé une question et qu’elle n’y répond pas, insistez et ne la reprenez pas sur d’autres points. Et essayez d’être un peu plus rigoureux, vous lui offrez trop d’occasions d’intervenir.
Bonne année 2024.
Bonjour “Phi”
Alors:
1. Je n’ai jamais mentionné un “principe de conservation des photons”. Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit, c’est une mauvaise habitude que vous partagez avec beaucoup de vos amis ici, et qui ne vous grandit pas.
2. Désolée si je n’ai pas répondu à toutes vos questions. Il me semble que je fais l’effort de répondre.
D’ailleurs, je me fais insulter, et menacer d’exclusion par certains de vos amis ici qui trouvent que j’interviens trop, donc il faudrait savoir.
Et d’autre part, parfois, les fils s’arrêtent sans l’onglet “Répondre”.
Reposez les ici, ces questions, ne soyez pas timide, “Phi”.
3. Quant à vous, vous n’avez pas répondu à cette question:
Selon vous, la température de la basse troposphère:
Réponse 1. a augmenté depuis un siècle, et si oui, de combien
Réponse 2. est restée stable depuis un siècle
Réponse 3: a baissé depuis un siècle, et si oui, de combien
4. Alors, je suis au moins d’accord sur un point avec vous:
Vos amis ici manquent effectivement totalement de rigueur….
Je leur dis moi même régulièrement, mais là encore, quand je leur dis cela, cela les énerve et ils vont chouiner auprès du modérateur pour me faire expulser.
Bonne année, 2024, “Phi”.
MLA écrit :« C’est pour cela qu’on moyenne des anomalies de température et pas des températures.
Cela permet de mieux détecter des tendances dans le bruit de fond.
Mais contrairement à ce que vous dites, on peut tout à fait moyenne des températures. »
« on peut tout à fait moyenne des températures. » et moi pas avoir tout bien compris. Est-ce une new langue genre volapük ?
« La moyenne globale c’est un indicateur, c’est tout, qui vaut ce qu’il vaut, et qui a l mérite d’être global. »
Désolé, mais j’ai beaucoup de mal à suivre. Que voulez-vous démontrer en écrivant « un indicateur… vaut ce qu’il vaut » ? Voilà une observation profonde qui ne démontre rien.
Vous précisez « qui a l mérite d’être global ». Avec votre « I » est-ce au lecteur de décrypter vos messages ? Que vouliez-vous écrire exactement ? Et par ailleurs, une moyenne englobe un ensemble de données et elle n’a aucun mérite d’être globale. Ou alors on peut aussi dire que l’eau a le mérite de mouiller et que le feu a le mérite de brûler.
Voilà, pour aujourd’hui sur la forme. Et à une autre fois quand vous serez remise des festivités et moins embrumée.
MLA écrit « C’est l’interprétation qui doit être faite correctement. »
C’est bien ce que vous conseille la très grande majorité des intervenants. Mais vous êtes tellement enfermée dans vos certitudes, que vous vous permettez de nous donner des injonctions et vous évitez de répondre sur le fond.
Par ailleurs, votre message de ce 31 déc. est particulièrement préoccupant, d’autant qu’un tel charabia est difficilement déchiffrable, obscur, mais malheureusement vous ne semblez ne pas en avoir conscience.
En cette soirée du 31 décembre, est-ce les effets de réchauffement des bulles de CO2 du champagne ?
MLA,
Remarque préliminaire. Comme je pense que votre présence ici est a
priori une bonne chose, je vous conseille d’abandonner votre posture supérieure parce que vous n’en n’avez pas le format et évitez les figures de styles puériles qui vous ridiculisent.
“Je n’ai jamais mentionné un “principe de conservation des photons”.”
Vous faites de la prose sans le savoir.
Marie Laure A24 décembre 2023 at 12 h 11 min :
“En fait vous confirmez ce que je disais: Ce creux à 15 microns est bien la signature de l’absorption des IR ascendant par le CO2.
Le rayonnement à cette longueur d’onde est émis dans les couches supérieures de la troposphère …parcequ’il a été absorbé dans les couches plus basses”
Votre formulation amusante m’a inspiré pour poser le second principe de la pataphysique du climat (https://www.skyfall.fr/medias-qui-trompent commmentaire no 3037). Je ne vous cite pas parce que vous n’avez fait qu’appliquer un principe dont l’histoire remonte à 1967 et s’est crystalisé pas à pas grâce aux pontes de la pataphysique du climat.
Je ne vais évidemment pas répondre à vos questions du point 3, je ne suis pas votre élève. Je vous ai démontré que les indices de température de surface étaient inutilisables. Si vous avez des objections, argumentez!
1. Je ne vois toujours pas dans ce que citez où j’aurais parlé d’un principe de conservation des photons. Vous avez trop d’imagination; lisez ce que j’écris et pas ce que vous croyez y voir.
2. Je sais bien que vous n’êtes pas mon élève. Si vous étiez mon élève, vous seriez plus clair et rigoureux
3. Pourquoi hésitez vous à répondre à cette question ? Vous n’assumez pas ? Allez, un peu de courage:
Selon vous, la température de la basse troposphère:
Réponse 1. a augmenté depuis un siècle, et si oui, de combien
Réponse 2. est restée stable depuis un siècle
Réponse 3: a baissé depuis un siècle, et si oui, de combien
MLA,
1. Vous ne semblez pas comprendre ce que vous écrivez :
“Le rayonnement à cette longueur d’onde est émis dans les couches supérieures de la troposphère …parcequ’il a été absorbé dans les couches plus basses”
Vous dites que le rayonnement IR abosrbé à tel longeur d’onde dans les couches basses est émis dans les couches supérieures. Cela implique un postulat, erronné bien entendu, de conservation des photons. Les photons absorbés à tel endroit sont nécessairement émis à tel autre endroit. Ce postulat est une caractéristique amusante de la pataphysique du climat que l’on retrouve dans les descriptions bidons de l’effet de serre comme : les photons absorbés par les GES sont réémis dans toutes les directions.
2. Euh, pour la rigueur, vous repasserez. Vous parlez d’une physique dont vous ignorez le b.a-ba.
3. Apparemment, vous ne savez pas ce qu’argumenter veut dire.
1. Non, pas du tout, Cela n’implique pas un tel un postulat. Si l’émission a lieu dans les couches supérieures, c’est qu’elle n’a pas lieu dans les couches inférieures. C’est une évidence, presque un pléonasme. Je n’ai pas parlé de quantités. Si vous lisiez ce qui est écrit et pas ce que vous croyez voir, vous progresseriez.
2. Essayez les arguments plutôt que les attaques ad hominem.
3. Pourquoi hésitez vous à répondre à cette question ? Vous n’assumez pas ?
Selon vous, la température de la basse troposphère:
Réponse 1. a augmenté depuis un siècle, et si oui, de combien
Réponse 2. est restée stable depuis un siècle
Réponse 3: a baissé depuis un siècle, et si oui, de combien
Ensuite, on passera aux causes physiques.
Allez un peu de courage, Phi. C’est si dur que ça ?
MLA,
Misère!
“Si l’émission a lieu dans les couches supérieures, c’est qu’elle n’a pas lieu dans les couches inférieures”
Qu’est-ce que ce charabia ?
Vous ne comprenez pas ce que vous écrivez, vous ne savez pas ce qu’est une armgumentation, vous n’avez appremment jamais entendu parler de la thermodynamique, vous ne savez pas à qui vous parlez mais vous vous permettez des poses d’un ridicule achevé.
Pour moi, votre cas est réglé. Dommage car je suis à la recherche de défenseurs solides de la pataphysique du climat et le scientifique de haut niveau DR en physique théorique au CNRS Cuncator a déserté.
Bon vent.
“Qu’est-ce que ce charabia ?”.
Tenez Phi, cette autre formulation vous éclairera peut-être davantage :
“Mais si l’émission se fait plus en altitude, et à plus basse température, c’est bien parce que à plus basse température il y a eu absorption”.
Non plus sérieusement, ce que Brionne (alias Marie Laure) a je crois voulu dire c’est que si les molécules de CO² situées dans les couches supérieures de l’atmosphère peuvent émettre des IR d’une longueur d’onde de 15 microns, c’est que ce rayonnement avait été absorbé dans les couches inférieures, et donc plus chaudes, par d’autres molécules de CO².
C’est là de la “physique élémentaire” mon cher Phi.
Sébastien Gonçalves,
Eh bien non. Vous faites de la pataphysique comme MLA. En thermodynamique, le principe de conservation concerne l’énergie et pas les photons ou les IR. L’absorption d’IR par les GES est un phénomène quantitativement faible (environ 20 W/m2). L’absorption par le CO2 est négligeable et ne joue aucun rôle dans le mécanisme de l’effet de serre.
L’émission d’IR vers l’espace par le CO2 n’a pratiquement aucun lien avec la très faible absorption d’IR près de la surface. MLA ne peut établir un lien de causalité entre les deux que sur la base du second principe de la pataphysique.
Pour votre information, les flux thermiques au départ de la surface sont convectifs et radiatifs à la sortie de l’atmosphère. Le principe de conservation de l’énergie est respecté, pas celui de conservation des IR ou des photons !!!
Il semblerait que vous n’ayez pas compris le but de mon intervention Phi, qui était de reformuler les propos de MLA afin que tout un chacun puissent se rendent compte de leur caractère pour le moins grotesques.
La première et la dernière phrase étaient toutes deux ironiques.
Cela étant dit, je suis quelque peu dubitatif quant au fait que le CO² ne jouerait aucun rôle dans le mécanisme de l’effet de serre. À la rigueur si vous aviez dit que celui-ci ne jouait qu’un rôle mineur, j’aurais bien voulu l’entendre, mais là ça me parait tout de même quelque peu exagéré.
Bien à vous,
Sébastien Gonçalves,
Désolé si je vous ai mal interprété.
Sinon, je n’ai pas dit que le CO2 ne jouait aucun rôle. C’est l’absorption qui ne joue aucun rôle dans le méacanisme de l’effet de serre. Le rôle du CO2 comme de tous les GES est de refroidir l’atmosphère par émission. Corollairement, les GES sont responsables de l’irradiance de l’atmosphère qui limite le refroidissement radiatif de la surface.
J’ai découvert une chose intéressante et terrifiante à la fois
>>>>>ChatGPT pense comme les réchauffistes !!!!
Jai posé la question suivante toute simple: “Une hausse du niveau des mers de 20 centimètres est-il possible d’ici 2030?”….donc 20 centimètres en 6 ans!!!
Réponse de ChatGPT >>>>” Il est possible que le niveau des océans augmente de 20 centimètres d’ici 2030, mais cela dépend de différents facteurs. Les projections du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) suggèrent une hausse du niveau des océans dans les prochaines décennies en raison du réchauffement climatique. Cependant, il est difficile de prédire avec précision l’ampleur de cette hausse à court terme”
J’ai reposé la question plusieurs fois avec quelques variations de termes dans la question
Résultats>>>>à AUCUN moment, ChatGPT répond” NON, une hausse de 20 centimètres en quelques années est absolument impossible”
Franchement ça fait peur….ça prouve que ChatGPT est alimenté et nourri par les écrits et affirmations ubuesques des écolocollapos….ChatGPT ne sait pas raisonner scientifiquement, c’est une caisse de résonnance de la pensée actuelle….ça me fout la trouille
Affaire à suivre…
Intelligence Articficielle est une dénomination très largement surfaite. ChatGPT ne pense pas. Le résultat est bluffant et la prouesse remarquable mais le principe de fonctionnement se rapproche plus de celui d’une éponge sélective que d’un cerveau humain. Idiotie Atavique me semble bien plus adapté pour IA.
El Rescator écrit :
“Franchement ça fait peur….ça prouve que ChatGPT est alimenté et nourri par les écrits et affirmations ubuesques des écolocollapos….ChatGPT ne sait pas raisonner scientifiquement, c’est une caisse de résonnance de la pensée actuelle….ça me fout la trouille”
J’ai fait les mêmes constatations. Je me suis amusé à titiller l’IA de Bing, le terme intelligence est sans contestation abusif. Et si vous le contrariez, il se fâche et vous fait la leçon. Il m’a expliqué que le gaz carbonique et le CO2 ce n’est pas la même chose, que J.Jouzel n’a jamais affirmé, dans les années 1970, que nous étions rentré dans une nouvelle période glaciaire… Je lui est envoyé un document rapportant le paroles de J. Jouzel, il s’en est sorti par une pirouette et m’expliquant que je n’avais pas tout compris.
Un ami qui enseigne en Lycée, m’a informé qu’à présent lorsqu’il donne un devoir à faire à la maison, sur 35 copies, une 30 aines sont des clones issu de l’ IA de Bing, avec les même âneries. Bing pense pour vous ! Ce qui va faire une sélection, et ceux qui ne sont pas en capacité de penser par eux-mêmes seront laissés sur le bas côté. La fracture entre les dominants et les dominés ne pourra que s’accentuer. On nous prépare un joli monde !
Bonne soirée.
Michel
L’intelligence artificielle, ça n’existe pas. Un supercalculateur n’a strictement rien à voir avec un cerveau humain et sa manière de fonctionner, que l’on connait encore bien mal. L’intelligence humaine est liée à un corps, vivant… Au vivant. Nous ne savons pas exactement ce que c’est que l’intelligence humaine, mais on parle d’intelligence artificielle. Comique.
Aussi : Antonio Damasio : “Le problème, c’est de concevoir l’esprit humain comme un ordinateur” / https://www.youtube.com/watch?v=kjCWRuG4GmI