Par Robert Girouard.
Le « climatisme » fonctionne comme le communisme ou le nazisme, avec la terreur et les exactions en moins. Véhiculant un narratif simpliste, cette idéologie politique aspire à une transformation radicale de la société. Ses adhérents voient le changement climatique partout et tout contribue à confirmer leur croyance.
Au sens large, une idéologie est un système d’idées, de valeurs et de croyances à partir desquelles la réalité est analysée et expliquée. Proche parente du mythe et de la religion, l’idéologie s’oppose à la science, laquelle se construit plutôt à partir d’observations et de mesures du monde réel. De fait, depuis la Renaissance italienne et les Lumières, la science est vue comme le triomphe sur la foi et la croyance religieuse. Mais l’idéologie est forte, et comme le lyssenkisme l’a bien démontré, la science n’est pas à l’abri d’une contamination par l’idéologie.
Dans le domaine politique, les idéologies offrent non seulement une grille d’analyse de la société mais elles ambitionnent de la transformer selon une vision donnée ; aussi, elles sont associées à un système de pouvoir et partagées par des groupes ayant des intérêts particuliers. Elles peuvent fleurir dans n’importe quel type de régime, bien qu’elles semblent en contradiction avec la démocratie. Enfin, leur projet politique imaginé en vase clos comporte généralement des risques et des menaces pour la société en général et pour certains groupes en particulier.
Le XXe siècle est décrit comme le siècle des idéologies car il a vu naître et se développer plusieurs grandes idéologies politiques, dont deux sont devenues des monstres : le communisme et le nazisme. La première tirait sa légitimité du matérialisme historique de Marx et la seconde, du racisme et de l’eugénisme, toutes des pseudo-sciences qui ne répondent pas au critère de réfutabilité.
‹ Une idéologie diffère d’une simple opinion en ce qu’elle prétend posséder soit la clé de l’histoire, soit la solution de toutes les énigmes de l’univers, soit la connaissance intime des lois universelles cachées qui sont censées régir la nature et l’homme ». — Hannah Arendt
Le principal problème avec les idéologies, c’est justement cette prétention au monopole de la vérité qui les amène à vouloir se propager via divers moyens comme le militantisme et la propagande. Au départ, elles sont le fait d’un petit groupe de personnes obnubilées par une idée visionnaire. On y adhère à différents degrés, avec plus ou moins de conviction, souvent par simple intérêt. Les plus radicaux vont jusqu’à adopter des comportements d’intolérance et de rejet à l’endroit des non-croyants. Le but ultime est de prendre le pouvoir politique et d’employer des moyens de coercition pour imposer les changements sociétaux désirés.
Les idéologies ont aussi un pouvoir d’attraction, voire de séduction, qui leur permet de gagner des adhérents. Par exemple, malgré les horreurs commises par le régime stalinien, le communisme a longtemps continué d’être adulé en Occident, notamment en France parmi les intellectuels. On se souviendra de la phrase célèbre : plutôt avoir tort avec Sartre (communiste) que raison avec Aron (libéral, stigmatisé comme l’«affreux capitaliste»). Or, Sartre est aujourd’hui passé de mode, mais les écrits d’Aron sont toujours d’actualité. Les idéologies finissent immanquablement par perdre de leur lustre.
Avec la chute du mur de Berlin, le communisme est tombé en disgrâce. Comme le rappelle Patrick Moore dans ses Confessions d’un repenti de Greenpeace, les communistes et autres gauchistes ont alors été contraints de se recycler. L’émergence de l’écologisme leur a offert une planche de salut idoine. Plusieurs sont d’ailleurs restés des « pastèques » : verts à l’extérieur, rouges à l’intérieur…
L’idée maîtresse de cette idéologie qui s’est développée dans les années 1960 veut que l’homme soit l’ennemi de la nature, principalement en raison de ses activités destructrices et de ses rejets délétères. Mais l’homme a vite appris à réduire ses rejets, sauf le CO2, le résidu ultime de ses activités. C’est ainsi que l’attention se déporta sur les effets du CO2 sur le climat, et qu’est né le climatisme.
Avec le temps, le climatisme est devenu l’idéologie ou la croyance établie selon laquelle le changement climatique induit par l’homme est l’explication dominante de tous les phénomènes sociaux, économiques et écologiques. L’écologisme a lui aussi évolué pour devenir anti-industriel, anti-capitaliste et anti-humain, de sorte que les deux idéologies se chevauchent et se renforcent mutuellement.
Comme toutes les idéologies, le climatisme véhicule un narratif réducteur, voire simpliste, dont on ne peut déroger. Les activités humaines, en particulier l’utilisation de combustibles fossiles, émettent du CO2 (et autres GES) dans l’atmosphère ; l’augmentation de la concentration de CO2 crée un réchauffement global à cause de l’effet de serre ; ce réchauffement entraîne un changement ou un dérèglement du climat qui est à l’origine de tous les maux de la Terre ; l’humanité entière doit cesser sans délai d’utiliser les énergies fossiles et les remplacer par des énergies renouvelables, sans quoi elle court à la catastrophe. La décroissance est une autre solution envisagée par un nombre croissant d’adhérents. Tout cela bien sûr pour sauver le monde.
Ce narratif se fonde sur une nouvelle science, la « science du changement climatique », qui s’est développée en marge de la climatologie, sous l’égide de l’ONU et de ses créatures (PNUE, OMM et GIEC), et que certains considèrent comme une pseudo-science.
Les adeptes du climatisme croient que le changement climatique est à sens unique : tout ce qui va bien ira mal, et tout ce qui va mal ira de plus en plus mal, à moins de… Aucun bénéfice ne peut en résulter. Admettre l’évidence que le CO2 est essentiel à la vie sur Terre et que la biosphère profite de l’ajout de CO2 dans l’atmosphère est interdit car cela affaiblirait le narratif. Si vous émettez le moindre doute sur quelque point que ce soit, vous êtes automatiquement catégorisé comme un climato-dénialiste ou un négationniste (« climate denier»), et vous risquez l’exclusion ou pire.
Un observateur anonyme du Royaume-Uni a recensé quelque 900 phénomènes néfastes dus au changement climatique et qui ont été rapportés dans les médias. Malheureusement, cette liste aussi amusante qu’instructive n’est plus mise à jour depuis 2015. Une note de l’auteur explique: « Le temps nécessaire pour traiter une nouvelle entrée augmente approximativement avec le carré de la longueur de la liste, après vérification des doublons, des usurpations, etc. Au départ, le site reposait sur l’hypothèse naïve que le nombre d’apparitions diminuerait à mesure que les preuves contraires s’accumuleraient, mais c’est l’inverse qui s’est produit… Depuis, il y a eu des centaines d’autres affirmations de plus en plus ridicules. »
En avril 2021, le magazine Time publiait un numéro entier consacré au changement climatique sous le titre révélateur Climate is Everything. La couverture montre les continents en train d’être incendiés par la main de l’homme. À l’intérieur, des articles illustrent à quel point la crise climatique affecte tous les aspects de la société, de l’éducation à la criminalité en passant par l’immigration.
Au Québec, où le climatisme a pris le relais de l’autrefois omniprésente Église catholique, le parti radical Climat Québec en incarne à la perfection le caractère totalitaire, ainsi qu‘en témoigne cet extrait de son texte fondateur : « L’alarme a sonné. Nous devons répondre à l’appel. Face à l’urgence climatique, tous les autres enjeux deviennent secondaires. Climat Québec s’imposera dorénavant comme la seule option politique réellement pragmatique, agissant pour contrer la crise environnementale. Le climat doit devenir le prisme à travers lequel tous les autres enjeux sont évalués. » Ouf !
Au dire de Mike Hulme, auteur de Climate Change Is’nt Everything : « La « climatisation » est le processus par lequel des questions qui étaient auparavant considérées comme largement ou totalement sans rapport avec le climat commencent à être analysées et comprises principalement à travers un prisme climatique. Ainsi, le régime alimentaire est « climatisé » lorsque les choix alimentaires sont faits en fonction de leur impact possible sur le climat… ». Et ainsi de suite.
Le philosophe des sciences Karl Popper notait, à propos des belles années du marxisme et du freudisme, que le plus frappant était alors le flot incessant de confirmations, i.e. d’observations qui « vérifiaient » les théories en question. « Un marxiste ne pouvait pas ouvrir un journal sans trouver à chaque page des preuves confirmant son interprétation de l’histoire ; non seulement dans les nouvelles, mais aussi dans leur présentation — qui révélait le parti pris de classe du journal — et surtout, bien sûr, dans ce que le journal ne disait pas. Les analystes freudiens soulignaient que leurs théories étaient constamment vérifiées par leurs observations cliniques ».
Cette réflexion n’a pas perdu de sa pertinence. Pour les adhérents du climatisme, l’année 2023 a d’ailleurs fourni une véritable orgie de « confirmations » : feux de forêt catastrophiques au Canada, en Grèce et à Maui, le mois de juillet le plus chaud jamais enregistré, canicules à répétition en Europe et aux États-Unis, pluies diluviennes ici et là, inondations, hécatombe parmi les poussins de colonies de manchots en Antarctique (faute de glace de mer), océans anormalement chauds, ouragans, tornades, etc. Il ne se passe pas une journée sans que les médias nous rappellent que nous sommes confrontés à une crise climatique. Grâce à cette « climatisation » de la météo extrême, le climatisme est aujourd’hui à son paroxysme, et les appels se font de plus en plus pressants pour que les gouvernements mettent sans délai un terme à l’utilisation des énergies fossiles. Just Stop Oil…et le climat redeviendra gentil comme avant !
Chose certaine, il ne fait plus aucun doute que l’alarmisme climatique doit être vu comme une idéologie politique potentiellement dangereuse. Comme il sera question dans de prochains billets, elle en possède tous les principaux attributs : un agenda utopique à imposer à l’ensemble de la société, une légitimité fondée sur une pseudo-science, ainsi qu’un pouvoir d’attraction et de coercition qui l’emporte sur la raison.
Note : Le concept de climatisme, ou climatism en anglais, n’est pas nouveau. À ma connaissance, Steve Goreham a été le premier à développer le concept dès 2010 dans son livre Climatism! Science, Common Sense, and the 21st Century’s Hottest Topic. Pour Steve, le climatisme est une nouvelle idéologie mondiale, moteur de l’alarmisme sur le réchauffement climatique. Piloté par les Nations Unies et adopté par les gouvernements, le climatisme vise à transformer le mode de vie occidental et à freiner le progrès économique dans les pays en développement. Bien que je n’ais pas lu son livre, j’ai l’impression que nous rejoignons.
“L’idéologie, c’est ce qui pense à votre place” (Jean-François REVEL)
J”ai compté 18 fois le mot “idéologie” dans ce “texte”.
Curieux ce Robert Girouard qui parle d’idéologie tout le temps mais dès qu’on essaye de parler un peu de physique (cycle du carbone, bilan radiatif,…) il panique, il bloque son interlocuteur et se barre en courant
Très paranos, mais pas très courageux, les climato-septiques (sans c)
@]Brionne
Robert Girouard a parfaitement raison. Les arguments scientifiques ne servent à rien.
Les Réchauffistes ont depuis longtemps piétiné la Science sans aucune vergogne.
Les bilans radiatifs et les modèles informatiques qui prétendent prédire l’avenir sont une escroquerie.
Ce sont des instruments de propagande destinés à apeurer des populations ignorantes et dont la culture scientifique tend vers zéro.
J’ai trouvé sur le Net une démonstration mathématique qui prouve que le CO2 est bien le pilote du climat. C’est mathématiquement irréfutable. Le problème, c’est que les données initiales de l’équation sont très soigneusement choisies pour aboutir inéluctablement à ce résultat. Voilà une bien curieuse conception de la Science. Avec un tel modèle, je pourrais parfaitement démontrer que c’est la dimension des bikinis sur les plages qui conditionne la météo estivale. Et ce serait mathématiquement irréfutable.
Il y a cependant une petite différence avec les précédentes idéologies évoquées.
Les Réchauffistes parient sur le fait que la Nature va se conformer à leurs prédictions. Le pari est risqué, pour ne pas dire insensé..
En fait, personne n’a le moindre contrôle sur les phénomènes naturels. Prétendre le contraire est du pur délire. Pire, personne n’y comprend rien, finalement. C’est trop compliqué, et même nos plus puissants supercalculateurs peinent à prévoir la météo au delà de quelques jours. Et encore…
Les climato-sceptiques -avec un “c”- ont le droit de penser ce qu’ils veulent, que ça vous plaise ou non.
Et ce n’est pas en les insultant que vous les convaincrez.
“La violence est le dernier refuge de l’incompétence”
Isaac Asimov
Et pourquoi il m’a bloqué alors R.Girouard, quand on lui démonte ses inepties, s’il est sur de lui ?…Quant à votre démonstration concernant le CO2, dont les données serait ‘choisie”, allez-y, excplicitez un peu, pour voir. On va voir si vous êtes plus courageux que Girouard.
Pourquoi les modèles informatiques en climatologie seraient une escroquerie alors qu’ils sont reconnus dans d’autres sciences (météorologie, astrophysique…) ?
Parce qu’ils exagèrent le réchauffement par un facteur de 2 ou 3, parce qu’ils ont été prouvés faux, parce qu’ils simulent le futur avec des scénarios improbables, etc
Non, c’est faux, Girouard. Les modèles climatiques ont montré leur bonne capacité de prévision. Même ceux, assez rustiques des années 80s, avaient prédit les hausses de températures actuelles. Ca vous arrive jamais, de dire des trucs juste, Girouard ?
A court d’arguties oiseuses, mais jamais avare en insultes, Brionne se réfugie dans le bizarre. On a tous sous les yeux les prévisions guignolesques des modèles climatiques avec forçage anthropique qui, sans aucune exception, divergent lourdement par rapport aux mesures réelles. Le seul modèle à peu près cohérent avec la réalité sera éventuellement celui qui élimine toute influence humaine. Malgré les évidences multiples concordantes, Brionne ose encore affirmer le contraire. Inouï !
Parce qu’en analyse chronologique l’une des premières conditions de validité est de reproduire la passé.
@Brionne,
Désolé de vous décevoir, mais les médias ne parlent pas de bilan radiatif ou de cycle de carbone. Ils mentionnent une catastrophe imminente due aux émissions humaines de CO2. A ce sujet, en parlant de faits scientifiques :
– Le climat a toujours varié. Il n’a pas d’état stable.
– Les mesures globales de la température, avec une unité temporelle fine (un mois) ne sont exploitables que depuis 1870 (et encore…). Avant cette date, ce ne sont pas des mesures. L’incertitude dépasse les tendances observées. Le narratif sur une augmentation inédite est donc purement politique. Les travaux sur les proxies ne sont que des hypothèses, essentiellement théoriques, évidemment discutables et incertaines.
– Depuis 1870, soit en 150 ans, l’augmentation de la “moyenne de température” reste modérée (moins de deux degrés). Sur une échelle de 30 ans, elle est imperceptible. Une canicule à 37,6 ou à 38 degrés, pour un humain, cela ne fait pas de différence de ressenti.
– A cette date, nous sommes le 22 septembre 2023, il n’y a non seulement pas eu de catastrophe planétaire liée au climat, mais plus encore, pas le moindre signe de catastrophe autre que des événements météorologiques isolés, ni plus fréquents ni plus intenses qu’il y a un siècle. Certains sont liées à une variation locale de la température, oui : c’est la cas depuis des millions d’années, partout sur terre.
– Enfin, un fait bien caché du grand public : il n’existe a PAS de preuve concernant l’amplitude de l’impact réel des émissions humaines de CO2. Ce qui existe n’est qu’une théorie.
Les termes sont importants : mesure, preuve. Nous ne parlons pas de prédictions ou d’hypothèses, encore moins de notions farfelues comme celle d’un consensus sur des hypothèses.
Il n’y a donc pas d’éléments justifiant de détruire une société où l’industrie — hé oui ! — a permis d’élever drastiquement le niveau de vie des humains, leur espérance de vie. Non seulement il ne faut pas détruire ce modèle, mais il convient de le rendre plus égalitaire, c’est à dire de donner accès à cette modernité à tous les humains sur terre. C’est l’opposé de la décroissance. Bien sur il faut préserver la biodiversité, bâtir des industries moins polluantes, optimiser l’usage des ressources, limiter l’urbanisation de certaines zones, protéger les plus fragiles dans la société. Mais en quoi l’écologisme aiderait à atteindre ces objectifs ?
Ce qui est condamnable n’est pas de vouloir s’adapter progressivement pour préserver l’environnement. Tout le monde est favorable à cela. Ce qui est condamnable est de vouloir faire une révolution politique “d’urgence” en brandissant l’argument d’autorité d’un domaine, la climatologie, qui a finalement peu de résultats marquants depuis trente ans malgré une explosion des moyens financiers. Pire, ce domaine est largement corrompu, structurellement : l’existence même du GIEC décrédibilise la discipline d’un point de vue scientifique. Toutes les règles éthiques de neutralité politique de la science les plus basiques sont ignorées.
Or, cette idéologie politique n’est pas née dans le monde des Bisounours. L’écologisme est anti-humaniste par essence. Il impose un ordre moral, relègue la notion de liberté en priorité inférieure à une autre cause, en faisant peur aux gens, notamment les plus jeunes. Il utilise une science à ses ordres pour justifier de contraindre par la force ceux qui refusent d’adhérer à son dogme. Ajoutons-y une pincée de colonialisme : “ne faites pas comme nous” dit-on aux pays en voie de développement, dont on arrose les diasporas pour que la pilule passe. Il est pourtant tout à fait indiscutable que le niveau de vie des populations dépend directement de leur accès à une énergie abondante et bon marché.
Il ne s’agit pas de défendre total ou les voitures fonctionnant avec un moteur à explosion. Personnellement, je m’en contre fous. Il s’agit de se dresser pour défendre un modèle de société libre, basé sur le progrès, y compris technologique, qui place l’être humain au centre de ses préoccupations. Ce combat ressemble à celui contre le communisme ou le nazisme, car idéologiquement le monstre à combattre ressemble beaucoup à ces utopies.
Concernant l’écologie, dans un système ruiné et sans industrie, incapable de produire assez pour nourrir les populations, évidemment la protection l’environnement ne sera plus un sujet d’actualité. Les gens voudront sauver leur peu, peu importe les moyens.
Bien sur que si il est démontré que le CO2 est responsable de la hausse des températures..C’est même assez facile. .C’est de la physique élémentaire .Le problème est que les climato-septiques (sans c) refusent toute démonstration qui leur démontre autre chose que ce qu’ils ont envie de croire…Et ils bloquent les gens dès qu’il sentent qu’ils vont devoir admettre leurs erreurs (c’est le cas de Girouard).
Brionne, ”on sait que”, ”il est démontré que”, ”physique élémentaire”, etc…
Un peu de chimie élémentaire :
Solubilité du CO2 dans l’eau à la pression atmosphérique (en g/l) : 3,35 à 0°C, 1,70 à 20°, 0,97 à 40°, 0,57 à 60° (manuels de chimie).
Si on veut s’aventurer dans les bilans de masse dans l’océan mondial, il faut tenir compte de l’existence d’une thermocline entre les eaux de surface chaudes et les eaux profondes froides dans la zone tropicale, la thermocline remontant vers la surface aux hautes latitudes. Il faut aussi tenir compte de l’augmentation de pression avec la profondeur. Si on veut tenter des comparaisons glaciaire-interglaciaire, une inconnue supplémentaire : la profondeur de la thermocline dans l’océan tropical des périodes glaciaires. Aux calculettes… et bonjour les barres d’erreur ! Mais les spécialistes du GIEC doivent savoir.
Ils nous affirment que la teneur en CO2 de l’air est la CAUSE de ces changements. Pourquoi pas l’inverse, compte-tenu des valeurs de solubilité en f(T) ? D’ailleurs, dans les données des carottes glaciaires (CO2, isotopes), il est clair que l’augmentation du CO2 de l’air suit de plusieurs siècles la remontée des températures. Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour comprendre que la teneur en CO2 de l’air peut très bien n’être qu’une CONSEQUENCE du changement climatique (l’océan qui se réchauffe dégaze lentement son CO2), et non sa cause.
Ceci dit, la température pilote-t-elle seule la teneur en CO2 ? On n’en sait rien car la végétation globale change aussi énormément entre glaciaire et interglaciaire, d’après l’étude du pollen sédimenté dans les lacs et tourbières à l’échelle mondiale. Et probablement aussi la masse du plancton végétal. L’augmentation de la végétation continentale ou marine consomme du CO2. A vos calculettes.
J’ai oublié de préciser que l’océan mondial est brassé par toutes sortes de courants (de surface, profonds) qui assurent l’homogénéisation des teneurs en gaz dissous par les échanges en surface.
Mais voir les manuels d’océanographie pour comprendre.
Vous contredisez le principe de conservation de masse, mon grand, avec vos inepties….Allez, je vous aide: On émet, en brulant charbon, gaz et pétrole, 37 Gt de CO2 par an. Le stock atmosphérique n’augmente que 2.5 ppmv = 20 Gt de CO2 par an. Les océans et la biosphere absorbent donc la différence, et n’en émettent pas, en bilan annuel net…. Un collégien moyen arrive à comprendre ça…Pas vous ?
Allez, on va monter le niveau un peu: Dans la loi de Henry, il y a la température mais aussi et surtout la pression partielle qui joue un rôle. En augmentant la pression partielle de CO2 dans ‘lari, on transfert du CO2 vers les océans, pas l’inverse, malgré la hausse de température qui ne compense pas assez, loin de là..
Nier les principes élémentaires de la physique ne vous mènera nulle part, Ferry.
@ Brionne, ci-dessus ou ci-dessous.
”J’attends… ” Et puis quoi encore ?
Il faut chercher Brionne, il faut chercher.
Scholar Google, onglet recherche avancée, avec une palette de bons mots clés aux bons endroits. Vous allez en découvrir.
Calimero pleurniche qu’il est bloqué. C’est donc qu’il ne l’est pas. D’ailleurs, au vu de sa prose, on se demande pourquoi il n’est pas bloqué depuis longtemps.
François BRIONNE est un troll qui sévit sur tous les groupes Facebook sur le climat, et sur les sites internet climato-réalistes.
Il est bloqué sur ses arguments bidons du taux de CO2 qui augmente, bilan de masse, etc.
Il a même été jusqu’à dire dans un de ses commentaires que Einstein était un idiot.
Je l’ai bloqué depuis longtemps sur Facebook et si possible banni des groupes Facebook.
Ses arguments sont bidons.
Pendant des millions d’années au crétacé il faisait 5°C de plus en moyenne mondiale, les animaux ont prospéré comme jamais.
Le taux de CO2 était 5-6 fois plus élevé qu’aujourd’hui et personne n’est mort de ça à cette époque, bien au contraire.
Cela ne sert à rien d’argumenter avec François BRIONNE. Il est bloqué dans son délire.
C’est un fanatique de l’alarmisme climatique, et un adepte de la décroissance.
Pourquoi on tolère les trolls sur ce forum, il y a bien un modérateur, il ya bien des normes à respecter, non ?
Citez moi UN article démontrant que les émissions humaines de CO2 sont responsables de la variation des températures depuis l’ère industrielle, l’emportant sur tous les autres facteurs.
Un seul suffit. 😉
Ah oui, ce débat revenant régulièrement, svp comprenez que l’on ne parle ni de l’effet théorique du CO2, ni de prédictions futures, ni de consensus.
Répondre par une liste de références hors sujet ne ferait que confirmer le vide autour de cette question, qui est est claire et simple.
Si vraiment vous cherchez une réponse, il vous suffit de contacter l’ Institut Pierre-Simon Laplace , référence française en sciences du climat.
@ Eric Girardot
Vous êtes donc bien incapable de fournir la moindre référence scientifique. CQFD.
Une telle démonstration est évidemment hors de portée des connaissances scientifiques actuelles. Ne pas en avoir conscience démontre l’analphabétisme scientifique de la plupart des acteurs de ce débat, parmi lesquels, hélas, des climatologues.
@TP:
“Il n’y a donc pas d’éléments justifiant de détruire une société où l’industrie — hé oui ! — a permis d’élever drastiquement le niveau de vie des humains, leur espérance de vie”
Selon un rapport de l’OCDE de 2017, l’espérance de vie a augmenté principalement grâce à l’augmentation des dépenses de santé liées aux progrès de la médecine, vaccination en tête mais aussi grâce au niveau d’instruction général de la population (en particulier prévention de l’alcoolisme et du tabagisme).
Ce qui a permis d’améliorer le niveau de vie c’est l’accès plus facile à un alimentation suffisance et je mettrais ça plutôt au crédit de la mécanisation et du pétrole abondant et peu cher.
Alors bien sûr à chaque fois on peut y accoler le terme industrie, industrie pharmaceutique et industries mécanique, par exemple.
Mais l’industrie c’est aussi l’industrie alimentaire donc la malbouffe, l’industrie du textile et la quantité qui bien souvent l’emporte sur la qualité et la durabilité.
Bref l’industrie nous a autant aidé qu’elle nous a aliéné donc il n’est pas illusoire de vouloir repenser le système sans pour autant faire table rase.
“Repenser le système” : le problème, c’est que ce n’est pas un système qui a été pensé puis mis en oeuvre mais expérimenté progressivement par des milliards d’interactions étalées sur des décennies, pour ne pas dire des siècles d’expérimentations, d’échecs et de réussites. C’est une illusion de croire pouvoir changer le monde autrement que par la même méthode expérimentale. C’est la même illusion de décrire ce que vous observez comme étant un “système”. C’est bien pourquoi la plupart des politiques sont vaines, échouent ou créent plus de problèmes qu’elles n’en résolvent, nécessitant ensuite d’autres politiques correctrices dans un cercle vicieux sans fin de la pensée politique délétère. Oubliez la politique et agissez pour de bon au service des autres : risquez vos propres capitaux et ceux que d’autres voudront vous confier, créez votre propre industrie !
Bref, si vous n’êtes pas content de la malbouffe, vous entrez en concurrence pour créer de la bonne bouffe. Vous réussirez ou vous échouerez. Il n’y a pas d’autre méthode possible. Le marché vous attend avec impatience. Bonne chance !
Oui,, les progrès dans le secteur alimentaire ou dans la santé, c’est d’abord l’industrie. Les industriels ne sont pas de démons déconnectés du monde, ils travaillent pour les médecins, les chercheurs, les agriculteurs et aussi des jeunes gens éco – anxieux sur leur smartphone, manipulés par des écologistes.
Repenser le système, bien sûr, c’est même ce que je défends.
Je suis ulcéré qu’en Californie des bobos instruits qui roulent en Tesla avec le petit autocollant “black lives matter” passent devant des gens qui habitent dans des cartons avec une indifférence coupable. Ils s’en foutent royalement malgré leurs discours de facade. Il serait bien d’agir pour que cela change.
Mais raisonner ainsi est mettre la priorité sur l’humain, le social, le.bien être, la santé. La création des richesses. L’inverse du rêve décroissant de petits bourgeois qui n’ont jamais eu froid ou faim et proposent calmement de détruire l’économie pour vivre comme à l’âge de pierre, au nom de la planète.
Le capitalisme n’est pas incompatible avec la solidarité. Inutile de tirer vers le bas pour au final mettre la majorité dans la misère.
Normalement je ne réponds pas à ce genre de conneries, mais là je crois avoir touché une corde sensible chez les gens de votre acabit. Voilà qui me ravit. Sachez qu’il sera question en détail de votre pseudo-science dans un prochain billet. Comme on fait maintenant dans les universités, je vous avertis à l’avance que cela risque de heurter votre petit ego. Vous devriez vous abstenir et aller jouer ailleurs avec les gens de votre niveau qui se cachent derrière des pseudos et qui insultent les gens qui ont une vision différente de la leur.
Pourquoi vous refusez la contradiction, alors ? Vous avez peur de quoi ?…Parlez vous à vous-même devant votre glace, Girouard. Comme ça, vous serez tranquille. Personne débunkera vos inepties.
@Brionne:
En français on ne dit pas “débunker”.
On dit “discréditer”.
Je t’ai appris un truc.
Pas la peine de me remercier.
Moi j’écris des articles et m’expose ainsi à des commentaires comme les vôtres que je n’ose qualifier par charité chrétienne. Je n’ai pas peur de vous ou de quiconque, j’accueille ouvertement les commentaires constructifs et intelligents. Mais je ne vois aucune substance dans les vôtres. J’ajouterais que si j’étais le modérateur, je vous radierais à tout jamais de ce forum.
Vous voyez, vous recommencez, Girouard.: ..Vous voulez censurer tous les gens qui osent vous expliquer scientifiquement pourquoi vous avez tort…Vous préférez rester la tête dans le sable comme une autruche et vous répéter à vous-même et à ceux qui ont envie de les entendre, vos contre-vérités, contredites par les principes de base de la physique …Un peu de courage, Girouard. Grandissez un peu. ..Vous savez que vos pseudos-arguments ne tiennent pas la route de la science la plus élémentaire…Sinon vous accepteriez la confrontation.
Bonjour Monsieur Girouard,
Je comprends tout à fait que vous souhaitez voir banni les trolls de ce site mais ces trolls peuvent parfois sans que cela ne soit bien entendu voulu de leur part contribuer à jeter le discrédit sur le camp des réchauffistes et amener ainsi par voie de conséquence davantage de personnes à s’interroger sur le bien fondée de la thèse réchauffiste dont le GIEC s’est fait le porte voix.
Cela dit je vous avouerai que dans le cas de Brionne, je n’aurais rien contre le fait de le voir radier de ce forum, qui il est vrai ne dit rien de vraiment constructif.
PS : Je me suis toujours demandé quel plaisir ce genre de personne pouvait bien retirer au fait de passer pour des gens arrogants et méprisables, mais peut-être ne peuvent-ils tout simplement pas s’en empêcher.
Brionne, je vous invite à écrire un papier qui va expliquer « scientifiquement », en vertu des «principes de la physique» et de la »science la plus élémentaire», en quoi j’ai tort et tout ce vous vous voudrez prouver. J’ai bien hâte de vous lire, et de vous commenter. Mais en attendant, vos commentaires ne sont que des attaques personnelles totalement vides de sens et de substance. On verra bien si vous avez quelque chose entre les deux oreilles. Mais je suis certain que vous n’êtes qu’un petit provocateur de bas étage.
Les principes de conservation de la masse, d’une part, et de l’énergie d’autre part. Ils permettent de comprendre le cycle du carbone, et le bilan radiatif de la Terre. Je vous ai déjà expliqué tout cela en détail sur le groupe FB mais, faute d’arguments, vous avez paniqué et vous m’avez bloqué…. Et maintenant, vous dites que voulez discuter….Ici ce n’est pas pratique, ,on en peut pas poster plus de 3 messages. Débloquez moi sur FB et on reprend au moment où vous aviez pris la fuite…Allez, un peu de courage, pour changer, Girouard, ça va bien se passer. Ca va êtes un peu douloureux mais après vous vous sentirez un peu moins bête.
Brionne, savez vous d’où vient la masse d’un gaz ou d’un objet ou d’un être vivant, d’où vient la masse d’un atome ( vibrations du nuage électronique et vibrations du noyau ) ?
Éclairez nous.
« Qui contrôle la peur des gens devient le maître de leurs âmes. » (Machiavel)
En être arrivé à faire éclore une génération de climato-anxieux est grave.
“Le « climatisme » fonctionne comme le communisme ou le nazisme, avec la terreur et les exactions en moins. ”
Les exactions oui, pour le moment. La terreur je ne suis pas d’accord, les climato-catastrophistes terrorisent à dessein les populations… cela fait partie de leur mode opératoire.
“Just Stop Oil… et le climat redeviendra gentil comme avant!”
C’est à dire… glacial ??
Ce que ces énergumènes oublient, c’est qu’avant l’ère industrielle, on était beaucoup moins nombreux.
Si leur stupide théorie était fondée, cela voudrait dire famines, donc révoltes et conflits armés.
Pas de doute, il leur manque bien une case. Bienvenue chez les dingos.
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’auteur de l’article lorsque ce dernier dit que le climatisme fonctionne comme le nazisme et le communisme. En effet je dirais qu’il fonctionne plutôt comme le covidisme. Tout deux se basant sur un même narratif de la peur, afin de légitimer tout un ensemble de mesures on ne peut plus ineptes et liberticides.
Il en découle donc que l’alarmisme climatique que promeuvent nos élites, devrait me semble-t-il être vu non point comme “une idéologie politique potentiellement dangereuse”, mais plutôt comme un moyen de justifier la mise en place d’un gouvernement mondial. Complotisme ? Libre à vous de le penser.
“L’idée maîtresse de cette idéologie qui s’est développée dans les années 1960 veut que l’homme soit l’ennemi de la nature, principalement en raison de ses activités destructrices et de ses rejets délétères. Mais l’homme a vite appris à réduire ses rejets.”
Cette dernière affirmation mériterait d’être étayée par des données et précisée sur le périmètre.
L’industrie des pays occidentaux a sérieusement décliné depuis quelques dizaines d’année, quand elle a explosé dans les pays pauvres, que ce soit dans le domaine de l’industrie textile, de l’électronique, de la plasturgie au sens large suite aux délocalisations.
Or on sait que ce sont des industries extrêmement polluantes :
-déchets en quantités phénoménales qui après passage dans les pays occidentaux retournent dans les pays pauvres d’Asie, d’Afrique ou d’Amérique du sud : on a tous en tête les décharges à ciel ouvert de déchets textiles ou d’appareils électroniques au Ghana ou dans le désert de l’Atacama au Chili
-consommation d’eau faramineuse : plusieurs mètres cubes d’eau pour fabriquer un jean ou un T-shirt dont 1/3 pour la matière première (Inde, Chine) et 2/3 pendant les process industriels (chiffres Décathlon) qui sont donc prélevés au Bengladesh, en Indonésie, en Ethiopie mais pas en France !
-rejets de polluants dans des pays qui n’ont pas les mêmes standard que nous
Sans oublier tous les rejets polluants pour acheminer toutes ces marchandises en France, car enfin il va de soi que libre-échange et mondialisation ne rime pas vraiment avec écologie.
Aussi, il est certain que si les français ont pu jouir d’un certain confort matériel au cours de ces dernières décennies alors que leur pays n’a cessé de se désindustrialiser, c’est notamment grâce aux travailleurs des pays dit du Tiers-Monde, payer deux francs six sous, par des patrons de multinationales avides de profits. Et bien évidemment tout cela avec la complicité de nos chers dirigeants politiques qui font aujourd’hui mine de soucier de la planète et de l’environnement tout en continuant à signer de nouveaux accords de libre-échanges. Mais à part ça on ne prend pas les gens pour des cons.
Article très bien fait, didactique, actuel, très opportun et meublé de quelques bonnes référence. Merci à vous, M. Girouard.
Les vieux (comme moi) se souviennent d’une époque où l’intelligentsia française louait les vertus du communisme soviétique. La révolte hongroise et surtout l’Archipel du Goulag ont révélé au Monde l’horreur du Stalinisme. Un ouvrage collectif d’historiens chiffre les victimes du comminisme soviétique à 40 millions… C’était pire que le capitalisme !!!
Les intellectuels et les idéalistes ont été perdus.
Heureusement, il y avait Mao et les communisme chinois. Mao et le petit livre rouge ont été le grand rêve des années 60-70. Les intellectuels et les idéalistes ont donc loué Mao et le communisme chinois. La révolution culturelle ! C’était bien mieux que le capitalistisme ou l’exploitation de l’homme par l’homme. Jusqu’à ce qu’on découvre les horreurs du communisme chinois : assassinats de masse, torture, lavage de cerveaux, etc.. Le même ouvrage d’historiens chiffre les victimes du comunisme chinois à 60 millions de morts. Mieux que le communisme soviétique !
Les intellectuels et les idéalistes ont à nouveau été désemparés.
Est arrivée l’écologie. Noble cause ! et le réchauffement climatique qui donnait un fondement scientifique aux dérives insupportables du capitalisme. Peu importe que cet enfer promis (mais pas encore constaté) soit dû au fait que le taux de CO2 soit passé de 0,03 % de l’atmosphère à 0,04 % en 170 ans. Peu importe que les chronqiues historiques sont pleines de références d’accidents climatiques, de chaleurs épouvantables, de sécheresses catastrophiques, d’inondations inimaginables (Paris 1910), de disparitions de civilisations à la suite de sécheresses prolongées (les Mayas).
Peu importe en effet. Mais ce n’est plus l’exploitation de l’homme par l’homme, c’est l’exploitation de la nature par l’homme, la planète étant déifiée. Et l’origine du mal est identifiée; Jean JOUZEL vient de le confirmer : c’est le capitalisme, toujours le capitalisme… Pour reprendre son expression : “le capitalisme est incompatible avec la lutte contre le réchauffement climatique”. Ce capitalisme qui nous a pourtant apporté une aisance matérielle inimaginable que beaucoup d’habitants de la planète nous envient
A propos de la gestion des déchets parfois chaotique, on ne peut qu’être d’accord avec vous, à condition de ne pas sombrer dans l’excès, voire le ridicule, à l’exemple de la décharge textile de l’Atacama dont la superficie ne représente pas plus d’une trentaine d’hectares au milieu d’un désert hyperaride de plus de 10 millions d’hectares. Certes, ce n’est pas une proprette zone touristique à visiter, mais enfin, ce n’est pas la fin du monde non plus, à peine un point minuscule sur une carte.
Quant à l’eau, par pitié, non, pas ça ! Les calculs de consommation d’eau à la production sont grotesques. Par exemple, pour calculer l’eau nécessaire pour produire un kilo de viande bovine, les petits guignols écolo-terroristes additionnent l’eau de pluie tombant annuellement sur les terrains où s’égayent nos charmants bovins. On arrive ainsi à des consommations d’eau faramineuses, en réalité parfaitement factices.
Et on ne vous parle pas du fantasmagorique continent de plastique prétendument logé au milieu du Pacifique. C’est avec de tels mensonges complètement irresponsables qu’on sabote à jamais une cause pourtant nécessaire.
C’était en réponse @Cyril31
Maintenant, on va demander leur avis à de braves citoyens biberonnés aux discours anxiogènes.
https://www.savoie-news.fr/reportages/environnement/article/club-climat-citoyen-lacte-2-est-lance-
Je lisais récemment : « Un quart d’heure suffit pour évaluer son empreinte carbone en quelques clics sur Internet. »
C’est « l’arroseur arrosé » : ils demandent d’utiliser le Web pour combattre la pollution que lui-même génère !
Internet est un énorme pollueur (alors que tout devient de plus en plus numérique).
https://www.fournisseur-energie.com/internet-plus-gros-pollueur-de-planete/
Que d’hypocrisie ! Tout est politico-économique.
Bon week-end…
Les écolos climatocatastrophistes doublés d’immigrationnistes militants, se gardent bien de nous dire qu’un immigrant dont l’empreinte carbone est voisine de zéro dans son pays d’origine devient en quelques années un “pollueur” au CO2 aussi nocif qu’un français de souche puisqu’il adopte joyeusement et avec empressement en quelques mois les mêmes comportements dangereux pour la planète des français de souche: Appart’ chauffé, électricité et eau sans restrictions, voiture individuelle ou scooter, transports publics pour aller au boulot, loisirs le week-end, voyages en France, et même retour au pays une fois par an !
C’est incontestable: L’immigration massive, légale ou illégale, augmente l’empreinte carbone de la France !
Cqfd…
je ne suis pas sûr que cet article contribue à l’étude scientifique du réchauffement climatique. En tous les cas, je m’y retrouve pas : je suis convaincu que la société française gagnerait à répartir plus également sa production de richesses , convaincu aussi que cette production de richesses peut augmenter sans recours supplémentaire aux énergies fossiles et pourtant je doute fort des thèses climato-alarmistes.
Vous avez raison de douter des thèses climato-dépressives. Sans effort notable, vous pourriez également avoir des certitudes à leur égard : c’est de la merde en barre.
Sinon, c’est votre droit de répartir toute la production que vous voulez, mais pas touche à la mienne. Et si je veux utiliser de l’énergie fossile, tant que je la paye au prix du marché avec une richesse honnêtement acquise, ça ne vous regarde ni de près ni de loin. Voilà. Tout est simple quand les règles élémentaires de la vie pacifique en commun sont clairement posées.
Le réchauffisme est une religion arriérée, à comparer avec le christianisme de l’Inquisition.
Vous pouvez être non croyant et débattre poliment avec un prêtre. C’est impossible de débattre avec un réchauffiste qui vous traitera immédiatement de complotiste si vous émettez quelques doutes.
Un député veut même déposer un projet de loi pour empêcher les climatosceptiques de s’exprimer.
Si le réchauffement est une évidence, pourquoi avoir peur du débat ?
C’est le mouvement climatophobique.
Un climatophobe n’est pas rationnel, il panique.
A quel réel pourrait-il se raccrocher ? On lui sert des modélisations virtuelles, qu’il se doit de gober.
Le climatophobe devrait comprendre qu’on lui présente des catastrophes parfaitement virtuelles, dont il serait la cause, pour lui faire accepter une nouvelle organisation sociale.
Pire, ces catastrophes climatiques virtuelles sont parfaitement hypothétiques, tandis que la nouvelle organisation sociale proposée sera assurément catastrophique.
Je ne me souviens plus qui a forgé cette phrase ô combien juste : la droite s’occupe de ses affaires, la gauche s’occupe des vôtres. Le communisme étant mort après avoir causé des dizaines de millions de morts, les activistes de nature ont trouvé un autre cheval de bataille, le climat, pour justement continuer à s’occuper des affaires des autres. Mais les effectifs ont augmenté, grâce au biberonnage des marmots au réchauffisme dès l’école primaire. Maintenant adultes, ils se collent au goudron (sauf à New Delhi à l’heure de pointe), voudraient vous obliger à bouffer des sauterelles et vous asticotent sur les forums en répondant aux objections parfaitement fondées scientifiquement par des arguments à côté de la plaque (cf. les Brionne et autre Eloi sur ce fil). Et ça monte haut, et ça déborde. La gamine suédoise engueule le monde à l’ONU, son chef (qui a le souci de sa longévité au poste) nous promet la bouilloire, Jouzel (l”expert”) dit qu’il en a marre des andouilles (dont le PDG de Total) qui ne le croient pas, des scientifiques cherchent même à comprendre, sans aucune vergogne, pourquoi les gens sont réfractaires à la Vérité (Alvarez et al., 2023, PLOS Climate, Why don’t Americans trust university researchers and why it matters for climate change). Tout de bazar est irrationnel, comme les peurs de l’An Mil. Il passera, il suffit d’attendre car, comme le dit Lénine, les faits sont têtus.
J’attends toujours une réponse de Brionne à mon commentaire d’u précédent article qui dressait un parallèle entre les séries produites au Dôme Law (Antarctique) qui démontrent un exceptionnelle stabilité des concentrations en CO2 à environ 280 ppm sur plus de 18 siècles depuis l’époque romaine, et les nombreux changements climatiques intervenus sur cette période, dont l’Optimum climatique romain, puis l’Optimum médiéval et enfin le Petit Age Glaciaire, la différence maximale des températures globales entre les pics de l’optimum médiéval et celui du PAG ayant probablement atteint, voire dépassé 3°C.
Brionne s’en tirait avec une pirouette en niant avec sa mauvaise foi coutumière la globalité de ces deux périodes climatiques extrêmes, une globalité largement démontrée par de nombreuses études.
Ben non, ce que vous affirmez n’a été démontré par aucune étude. Au contraire. Ces variations étaient locales et pas globales. On a jamais connu de variation de Temp globale aussi brutale que l’actuelle pendant l’Holocène. Voir ci-joint. Et vous êtes qui ? “Jack”, Je connais pas..Vous aussi, comme ce pleutre de Girouard, vous m’avez bloqué
sur fb car vous supportiez pas qu’on contredise vos inepties. Comme lui, vous préférez parler qu’à des gens qui gobent vos inepties sans moufter. Pas très courageux dites donc, les climato-septiques (sans c) https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Bibliographie indigente. Secouez-vous un peu, l’ami. Vous faites l’impasse sur des centaines d’articles qui disent le contraire.
Ah bon? Pourtant,cette publication n’a pas été réfutée, à ma connaissance. Qu’attendez vous pour le faire, Ferry ? Et j’attends la liste de vos “centaines de publications qui disent le contraire” avec impatience, Ferry.
@ Brionne, ci-dessus ou ci-dessous.
”J’attends… ” Et puis quoi encore ?
Il faut chercher Brionne, il faut chercher.
Scholar Google, onglet recherche avancée, avec une palette de bons mots clés aux bons endroits. Vous allez en découvrir.
“On a jamais connu de variation de Temp globale aussi brutale que l’actuelle pendant l’Holocène.”
Vous ne pouvez pas savoir exactement ce qu’il s’est passé depuis qu’il y a une atmosphère sur la planète. La paléoclimatologie n’est pas une science exacte, et ses résultats sont bourrées d’incertitudes, de marges d’erreurs énormes.
Il y aurait bien eu un réchauffement, et selon les données du GIEC*, il n’a pas été que locale, et le fait est que le réchauffement actuel a commencé avant la révolution industrielle, avant que l’humanité n’émette le taux de CO2 qui selon le GIEC “réchaufferai” toute la planète.
— *“Reconstruction paléoclimatique utilisant de multiples “enregistrements climatiques”, d’après données collectées par l’IPCC pour son rapport 2006″. / https://skepticalscience.com/pics/ipcc2007_fig6-10b.png
— Et la avec une retouche de Planète Terre : “Figure 2. Variations de la température moyenne à la surface de l’hémisphère Nord au cours des 1 300 dernières années” :
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/variations-climatiques-bases/T-hemisphere-Nord-depuis-700.jpg
Plus haut vous écrivez à Robert Girouard : “Les principes de conservation de la masse, d’une part, et de l’énergie d’autre part. Ils permettent de comprendre le cycle du carbone, et le bilan radiatif de la Terre. ”
Charabia pseudo-scientifique.
Merci de nous poster ici ce que vous avez expliquez à Robert Girouard qui l’aurait fait selon vous paniquer.
Soyons sérieux.
Erratum : “le fait est que le réchauffement actuel AURAIT commencé avant la révolution industrielle,”
Jack je crois que vous confondez avec Eloi, qui d’ailleurs au cas où vous ne seriez pas au courant vient dans son dernier commentaire osez dire à monsieur Nicolas Carras je cite : “J’ajoute que vous travestissez mes dires, je n’ai jamais dit que le CO2 anthropique réchauffait la planète c’est le soleil qui chauffe et rien d’autre; par contre je maintiens qu’il est le pilote du climat et qu’il agit comme un pull et je vous défie une fois encore de me démontrer le contraire de manière scientifique.”, alors que quelques jours plutôt dans un commentaire qui m’était cette fois-ci destiné ce dernier disait je cite : “On sait par exemple que les variations de l’activité solaire (+/- 1W/m² au cours d’un cycle) sont nettement insuffisantes pour avoir un effet sur les températures alors que le forçage dû à l’augmentation de l’effet de serre est déjà supérieur à 3 W/m”.
Je ne sais pas pour vous Jack, mais pour part je suis vraiment curieux de savoir comment ce cher Eloi va-t-il bien pouvoir faire pour nous expliquer avec sa morgue habituelle comment un forçage radiatif positif pourrait-il ne pas contribuer à réchauffer le système ?
+/- 1 W/m2, c’est positif pour vous ? De mieux en mieux…
Vous êtes idiot ou le faite exprès ? Ce n’est évidemment pas à cette valeur que je faisais référence mais à celle qui concernait l’effet de serre.
Bonsoir Sébastien,
question à 10 centimes : Quelle est l’unique source d’énergie de la planète terre sachant que celle issue du centre de cette dernières est négligeable ? Réponse à 100000 € : le soleil point barre. Quelle est la quantité d’énergie solaire au sommet de l’atmosphère ? 1362 (+/-1) W/m².
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_solaire
Le CO2 ne chauffe ni ne refroidit il “isole” ce qui n’empêche pas qu’il soit le pilote du climat.
Bonne soirée.
ps le soleil ne prend jamais de vacances il bosse h 24 365jours/an
ps2 vous êtes vous enfin décidé à apprendre les bases de la physique ?
@Eloi
Le hic, c’est que presque tout le rayonnement que le CO2 peut attraper l’est déjà et en quelques dizaines de mètres…
Si vous avez 3 édredons sur votre lit, en ajouter un quatrième ne changera rien à votre confort…
Il faut chercher autre chose que l’effet couverture…
RD
“Le CO2 ne chauffe ni ne refroidit il “isole””. Sauf sur Mars où son taux de concentration atmosphérique est 2400 fois supérieur à celui de la Terre, c’est bien ça ? Là il ne pilote plus rien du tout.
“ps2 vous êtes vous enfin décidé à apprendre les bases de la physique ?” Et vous vous êtes enfin décidé à ouvrir un dictionnaire ? Chauffer : Élever la température d’un lieu, de quelque chose, rendre chaud ou plus chaud. Mais peut-être que ce que vous avez voulu dire c’est que le CO² n’est pas une source de chaleur, je me trompe ?
Pour compléter. Si on pense que j’exagère à propos de la gauche actuelle et de ses penchants, prenons le cas de ce nouveau député de la Nupes, élu en 2022, Stéphane Delautrette, pour qui la lutte contre le dérèglement climatique doit l’emporter sur la liberté de la presse. Envisage avec qq copains du même acabit (groupe transpartisan mais pas le RN, of course) de déposer un projet de loi réprimant le climatoscepticisme, avec amendes, et même peines de prison, contrôle accru des média par les organismes gouvernementaux. Pas moinssse ! Et sans état d’âme, parce que le bonhomme, tout ignorant des faits scientifiques qu’il doit être, est certain de détenir la Vérité (le fameux consensus à 97%). Il illustre à lui tout seul ce que l’anarchiste Léo Ferré pensait de la gauche, la salle d’attente pour le fascisme. J’étais plutôt de gauche, pour un meilleur partage de la richesse, mais quand je vois ça j’ai envie de vomir. Signe des temps.
En consultant les relevés, j’ai observé qu’en 2016, “année la plus chaude jamais enregistrée”, la T° moyenne de l’Arctique a été supérieure d’environ 6°C à la référence 1979-2000. Depuis, la T° de cette zone géographique est très nettement à la baisse, même en 2020, année aussi “chaude”.
Sommes-nous tous morts carbonisés ? Avons-nous tous péri sous des vagues de 50m ? Et bien non !
Il ne s’est RIEN passé. Les conditions de la vie sur Terre, au sens où nous l’entendons, n’ont pas été bouleversées. Pour provoquer un bouleversement des conditions de vie sur Terre, il faudrait un évènement majeur de grande ampleur, brutal, et mettant en jeu une quantité d’énergie colossale.
Les catastrophes annoncées sont tout simplement invraisemblables. Affirmer que seuls 0.04 % de la masse de l’atmosphère sont le paramètre exclusif qui décide des conditions de vie sur la planète est impressionnant d’ignorance. Prédire une catastrophe planétaire à partir de cette affirmation est une ineptie.
Sauf erreur, 97% de l’eau existant sur la Terre se trouve déjà dans les océans. Les 3% restants se répartissent dans les lacs, les fleuves, les glaciers, les eaux souterraines, les calottes polaires et les nuages. Même si on réussissait à remettre ces 3% dans les océans, ce qui est impossible, est-ce que cela suffirait à tous nous engloutir ? Attention, la banquise, ça ne compte pas, c’est de l’eau gelée qui est déjà dans l’océan.
Le fait est que la Nature reste indifférente aux injonctions et aux prédictions des écologistes.
Puisque ce catastrophisme est scientifiquement invraisemblable, il reste une seule explication.
On a bien affaire à une idéologie anti-progrès, et anti- humaniste.
Les écologistes rêvent d’une planète vierge de toute intervention humaine, d’une nature fantasmée style Walt Disney.
Qu’ils aillent demander aux Dinosaures, qui n’ont rien foutu pendant 165 millions d’années, ce qu’ils en pensent.
Il importe de souligner que les calculs de cycle du carbone tels que présentés par les réchauffistes sont généralement faux, notamment parce qu’ils négligent les marges d’incertitude des flux naturels, surestiment nos émissions fondées sur les productions brutes de charbon, pétrole et gaz en ignorant que tout n’est pas brûlé, loin de là, et sous-estiment lourdement (volontairement ?) notre captation du carbone à travers l’agriculture, les prairies, les forêts exploitées, mais également à travers les usages industriels, la construction et les travaux publics. Il paraît pourtant évident que, pour une production donnée, le carbone qui reste au sol ne peut pas se trouver en même temps dans l’atmosphère.
La Nasa par exemple nous propose un joli dessin naïf, sans doute réalisé par un de ses ingénieurs prépubères, qu’on peut lire ici : https://earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle.
Il indique que nous émettons 9 Gt de carbone. L’information est effectivement cohérente avec notre production totale de charbon, pétrole et gaz, agrémentée de quelques pets de bovins pour faire bonne mesure. Mais en admettant une perte raisonnable de 5% du volume entre la production et la consommation, et environ 25% d’usages non énergétiques qui resteront définitivement au sol, ça laisse un potentiel de 6,5 Gt de carbone réellement rejetés dans l’atmosphère suite à combustion. Plus tout à fait 9 milliards.
L’agriculture, selon la FAO, exploite peu ou prou 5 milliards d’hectares. En étant très conservateur, ça représente environ 5 Gt de carbone nets absorbés par l’activité humaine. Mais on devrait pouvoir doubler ce chiffre en précisant les calculs pour chaque type de culture et selon les rendements spécifiques de chaque pays. A cela, il convient d’ajouter les forêts exploitées par l’homme, environ 5% des 3,9 milliards d’hectares de forêts de la planète. Sans effort, on arrive à environ 2 Gt supplémentaires de carbone absorbées par l’activité humaine.
Au total, avec 6,5 Gt de carbone réellement émis au maximum et 7 Gt absorbés au minimum, le bilan humain d’émission de carbone est déjà NEGATIF de 500 Mt. Et comme il s’agit d’un minimum, la captation du carbone est certainement beaucoup plus élevée en réalité. Vous noterez que la Nasa indique généreusement 5 Gt absorbés par la nature, dont 3 par les terres et 2 par les océans (sans doute pour justifier la peur primale de l’acidification). En admettant une regrettable confusion avec l’agriculture amplement sous-estimée pour les 3 Gt terrestres, cela signifie qu’il faut trouver 3,5 Gt (7 + 2 – 6.5) ailleurs dans la nature pour équilibrer le cycle, et peut-être même beaucoup plus, sans compter les fameux 420 ppm de Mauna Loa, les 4 Gt de carbone ajoutés à l’atmosphère chaque année.
En conclusion, il existe quelque part une source naturelle de 7 à 10 Gt de carbone (plus que les émissions humaines), à définir pour compléter le schéma. Le stock de carbone océanique est un bon candidat, d’autant plus que les émissions de carbone repérées au fond des océans le long des systèmes volcaniques sous-marins semblent alimenter la réserve. Plus simplement, les approximations à la grosse louche qui font office de fondements théoriques à la Nasa ou au GIEC pourraient bêtement expliquer le mystère de la source naturelle égarée.
On voit que l’augmentation du CO2 atmosphérique est forcément naturelle même si nous n’en comprenons pas parfaitement les mécanismes. En outre, nous savons que le réchauffement, ayant débuté aux alentours de 1700, précède l’augmentation du CO2 atmosphérique. Enfin, l’augmentation en apparence exponentielle de nos émissions (mais correspondant plutôt à une fonction logistique) ne sont pas corrélées avec l’augmentation observée presque linéaire du CO2 atmosphérique. Pour ces raisons simples et évidentes, l’activité humaine ne peut pas être responsable du réchauffement, la théorie du RCA ne peut pas être vraie et les politiques de lutte contre le réchauffement climatique sont vouées à l’échec, immense gâchis de ressources précieuses.
Désolé Roger mais votre démonstration visant à montrer que l’augmentation de la concentration de CO² dans l’atmosphère est d’origine strictement naturelle est assez peu rigoureuse.
D’une part il n’est pas fait aucune mention dans vos calculs des millions d’hectares de forêts qui disparaissent chaque année dans le monde pour notamment couvrir les besoins de l’industrie.
D’autre part l’agriculture intensive a considérablement dégradé la qualité sols et a ainsi rendu des terres autrefois riches et fertiles en des pauvres et arides sur lesquels poussent donc moins de végétation.
Aussi je pense qu’il est parfaitement impossible en l’état actuel de connaissance sur le sujet de déterminer avec précision la part de l’augmentation de la teneur en CO² dans l’atmosphère qui est d’origine naturelle, et qui ne peut donc en cela être attribuée aux activités humaines.
Ce qu’il faut faire à mon sens pour démonter le narratif actuel sur le RCA c’est plutôt de chercher à innocenter le CO² anthropique des soi-disant crimes dont on a voulu le rendre responsable et montrer que quand bien même la thèse réchauffiste sera fondée, l’alarmisme actuel sur le climat n’en serais pas pour autant justifié.
Évitons donc de nous perdre dans des débats qui feront plus nous diviser qu’autre chose.
Rester focus sur des questions fondamentales du style : comment un gaz n’étant capable d’absorber qu’une petite fraction du rayonnement thermique et dont le taux de concentration dans l’atmosphère n’est que de 0,04% pourrait-il avoir un impact majeur sur le climat ?
Cela dit j’ai tout comme vous hâte que ce mythe du réchauffement climatique d’origine anthropique vienne à s’effondrer. Aussi je ne saurais que trop vous conseiller la lecture de cet article où l’auteur tente notamment de démontrer le fait, à l’aide d’un raisonnement assez simple, que le rayonnement absorbé et réémis par les GES vers la Terre, ne peut avoir aucune espèce influence sur sa température de surface. https://qblog-rcli.netlify.app/posts/gaz-effet-serre-fr/
Bon dimanche à vous.
“D’une part il n’est pas fait aucune mention dans vos calculs des millions d’hectares de forêts qui disparaissent chaque année dans le monde pour notamment couvrir les besoins de l’industrie.”
C’est le contraire, la masse forestière au niveau mondiale augmente légèrement. C’est ce qui est constaté entre 2015 et 2020. https://www.houtinfobois.be/wp-content/uploads/2022/01/FRA-2020-Statforest-monde-2021-1.pdf
La masse forestière représente en tout environ 30% des terres émergées.
Et bien merci pour cette précision, encore une bonne nouvelle dont se garde bien de parler les médias. En effet, il n’est fait que mention de l’évolution entre 2010 et 2020 et non entre 2015 et 2020. Par contre moi les chiffres c’est que la surface forestière représentait 30,6% en 2015 et 31,2% en 2020.
Non seulement ce n’est pas “parfaitement impossible”, mais c’est très facile de démontrer que 100% de l’augmentation de 280 à 420 ppm de CO2 dans l’atmosphère est due aux émissions anthropiques…100 %. .C’est juste l’application de la conservation de la masse. D’où voulez vous qu’il vienne d’autre ? Des océans ? Ils ont absorbé une partie du CO2 qu’on a émis…Ils n’en donc pas émis, en bilan net. Quand-même…, les bases…Une fois que vous saurez compris ce truc du niveau brevet des collèges, je vous expliquerai le principe de l’effet de serre que manifestement, vous n’avez pas compris non plus….
Et c’est encore plus simple de démontrer l’inverse. Rien de l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère est attribuable aux émissions humaines pour la bonne raison que notre bilan émission/absorption est négatif. A ce propos, j’en profite pour corriger une coquille dans le message : ce sont 2.5 Gt et non 3.5 Gt de carbone naturel qu’il faut trouver pour équilibrer le schéma.
On a déjà la preuve expérimentale, indubitable, sous nos yeux, qu’au cours des 40 dernières années, avec le développement de la Chine et de l’Inde notamment, notre consommation de carbone a augmenté exponentiellement sans corrélation possible avec l’augmentation apparemment linéaire, lente et régulière, du CO2 atmosphérique. Mais pour avoir la preuve expérimentale définitive de l’innocence de notre carbone, il faut attendre une baisse du CO2 atmosphérique, ou même un simple ralentissement de sa croissance, qui ne manquera pas de se produire d’ici quelques années ou décennies, tandis que notre utilisation du carbone restera globalement sur sa trajectoire propre puisqu’il est impossible pour nos sociétés de s’en passer à l’horizon d’une vie humaine. Les politiques passent, les réalités économiques restent. La mode réchauffiste passera, comme les autres. D’ici là, les collectivistes compulsifs auront trouvé une autre excuse. Les extra-terrestres, peut-être ?
Brionne a écrit “Non seulement ce n’est pas “parfaitement impossible”, mais c’est très facile de démontrer que 100% de l’augmentation de 280 à 420 ppm de CO2 dans l’atmosphère est due aux émissions anthropiques…100 %. .C’est juste l’application de la conservation de la masse. D’où voulez vous qu’il vienne d’autre ? ”
Faites nous la démonstration svp.
////////////////////////////////////
Posté plus haut pour vous, je reposte ici :
Brionne : “On a jamais connu de variation de Temp globale aussi brutale que l’actuelle pendant l’Holocène.”
Vous ne pouvez pas savoir exactement ce qu’il s’est passé depuis qu’il y a une atmosphère sur la planète. La paléoclimatologie n’est pas une science exacte, et ses résultats sont bourrées d’incertitudes, de marges d’erreurs énormes.
Il y aurait bien eu un réchauffement, et selon les données du GIEC*, il n’a pas été que locale, et le fait est que le réchauffement actuel aurait commencé avant la révolution industrielle, avant que l’humanité n’émette le taux de CO2 qui selon le GIEC “réchaufferai” toute la planète.
— *“Reconstruction paléoclimatique utilisant de multiples “enregistrements climatiques”, d’après données collectées par l’IPCC pour son rapport 2006″. / https://skepticalscience.com/pics/ipcc2007_fig6-10b.png
— Et la avec une retouche de Planète Terre : “Figure 2. Variations de la température moyenne à la surface de l’hémisphère Nord au cours des 1 300 dernières années” :
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/variations-climatiques-bases/T-hemisphere-Nord-depuis-700.jpg
Plus haut vous écrivez à Robert Girouard : “Les principes de conservation de la masse, d’une part, et de l’énergie d’autre part. Ils permettent de comprendre le cycle du carbone, et le bilan radiatif de la Terre. ”
Charabia pseudo-scientifique.
Merci de nous poster ici ce que vous avez expliquez à Robert Girouard qui l’aurait fait selon vous paniquer.
Soyons sérieux.
A votre service. Voici la démonstration:
La question est “Est ce tout l’excès de CO2 dans l’atmosphère vient des activités humaines ?”.
Et bien, il suffit de compter les flux et les stock:
Nous émettons actuellement 37 Milliards de tonnes de CO2 par an, en brulant charbon, gaz et pétrole..
La hausse mesurée de la teneur dans l’atmosphère est de 2.5 ppmv soit 20 Milliards de tonnes de CO2.
(2.5 ppmv x 44/29 x masse de l’atmophère de 5.3 millions de milliards de tonnes, ça fait 20 milliards)
La différence, soit environ 17 Milliards de tonnes de CO2 est absorbée annuellement, en bilan annuel net par les océans et la biosphere terrestre.
(Bilan annuel net, ça veut veut dire tout ce que entre – tout ce que sort….)
Donc contrairement, à ce que disent urbi et orbi les climato-septiques (sans c), les émissions anthropiques expliquent tout à fait la hausse de CO2 atmosphérique. Non seulement elles l’expliquent mais heureusement que les océans et la biosphere en absorbent une partie sinon la hausse serait plus forte.
C’est juste la conservation de la masse.
Il a compris, le gamin ?
Et le Bilan Radiatif, ça relève plutot de la conservation de l’énergie
Et concernant la loi de conservation de la masse. J’en avais parlé en rapport avec l’étude de Harde (« What Humans Contribute to Atmospheric CO2 : Comparison of Carbon Cycle Models with Observations ». 2019.) . Que soi-disant Harde ne respecterait pas la loi de conservation.
Voilà ce que l’une de mes connaissances qui est scientifique et qui connait les travaux de Harde, m’a écrit / Qu’en pensez-vous ? :
« L’article que vous mentionnez (Hermann Harde – 2019)* est justement une réponse aux contradicteurs qui reproche à Harde son approche par la quantité de masse.
Dans cet article, Harde montre les différents modèles, qu’il compare.
Puis démontre les mesures corroborent la méthode de calculs qu’il défend. (Ce n’est pas le cas du modèle d’absorption du GIEC)
Il montre en quoi les autres approches contredisent la loi de conservation de masse.
Et cerise sur le gâteau, il démontre que l’approche par l’équation de continuité tridimensionnelle donne le même résultat. (Et oui l’équation de continuité tridimensionnelle prend tout en compte.)
Si l’approche était fausse la loi serait fausse…
Mais la méthode que Harde défend n’est pas la sienne à l’origine.
Keeling (de la courbe de Keeling) Suess (de l’effet Suess) calculaient ainsi et tous les grands noms cités par le GIEC avant 2007 calculaient ainsi.
Le GIEC a créé un modèle de toute pièce.
A présent le GIEC explique que ceux qui ne comprenne pas le modèle ne sont pas des experts et qu’il n’utilise pas les « méthodes modernes »…
Donc exclue du débat tous ceux qui calculent pas comme Harde. (Une bonne illustration de la méthode classique du GIEC, quand une mesure dérange, on la remplace par un modèle.)
Votre contradicteur n’a qu’à lire l’article.
En gros Harde défend les méthodes utilisées par Keeling et tous les autres.
Le GIEC utilise la courbe de Keeling mais jette ses observations sous un bus.
Les démonstrations sont dans l’article. Si votre bonhomme sait lire. »
//////////////////////////////////////////////////
Hermann Harde. What Humans Contribute to Atmospheric CO2 : Comparison of Carbon Cycle Models with Observations. Earth Sciences. Vol. 8, No. 3, 2019, pp. 139-159. doi: 10.11648/j.earth.20190803.13
Abstract (il y a une traduction ici) : https://static.climato-realistes.fr/2020/11/texte-francais-Harde-15-XI-2020-.pdf
“The Intergovernmental Panel on Climate Change assumes that the inclining atmospheric CO2 concentration over recent years was almost exclusively determined by anthropogenic emissions, and this increase is made responsible for the rising temperature over the Industrial Era. Due to the far reaching consequences of this assertion, in this contribution we critically scrutinize different carbon cycle models and compare them with observations. We further contrast them with an alternative concept, which also includes temperature dependent natural emission and absorption with an uptake rate scaling proportional with the CO2 concentration. We show that this approach is in agreement with all observations, and under this premise not really human activities are responsible for the observed CO2 increase and the expected temperature rise in the atmosphere, but just opposite the temperature itself dominantly controls the CO2 increase. Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes.”
Oui, Monsieur Brionne, niveau brevet des collège, c’est effectivement le niveau scientifique des Réchauffistes. Et quand on sait où il se situe, le niveau scolaire…
Les humains émettent du CO2 et ce CO2 provoque un réchauffement catastrophique de la planète. Point à la ligne.
La conservation de la sottise est bien le plus grand danger qui nous guette.
A lire les commentaires de Brionne, je pense qu’il a dû suivre les cours de physique-chimie à l’université du Père Fouras dans les caves de Fort Boyard
Je vois que vous êtes bien figé… J’étais quasi-certain a 100% que vous alliez répéter les mêmes âneries.
Retournez à l’école Brionne.
/////////////////////////////////////////
Sous l’article : Les incertitudes du cycle du carbone rendent sa modélisation hasardeuse – JC Maurin
https://www.science-climat-energie.be/2022/02/11/les-incertitudes-du-cycle-du-carbone-rendent-sa-modelisation-hasardeuse/
Jean N. à Brionne :
Je pense que vous ne saisissez pas le raisonnement et que vous faites des opérations mathématiques qui ne peuvent être faites. Essayez de suivre mon raisonnement pas à pas et dites moi ou serait l’erreur :
1. L’homme émet 40 Gt de CO2/an.
2. La nature (sols et océans) émet 728 Gt de CO2/an (chiffres du GIEC AR5).
3. Tout ce CO2 émit se mélange dans l’atmosphère, et la somme fait 768 Gt de CO2 (40+728=768). Les émissions humaines ne représentent donc que 5,2% des émissions totales.
4. Mais la nature fixe ensuite du CO2, peu importe son origine (croissance des végétaux sur terre et dans les océans). Le total fixé chaque année s’élève à 753 Gt de CO2 (chiffres du GIEC AR5).
5. Pour savoir ce qui reste dans l’atmosphère après cette fixation par la nature il suffit de faire la différence entre ce qui entre (768 Gt) et ce qui est fixé (753 Gt). La différence fait 15 Gt de CO2. Nous avons donc 15 Gt de CO2 qui s’accumulent chaque année dans l’atmosphère. Ces 15 Gt de CO2 correspondent à un accroissement de ± 1.9 ppm de CO2 et c’est cela qui est observé à Mauna Loa. Mais seulement 5,2% de cet accroissement observé à Mauna Loa (soit 0,098 ppm) provient des émissions humaines.
Votre raisonnement ne tient donc pas. Il n’y a pas 20 Gt de CO2 qui sortent chaque année comme vous le dites mais environ 753 Gt.
//////////////////////////////////////////////
Jean N. à Brionne
Je vais essayer de vous faire comprendre une dernière fois. Soyez attentif et lisez bien ce que je vais écrire. Tous les chiffres ci-dessous proviennent du GIEC (la Figure 6.1, page 487, du WG1 AR5 de 2013).
– Je suis d’accord avec vous, la nature est un puits de carbone : selon les chiffres du GIEC, elle émet 728 Gt de CO2, puis elle en fixe beaucoup plus, puisqu’elle fixe 753 Gt de CO2. La différence fait bien entendu 25 Gt. Ceci explique peut être le verdissement de la planète et l’acidification de certaines masses océaniques.
– Mais ce que vous ne semblez pas réaliser est que le CO2 émit par l’homme (40 Gt, soit 5%) et la nature (728 Gt, soit 95%) se mélangent de manière homogène. Il n’y a ensuite plus de distinction entre CO2 humain et CO2 naturel. Ensuite, il y a la fixation du CO2 : 98% du mélange homogène en proportion 5/95 sera fixé et seulement 2% resteront dans l’atmosphère.
– Il n’y a donc que 2% de ce que l’homme émet qui reste dans l’atmosphère, soit 0,8 Gt (2% de 40 Gt = 0,8 Gt).
– Il n’y a donc que 2% de ce que la nature émet qui reste dans l’atmosphère, soit 14,5 Gt (2% de 728 Gt = 14,5).
– La somme de 0,8 et de 14,5 font 15,3 Gt de CO2, ce qui correspond à l’accroissement observé à Mauna Loa (± 2 ppm/an).
Voici une expérience que vous devriez réaliser :
Pour vérifier ce que je dis remplissez un sac avec 950 billes blanches (le CO2 naturel) et 50 billes rouges (le CO2 humain). Mélangez. Puis tirez 980 billes du sac au hasard sans regarder (cela représente la fixation de 98%). Statistiquement, vous obtiendrez 49 billes rouges qui représentent le CO2 humain fixé par la nature et 931 billes blanches (CO2 naturel fixé par la nature). Il reste 20 billes dans le sac : 1 rouge et 19 blanches. Ce qui reste dans le sac est l’acroissement de Mauna Loa (5% est humain et 95% est naturel).
En conclusion, l’accroissement observé à Mauna Loa est essentiellement du CO2 naturel (pour 95%) et correspond seulement à 5% à du CO2 humain. Preuve de tout cela : crise du Covid (vous réduisez fortement les émissions humaines de CO2 et on ne voit rien changer à Mauna Loa). Maintenant, il est aussi possible que le GIEC se trompe dans certains chiffres!
Et Jean N toujours à Brionne, sous l’article : Le cycle du carbone selon l’AR6 du GIEC : au diable les incertitudes! – https://www.science-climat-energie.be/2022/09/02/le-cycle-du-carbone-selon-lar6-du-giec-au-diable-les-incertitudes/
“Pour finir, notez qu’un article récent dans la sérieuse revue GBC (2022) suggère qu’une origine anthropique à 100% soit impossible pour le CO2 :
Holzer & DeVries (2022) Source-labelled anthropogenic carbon reveals a large shift of preindustrial carbon from the ocean to the atmosphere. Global Biogeochemical Cycles. / https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022GB007405
Dans cet article, les auteurs estiment que 55% du CO2 atmosphérique est d’origine naturelle.”
C’est qui Jean N ? Votre gourou ? Vous avez pas un cerveau à vous, Carras ? Je veux bien répondre sur les billes, c’est facile, mais si vous êtes le ventriloque de “Jean N”, autant que je réponde directement à Jean N, non ? J’aime pas parler aux sbires décérébrés.
Bonjour Brionne,
Si vous comme vous le dîtes 100% de l’augmentation de 280 à 420 ppm de CO2 dans l’atmosphère était due aux émissions anthropiques, comment se fait-il que l’effet confinement ne soit pas perceptible sur la courbe d’évolution du taux de concentration CO² réalisée à partir des mesures de l’observatoire de Mauna Loa ? Avez-vous une explication rationnelle à nous fournir ?
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_trend_mlo.png
Ah et si dans le même temps vous pouviez me dire si vous aviez tenu compte de la découverte de ce puits de carbone dans vos calculs d’absorption du CO², ce serait vraiment sympa de votre part : https://www.curieux.live/2023/06/30/des-actus-positives-un-immense-puits-de-carbone-decouvert-dans-le-pacifique-deux-tetes-romaines-decouvertes-en-angleterre/
Ah et pendant que vous y êtes si vous pouviez également me répondre pour celui-ci, ça serait vraiment top : https://sciencepost.fr/nouveau-puits-de-carbone-arctique/
Oui, c’est très facile: les émissions n’ont baissé que de 5% en 2020. Donc plutot que d’augmenter de 2.5 ppm, ça n’a augmenté que de 2.4 ppm. Ca se voit à peine sur la courbe. J’en déduit de votre question que vous n’avez pas compris le calcul que je vous ai fait ? Vous niez le principe de conservation de la masse ?
Sébastien.G, Brionne est juste un abruti qui répète partout la même connerie.
On a beau lui démontrer par A+B qu’il se plante, il revient à la charge avec sa conservation de la masse pour faire genre, je sais de quoi je parle et intimider.
Il se trouve qu’en tenant compte de cette loi, on en arrive pas à : 100% de l’augmentation est causée par le C02 anthropique. Voir Harde 2019 (posté plus haut).
J’ai posté plus haut ce que lui a expliqué Jean N. de Science, climat et énergie.
Tout ça est très complexe quand on n’est pas expert, donc ce genre de type est là pour impressionner des climato-réalistes amateurs, débutants, non-expert, ceux qui se posent des questions, doutent.
L’explication de Jean N. est compréhensible même pour un enfant en primaire.
A++
C’est là qu’on mesure l’étendue de la mauvaise foi des réchauffistes. 5%, en réalité 8%, c’est la baisse de la production en 2020. Or, leurs calculs foireux sont exclusivement fondés sur la production, jamais sur la consommation finale.
Mais comme déjà dit plus haut, tout n’est pas brûlé loin de là, particulièrement en 2020 où la consommation s’est tellement effondrée que les prix sont devenus négatifs. Les stocks débordaient, leur coût explosait et les professionnels acceptaient de payer ceux qui les débarrasseraient de leurs stocks.
En réalité, la consommation a chuté de 15 à 25% selon les pays. 20% en moyenne mondiale, ça ne pouvait pas ne pas se voir sur les courbes de CO2. Au contraire, on a observé une accélération. Oui, oui, vous avez bien lu : une accélération de la hausse du CO2 alors que la consommation humaine était en chute libre.
Plus de CO2 dans l’atmosphère, mais du CO2 pas du tout anthropique. Alors, d’où est-il sorti, ce nouveau CO2 ? Quelle est donc la source naturelle mystérieuse de CO2 ?
Détail amusant, on observe un ralentissement de la hausse du CO2 à partir de 2022, alors que nous sommes en plein rebond de la consommation mondiale. Décidément, quand ça ne veut pas…
Bonsoir Brionne,
Je ne vous répondrais pas sur les 5% étant donné que Roger s’en est chargé (sauf que moi j’avais vu le chiffre de 9%), mais sur vos calculs qui ne tiennent pas compte de l’évolution des puits de carbone.
Dans le 1er article que je vous ai mis en lien et que vous n’avez sans doute pas lu vu votre réponse, il est dit qu’une équipe de chercheur à découvert je cite un “véritable oasis de vie au milieu du désert marin du Pacifique Sud”, cela suppose donc que nous pourrions être amenés à en découvrir d’autres à l’avenir.
De plus il est également dit que le fer émis des volcans sous-marins vient “stimuler fortement l’activité biologique dans cette zone”, et que l’on pourrait être tenté de croire “qu’une fertilisation par l’homme pourrait développer d’autres puits de carbone”.
Or, en faisant quelques recherches je suis tombé sur un article de futura-sciences où il est fait mention d’une étude menée par un chercheur japonais qui nous dit que la suie issue de la combustion du pétrole par les bateaux pourrait jouer un rôle non négligeable dans la prolifération du plancton et augmenter ainsi les capacité d’absorption du CO² de l’Océan. Voici le lien vers l’article en question : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-suie-bateaux-fertilisant-accidentel-ocean-44569/
Pour ce qui est du second article, celui-ci permet de mettre évidence le fait que de nouveaux puits de carbone terrestre peuvent se créer du fait du réchauffement de certaines régions du globe. Or si la thèse réchauffiste en laquelle vous semblez croire est exacte, cela signifierait donc que la création de ces nouveaux puits de carbone serait donc du à l’augmentation de la teneur en CO² dans l’atmosphère.
Mais alors du coup comment la teneur en CO² dans l’atmosphère pourrait-elle augmenter si cette augmentation vient in fine contribuer à la formation de nouveaux puits de carbone ? Ah ça c’est véritable casse-tête, non perso je sèche.
Brionne allez vous acheter un cerveau. Jean N. de Science, climat et énergie vous a démontré par A+B votre erreur. Malgré cela vous êtes revenu à la charge sous un autre article du même site, et vous avez été viré.
Vous venez ici pour réécrire EXACTEMENT la même connerie.
Je vous reposte donc ce que vous a démontré Jean N. par A+B. Et pour les lecteur des commentaires.
Vous êtes un abruti doublé d’un petit pervers.
Pas de bol, Carras, il se trouve que j’avais répondu sur SCE à ce Jean N en lui expliquant son erreur que son histoire de bille est erronée.. Mon message a été censuré et jamais publié…Dès qu’on débunke les inepties de la doxa climato-septique (sans c), on est censuré. Vous préférez rester entre vous, ça vous rassure, hein ?. Vous aimez pas qu’on vous explique les rélalités physiques, hein ? Bon et vous, Carras, vous avez un cerveau à vous ou pas Voyons voir: 37 Gtonnes c’est plus grand que 20 Gtonnes, vous le comprenez ou pas ?
Personne ne vous a censuré. Vous vivez dans un monde hors de toute réalité ignorant que c’est votre idéologie au pouvoir qui veut édicter des lois de censure.
“Vous aimez pas qu’on vous explique les rélalités physiques, hein ?”
Le problème est que vous êtes en dehors de la réalité physique en plus d’être un petit pervers insultant incapable de comprendre ce que même un enfant de neuf ans en primaire pourrait comprendre.
Si vous aviez “debunké” ce que vous a écrit Jean N., il l’aurait posté, et aurait répondu à votre commentaire. Vous l’avez juste gonflé, je pense. Il aurait même posté un article en vous citant.
Pauvre cloche (qui ne sonne pas)
PS : Changez de pseudo, vous ne brionnez pas du tout.
HA HA HA !
Non, je lui ai démontré qui avait tort, et il a préféré me censurer plutot que d’admettre l’évidence. En parlant d’évidence: Vous n’avez pas répondu, Carras: 37 Gtonnes de CO2, c’est plus grand que 20 Gtonnes de CO2, vous comprenez ça ou pas ? Dire que 37 Gtonnes de CO2, c’est plus grand que 20 Gtonnes de CO2, c’est être “en dehors de la réalité physique”, selon vous, Carras ? Vraiment ? Vous faites comme Jean N, vous fuyez devant l’évidence ? De quoi avez vous peur, Carras ?
Encore une fois, personne ne vous a censuré. Vous délirez.
“De quoi avez vous peur, Carras ?”
Le lâche qui se cache derrière un pseudo pour insulter ses contradicteurs et les prendre pour des cons, c’est vous, pas moi.
Soyez courageux, postez votre vrai nom, avec une référence.
Et retournez à l’école primaire afin d’y réapprendre à faire des problèmes simples.
Fiche cours école primaire :
— Problème N°1 :
Johanna décide d’acheter des cadeaux pour l’anniversaire de sa maman. Elle achète un collier pour 63 euros et un bouquet de roses rouges pour 15 euros.
Combien a-t-elle dépensé ?
Elle a dépensé : 63 + 15 = 78 euros.
— Problème N°2 :
Dans l’école de Martine, il y a 3 classes de CM2 qui ont 25 élèves chacune. Les trois maîtres décident d’amener tous les élèves au cinéma. La place par personne est de 3 euros.
Quelle somme totale ont-ils payée ?
Il va falloir faire plusieurs opérations pour trouver la somme totale payée.
D’abord on se pose les questions suivantes : combien y’a-t-il d’élèves ? de maîtres ?
Combien y’a-t-il de personnes en tout ? On va répondre à ces questions.
Calcul du nombre d’élèves : 3 classes de 25 élèves chacune : 3 x 25 = 75 élèves.
Il y a 3 maîtres.
Nombre de personnes allant au cinéma = 75 + 3 = 78 personnes.
Calcul de la somme dépensée : chaque place coûte 3 euros donc on fait 78 x 3 = 234 euros.
Pourquoi vous esquivez et répondez pas, Carras ? Parceque vous savez pas ou parceque vous avez compris que, si vous répondez vous allez devoir admettre que vous aviez tort depuis tout ce temps ? J’héiste entre les 2 explications
Reprenons:.
Nous émettons par an 37 Gtonnes de CO2, en brulant charbon, pétrole et gaz
Le stock augmente de 20 Gtonnes de CO2 par an
37 > 20, donc, comme rien ne se perd, rien ne se crée, il y a 17 Gt de CO2 par an de CO2 qui ont été absorbés par les autres systèmes qui échangent du CO2 avec l’atmosphère, c’est à dire les océans et la végétation, qui sont donc des puits de CO2 et pas des sources de CO2, en bilan annuel net.
Qu’est ce que vous ne comprenez pas dans ce calcul élémentaire, niveau collège: 20 -37 = -17. C’est si compliqué que ça , Carras ?
Et pas la peine de me ressortir le gloubiboulga de vos gourous.
Vous avez un cerveau à vous, Carras, ? Servez vous en , Carras…
Emissions : 37 Gt calculés à partir de la production brute de matière première fossile mais en réalité environ 26 Gt effectivement émis après utilisation énergétique. Les autres utilisations stockent le carbone qui ne peut donc être émis dans l’atmosphère.
Absorptions : a minima 35 Gt absorbés par les activités agricoles et forestières, en gros pour moitié dans les plantes cultivées, pour moitié dans les sols travaillés. Il s’agit d’un résultat net après déduction des émissions de CO2 à la production et déduction de qui aurait été absorbé si les sols cultivés étaient restés à l’état naturel : la mesure d’absorption brute de l’activité humaine est donc plus élevée encore.
Résultat : il manque au moins 9 Gt de CO2 naturel à capter quelque part pour satisfaire nos besoins. Détail amusant, ça fait plus d’une décennie qu’on a compris que les estimations d’absorptions de CO2 par photosynthèse étaient sous-estimés d’environ un tiers dans les précédents calculs. Comme il fallait s’y attendre, ça fait plus d’une décennie que le GIEC ne tient absolument aucun compte de ce paramètre nouveau. Une bonne nouvelle, ce n’est jamais possible. C’est incompatible avec le narratif forcément catastrophique.
Bonjour. L’objet du message était de montrer que les élucubrations climatiques sont justifiées par un cycle du carbone falsifié, dont les imprécisions de mesure couvrent et dépassent largement les émissions humaines nettes estimées vulgairement. Les marges d’erreur sont tellement larges que l’augmentation du carbone atmosphérique est presque certainement d’origine naturelle. Je comprends votre souci de la précision mais j’assume l’imprécision dès lors que la théorie servant à justifier le réchauffisme est elle-même à ce point travestie. Beaucoup de personnes découvrant le sujet sont persuadées que le nucléaire émet plus de carbone que le charbon tandis qu’elles sont laissées dans l’ignorance que l’agriculture intensive est un formidable puits à carbone qui, à lui seul, est en mesure d’absorber sinon la totalité de nos émissions, du moins la majeure partie. Il est nécessaire de les éclairer en les informant de la réalité.
Incidemment, si on accepte le principe d’une taxe carbone pour les émissions à raison de 100 euros la tonne, il convient d’appliquer une taxe carbone négative pour les captages. Un seul hectare de maïs devrait recevoir 1500 euros de taxe négative annuelle à ce titre. Mais aujourd’hui, pas un seul agriculteur ne reçoit un centime alors qu’ils contribuent à absorber nos émissions bien plus efficacement que les petits escrocs du renouvelable se gavant outrageusement de milliards d’euros de subventions avec nos impôts, tout en détruisant les paysages et en polluant les surfaces agricoles. Cette situation est proprement scandaleuse, des milliards sont détournés et cela ne doit pas être passé sous silence.
Avec 3 millions d’hectares de maïs en France, et au-delà une absorption collective potentiellement supérieure aux émissions en toute hypothèse, le mieux pour l’Etat serait de renoncer sans tarder à la taxe carbone injustifiable, ainsi qu’à la promotion des renouvelables, avant qu’un drame fiscal ne se produise. D’ailleurs, quand on évoque le sujet avec les experts de Bercy, on les voit se raidir comme Rocco à la vue d’une actrice débutante. Ces fonctionnaires sont intelligents et ils ont parfaitement compris la stupidité de la taxe carbone, l’inutilité des renouvelables ainsi que la valeur réelle de la prétendue science climatique soi-disant établie sur laquelle cette taxe repose. Lorsque la population aura majoritairement compris l’arnaque, vous pensez bien que tout ceci va mal se terminer.
A propos des millions d’hectares de forêt, ils sont bel et bien dénombrés. C’est le chiffre après la virgule qu’on néglige lorsqu’on arrondit les milliards d’hectares. J’ai indiqué 3,9 milliards d’hectares de forêt comme une estimation de la perte de 200 millions d’hectares sur 120 ans à partir de 4,1 milliards estimés au début du siècle précédent.
Le problème des sols dégradés concerne 0,03% des surfaces agricoles mondiales, résultant d’une surexploitation déraisonnable. Tous les agriculteurs ne sont pas nécessairement pleinement compétents. L’augmentation des rendements grâce au réchauffement compense largement le problème. Pour le reste, les terres agricoles sont déplacées comme conséquence de l’augmentation de la taille des villes. C’est un phénomène normal car avant la mécanisation, on produisait au plus près des lieux de consommation parce que les moyens de transport étaient rudimentaires. Le phénomène perdure aujourd’hui avec des champs encore inclus dans les limites des villes condamnés à terme à être convertis en zones résidentielles.
C’est curieux cette fable que l’industrie est responsable de la destruction de la forêt. Les industriels et notamment les papetiers consomment du bois mais ont procédé à d’immenses plantations de forêt C’est tellement vrai que dans tous les pays développés, la forêt se développe
La première cause de la consommation de bois dans le monde est le bois de feu, c’est à dire le bois utilisé pour la cuisson des aliments L’exemple le plus emblématique est celui d’Haïti où la forêt a complètment disparu pour faire du charbon de bois Tout le monde a vu ces reportages télévisés où on voit des femmes portant des fagots de bois pour faire la cuisine
La destructin de la forêt pour faire du bois d’oeuvre n’est pas disccutable, mais elle est mineure par rapport au bois de feu Reste l’extension agricole comme on le voit au Brésil (mais comme me l’a dit un jour un ami brésilien : c’est notre forêt, pas la vôtre; quand au Moyen Age vous avez coupé vos forêts, on ne vous a rien dit )… C’est choquant, mais ce n’est pas faux !
Quant au substitut du bois de feu, c’est l’électricité, le charbon, le pétrole etc ….
De ce que j’ai lu c’est surtout l’industrie agro-alimentaire qui est responsable de la déforestation. Et les européens ont également une part de responsabilité à cela puisqu’il importent entre autre pas mal de produits issus de la forêt amazonienne.
Seulement leur part de responsabilité devrait à l’avenir grandement diminuée puisque le Parlement européen a interdit l’importation des produits issus de la déforestation (du moins pour ceux qui sont issus de terres déboisées après décembre 2020).
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/le-parlement-europeen-vote-la-fin-des-importations-issues-de-la-deforestation_5780480.html
Cela dit j’ignorais que les besoins en bois pour filière bois-énergie était plus importante que celle pour le bois d’œuvre. Du coup non seulement l’exploitation des énergies fossiles a permis d’accroître la biomasse disponible grâce au CO² libéré dans l’atmosphère mais en plus elle a permit de sauver quantité d’arbres.
Quand on pense que les verts pastèques veulent à tout prix remplacer ces énergies par des champs d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques, on se demande vraiment quelle mouche a pu les piquer.
L’article que vous citez est intéressant mais plusieurs faiblesses ont été signalées.
Principalement (c’est fréquent) la confusion entre radiation et énergie. Secondairement, la non prise en compte de la nébulosité.
@Eloi et Brionne qui se cramponnent contre toute évidence à la théorie foireuse de la non-globalité de l’Optimum Médiéval:
– Mikharevitch & al. 2020:
… “In the period of 900–1000 AD, the mean annual temperature (in western Siberia) was 1–1.5°С higher, and precipitation was close to the modern one (according to palynological data).”
https://link.springer.com/article/10.1134/S1064229320050099
– Sakurai e& al., 2021:
Northern Japan sea surface temperatures 1 – 1.5°C warmer than ~1990 during Medieval Warm Period
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GC009597
– Jin & al., 2021, Ross Sea region warmer than today during the Medieval Warm Period
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0031018221002820
– Nazarovna et al., 2021 link.springer.com/article/10.1134/S1995425521030094
The Medieval Climate Optimum (Nara–Heian–Kamakura stage in Japan) reconstructed for the eastern part of Primorsky Krai in the period from 1250 to 750 cal years BP featured a humid climate with summer temperatures ca. 1.5°C higher than at present.
– Lüning, S., Gałka, M. & Vahrenholt, F. 2017 https://doi.org/10.1002/2017PA003237 (2017).
The medieval climate anomaly in Africa and Arabia. Paleoceanography 32, 1219–1235.
– Kurt H. Wogau et al, 2022 http://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379122002475
Undoubtedly, the Medieval Climate Anomaly (MCA) and Little Ice Age (LIA) periods represent the most prominent and interesting climatic anomalies during the Late Holocene. Both HAVE BEEN CONSIDERED GLOBAL EVENTS (e.g., Graham et al., 2010; Lüning et al., 2017)
Rebonjour Jack
Voudriez vous me faire un petit résumé de ce que vous avez compris de cette étude s’il-vous-plait ?
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GC009597
Merci d’avance.
@Eloi
J’attendais une réponse critique sur les 6 études dont je vous ai donné les liens et qui prouvent sans l’ombre d’un doute que l’Optimum Climatique Médiéval fut global et plus chaud qu’actuellement. En particulier, la dernière a le mérite de dire clairement ce que vous refusez absolument d’admettre parce que ça met à bas la théorie du CO2 qui commanderait le climat:
…”Sans l’ombre d’un doute, les périodes de l’Anomalie Climatique Médiévale (ACM) et du Petit Age Glaciaire (LIA) représentent les anomalies climatiques les plus importantes et les plus intéressantes au cours de l’Holocène tardif. LES DEUX ONT ÉTÉ CONSIDÉRÉES COMME DES ÉVÉNEMENTS MONDIAUX.
J’ai cherché en vain dans l’abstract et dans la conclusion de l’étude dont vous me donnez le lien les moindres éléments qui seraient susceptibles de contredire la phrase ci-dessus.
Vous êtes un maître dans l’art de la pirouette !!!
Brionne a raison.
Prétendre que l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique est naturel est contraire à la loi de conservation de masse (rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme). On peut ajouter que toutes les études montrent que les océans s’acidifient ce qui veut dire qu’ils absorbent plus de CO2 en fait ils absorbent environ la moitié de ce qu’on injecte dans l’atmosphère. le site SCE ne vaut pas tripette et quand on leur montre qu’ils sont dans l’erreur, ils censurent.
Bonjour Jack,
Désolé mais j’ai déjà prouvé que le l’optimum médiéval n’avait jamais été spatialement et temporellement parlant planétaire autrement dit pas partout et en même temps. On peut ajouter qu’on en connait les causes : faible activité volcanique et forte activité solaire alors que les causes du réchauffement actuel qui lui est planétaire spatialement et temporellement parlant est dû à l’augmentation de l’effet de serre dû à nos émissions de CO2.
https://content.csbs.utah.edu/~mli/Economics%207004/Marcott_Global%20Temperature%20Reconstructed.pdf
Strictement personne ne connait les quantités exactes de CO2 qui sont émises et fixées par les sols et océans = moyenne dont l’écart-type est plus grand que le total des émissions humaines…
Vous n’avez strictement rien prouvé Eloi, rien démontré, en dehors du fait que vous êtes un propagandiste idéologue, et vous n’avez en rien remis en question ce qui est dit sur SCE.
Vu que ce que vous avez voulu y poster sont les mêmes conneries que vous venez poster ici.
Pour les lecteurs des commentaire : Le cycle du carbone selon l’AR6 du GIEC : au diable les incertitudes! / https://www.science-climat-energie.be/2022/09/02/le-cycle-du-carbone-selon-lar6-du-giec-au-diable-les-incertitudes/
« Les incertitudes du cycle du carbone rendent sa modélisation hasardeuse »
— “… le GIEC confirme que les émissions provenant des combustibles fossiles ne représentent que 4,1% des émissions totales de carbone. Nous verrons aussi que le GIEC ne s’embarrasse pas des nombreuses incertitudes concernant les flux naturels pour seulement se focaliser sur les émissions humaines de CO2. Dans ce contexte, il est difficile d’affirmer que l’augmentation du taux de CO2 observé à Mauna Loa depuis 1959 est uniquement causée par l’utilisation de combustibles fossiles. Les émissions naturelles sont très mal quantifiées, particulièrement celles provenant des sols, et tant que ce sera le cas rien ne pourra être conclu de manière définitive.”
On pourrait ajouter les émissions de carbone du fond des océans dont on ne sait presque rien, provenant peut-être des fumeurs hydrothermaux actifs le long des dorsales où la vie apparaît dans des conditions extrêmes. Il serait très curieux que cette vie existe sans apport de carbone. Ce serait une découverte scientifique remarquable. Tout ça pour dire que les échanges avec l’atmosphère ne sont certainement pas la seule cause de l’évolution du stock de carbone océanique si jamais on pouvait le calculer avec précision et qu’il est absurde de prétendre comme acquis l’acidification des océans du fait des émissions humaines, le concept d’acidification étant en lui même éminemment discutable. On notera au passage que, du fait des sources multiples de carbone, l’acidification des océans est compatible avec des émissions de carbone vers l’atmosphère. La science est loin, très loin d’être établie et les certitudes prétentieuses des réchauffistes les rendent chaque jour un peu plus stupides.
@Eloi
Vous n’avez rien prouvé du tout !
L’étude que vous sortez de votre chapeau mité date de 2013. Vous n’avez rien de plus frais??? Il serait temps de vous mettre à la page !
En 10 ans des centaines d’études traitant de près ou de loin des anomalies climatiques durant l’Holocène ont été publiées dont certaines suggérant des réchauffement de plus de 5°C au début de cette période.
Celle de Kurt H. Wogau et al, 2022 dont je vous redonne le lien, est accablante pour vous et pour les carboréchauffistes : http://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379122002475 puisqu’elle démontre la réalité globale de l’Optimum Médiéval et du Petit Âge Glaciaire malgré une concentration atmosphérique en CO2 de ~ 280 ppm, identique et incontestable pour les deux.
Monsieur Doisneau,
Vous avez dit :”Le hic, c’est que presque tout le rayonnement que le CO2 peut attraper l’est déjà et en quelques dizaines de mètres…Si vous avez 3 édredons sur votre lit, en ajouter un quatrième ne changera rien à votre confort…
Il faut chercher autre chose que l’effet couverture…” Il est clair que comparer l’effet de serre su CO2 à une couverture, un pull ou un édredon a des limites; c’est juste une analogie pour expliquer le principe : le CO2 ne chauffe pas, ne refroidit pas mais “isole”. Maintenant puis je vous suggérer de lire cette étude ?
https://www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf
L’effet de serre est quelque chose d’infiniment compliqué, difficile à vulgariser et qui est enseigné à bac plus 4. Quand je vois que certains se permettent de le remettre en cause alors qu’ils n’ont absolument aucune connaissance en la matière je me dis qu’Einstein avait bien raison quand il parlait de l’infini.
Bonne lecture
La personne qui a posté cette étude et qui affirme que les auteurs ont trouvé que 55% du CO2 atmosphérique est d’origine naturelle ne l’a ni lue dans les détails ni comprise en fait il n’a vu que ce chiffre sans voir ce qui se cache derrière, signe à la fois d’une ignorance crasse et d’une malhonnêteté intellectuelle incommensurable.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022GB007405
“en fait il n’a vu que ce chiffre sans voir ce qui se cache derrière, ”
Merci de nous expliquer ce qu’il se cache derrière.
Monsieur Carras,
C’est écrit en toutes lettres dans l’article. Vous êtes à l’aise avec l’anglais non ?
Bonne journée.
Et bien expliquez-le nous ici simplement.
Pour tout le monde
“Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.”
L’effet de serre est-il infiniment compliqué, difficile à vulgariser ? C’est à la lumière de ce genre de prose qu’on sait que le RCA n’a plus rien d’une science et verse dans une croyance de nature quasi religieuse. Le public est sommé de croire aveuglément, de renoncer à tout esprit critique, à toute raison. Une religion moderne devrait pourtant faire appel à la raison autant qu’à la foi. Au contraire, le réchauffisme relève d’une résurgence barbare paganiste, adoration naïve de Gaïa, exploitant des considérations systématiquement émotionnelles plutôt que scientifiques, constamment agressive et menaçante envers ses contradicteurs, s’imposant par la peur et le désespoir qu’elle suscite et exploite.
Nous savons que la liberté n’est pas acquise et qu’il convient de lutter constamment pour la défendre face aux attaques qu’elle subit. Au-delà, notamment avec le RCA, c’est toute la modernité qui est mise à l’épreuve, avec la menace d’un retour aux époques barbares idéalisées par les décroissants, époques représentant pourtant la pauvreté absolue pour tous.
Au moins, cette mode ridicule du RCA imaginaire, de la décroissance folle, de l’anti-capitalisme ignare, nous permet de comprendre que rien n’est jamais définitivement acquis et qu’il n’est pas raisonnable de laisser les malfaisants agir au détriment de tous. Une société moderne doit générer des anticorps pour les empêcher de nuire.
Bonsoir Roger,
Trouvez vous que la théorie cinétique des gaz soit facile à vulgariser ? Elle intervient dans le mécanisme de l’effet de serre.
https://www.youtube.com/watch?v=HsgYArgXnrA
ps quand votre médecin établit un diagnostic, vous lui faites confiance, pourquoi ne faites vous pas confiance aux milliers de scientifiques véritables spécialistes de la question qui ont mis en évidence notre responsabilité dans le réchauffement actuel ?
ps2 la science est réservée aux scientifiques, pas au quidam lambda.
Excellente soirée.
A partir du moment où des scientifiques prétendent décliner les résultats de leur science dans le domaine politique, ils perdent leur primauté et deviennent incompétents. En politique en effet, le quidam lambda est aussi compétent que le plus éminent spécialiste et l’un comme l’autre méritent une égale considération.
C’est tout le drame du RCA qui devient politique à cause du A. Le RC est du domaine de la science, mais le RCA n’est que politique. Si les scientifiques voulaient rester confortablement dans leur petit domaine, ils devaient se contenter d’observer. Il ne fallait pas qu’ils prétendent désigner une responsabilité ni sauver le monde. Bref, scientifiques de tous les pays, cessez vos mensonges éhontés, oubliez les émissions humaines sans effet sur le climat, proclamez que le RC est forcément naturel, sinon vous finirez dans le goudron et les plumes.
S’être laissée corrompre par la politique est le péché originel de la pseudo-science climatique et le châtiment des coupables sera à la hauteur de l’immense faute commise contre l’humanité. Certains scientifiques l’ont parfaitement compris et, en panique, pour échapper au châtiment qui vient, s’excusent publiquement. C’est un bon début mais ce n’est pas suffisant. On ne s’excuse pas. S’excuser est encore une forme d’arrogance. On demande seulement pardon, en toute humilité.
Bonjour Roger,
vous dites :”C’est tout le drame du RCA qui devient politique à cause du A. Le RC est du domaine de la science, mais le RCA n’est que politique”
Bah non, puisqu’il est prouvé que le réchauffement actuel est d’origine anthropique et c’est indiscutable; la seule chose qui soit discutable est: que fait-on et comment ?.
.
ps vous n’avez ni argumenté ni répondu à mes questions.
@Eloi
Voyez ma réponse à votre commentaire ci-dessus.
Eh bien non, le CO2 qu’il soit anthropique ou naturel ne commande PAS le climat !
Une stabilité remarquable des concentrations en CO2 de l’atmosphère pendant 18 siècles sur les 2 millénaires passés en est la démonstration incontestable. L’Anomalie Climatique Médiévale tout autant que le Petit Age Glaciaire ont affecté la TOTALITE de la planète.
Science is settled !
“c’est indiscutable”
Toujours la même rengaine stérile, le sujet étant déjà traité.
vous êtes toujours aussi comique vous..” c’est indiscutable.”.. sauf pour ceux qui ne sont pas d’accord…..on ne fait pas confiance à ceux qui ne sont plus dans la science mais qui bouffent à tous les râteliers pour avoir des financements
de toute façon vous êtes qui pour décider quels sont les véritables spécialistes?
“la science est réservée aux scientifiques, pas au quidam lambda”. Et j’imagine que vous ne faite bien évidemment pas partie de ces quidam lambda, je me trompe ?
En tout cas heureusement pour nous que ni Michael Faraday ni André-Marie Ampère ne l’entendait de cette oreille, sans quoi ces deux autodidactes de génie, considérés pour comme étant les pères fondateurs de l’électromagnétisme, ne se seraient alors guère intéressés aux travaux des physiciens de leur époque.
PS : Pourquoi aucun de ces milliers de scientifiques qui selon vous auraient réussi à mettre en évidence notre responsabilité dans le réchauffement actuel, n’acceptent-ils pas de débattre face à face avec leurs contradicteurs ? Auraient-ils peur que Monsieur et Madame tout le monde se rendent compte que la thèse qu’ils soutiennent n’est étayée par aucune preuve scientifique un tant soi peu sérieuse ?
Bon soir Sébastien,
Puis je vous rappeler que vous n’avez toujours pas répondu à ma question. D’autre part pour que monsieur et madame tout le monde se rendent compte etc. il faudrait d’abord qu’ils aient les connaissances nécessaires pour en juger d’ailleurs vous êtes l’exemple parfait du quidam qui se mêle de choses auxquelles il ne comprend rien.
https://www.youtube.com/watch?v=f89WVeqWe-M
Re bonsoir Sébastien,
J’oubliais Faraday et Ampère autodidactes certes mais c’étaient d’authentiques scientifiques pas des ultracrépidarianistes comme vous et la totalité de vos camarades.
Bonne soirée.
D’authentiques scientifiques qui je le répète se sont intéressés aux travaux des physiciens de leur époques sans avoir reçu aucune formation scientifique.
Aussi je me demandais lorsque Carl Friedrich Gauss âgé de 9 ans trouva une formule pour calculer la somme des nombre allant de 1 à 100 était-il à ce moment-là un authentique scientifique selon vous ?
“Puis je vous rappeler que vous n’avez toujours pas répondu à ma question.” C’est faux, je vous ai dit que mes doutes concernant la thèse réchauffiste dont le GIEC s’est fait le porte parole venait surtout du fait que je voyais mal comment un gaz n’absorbant qu’une petite fraction du rayonnement thermique et dont la concentration atmosphère n’est que de 0,04% pouvait avoir une influence majeur sur le climat. Pourquoi mentir ?
En revanche vous concernant vous ne nous avez toujours apporté aucune étude venant attester vos dire au sujet de votre théorie sur le climat, et n’avez pas non plus été fichu de nous donner une raison qui pourrait selon vous expliquer l’origine du réchauffement qu’il y a eu un partout dans le monde au cours de la période du Moyen-âge et qu’on a appelé à posteriori l’Optimum climatique médiéval.
PS : Sachez Eloi que votre condescendance ne vous rendra pas plus crédible aux yeux des lecteurs de ce site, tout ce que celle-ci démontre c’est que vous êtes, comme l’a dit monsieur Carras, un très mauvais propagandiste.
Bon vent !
“c’étaient d’authentiques scientifiques”
Avant de devenir “authentique” en quoi que ce soi, il y a toute une période. Durant cette période certains auront d’excellentes intuitions avec de bonnes interprétations et de bons résultats.
J’attends votre explication concernant l’étude: Source-Labeled Anthropogenic Carbon Reveals a Large Shift of Preindustrial Carbon From the Ocean to the Atmosphere
Une explication simple pour nous et les lecteurs des commentaires.
Vous avez écrit concernant cette étude que j’ai posté ici plus haut en réponse à Brionne : “La personne qui a posté cette étude et qui affirme que les auteurs ont trouvé que 55% du CO2 atmosphérique est d’origine naturelle ne l’a ni lue dans les détails ni comprise en fait il n’a vu que ce chiffre sans voir ce qui se cache derrière, signe à la fois d’une ignorance crasse et d’une malhonnêteté intellectuelle incommensurable.”
La personne en question est Jean N. de Science, climat et énergie (voir commentaire plus haut).
Je vous ai demandé : “Merci de nous expliquer ce qu’il se cache derrière.”
Vous m’avez répondu : “C’est écrit en toutes lettres dans l’article. Vous êtes à l’aise avec l’anglais non ?”
Vous n’avez pas expliqué ce qu’il se cache derrière. Si comme vous l’affirmez, vous le savez, merci donc de nous l’expliquer. Éclairez nous en connaisseur que vous affirmez être.
@Eloi
Vous restez muet devant cet extrait que vous avez déjà lu tiré de l’étude très récente de
Kurt H. Wogau et al, 2022 http://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379122002475
“SANS L’OMBRE D’UN DOUTE, les périodes de l’Anomalie Climatique Médiévale (ACM) et du Petit Age Glaciaire (LIA) représentent les anomalies climatiques LES PLUS IMPORTANTES et les plus intéressantes au cours de l’Holocène tardif. LES DEUX ONT ÉTÉ CONSIDÉRÉES COMME DES ÉVÉNEMENTS MONDIAUX.”
Quelque chose ne va pas ?
Bonjour Jack
Voici la conclusion des auteurs :” Our study focuses on the paleoenvironmental conditions during the Medieval Climatic Anomaly and the Little Ice Age in the Serdan Oriental Basin to better understand human landscape interactions. We used the partly laminated sedimentary sequence from the crater maar Alchichica to interpret paleoclimate proxies for both periods.”
Tout est dit
ps la phrase suivante :”LES DEUX ONT ÉTÉ CONSIDÉRÉES COMME DES ÉVÉNEMENTS MONDIAUX”
ne dit pas furent des évènements mondiaux. En lien une des études citées en référence de cette affirmation (étude que vous auriez du lire si vous aviez eu un soupçon de connaissance de la manière dont se fait la science).
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2017PA003237
Quoi qu’il en soit il a été démontré que les températures de l’optimum médiéval n’ont jamais été supérieures planétairement parlant à celles que nous connaissons aujourd’hui et on sait également quelles en sont les causes ce qui rend votre pseudo argument invalide.
Bonne journée
Encore une pirouette !
Vous me sortez une vague étude de 2017 sur l’Anomalie Climatique Médiévale en Arabie et en Afrique (!?) qui n’infirme en rien que ACM et LIA ont été considérées comme des événements mondiaux !
Mais dites-moi, si on a appelé cette période “Anomalie Climatique Médiévale”, en quoi serait-elle une “anomalie” si, comme vous le prétendez, ses températures n’ont jamais été supérieures à celles que nous connaissons aujourd’hui ???
Je vous ai cité au moins 4 études plus récentes qui s’accordent sur des températures de l’ordre de 1,5°C SUPERIEURES aux températures actuelles en divers endroits de la planète, parfois très éloignés (Mer de Ross) durant l’ACM.
Combien vous en faut-il de plus pour vous convaincre ? 10? 20? 50?
Bonjour Sébastien
en parlant de Gauss, vous faites dans le sophisme de bas étage, Gauss est une exception il est la marge de la marge de la marge. Vous ^par contre vous êtes l’archétype de l’ignorant qui se mêle de choses qu’il ne comprend pas. j’ai déjà expliqué à maintes fois pourquoi le CO2 est le pilote du climat et votre réponse n’en n’est pas une car vous n’avez jamais été en mesure de contre-argumenter. Même chose pour l’optimum médiéval qui n’est pas ce que vous prétendez et en aucun cas comparable à la situation actuelle car les causes (que vous ignorez) sont différentes.
Je ne suis pas condescendant et je respecte les gens qui avouent qu’ils ne savent pas je n’y connais rien en spectroscopie des solides et je ne me permettrai jamais de remettre les travaux de François Gervais sur ce sujet. Par contre les gens comme vous qui se permettent ce que vous vous permettez m’insupportent qu’ils aient leur place au comptoir du bar du commerce, ok mais ça devrait s’arrêter là.
Vous n’avez aucune connaissance en matière de climat vous êtes donc illégitime pour mettre en cause les travaux des milliers de scientifiques à travers le monde et dont les études (et résultats) ont servies de support aux rapports du GIEC. je vous cite :”je vous ai dit que mes doutes concernant la thèse réchauffiste dont le GIEC s’est fait le porte parole venait surtout du fait que je voyais mal comment un gaz n’absorbant qu’une petite fraction du rayonnement thermique et dont la concentration atmosphère n’est que de 0,04% pouvait avoir une influence majeur sur le climat.” Il n’y a rien dans cette phrase à part un avis personnel qui ne vaut pas plus que celui de madame Michu, postière ou de monsieur Dupont boulanger de son état.
Il faut que je revienne là-dessus :”En tout cas heureusement pour nous que ni Michael Faraday ni André-Marie Ampère ne l’entendait de cette oreille, sans quoi ces deux autodidactes de génie, considérés pour comme étant les pères fondateurs de l’électromagnétisme, ne se seraient alors guère intéressés aux travaux des physiciens de leur époque.” Vous nous donnez la une preuve supplémentaire de votre ignorance en matière de science, l’électromagnétisme est avec la gravitation et les interactions nucléaires faible et forte une des forces dirigeant le fonctionnement de l’univers Ampère et Faraday l’ont (et ce n’est pas exact) découvert mais pas fondé.
https://eduscol.education.fr/sti/sites/eduscol.education.fr.sti/files/ressources/pedagogiques/14457/14457-lhistoire-de-orsted-connaissance-et-electromagnetisme.pdf
Ai je été assez clair ?
Je vous souhaite une excellente journée.
Merci pour votre réponse qui démontre une nouvelle fois que vous êtes tout bonnement incapable de nous fournir la moindre étude venant appuyer vos dires au sujet de votre théorie sur le climat ou de nous nous donner une des raisons qui pourrait expliquer l’origine du réchauffement qui s’est produit un peu partout sur la planète aux alentours de l’an Mil
Aussi mis â part nous avoir dit que le CO2 agissait comme un pull-over, vous ne nous avez pas dit grand chose quand aux raisons qui ferait du CO2 le pilote du climat.
Enfin il est intéressant de constater qu’une personne comme vous qui n’a que le mot science à la bouche n’ait finalement comme seul argument à opposer à ceux qui remettent en cause la validité de la thèse réchauffiste, un argument d’autorité. Ce n’est assurément pas avec des gens comme vous que le nombre de platistes viendra à diminuer, à moins que vous n’envisagez, sait-on jamais, de les éliminer physiquement
PS : Intéressant de savoir que pour vous à l’école Polytechnique il n’y connaisse rien en matière de science : https://225.polytechnique.fr/225-histoires/andre-ampere.html#:~:text=Autodidacte%2C%20André-Marie%20Ampère%20contribue,en%20les%20introduisant%20en%20physique.
Ah au fait si je pouvais vous donner un petit conseil Eloi afin que vous éviter à nouveau de passer pour un cuistre aux yeux des gens que vous prenez de haut, ce serait de ne prendre pas pour argent comptant tout ce que vous pouvez lire sur des sites tels qu’Eduscol ou Wikipédia. En effet, l’électromagnétisme n’est pas une force, mais une branche de la physique qui étudie les phénomènes résultant de l’interaction entre magnétisme et électricité. C’est la force électromagnétique qui fait partie des 4 forces/interaction fondamentales qui régissent l’Univers.
PS : Je ne vois en quoi c’est faire preuve de sophisme que d’utiliser l’exemple de ce certains génies précoces afin que vous nous précisiez ce que vous entendez au juste par “d’authentiques scientifiques”, qui selon vous devrait être les seuls à pouvoir s’exprimer sur des sujets de nature scientifique.
Bonjour Sébastien
Vous n’avez aucun conseil à donner mais vous avez un énorme besoin d’apprendre.
Question combien de sorte d’électromagnétisme existe dans l’univers ?
ps la force électromagnétique aussi appelée “force de Lorenz” est la manifestation de l’interaction électromagnétique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Wiki et éduscol sont des sources fiables en matière de science pas un pilier de comptoir du bar du commerce. L’X forme des ingénieurs polyvalents Et non, Ampère n’est pas un des pères de l’électromagnétisme car il ne l’a pas découvert et en toute rigueur encore moins enfanté. Ceci dit puisque vous appréciez cette école je suppose que vous êtes un fan de jean-Marc Jancovici ingénieur polytechnicien
Bonne journée.
ps J’ai un cadeau pour vous 1955 ça date mais c’est exact.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x
Décidément vous ne pouvez pas vous empêcher de tendre le bâton pour vous battre.
Vous dîtes (avec votre arrogance et votre suffisance habituelle) que contrairement à ce que j’ai dit Ampère ne peut pas être considéré comme l’un des pères fondateurs de l’électromagnétisme. Or voici ce qu’on peut lire sur un site que vous semblez particulièrement affectionner (petite indice ça commence par un “w” et ça se termine par un “a”: “Il (Ampère) fait d’importantes découvertes dans le domaine de l’électromagnétisme. Il en édifie les fondements théoriques et découvre les bases de l’électronique de la matière.”
Aussi j’ai comme l’impression que vous n’avez vraiment pas du lire le document que vous m’avez envoyé sur l’électromagnétisme car voici ce qu’on peut lire entre la fin de la page 2 et le milieu de la page 3 : “À Paris, la nouvelle de la découverte d’un effet électromagnétique par Ørsted a été accueillie avec scepticisme […] Plusieurs scientifiques Français, dont André-Marie Ampère, se sont alors lancés dans l’étude du nouveau phénomène. Au cours de cette exploration, Ampère a eu l’idée que le magnétisme découlait des courants électriques. […] Ses efforts ont permis de jeter les bases de nombreuses théories ultérieures de l’électromagnétisme, et a commencé le développement mathématique du domaine.
Bien sûr les sites de Polytechnique, d’Eduscol et de Wikipédia ne sont pas les seuls à faire d’Ampère l’un des pères fondateurs de l’électromagnétisme, cela est également dit sur d’autres sites tels qu’Universalis. Si ça vous intéresse voici le lien : https://www.universalis.fr/encyclopedie/unification-de-l-electricite-et-du-magnetisme/
“Question combien de sorte d’électromagnétisme existe dans l’univers ?”
Réponse : “L’électromagnétisme est une branche de la physique impliquant l’étude de la force électromagnétique, un type d’interaction physique qui se produit entre des particules chargées électriquement.” https://dictionary.tn/electromagnetisme/
“J’ai un cadeau pour vous 1955 ça date mais c’est exact.” En effet ça date un peu, surtout que les mesures de concentration en CO² atmosphérique effectuées à l’observatoire de Mauna Loa n’ont commencé qu’à partir de 1958.
PS : Je ne sais pas si l’ACR vous paye pour contribuer à jeter de la sorte le discrédit sur le camp des partisans de la thèse réchauffiste, mais si ce n’est pas le cas vous devriez je pense songer leur envoyer un message pour leur réclamer quelques billets, je suis certains qu’ils accepteraient.
Bonsoir Sébastien
J’aime beaucoup votre façon d’insister sur un point sans réelle importance (strawman) ce, pour faire oublier que vous n’avez strictement aucune connaissance en matière de science climatique et que par conséquent ce que vous dites n’a aucune valeur.
Copier coller ne fera jamais de vous un sachant surtout que vous n’avez pas l’air de bien comprendre ce que vous copiez collez
ps vous avez écrit “:J’ai un cadeau pour vous 1955 ça date mais c’est exact.” En effet ça date un peu, surtout que les mesures de concentration en CO² atmosphérique effectuées à l’observatoire de Mauna Loa n’ont commencé qu’à partir de 1958.” Belle preuve d’ignorance et d’incompréhension.
Restez au comptoir du bar du commerce.
Bonne soirée.
“Belle preuve d’ignorance et d’incompréhension.” Mais encore ?
“Copier coller ne fera jamais de vous un sachant surtout que vous n’avez pas l’air de bien comprendre ce que vous copiez collez.” Puis-je savoir ce qui vous fait croire cela ?
“J’aime beaucoup votre façon d’insister sur un point sans réelle importance (strawman) ce, pour faire oublier que vous n’avez strictement aucune connaissance en matière de science climatique et que par conséquent ce que vous dites n’a aucune valeur.” De toute évidence la syntaxe ce n’est pas vraiment pas votre fort Eloi. Aussi l’expression de strawman est assez mal choisi, étant donné que je n’ai aucunement déformé vos propos (il suffit pour le vérifier de remonter le fil de la discussion).
PS : A strawman is a fallacious argument that distorts an opposing stance in order to make it easier to attack. Essentially, the person using the strawman pretends to attack their opponent’s stance, while in reality they are actually attacking a distorted version of that stance, which their opponent doesn’t necessarily support.
c’est clair, pour que l’on ait grâce à vos yeux c’est d’avouer qu’on est incompétent face au puits de science que vous êtes.. à part ça vous n’êtes pas condescendant.. oh que non….ce qui m’amuse, alors que je reconnais ne pas être en mesure d’argumenter sur le climat de façon technique, c’est que les évaluations sur la quantité de CO2 émise dans l’atmosphère divergent fortement d’un organisme à un autre ( des marges de 30% d’ écart parfois) alors oui, je rigole, quand on me raconte le lien précis de l’élévation de température en fonction de cette quantité de CO2 émis… une belle relation linéaire T=aC comme on la découvre en 3 ème des collège…. une jolie formule ai je vu sur une video conférence d’un gars pourtant a priori sérieux, chercheur au CNRS…. moi quand je vois ça, je n’ai plus envie ensuite d’écouter tous les embrouillaminis techniques du discours… ce qui m’interpelle c’est que de vrais scientifiques un beau jour se dévoient à ce point pour vendre un produit
alors si ce gars fait partie de ces milliers d e scientifiques que l’on doit suivre selon vous, j’avoue que votre condescendance est encore plus grotesque
quand je vois aussi que les gens ne sont même pas d’accord sur la quantité de CO2 qui reste dans l’atmosphère, combien est absorbée, par quel moyen on calcule part anthropique etc… j le profane que je suis ne peut que se poser des questions, et plus que jamais invite à un vrai débat en face à face, pas comme ici, où chacun produit un article qui dit le contraire de l’autre; ça n’est pas éclairant …
quand on me sort des slogans pontifiant ” d’après le principe de conservation de la masse” en guise d ‘argument massue,oui, je trouve qu’on baigne dans d’étranges mares fangeuses.. pauvre science
Bonjour monsieur Gillot,
vous avez dit :”c’est clair, pour que l’on ait grâce à vos yeux c’est d’avouer qu’on est incompétent face au puits de science que vous êtes.”
Non pas face à moi, mais face à la science et aux milliers de scientifiques spécialistes de la question dont les études ont servi de support aux rapport du GIEC. Tant que vous n’aurez pas démontré un réel savoir surf le sujet vous ne serez qu’un ultracrépidarien totalement illégitime.
Bonne journée.
ça n’est pas à vous de décider qui est légitime ou pas, certainement pas vous
vous ne vous rendez même pas compte que votre discours fait que vous vous identifiez à la science…. quant aux “spécialistes” dont vous vous faites le porte parole zélé, je vous signale qu’il y en a d’autres qui sont en désaccord et largement aussi convaincant que ceux d’un organisme qui n’est clairement pas neutre
je note au passage que vous ne répondez pas à mes interrogations élémentaires .. car je ne suis pas “légitime”… c’est là où vous m’amusez
Monsieur Carras
Je ne comprends pas que vous ne soyez pas sceptique sur ce que dit Jean N. et sur le site où il sévit un vrai sceptique exerce son scepticisme tout le temps et partout (ce que je fais) et quelqu’un ayant un minimum de connaissances sur le sujet se rendra compte tout de suite que ces gens ne sont que des enfumeurs.
Les causes sont anthropiques tout bêtement c’est ballot non ? Et c’est écrit en toute lettres dans l’article c’est l’accumulation du CO2 anthropique dans l’océan qui force ce dernier à relarguer du CO2 “naturel”; ne me demandez pas comment je ne suis pas chimiste.
https://sciencepost.fr/cette-etude-expose-un-fait-troublant-sur-laugmentation-du-co2-atmospherique/
Bonne journée
La question de mon scepticisme ou pas n’a rien à faire là.
Je reposte mon commentaire :
J’attends votre explication concernant l’étude: Source-Labeled Anthropogenic Carbon Reveals a Large Shift of Preindustrial Carbon From the Ocean to the Atmosphere
Une explication simple pour nous et les lecteurs des commentaires.
Vous avez écrit concernant cette étude que j’ai posté ici plus haut en réponse à Brionne : “La personne qui a posté cette étude et qui affirme que les auteurs ont trouvé que 55% du CO2 atmosphérique est d’origine naturelle ne l’a ni lue dans les détails ni comprise en fait il n’a vu que ce chiffre sans voir ce qui se cache derrière, signe à la fois d’une ignorance crasse et d’une malhonnêteté intellectuelle incommensurable.”
La personne en question est Jean N. de Science, climat et énergie (voir commentaire plus haut).
Je vous ai demandé : “Merci de nous expliquer ce qu’il se cache derrière.”
Vous m’avez répondu : “C’est écrit en toutes lettres dans l’article. Vous êtes à l’aise avec l’anglais non ?”
Vous n’avez pas expliqué ce qu’il se cache derrière. Si comme vous l’affirmez, vous le savez, merci donc de nous l’expliquer. Éclairez nous en connaisseur que vous affirmez être.
Monsieur Carras
J’ai répondu. En ce qui concerne votre pseudo scepticisme je ne me fais pas d’illusion il est unidirectionnel et en bon français ça se nomme déni.
Bonne journée
Première phrase du résumé, l’hypothèse fondamentale sur laquelle repose ce travail n’est même pas discutée. “Two centuries of anthropogenic CO2 emissions have increased the CO2 concentration of the atmosphere and the dissolved inorganic carbon (DIC) concentration of the ocean compared to preindustrial times.”
Voilà, c’est dit, on ne discute pas, c’est comme ça. A partir de là, on peut créer autant de belles théories numériques que l’imagination le permet. Le problème, c’est qu’il n’y a pas un mot de vrai dans l’hypothèse de départ. Ce qui s’y rattache ensuite n’a donc aucune valeur.
Bonjour Roger,
Vous voulez en discuter ? J’attends vos arguments appuyés bien sur par la physique.
Bonne journée.
Votre exemple ne vaut pas tripette et il a été démonté en moins de 5 mots. Ne jouez pas le jeu d’une discussion scientifique alors que vous avez amplement démontré dans vos divers messages que votre potentiel limité est au mieux de nature politique.
Bonjour Roger
Démonté en moins de cinq mots ? Vous avez une drôle d’idée de la méthode scientifique. Le principe de Brandolini, vous connaissez ? 10 secondes pour écrire une ânerie, 10 minutes pour expliquer en quoi c’est une ânerie.
En psychologie, votre attitude se nomme projection
Bonne journée,
ps quand vous aurez un argument scientifiquement valide à émettre, je suis preneur.
Vous avez amplement démontré que votre intérêt superficiel pour la science se limite à en faire un instrument de votre idéologie. Malheureusement pour vous, en politique également vos capacités se révèlent limitées. Passez votre chemin.
le principe de Brandolini, il nous manquait celui là…. et bien sûr cela part du bon sens, sauf qu’il faudrait attester clairement ce qui est une ânerie et ce qui ne l’est pas…
je sais que vous allez répondre : c’est ce que je dis, ou plutôt ce que disent les milliers de scientifiques spécialistes etc…
avec la touche supplémentaire de mépris , de fatuité, de condescendance de rigueur
C’est incroyable quand même de voir le ton de certains échanges sur ce site pourtant normalement d’un bon niveau scientifique ou sociologique.
Regardez ce dixit d’un certain Brienne :
“Pourquoi vous esquivez et répondez pas, Carras ? Parceque vous savez pas ou parceque vous avez compris que, si vous répondez vous allez devoir admettre que vous aviez tort depuis tout ce temps ?
C’est du niveau CM2 dans la cour d’école sous le préau à la récré…
C’est triste quand même d’en arriver là….
Bonjour AFLA
Un bon niveau scientifique ? Lequel, je ne l’ai en aucun cas détecté.
Cordialement
A tous les adeptes du RCA, à tous les vrais angoissés du climat, à tous les politiciens inconscients qui rédigent des lois aux conséquences potentiellement criminelles, à tous les scientifiques qui trahissent la science malgré les évidences, à tous les journalistes qui perdent leur âme pour un plat de lentilles, s’ils veulent comprendre pourquoi et comment ils sont devenus les idiots utiles d’une des plus remarquables manipulations de notre temps, voir cette vidéo indispensable, quoi qu’on pense des deux intervenants par ailleurs, notamment les 20 minutes à partir de 59:30.
https://youtu.be/GFVwWymaw1o?t=3570