Climat : Incertitudes et risques

Lors de la conférence du Heartland Institue du 24 février 2023, la climatologue Judith Curry a fait une présentation de 20 minutes sur le thème « climat : incertitudes et risques » qui est le titre de son nouveau livre. Judith Curry explique de façon très fine et nuancée comment la science climatique a été pervertie par la politique. Elle fait aussi observer que le réchauffement causé par les activités humaine est moindre que ce qui était auparavant envisagé, de sorte que l’objectif de 2°C d’ici 2100 apparait atteignable. Du coup, dans la rhétorique alarmiste, la notion « d’urgence climatique » s’est déplacée : il s’agit moins de le lutter contre le réchauffement (moindre que prévu) que contre les événements climatiques extrêmes censés en être la conséquence (pires que prévus). Or les politiques de réduction des émissions sont inopérantes pour combattre la variabilité naturelle du climat et le risque des événements météorologiques extrêmes. De plus, la fréquence et l’intensité des désastres naturels n’apparait pas en augmentation, comme le montrent de nombreuses études indépendantes, dont celle de l’assureur AON, et diverses publications compilées par notre association, ici, ou encore là. Au moment où le GIEC a décidé de sonner le tocsin climatique en publiant le 20 mars 2023 une synthèse de ses 6 derniers rapports d’évaluation, l’analyse de Judith Curry arrive à point nommé.

Le texte qui suit et la traduction de l’article publié par Judith Curry sur son blog sous le titre Climate Uncertainty & Risk : the presentation. La traduction a été réalisée par la rédaction des climato-réalistes.

Incertitude et risque climatiques

Par Judith Curry

Ce que nous savons, ce que nous ne savons pas et ce que nous ne pouvons pas savoir

Même les personnes qui n’y connaissent rien en science du climat ont entendu dire que 97 % des climatologues sont d’accord. Mais sur quoi sont-ils d’accord exactement ? 

Tout le monde s’accorde à dire que :

• Les températures de surface ont augmenté depuis 1880 ;
• Les humains ajoutent du dioxyde de carbone dans l’atmosphère ;
• Le dioxyde de carbone et autres gaz à effet de serre réchauffent la planète.

Cependant, il y a désaccord sur les questions les plus importantes :

• Quelle part du réchauffement récent a été causée par l’homme ?
• De combien la planète va-t-elle se réchauffer au 21ème siècle ?
• Ce réchauffement est-il « dangereux » ?
• Comment devrions nous réagir face au réchauffement, pour améliorer le bien-être humain.

Les deux premiers points relèvent de la science, nécessitent des arguments logiques, des simulations par des modèles et un jugement d’expert pour évaluer si « oui » et « combien ». La question de la dangerosité est une question d’ordre sociétal, sur laquelle la science a peu à dire. La question de savoir si la réduction des émissions de CO₂ améliorera le bien-être de l’humanité relève à la fois de l’économie et de la technologie. Cela dépend aussi de l’importance relative de la variabilité naturelle du climat par rapport au réchauffement climatique d’origine anthropique pendant le 21e siècle.

Néanmoins, nous sommes sans cesse abreuvés de l’argument des « 97 % des climatologues qui sont d’accord sur la dangerosité du réchauffement et de la science qui nous oblige à réduire urgemment nos émissions de CO₂ ».

Pourquoi les scientifiques ne sont-ils pas d’accord ?

La source de désaccord la plus fondamentale porte sur la variabilité naturelle du climat. Pourquoi les climatologues ne sont-ils pas d’accord sur l’importance relative des changements climatiques naturels par rapport aux changements climatiques causés par l’homme ? Les données historiques sont rares et lacunaires, en particulier s’agissant des océans. Il y a désaccord sur la valeur des différentes classes de preuves, notamment celle des simulations des modèles climatiques mondiaux et des reconstructions paléoclimatiques. Il existe également un désaccord sur un référentiel approprié pour relier et évaluer les preuves. Et enfin la communauté scientifique est réticente à admettre que certains processus climatiques sont mal compris ou même inconnus.

La science fonctionne très bien quand il y a plus d’une hypothèse pour expliquer un phénomène. Dans cette situation, le désaccord stimule le progrès scientifique en mettant en tension les différentes hypothèses et renforce les efforts pour surmonter les désaccords.

Les dangers du consensus

Dans les années 1990, le GIEC a pris la décision fatale de construire ses rapports autour d’un consensus. Le GIEC a adopté l’approche de « la science établie » qui considérant les incertitudes comme problématiques, tente de les réintégrer dans le giron du consensus. La stratégie du « consensus au pouvoir » reconnaît que les connaissances disponibles ne sont pas concluantes et utilise le consensus comme un succédané de vérité. La stratégie du « consensus au pouvoir » reflète la façon dont la classe politique traite les incertitudes scientifiques.

La fabrication du consensus par le GIEC a fait un tort incalculable à la science du climat et partant, à l’élaboration de politiques censées devoir être éclairées par elle.

• Le processus assumé de construction du consensus crée un excès de confiance qui conduit à la polarisation sur une hypothèse unique ;
• Le consensus favorise les biais de confirmation ;
• Le rejet du scepticisme est préjudiciable au progrès de la science ;
• Le recours excessif au jugement d’experts est à l’origine de raisonnements réducteurs et de biais cachés ;
• L’étroitesse du cadrage de la problématique du changement climatique conduit à négliger l’exploration d’autres voies de recherche.

Cadrage du problème climatique

Comment en sommes-nous arrivés à cette situation où nous sommes censés avoir devant nous une crise majeure dont la solution (réductions rapides des émissions mondiales) est impossible ? Ce paradoxe s’explique par le fait que nous avons réduit le changement climatique à un problème simple, appelant une solution simple.

Le changement climatique est présenté comme étant causé par un excès de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, qui peut être réglé en éliminant les émissions de combustibles fossiles. Le problème et la solution ont été circonscrits dans un cadre unique et trop étroit. Ce mauvais cadrage domine les négociations de l’ONU sur le changement climatique.

Le cadrage inclus dans la partie droite du schéma ci-dessus aborde le changement climatique comme un problème complexe et « pernicieux ». Il comprend deux cadres distincts, l’un associé aux causes du changement climatique et l’autre aux solutions susceptibles de réduire notre vulnérabilité à ce changement. Le plus grand cadre à droite inclut les causes naturelles du changement climatique telles que le soleil, les volcans et les circulations lentes des océans. Ce cadrage est provisoire, reconnait que notre compréhension est incomplète et que peuvent s’y ajouter des processus inconnus influençant le climat.

Contrairement au cadre de gauche qui ne vise que le contrôle du climat, le cadre de droite reconnaît la futilité du contrôle du climat et recherche sa compréhension. Les bonnes solutions se concentrent sur la gestion des besoins humains fondamentaux que sont l’énergie, l’eau et la nourriture. Le développement économique répond à ces nécessités tout en réduisant notre vulnérabilité aux conditions météorologiques et climatiques extrêmes.

Ma propre compréhension du changement climatique et du bien-être humain est clairement située dans la partie droite de ce schéma.

La crise climatique n’est plus ce qu’elle était

La « crise climatique » n’est plus ce qu’elle était. Vers 2013, avec la publication du cinquième rapport d’évaluation du GIEC, le scénario d’émissions extrêmes RCP8.5 était considéré comme le scénario d’émissions correspondant au « business as usual », avec un réchauffement attendu de 4 à 5°C d’ici à 2100. Aujourd’hui, il est de plus en plus communément admis que ce scénario est invraisemblable, et que c’est le RCP4.5 qui est probablement le scénario correspondant au niveau actuel de nos émissions comme le suggèrent les rapports publiés lors des COP 26 et 27. Il y a quelques années seulement, une trajectoire d’émissions conforme au scénario RCP4.5, correspondant à un réchauffement climatique de 2 à 3°C était considéré comme un succès de la politique climatique. Aujourd’hui un réchauffement limité à 2°C semble être à portée de main, les objectifs ayant été déplacés en 2018 pour réduire la cible de réchauffement à 1,5° C.

La rhétorique de la catastrophe climatique semble s’être déplacée vers les événements météorologiques extrêmes. Or, pour presque tous ces événements, il est difficile d’identifier un quelconque rôle du changement climatique d’origine humaine dans l’augmentation de leur intensité ou de leur fréquence.

Perception erronée du risque climatique

Les principaux médias sont actuellement inondés d’articles écrits par d’éminents journalistes qui nous expliquent que certes, le réchauffement climatique est moindre que celui que nous attendions, mais qu’il faut continuer à sonner le tocsin de l’urgence climatique car les impacts du réchauffement sont pires que ce que nous pensions, en particulier en ce qui concerne les événements météorologiques extrêmes. L’attribution d’événements météorologiques et climatiques extrêmes au réchauffement climatique est désormais la principale raison d’une transition rapide vers l’abandon des combustibles fossiles.

Ce raisonnement nous plonge dans la confusion. Il existe deux types de risques distincts provoquées par le changement climatique. Le premier concerne les impacts de la lente progression du réchauffement climatique sur l’élévation du niveau de la mer, la pénurie d’eau à l’échelle régionale et les « points de bascule » hypothétiques. Le second concerne les événements météorologiques extrêmes et la variabilité climatique interannuelle, qui n’ont en réalité que peu ou rien à voir avec le réchauffement climatique.

La stratégie proposée pour gérer les deux types de risque consiste à éliminer les émissions de CO₂. Cette stratégie pourrait avoir un intérêt au 22^e siècle, mais est inopérante pour faire face aux risques associés aux phénomènes météorologiques extrêmes. Les solutions appropriées pour faire face à ce type de risque sont fondamentalement régionales, et passent par le développement économique et la réduction de la vulnérabilité.

« L’urgence climatique » est la justification avancée pour réduire dans l’urgence le risque supplémentaire lié aux émissions. Les efforts entrepris pour réduire les émissions augmentent la précarité de l’alimentation en énergie, ce qui paradoxalement limite notre capacité à faire face aux situations d’urgence.

En bonne logique, si le réchauffement est inférieur à ce qui était prévu, mais que ses impacts sont pires que nous le pensions, alors les priorités devraient se déplacer de l’atténuation des émissions de CO₂ vers le développement et l’adaptation. 

Cependant, cela n’est pas le cas.

Perception du risque

Comment en sommes-nous arrivés cette situation où les dirigeants du monde et une grande partie de la population mondiale pensent qu’il est urgent de réduire les émissions de combustibles fossiles afin de prévenir les événements météorologiques extrêmes ?

Non seulement avons-nous mal perçu le risque climatique, mais la classe politique et les médias ont joué sur la peur de certains types de risques pour amplifier l’alarmisme.

Le psychologue Paul Slovic a décrit certaines caractéristiques psychologiques qui rendent les risques plus effrayants que les faits réels.  Dans la partie gauche du schéma ci-dessous, dans chacun des couples de facteurs de risques associés, le deuxième (en gras) est perçu comme étant plus grave que le risque réel.

Par exemple, certains risques courants mais volontairement acceptés, comme la conduite automobile, génèrent moins d’appréhension dans le public. Les risques qui sont rares mais imposés de l’extérieur, comme le terrorisme, suscitent le plus de crainte.

Les propagandistes du climat mettent l’accent sur le caractère anthropique du changement climatique, sur le fardeau des risques qui pèse injustement sur les pays en voie de développement et sur les pauvres, et sur les risques immédiats d’événements météorologiques violents. La survenue récente d’événements peu fréquents tels qu’un cyclone ou une inondation élève la perception du risque d’événements dont la probabilité de survenance est faible. Cela se traduit ensuite par le sentiment d’un risque global lié au changement climatique.

La théorie du risque suggère que notre appréciation du risque passent par le prisme de notre vision du monde et l’idée que nous nous faisons de la façon dont la société devrait fonctionner. Les propagandistes ont habilement manipulé nos perceptions du risque climatique.

Même si les dommages initiaux du changement climatique sont faibles, le risque social est fortement amplifié par les réponses collectives et les comportements irrationnels des individus. La réaction au risque climatique, motivée par l’alarmisme et la rhétorique de « l’extinction », est sans rapport avec l’augmentation réelle du risque climatique mais sous-estime en revanche l’augmentation des risques liés à la pauvreté énergétique.

Nous avons mal qualifié le risque climatique

Les scientifiques et les philosophes du risque, qui sont neutres vis-à-vis du changement climatique, ont exprimé leurs inquiétudes quant à la façon dont ces phénomènes de psychologie collective évoluent et où ils nous conduisent.

Le spécialiste norvégien des risques Terje Aven a écrit :

« Il a été démontré que la réflexion et les approches actuelles manquent de rigueur scientifique, ce qui a pour conséquence que les risques et les incertitudes liés au changement climatique sont mal présentés. Le domaine du changement climatique doit renforcer sa base scientifique sur les risques, afin d’améliorer la situation actuelle. »

Et le philosophe Thomas Well :

« Le débat mondial sur le changement climatique a mal tourné. De nombreux écologistes poussent à faire de mauvaises actions pour de mauvaises raisons ; tant qu’ils continueront à le faire, ils mettront notre avenir en danger. »

Le mélange des genres de la politique et de la science

L’une des raisons pour lesquelles le débat mondial sur le changement climatique a mal tourné est que nous avons créé des problèmes situés à l’interface entre la science et la politique.

L’empiètement de la politique sur la science lorsqu’elle est socialement pertinente est inévitable. Les problèmes ont de nombreuses causes dans lesquelles scientifiques, décideurs politiques et médias ont tous leur part de responsabilité.

Le climat est loin d’être le seul domaine dans lequel la science a été politisée. Le COVID19, la théorie du genre et les OGM sont également concernés. La « cancel culture » qui ostracise les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec la pensée « main stream » est bien réelle, certains étant même conduits à en perdre leur emploi.

La science est « sournoise »

La question climatique est « sournoise » car elle est liée à la dualité de la science et de la politique face à un problème extrêmement complexe. Il y a deux façons inappropriées mais pourtant courantes, de mélanger science et politique.

La première est la « scientisation » de la politique, qui face à des contradictions insolubles transforme les problèmes politiques en problèmes scientifiques. Le problème avec cette approche est que la science n’est pas conçue pour répondre aux questions relatives à la façon dont le monde devrait être, qui relève de la politique. La seconde est la politisation de la science, par laquelle la recherche scientifique est influencée ou manipulée pour appuyer un programme politique. Nous avons vu à l’œuvre ces deux manières inappropriées de mélanger science et politique pour faire face à la question climatique (de même qu’à la pandémie).

Il y a une troisième voie, connue sous le nom de « science méchante » [NDT « Wicked Science » dans le texte anglais]. Cette « science méchante » est adaptée à la double nature, scientifique et politique, des problèmes de société difficiles. Elle utilise l’approche issue de la pensée complexe et systémique dans un contexte qui engage les décideurs et les autres parties prenantes.

La « science méchante » nécessite une approche transdisciplinaire dans laquelle l’incertitude est primordiale. L’utilisation efficace de la « science méchante » exige que les décideurs politiques reconnaissent que leur pouvoir de contrôle est limité et que l’avenir est inconnu. Une politique efficace doit admettre la dissidence et le désaccord sur les options politiques et laisser de la place à un large éventail de parties prenantes.