Mise à jour du 17 novembre 2023. Météo France a mis à jour son classement des 40 tempêtes les plus sévères qu’a connu la France depuis 1980. En termes d’indice de sévérité, Ciarán apparaît au bas du classement, bien en dessous de Lothar (1999) et de la tempête de 1987. Météo France « n’observe pas de tendance significative sur les évolutions passées depuis plus de 40 ans. »
Les services météo envisageaient bien une tempête exceptionnelle, avec des vents à 170 km/h sur l’extrémité de la Bretagne. Mais ce sont finalement des rafales records comprises entre 190 et plus de 200 km/h qui ont été enregistrées à l’arrivée de Ciarán.
Un phénomène météorologique bien particulier a changé la donne : mercredi, à l’arrivée de Ciarán, un « courant jet d’occlusion », appelé « sting jet » à cause de sa forme en queue de scorpion (sting) est venu renforcer la puissance de cette la tempête. Assez rare, ce courant jet d’occlusion a la particularité de rabattre violemment et durant un très court laps de temps l’air sec vers le sol.
Entre samedi 4 et dimanche 5 novembre 2023, une nouvelle tempête nommée Domingos est passée sur l’Ouest de la France en raison du creusement d’une nouvelle dépression. Même si elle a globalement été moins forte que Ciarán, la tempête Domingos a été beaucoup plus généralisée sur la France, et affectant le nord de la Gironde, la Charente-Maritime et la Vendée.
Des vents jusqu’à 207 km/h sur la pointe du Raz
La tempête Ciarán a abordé les côtes de la Bretagne le 1er novembre soir puis s’est enfoncé dans les terres du quart nord-ouest jusqu’au lendemain.
Le vent a soufflé à 195 km/h sur l’île de Batz (Finistère), à 175 km/h sur l’île de Bréhat (Côtes-d’Armor), à 167 km/h à Gouville-sur-Mer (Manche). Une rafale à 207 km/h a été enregistrée sur la pointe du Raz, dans le Finistère, selon le préfet. Il s’agit de la mesure la plus élevée mesurée jeudi sur le territoire hexagonal. Pour autant, ce n’est pas un record absolu, car cette valeur reste en deçà des 216 km/h relevés le 15 octobre 1987.
Le tableau ci-dessous, établi par l’Observatoire Français des Tornades et Orages Violent (Keuranos) montre les 11 stations (sur 53) ayant enregistré des « records absolus » de vitesse des rafales.
Il faut cependant noter que les mesures anémométriques ne sont utilisables en Métropole que depuis 1980. Les tempêtes antérieures à 1980 sont archivées par Météo France (accessibles à cette adresse).
La tempête Ciarán détrônera-t-elle Lothar et Martin ?
Parmi les 40 tempêtes majeures qu’a connu la France depuis 1980, se distinguent Lothar et Martin en décembre 1999 et la tempête nommée « ouragan » d’octobre 1987. Cette dernière est d’ailleurs similaire à Ciarán par sa trajectoire, l’intensité des vents et son périmètre. Paris-Météo rapporte que pendant la tempête de 1987, une rafale de 216 km/h avait été enregistrée à la Pointe du Roc de Granville (chiffre maximal qu’autorisait le capteur) et une autre de 242 km/h avait même été mesurée à la station de Jobourg sur le littoral de la Manche.
Lothar et Martin de 1999 ont été remarquables pour la force des vents mais également la surface concernée. Pour Lothar, pratiquement toute la France a été touchée par des vents à plus de 100 km/h. Pour Martin, l’étendue géographique est restée en deçà de celle de Lothar avec des vents forts principalement sur la moitié sud de la France.
Ciarán sera classé parmi les 40 tempêtes majeures recensées depuis 1980 que le diagramme ci-dessous fait apparaître.
Mais il faudra attendre pour savoir quel sera son rang dans ce classement car l’indice de sévérité utilisé pour classer ces tempêtes tient compte de la vitesse des rafales de vent, mais aussi de la durée de l’évènement et de son extension territoriale.
SSIs : L’indice de sévérité utilisé par Météo-France
Pour caractériser la sévérité d’une tempête, Météo France prend en compte les valeurs de rafales de vent maximales enregistrées mais aussi la durée de l’événement et la surface de la zone affectée par les vents les plus forts (rafales supérieures à 100 km/h ou plus). Ainsi, les tempêtes qualifiées de « majeures » au niveau national affectent plus de 10 % du territoire.
Pour s’affranchir de la notion de durée des tempêtes dont les valeurs présentent des incertitudes avant 1995, Météo France a mis au point un indice dénommé SSIs (SSI : Storm Severity Index). Cet indice s’appuie exclusivement sur les surfaces relatives (exprimées en %) des zones affectées par des rafales supérieures à 100, 120, 140 ou 160 km/h multipliées par ces valeurs de vent au cube pour tenir compte de leur puissance destructrice.
Appliqué au niveau national depuis 1980, cet indice permet de comparer les différents évènements entre eux.
Selon cette méthode, les tempêtes sont classées en 3 catégories :
- exceptionnelle : indice SSIs supérieur à 12 ;
- forte : indice SSIs compris entre 4 et 12 ;
- modérée : indice SSIs inférieur à 4.
Le graphique ci-dessous représente les 40 tempêtes majeures observées en France depuis 1980 en termes de sévérité (indice SSIs). Les différentes couleurs indiquent les décennies d’occurrence 1980-1989, 1990-1999, 2000-2009 et 2010-2019.
Parmi les 40 tempêtes majeures répertoriées en France depuis 1980, 9 sont classées comme exceptionnelles :
- Lothar et Martin (1999) ;
- La tempête de novembre 1982,
- Viviane et Herta (deux tempêtes de l’hiver 1990) ;
- La tempête du 8 février 1984 ;
- Xynthia en 2010 ;
- La tempête du 26/27 novembre 1983.
- L’ouragan d’octobre 1987 .
Malgré sa virulence, le « cyclone » de 1987 n’est classé qu’au 9ème rang en raison de sa faible extension territoriale.
Qu’en sera-t-il pour Ciaran ?
Il n’y a pas d’augmentation du nombre des tempêtes en France depuis 1980
La figure ci-dessous présente l’évolution du nombre de tempêtes depuis 1980 par saison tempétueuse (une saison s’étend du 1 juillet au 30 juin de l’année suivante).
Le nombre d’évènements varie fortement d’une saison à l’autre, mais aussi sur un pas de temps multi-annuel.
On constate que le nombre d’évènements majeurs a été plus important dans la première décennie (1980-1989), en baisse ensuite puis à nouveau plus élevé dans la décennie la plus récente (2010-2019). Météo France conclut « aucune tendance climatique ne peut être établie sur l’évolution de leur intensité ».
Ces données suggèrent plutôt une variabilité décennale de ce type d’évènements.
Des diagnostics similaires ont été confirmés (disponibles sur le site ClimatHD de Météo France.) par reconstitution de mesure de vent à partir des valeurs de pression au niveau de la mer disponibles sur des périodes plus longues en France (années 1950).
Quel est l’impact du changement climatique sur les tempêtes ?
Météo-France, dans un communiqué du 21 octobre 2023 répond à la question : « Contrairement à l’évolution des vagues de chaleur, il n’existe pas de consensus scientifique clair sur l’effet du changement climatique sur l’évolution de la fréquence ou de l’intensité des tempêtes en France. On n’observe pas de tendance significative sur les évolutions passées depuis plus de 40 ans ».
Article bienvenu qui coupera court, on l’espère, au catastrophisme de mise aujourd’hui.
La tempête de décembre 1999, qui a ravagé les forêts de l’est de la France avec ses vents cisaillants en couloirs, était elle aussi contrainte par le courant jet d’altitude. C’est le pire des cas. Les forêts de la Meuse étaient devenues impénétrables à cause des chablis. De plus, du bois en grande partie inutilisable car troncs cisaillés et défibrés. Souvenez vous des piles de bois coupés, arrosées en permanence pour éviter le pourrissement.
Le mot “chablis” est symptomatique de l’ancienneté du phénomène des dégâts de tempêtes dans les forêts.
On le trouve régulièrement à partir du XVIIème siècle dans des ordonnances relatives aux forêts.
Mais le terme qui vient du latin populaire “catabela” est bien plus ancien et on le trouve sporadiquement dans des textes médiévaux sous des formes phonétiques approchantes.
La fréquence du terme à partir du XVIIème siècle est lié au fait que le pouvoir royal se soucie de plus en plus des forêts en mauvais état et surexploitées (sidérurgie artisanale aux faibles rendements mais dévorant les forêts, construction dont navale, chauffage, paissage en libre parcours des animaux domestiques).
N’en déplaise aux fana bien naïfs du “bon vieux temps” mais charbon et métallurgie sont les vrais sauveurs de la forêt française à partir du mi XIXème siècle.
Tout à fait. On peut y ajouter aussi les effets indirects de la guerre de 14-18 qui a saigné les campagnes françaises, relayés par l’exode rural et le développement industriel qui a suivi celle de 39-45. Je me souviens avoir fait du terrain dans les années 90 dans le nord du Maroc (l’ex-Rif espagnol). Chaque mètre carré de sol entre les rochers, jusqu’au sommet des montagnes, était planté de blé. Paysage assez étonnant. A comparer avec les vielles photos de la campagne subalpine française qui était pelée jusqu’au sommet des montagnes aujourd’hui couvertes de forêts. Les chèvres en pâturage libre boulotaient toute végétation. Et le bois chauffait les maisons ou servait à faire du charbon de bois dont les places à feux sont encore reconnaissables dans la forêt actuelle qui a repris ses droits.
“””””””””””Ciarán est-elle la tempête du siècle ?””””””
Certainement pas ; le siècle ne fait que commencer comme le réchauffement climatique d’ailleurs ; et des réserves de fossiles il y en a pour tout le siècle à venir
Dommage qu’il n’y ai pas de smilies ici
Dites donc, je vois que vous avez cité Météo France une dizaine de fois !
Enfin, vous vous décidez à citer des sources sérieuses qui savent de quoi ils parlent. Ca change.
Et notamment, vous citez le communiqué disant “Contrairement à l’évolution des vagues de chaleur, il n’existe pas de consensus scientifique clair sur l’effet du changement climatique sur l’évolution de la fréquence ou de l’intensité des tempêtes en France”
Donc du coup, vous ne niez pas que il y a un effet clair du changement climatique sur les vagues de chaleur ?
Bravo, vous progressez dans votre sortie du déni des réalités. Encore un effort et bientôt vous mériterez enfin votre qualificatif de “réalistes”.
Tenez, voici le communiqué de Météo France qui précisait cet effet.
https://meteofrance.com/changement-climatique/observer/changement-climatique-et-vagues-de-chaleur#:~:text=Avec%20le%20changement%20climatique%2C%20la,leur%20intensit%C3%A9%20au%20XXIe%20si%C3%A8cle.
“Vagues de chaleur et canicules seront-elles plus fréquentes et plus intenses à l’avenir ?” source Météo France (que vous citez)
Ancien ingénieur sidérurgiste, je possède une culture scientifique de base (thèse publiée en 1971 dans une revue à comité de lecture). Je suis progressivement devenu climato-réaliste, c’est à dire que je constate la réalité du réchauffement actuel, avec touts ses conséquences, négatives mais aussi positives (exploitation de l’Arctique), mais que je mets en doute (scientifique) une origine précise, celle du CO2.
Passionné de géographie (cf mon pseudo), je ne peux que déplorer le recul des glaciers. En 1961, aux Bossons, j’ai visité une grotte de glace analogue à celle de la Mer de glace, là où aujourd’hui il n’y a plus que des cailloux.
Marie-Laure, je vous rappelle qu’il y a un demi-siècle, d”éminents scientifiques nous prévoyaient une nouvelle ère glaciaire.
Dont acte !
“Les prévisions sont difficiles, surtout en ce qui concerne l’avenir” (attribué à Alphonse allais)
“L’avenir n’appartient qu’à Dieu” (dicton)
Bon vent !
M.Sérac
Votre “culture scientifique de base” devrait pourtant vous permettre aisément de comprendre:
1. Ce graphe, qui montre que ce que nous sommes en train de faire en ajoutant du CO2 intensivement dans l’atmosphère, est une anomalie très brutale, au minimum à l’échelle du quaternaire.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
2. Ce spectre IR de la Terre vu de l’Espace qui monte que le CO2 a la particularité d’absorber une partie de ce rayonnement et d’induire ainsi un réchauffement de l’atmosphère.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Niez vous ces 2 points, M.Sérac ?
L’absorption due au CO2 est saturée. Il est calculé dans les papiers du GIEC que de passer de 280 ppm à 560ppm (on a encore de la marge) entraînerait un réchauffement de l’ordre de 0,5 degrés. L’effet de serre nous réchauffe de 33 degrés (-18 à +15), et là on parle de 0,5 de plus pour un doublement du CO2.
Exact.
Le timbre poste que MLA vous présente, en fait, c’est ça… c’est le spectre d’absorption IR du CO2 et de H2O atmosphériques. Le voici en plus lisible.
http://www.laquestionclimatique.org/Images/profilir.jpg
Sans faire de calculs compliqués, on voit bien que la quantité d’énergie que le CO2 peut mobiliser est assez faible, puisque sa fenêtre IR est étroite, et effectivement saturée.
“L’effet de serre nous réchauffe de 33 degrés (-18 à +15)”
Vous pouvez oublier cette proposition fausse à tout point de vue.
Non, il n’est pas saturé.
Car quand on augmente la tenue en CO2, l’altitude d’émissions augmente, à des températures plus froides.
Ecoutez une de ces 2 vidéos. c’est très bien expliqué.
https://www.youtube.com/watch?v=wI6eDF46qTI
https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs
“The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism”
“L’effet de serre atmosphérique, une idée que de nombreux auteurs font remonter aux travaux traditionnels de Fourier (1824), Tyndall (1861) et Arrhenius (1896), et qui est toujours soutenue dans la climatologie mondiale, décrit essentiellement un mécanisme fictif”
“the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly”
“la différence de 33° souvent mentionnée est un nombre sans signification calculé de façon erronée”
“the atmospheric greenhouse conjecture is falsified”
“la conjecture de l’effet de serre atmosphérique est falsifiée”
https://arxiv.org/pdf/0707.1161v1.pdf
@Roger : Je vous laisse lire cette réfutation http://rabett.blogspot.com/2009/04/end-of-road-thanks-to-everyone-who.html
de la publication de Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschner et comme vous me semblez calé vous nous direz en quoi elle fait fausse route.
Ca, une réfutation ? On ne peut y lire qu’un procès stalinien en incompétence et des arguments d’autorité éhontés. Poubelle direct, trouvez mieux !
PS : Toulouse, 12 nov 2023 : 70,4 mm de pluie en 12 jours, la moyenne du cumul annuel des 10 dernières années est déjà pratiquement atteinte. C’est la sécheresse la plus asymptomatique des 7 dernières décennies. Si ça continue, le canal du Midi va se transformer en fleuve sibérien.
Vous perdez votre temps Marie-Laure, ces gens sont persuadés qu’ils sont plus instruits que les scientifiques qui travaillent depuis des années sur le climat, leur ignorance est totale mais ils s’évertueront à prétendre le contraire. La seule chose qu’ils arrivent à prouver c’est la justesse des paroles d’Einstein à propos de l’infini.
D’après cet exposé, le CO2 a bien théoriquement une influence sur le climat, mais dire qu’il est le seul à tout piloter, avec 4W/m2 au maximum… Et pas un mot sur la vapeur d’eau, c’est bien dommage.
C’est vraiment très bien fait, mais aussi très théorique. Cependant, il y a comme un truc me chiffonne… Je vais prendre le temps de revisionner la vidéo et je trouverai ce qui me dérange. Avec mes atlas de la physique et de la chimie sous la main, pour être sûr…
Non l’ignorance n’est pas totale. Et le questionnement reste la règle. Et pour vous Robert ? Vraiment, cette vidéo vous suffit ? Et vous parlez d’ignorance ?
En tout cas merci MLA, c’est vraiment très intéressant. Bien plus que des invectives désobligeantes.
“les scientifiques qui travaillent depuis des années sur le climat”
… et qui nous prédisaient une nouvelle ère glaciaire il y a 50 ans , C’est çà ?
C’est donc la bêtise de ces gens-là qui était infinie.
Toujours dans l’insulte. Ce n’est pas très constructif.
Cher Monsieur il y a ici des Scientifiques qualifiés pour se faire un point de vue sur les travaux de l’IPCC. Si la modèlisation du climat était fondamentalement cohérente, il n’y aurait pas tant de discussions et ce forum n’aurait pas lieu d’être.
L’augmentation du CO2 atmosphérique depuis le début du réchauffement est due principalment au dégazage du CO2 contenu dans les océans (qui en contiennent 50 fois plus que l’atmosphère). Un calcul simple appliquant la loi de Henry le démontre. Votre erreur consiste à prendre pour une cause ce qui n’est qu’une corrélation. D’ailleurs les mesures de CO2 dans les carottes glaciaires couplées au dosages du 13C par RMN montrent que l’augmentation du CO2 atmosphérique SUIT les augmentations de la température. Plus de précisions ici : https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2023/05/chapitre2_CO2atm_CS.pdf
et là : https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2023/04/1.-LE.CYCLE_.DU_.CARBONE.pdf
Non, la loi de Henry montre l’inverse de ce que vous dites.
En ajoutant du CO2 à l’atmosphère, nous augmentons la pression partielle de CO2 dans l’atmosphère, ce qui génère un flux de l’atmosphère vers les océans.
L’effet température de + 1°C dans la loi de Henry est beaucoup beaucoup plus faible (ce serait de l’ordre de 10 ppm de dégazage, et pas 140 ppm, toutes choses égales par ailleurs) que cet effet de pression partielle de + 50%.
Si vous chauffez une bouteille d’eau gazeuse, l’eau va dégazer du CO2….mais si en même temps vous injectez encore plus de CO2 par le goulot, l’eau va absorber du CO2.
La loi de Henry c’est l’équilibre des pressions partielles.
Et une simple bilan de masse montre que nous émettons environ 37 GT de CO2 en brulant du gaz , du charbon et du pétrole,
Environ 20 Gt s’accumule dans l’atmosphère (+ 2.5 ppm par an)
37 Gt étant, jusqu’à preuve du contraire, plus grand que 20 Gt, les océans et la végétation ont donc absorbé la différence et sont des puits annuels nets, et donc pas des sources nettes de CO2.
Désolée de vous dire cela, mais vous, et les blogs que vous relayez, contredisez avec vos à la fois la conservation de la mass et la loi de Henry, M.Explorer76.
L’atmosphére ne peut pas chauffer l’Océan de l’ordre de grandeur observé depuis 150 ans, l’atmosphère étant bien plus froide que la surface terrestre.
Merci pour votre courbe d’évolution millénaire du CO2, Marie-Laure. Effectivement, l’ homme est très certainement pour quelque chose dans son élévation brutale constatée au XX° siècle et j’y ai contribué personnellement en tant qu’ingénieur responsable de convertisseurs d’aciérie (sans oublier mes nombreux voyages professionnels en avion (Japon, USA, Inde, Canada… 260 heures rien qu’en long courrier). Mais bon, depuis que je suis retraité (2002), ce gaz maudit fait magnifiquement pousser mes arbustes et mon gazon (pas maudit) dans mon jardin, il est superbe en cet automne tragique. CO2 mon amour.
Eloi-Robert-Brionne et compagnie, vous continuez à troller ici. L’ACR n’a jamais nié qu’il y avait des changements climatiques engendrant des vagues de chaleur. Vous êtes complètement détraqué intellectuellement, ou alors vous le faites exprès.
Allez troller ailleurs. Vous ne servez à rien ici. Vous n’apportez rien au débat.
Il y a toujours eu des vague de chaleur, le fait est qu’avez la technologie et les moyens de communication, nous sommes aujourd’hui au courant de quasi toutes les vagues de chaleurs.
Ça n’est pas une vague de chaleur qui a tué dernièrement plus de 1500 civils israéliens, ni qui engendre la guerre en Ukraine, ni tous les massacres en Afrique, crimes, corruption, terrorisme, tortures, destruction des libertés, des droits humains.
Par contre en matière de destruction des libertés fondamentales et de la spoliation des contribuables, le réchauffisme fait très fort. Je viens de tomber sur une vidéo d’Obama en Afrique du Sud expliquant aux Africains comment ils allaient devoir maintenant faire leur énergie, capitalisme… C’est terrifiant de bêtise. Bêtise qui s’impose dans nos vies de tous les jours. Avec l’aide d’idiots utiles de votre genre.
Bravo !
Vous avez hélas raison.
Entre tout ce qui se passe de terrible dans le monde et les politiques absurdes que nous imposent les Réchauffistes, il se pourrait bien qu’il nous arrive une catastrophe bien avant que la moindre vague d’eau “dilatée” ne nous submerge…
@homme de bois qui a écrit
“””””””””les politiques absurdes que nous imposent les Réchauffistes,””””””
Vous vouliez dire “”””””les réchauffistes absurdes qui nous imposent nos politiques qui ne sont pas mieux “”””
Je plussoie sans modération !
Pour éviter toute jalousie, je rajoute à la liste des trolleurs, Marie Laure Alveyrola !
Mouais, on dirait bien que Brionne-la-science-qui-l’arrange est ressuscité avec de faux nibards en silicone. Ce type est complètement dérangé.
Petite info au passage : un article de Zhang et al. 2023 (https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/104/6/BAMS-D-22-0153.1.xml) met en évidence un refroidissement d’environ 1,5 degré C des eaux antarctiques bordant le Pacifique depuis 1999. A mettre en balance avec le phénomène contraire qui affecte une grande part de l’Arctique. Ces observations montrent que ”ça balance” sur les surfaces considérables et sur des durées échappant à la controverse triviale météo vs. climat. Il vaut mieux reconnaître que nous ne comprenons encore pas grand chose aux oscillations naturelles. Buriner sur la ”tempête du siècle” comme indice climatique global est tout aussi insignifiant. D’ailleurs infirmé par les observations. Alors les 100 ppm de CO2 rajoutés, on se demande où sont les effets nocifs.
Dans la même veine, voir l’article de synthèse de K.R. Briffa et al. (2004) sur les cernes de croissance des arbres dans l’hémisphère nord depuis l’an 1400. Un vrai travail de bénédictin. Il met bien en évidence le caractère général du petit âge de glace mais aussi le réchauffement récent de l’arctique sibérien dont je parle plus haut. Le général et le local, tous deux visibles sur leur Fig. 4.
”Large-scale temperature inferences from tree rings: a review”, Global and Planetary Change 40- 11–26.
C’est payant mais on peut trouver une version gratis ici :
(https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/46200620/Large-scale_temperature_inferences_from_20160603-7076-129l5ad-libre.pdf?1464967036=&response-content-disposition=inline;+filename=Large_scale_temperature_inferences_from.pdf&Expires=1699437003&Signature=Gqn6hzhM3FgzlbEWo3Do8Y2NqrCwvMfxAzAV2yDNgQ7Ei3~bjTZ7Sp4Od1e7k1Hl8m-IGRF7alGL7mzBAPeaxYqY6sghzTqqSjAtFcizpCig80aSFKqt~JGh06xbKd10QL1DofuHNiylLNSUBpIQcD2fHFPuhe~GuRsAMFDdHWHAs52HtDIPwI2HRPrRX2H3iPIkUdHdBVfbe267YA1~Lwf-Ds6uhRjRkPzeQm~fP0NZtVz9eQr39okBoisDZLHrcJiPrGhyoJsR6F5mDTsDSXCHMgve-w2c-2DbKUbiZtxuJ8soIqSW7vG0NdyharwTpyI-9JiUl60K7bLJc44GVw__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA)
“Ces observations montrent que ”ça balance” sur les surfaces considérables et sur des durées échappant à la controverse triviale météo vs. climat. Il vaut mieux reconnaître que nous ne comprenons encore pas grand chose aux oscillations naturelles. Buriner sur la ”tempête du siècle” comme indice climatique global est tout aussi insignifiant. D’ailleurs infirmé par les observations.”
Tout à fait.
Merci pour l’info Serge, voici une étude qui j’imagine fera grincer quelques dents chez les tenant de la thèse réchauffiste (sans mauvais jeu de mot).
Aussi en faisant quelques recherches à son sujet, je suis tombé sur le site “The Australian Antarctic Program”. Il s’agit d’un partenariat de collaboration entre le gouvernement australien et plus de 150 institutions de recherche nationales et internationales sur l’Antarctique.
Et voici ce qu’on peut notamment y lire et qui viendra compléter vos propos (c’est de la traduction Deepl) : Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, les températures de surface de l’inlandsis de l’Antarctique occidental ont augmenté en moyenne de 2,4 °C, ce qui est trois fois plus rapide que l’augmentation moyenne de la température sur l’ensemble du globe”, a déclaré le Dr Heil.
Cependant, entre 1999 et 2018, le “forçage du Pacifique tropical” a provoqué des changements dans les régimes de pression atmosphérique, les régimes de vent et la concentration de glace de mer dans l’Antarctique occidental.
Cela s’est traduit par un renforcement des vents froids du sud sur l’inlandsis de l’Antarctique occidental, ce qui a entraîné une tendance au refroidissement.
Nous étudions actuellement s’il existe un lien de cause à effet entre cette tendance au refroidissement et une augmentation récente de la glace de mer au large de la côte de l’Antarctique occidental, dans la mer de Bellinghausen-Amundsen.”
À moins d’avoir été totalement endoctriné par la propagande orchestrée par les médias mainstream au sujet du prétendu réchauffement climatique d’origine anthropique je ne vois vraiment comment, en lisant le texte ci-dessus, l’on ne pourra pas être quelque peu sceptique au sujet du bien fondée de la thèse réchauffiste.
En effet comme il était dit au début de l’article dont je vous ai traduit un extrait “Cette étude remet en question l’idée reçue selon laquelle le réchauffement climatique affectera uniformément la planète et souligne l’importance de comprendre la variabilité régionale du climat.
https://www.antarctica.gov.au/news/2023/cool-change-for-west-antarctica/
Bonne et agréable soirée à tous,
Sébastien
Depuis quelques années, l’alarmisme climatique a pris une telle ampleur que l’on pourrait oser le parallèle avec l’Église catholique qui, pendant des siècles, a exercé un pouvoir absolu sur les âmes, formatant les consciences au-delà du raisonnable et du rationnel. Quiconque transgressait le dogme était voué aux gémonies. L’Inquisition, qui fut un sommet de l’absolutisme religieux, en est une belle preuve.
Aujourd’hui, libre à nous de penser qu’il existe un Être suprême qui tient les ficelles, et tant mieux.
Mais comme il est plus facile de gouverner par la peur, il fallait bien inventer une nouvelle menace, en l’occurrence le réchauffement climatique anthropique (RCA) qui occupe en permanence les ondes.
« Créé » sous la houlette de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan dans les années 1980, le RCA avait cet objectif : préparer le monde de demain au déclin des énergies fossiles. Intention louable, si elle n’était pas marquée du sceau de l’économie qui se moque bien de la vérité.
La plupart des scientifiques, se basant sur des faits prouvés et pas sur des théories qui nous envoient dans le futur, s’accordent pour dire que nous vivons une période climatique relativement stable, que le CO2 (qui est un gaz vital, notons-le au passage) a été plus élevé jadis sans que cela provoque les catastrophes que les médias agitent, que ce sont les variations du soleil et la vapeur d’eau des océans qui régulent le climat.
Il y a d’un côté les personnes (les « réchauffistes ») qui pensent que le CO2 agit comme une serre réchauffant la Terre, de l’autre les personnes (les « climato-sceptiques ») qui pensent que la concentration du CO2 dans l’atmosphère est trop faible pour modifier le climat.
Question : pourquoi seuls les « réchauffistes » sont-ils invités par les médias ? Pourquoi refusent-ils de débattre avec les « climato-sceptiques » ?
Pour avancer, la science doit échanger ses données, comparer et valider les faits ; or tout va dans le sens du RCA. C’est acté, point.
Si Pythagore, Galilée, Marie Curie et consorts s’étaient contentés de si peu, on en serait encore à l’âge de la pierre.
Trois exemples sont là pour montrer que si l’on critique le dogme, on est persona non grata.
En octobre 2015, Philippe Verdier, présentateur météorologique à France Télévision, a publié un livre où il émettait des doutes sur le RCA. Il a été licencié.
En février 2023, Régis Crépet, prévisionniste à La Chaîne Météo, ne voulant pas suivre la doxa climatique, a été rappelé à l’ordre.
En juillet 2023, Marc Fresneau, ministre de l’Agriculture, évoque un été « normal » et se fait incendier.
…/…
…/…
Les « réchauffistes » croient au RCA et leur objectif est donc de limiter la hausse des températures en réduisant le CO2.
Pour cela, haro sur les énergies fossiles et bravo les énergies renouvelables.
Mais là où le bât blesse, c’est que les énergies renouvelables n’ont rien d’écologique et elles n’ont aucun impact sur le climat.
Elles ne sont qu’une pollution invisible destinée à « remplacer » les énergies fossiles, et elles laisseront aux générations futures la même pollution que nos ancêtres nous ont léguée.
Pire encore, car l’électricité, le numérique, n’ont pas d’odeur.
Si les façades noires des habitations et monuments du xxe siècle et les diesels de la même période ont fini par nous alerter, car c’était visuel et cela gênait nos poumons, Internet, qui est en passe de devenir le premier « pays » pollueur du monde, est silencieux.
On pourrait faire le parallèle avec la cigarette et le vapotage : le second n’est pas si sain que cela.
Le Giec, l’ONU, les multinationales et les États savent très bien que cette nouvelle économie qu’ils défendent sera tout aussi polluante que la précédente, mais ils ne font rien pour nous dissuader de consommer.
A contrario, ils nous encouragent, avec une publicité omniprésente.
S’ils croient au CO2 qui réchauffe la Terre, pourquoi les véhicules sont-ils de plus en plus bardés d’électronique inutile ?
Pourquoi construire des maisons connectées ?
Pourquoi faire tondre sa pelouse par un robot ?
Pourquoi sortir un iPhone chaque année ?
Pourquoi des applications pour nous dire comment dormir, manger, courir, maigrir, être un « vert » irréprochable (le summum étant atteint avec l’application « téléchargez pour connaître votre empreinte carbone ») ?
Pourquoi continuer à lancer davantage de satellites ?
Pourquoi délocaliser à l’autre bout du monde les entreprises alors que l’on sait que cela pollue ?
Tout simplement parce que c’est économique.
Chercher où va l’argent, vous comprendrez le problème.
L’électricité augmente, on nous chante ses louanges. La messe est dite.
@Lebigre
Pourquoi “inviter” des millions de migrants dans les pays développés, qui ont une empreinte carbone quasi nulle dans leurs pays d’origine, pour en faire en quelques mois des gens aussi polluants que des européens ou des américains ?
Une simple remarque d’ordre général. Il est généralement admis, y compris par les climatosceptiques, que la terre s’est réchauffée de 1,1 °C depuis l’ère préindustrielle (1850 environ). Cette augmentation de température, moyenne bien entendu, semble donc précise au DIXIEME de degré Celsius. Peut-on concevoir qu’une telle précision ait pu être obtenue au milieu du XIX° siècle alors que les deux pôles n’avaient pas encore été découverts ? Les proxys seraient donc aussi précis que les thermomètres ?
Selon les courbes de températures de la NOAA américaine sur le territoire des USA (https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/national-temperature-index/time-series/anom-tavg/1/0), on voit un saut d’environ 1°C à partir du milieu des années 90, stable jusqu’à maintenant. On ne voit aucune relation linéaire avec l’augmentation du CO2.
On retrouve ce même saut (fin des années 80) puis cette même stabilité dans les températures enregistrées dans des stations météo françaises (hors aéroports, et stations suspectes de biais effet urbain), par exemple au Mont Aigoual. Mais c’est assez insignifiant car émergeant à peine de la variabilité naturelle. Difficile de faire la part des faits et des dérives militantes à l’intérieur même des instituts météo.
@Serge Ferry
“Stations suspectes de biais effet urbain”
Consultez la liste des stations sélectionnées pour calculer l’Indice Thermique National, une trentaine: Elles sont toutes sans exception situées en zone urbaine, périurbaine, ou près des pistes bétonnées d’un aéroport…
Le Mont Aigoual n’y figure pas… Vous avez dit “bizarre”? Comme c’est bizarre… !
Tenez, M.Sérac, voici la courbe de température avec les barres d’incertitude
On voit clairement que l’incertitude était plus élevée au 19ème siècle qu’actuellement car le nombre de points de mesures ainsi que leur précision ont augmenté.
Mais cela n’empêche pas du tout de voir des écarts au dixième de degré sur les moyennes;
Voyez vous, M.Sérac, l’incertitude sur une moyenne n’est pas la même chose sur une moyenne que sur une valeur individuelle…Plus le nombre de points n pris en compte dans la moyenne augmente, plus son incertitude baisse (proportionnellement à racine de n)
https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2023/10/ComparisonPlotLateBase_2022-1536×865.webp
“Mais cela n’empêche pas du tout de voir des écarts au dixième de degré sur les moyennes;”
Oui, mais à condition que les moyennes de température en 1850 aient été faites avec une précision du dixième de degré, ce qui n’est pas le cas, puisqu’il y manquait les valeurs des régions polaires. Entre 1990 et 2023, pas de problème, mais avec une référence datant de 170 ans, c’est plus douteux, non ?
“Voyez vous, M.Sérac, l’incertitude sur une moyenne n’est pas la même chose sur une moyenne que sur une valeur individuelle…Plus le nombre de points n pris en compte dans la moyenne augmente, plus son incertitude baisse (proportionnellement à racine de n)”
Bien d’accord avec vous sur ce principe. L’essentiel du travail de ma thèse était fait de mesures physiques délicates.
Mais au risque de me répéter, quel est le scientifique qui avait mesuré la température du sol au centre du Groenland et de l’Antarctique en 1850, ne serait-ce qu’au degré près ?
Bien à vous, Madame.
Non, pas du tout il n”est pas nécessaire que des mesures individuelles aient été prises au dixième de degré près, pour détecter des écarts entre moyennes au dixième de degré près.
Une classe de 30 élèves dont la moyenne des notes individuelles (entières) est de 12.2 au 1er trimestre, vous pouvez la comparer à la moyenne des notes du 2ème trimestre de 13.4, par exemple. Même si toutes les notes individuelles sont entières et exprimées sans dixièmes.
C’est idem pour les températures. même si les températures individuelles ne sont pas toutes mesurées au dixième, vous pouvez tout à fait comparer des moyennes écrites au dixième
Et plus l’échantillon est grand, plus vous pourrez détecter d’éventuelles différences.
C’est de la statistique élémentaire.
La statistique élémentaire ? Ok, mais, je le répète encore une fois, quid des mesures aux niveau des pôles en 1850 ?
“Je ne crois aux statistiques que j’ai moi-même trafiquées” – Winston Churchill
@Marie Laure A
Non.
L’incertitude ne se réduit pas à l’accuracy (= distance à la valeur exacte). L’ensemble des valeurs peut avoir un biais (ce que l’on appelle précision). Pire, si les points de mesure ne sont pas les mêmes alors on fait une moyenne de patates et de choux fleurs, ce qui n’a aucun sens mathématique. C’est bien le problème soulevé par les mesures incomplètes ou, par exemple, les îlots urbains. On sait qu’il fait plus chaud en moyenne de valeurs pouvant dépasser le degré entre le centre des grandes villes et leur périphérie.
Je précise, pour éviter toute polémique, que je pense que la température de la planète augmente depuis 1850.
Ce sur quoi je ne mettrai pas ma main au feu est que cette augmentation, si faire une moyenne a du sens, est plus proche des deux degrès que d’un p plus d’un degré, ou que la part de causes humaines (CO2 ET autres facteurs, comme l’urbanisartion, la modificatiion de l’environnement) est majoritaire dans cette augmentation.
Ce sur quoi je doute encore plus est qu’il y ait la moindre catastrophe à venir, voire même que le rapport bénéfices / inconvénients soit défavorable.
Et comment expliquez-vous l’augmentation de 0,6 °C entre 1910 et 1940 ?
RD
Combinaison d’une légère hausse du CO2 et d’une légère hausse de l’irradiance solaire
A l’inverse, depuis le milieu du 20ème siècle, l’irradiance solaire est en légère baisse et seules les fortes de hausse de CO2 expliquent la hausse des températures.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/?fbclid=IwAR1QdCKzWSLGj9Py0e7PKMs8K1nOeTHnpXGi-uxUPta1bfmJJKuHpoxcR2A
Bon et bien cette fois-ci c’est certain vous êtes bel est bien la personne qui écrivait sous le pseudonyme de Brionne.
Brionne 9 octobre 2023 at 15 h 45 min :
“Ben non, regardez, on voit au contraire que pour les 50 dernières années les variations d’irradiance solaire liées à ces cycles solaires de 11 ans (en jaune) montrent plutôt une baisse depuis 50 ans, Donc cela n’explique pas du tout le réchauffement que l’on observe (en rouge)
Le réchauffement observé est donc causé par autre chose.
Désolé.” Et vous nous aviez mis en lien exactement le même graphique.
PS : Pour eux que ça t’intéresserait, voici le graphique que l’équipe de l’astronome et astrophysicien Willie Soon a obtenu (c’est celui du bas) en utilisant une autre méthode pour mesurer l’activité solaire et en ne tenant compte que des relevés de températures issus de stations rurales : https://static.wixstatic.com/media/422599_179c1fbd4f4940428fe6d7677a3f0786~mv2.jpg/v1/fill/w_663,h_373,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,enc_auto/422599_179c1fbd4f4940428fe6d7677a3f0786~mv2.jpg
A propos du “concept” de température globale…..
https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2023/04/4_TEMPERATURE.GLOBALE.pdf
Supposons que nous parvenions à construire une machine colossale capable de ramener le taux de CO2 à celui de 1850 et que la T° redescende de 1.1 °C. Pas plus, pas moins. En dissociant les molécules de CO2, par exemple. On laisse l’oxygène dans l’atmosphère et on piège le carbone dans un grand trou. Ok c’est idiot, mais faisons comme si, juste pour voir…
Supposons également que les hydrocarbures soient définitivement et totalement abandonnés et que les centrales nucléaires soient toutes enfin démantelées, comme le réclament les écologistes.
Sans doute que là, ils nous foutraient enfin la paix, et cesseraient d’enduire les œuvres d’art de sauce tomate bio, quoique… Mais soyons optimistes, ils sont enfin satisfaits et deviennent gentils.
Alors bienvenue dans un monde fonctionnant exclusivement à l’électricité intégralement “verte”.
Finalement, ça donnerait quoi ?
Des hivers glaciaux, des rendements agricoles en dégringolade, des forêts en régression, donc moins de bois, des centaines de milliers d’éoliennes paralysées par des tonnes de givre, des panneaux solaires recouverts de neige, des dizaines de millions de voitures électriques en panne le long des routes verglacées, et des millions de pompes à chaleur à l’arrêt faute de courant électrique, mais qui n’auraient de toute façon rien à pomper.
Et des milliards de bipèdes congelés et affamés, mais heureux d’avoir fait un geste pour la planète, fût-il le dernier…
L”apocalypse froide que vous décrivez n’est qu’une expérience de pensée, heureusement. En revanche, l’affaiblissement sensible d’une étoile particulière est une éventualité physique puisque c’est ce qui est arrivé récemment à Bételgeuse, une grosse étoile d’Orion, pendant 18 mois environ. Pour les amoureux du ciel, cela se voyait à l’oeil nu. Il n’y a pas que dans la Bible que les étoiles tombent du ciel.
Oui, ce n’est qu’une expérience de pensée.
Encore faudrait-il qu’une chute brutale du taux de CO2 provoque réellement une baisse des températures. En revanche, un tel évènement aurait un impact réel sur la végétation, et je ne suis pas sûr que ce serait si positif que ça…
Les “Verts” seraient-ils les plus grands ennemis des forêts ?
En ont-ils conscience ?
La seule “machine colossale” capable de faire baisser le taux de CO2 dans l’air existe, et elle est parfaitement naturelle, puisque par effet de “feed back” si cher au GIEC, toute augmentation du dioxyde de carbone dans l’atmosphère fait automatiquement accélérer la photosynthèse, une monstrueuse pompe à CO2 à l’échelle de la planète, bien plus efficace que toutes celles existantes (pour la plupart à l’état de prototypes) puisque, contrairement à ces dernières, elle ne stocke pas des quantités dérisoires de CO2 “sous le tapis”, sous pression dans des cavernes souterraines au prix de dépenses d’énergie ahurissantes, mais séquestre le carbone sous forme de cellulose tout en rejetant de l’oxygène indispensable à la vie sur Terre.
Un feed-back que l’homme pourrait favoriser en plantant des forêts partout où c’est possible, mais ça c’est une autre histoire…
Mais la nature n’absorbe pas tout, mais que environ la moitié de l’excès de CO2 que nous ajoutons à l’atmosphère en brulant pétrole, gaz et charbon.
Heureusement qu’elle le fait (et pourvu que ça dure) car si la nature n’absorbait rien, nous serions à plus de 500 ppm de CO2, pas 420 ppm.
Mais si la nature absorbait tout, nous serions toujours à 280 ppm, pas à 420 ppm.
S’il n’y avait plus d’arguments pour chasser le CO2, le combat contre l’industrie prendrait une autre forme. Le but est de détruire l’industrie. Les conséquences d’un taux de CO2 faible que vous mentionnez seraient imputés aux industriels.
La priorité serait d’augmenter les superficies et les rendements des grandes cultures pour capter le CO2 deux à trois fois plus efficacement que les forêts. Deux raisons principales à cela : il reste encore 800 millions d’humains qui ont du mal à se nourrir et il est encore largement possible de substituer des produits agricoles au pétrole. Comparativement au potentiel d’absorption de l’agriculture, les forêts ne sont qu’un complément dont l’utilité est relativement accessoire.
Vous les trouvez où les superficies supplémentaires ?
Savez vous que la surface de la Terre est finie et non extensible ?
Je rigole. ça c’est du Brionne pur porc. C’est simple, il ne peut pas se retenir d’agresser. Comme si on ne savait pas que la Terre n’est pas extensible, n’est-ce pas Brionne ?
Vous êtes quand même quelqu’un de misérable intellectuellement parlant, témoignant du pire du malthusianisme dans toute sa médiocrité étalée sans honte.
L’argument de la finitude de la Terre déployée en économie ou en écologie, notamment par les décroissants dépressifs ou les génocidaires diaboliques obsédés par la surpopulation, est tellement stupide qu’il ne mérite que mépris.
Il y a quelques semaines, c’est Eloi, je crois, qui affirmait que les forêts, dans le passé, avaient absorbé trop de CO2 et avaient provoqué une glaciation. Faudrait savoir, à la fin.
“les forêts ne sont qu’un complément dont l’utilité est relativement accessoire”
Parce que le bois, ça ne sert à rien peut-être ?
Mais bon, on n’en est plus à une ânerie près… n’est-ce pas ?
J’accordais un certain crédit aux écologistes, au moins celui de vouloir protéger la Nature. Même si ils disaient des conneries, je respectais leurs intentions, que je trouvais sincères et tout à fait louables.
Mais là, je commence à croire que le Réchauffistes sont aussi les pires ennemis de la Nature.
Votre propos est certes plein de bon sens, mais inaudible pour les prétendus écologistes qui sont avant tout des hystériques qui haïssent l’humanité.
Que le CO2 provoque ou non un réchauffement n’a aucune importance, il n’est qu’un prétexte pour instaurer une dictature.
Une dictature à l’échelle mondiale. L’écologisme, n’est que la subversion de l’écologie par le mondialisme.
Non on préfère fabriquer des machines à capturer du CO2, équipées de turbines (fonctionnant avec quelle énergie qui dégage du CO2???), qui coûtent un rein.
https://korii.slate.fr/tech/environnement-technologie-capture-sequestration-dioxyde-carbone-co2-sauver-humanite-cout
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/capter-le-co2-des-aspirateurs-pour-purifier-l-atmosphere_160214
https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs
Cette vidéo a été proposée par MLA-Brionne-Eloi.
Je n’ai pas encore pris le temps de la réanalyser, alors est-ce que quelqu’un pourrait m’éclairer…
Cela fait quelques années que je ne m’intéresse plus à la mécanique quantique, mais un truc me chiffonne.
Un photon peut-il être absorbé par un atome -ou une molécule- et être réémis sans avoir subi la moindre altération ?
Vraiment, les IR à 15µm sont absorbés et réémis de molécule en molécule (de CO2), comme une balle de ping-pong, sans perte d’énergie ?
Peut-être que ma question n’est pas pertinente, mais si quelqu’un peut le dire avant que je ne me replonge dans mes bouquins de physique…
@ohmdeboi
Du tréfonds de mon ignorance, voilà ce que je crois avoir compris . CO2 possède une bande d’absorption autour de 15µm attribuée à une combinaison de plusieurs modes de rotation avec un mode de vibration (déformation angulaire). Après absorption d’un photon de 15 µm, CO2 se retrouve dans un état excité.
Dans l’air, CO2 peut aussi être excité par collision avec une molécule d’azote ou d’oxygène. Une condition nécessaire est que l’énergie cinétique soit supérieure à hc/λ (λ = 15 µm). A 15 °C, environ 8% des molécules remplissent cette condition (Dixit Maxwell)
Réciproquement, certaines collisions sont susceptibles de provoquer la désactivation. Avec quelques milliards de collisions par seconde, on parvient rapidement à une proportion constante de molécules excitées, même une très faible proportion des collisions est efficace.
L’état excité n’est pas stable, même pour une molécule isolée : les molécules excitées peuvent se désexciter spontanément (de la même manière qu’un noyau radioactif peut se désintégrer à tout moment). La demi-vie se mesure en fractions de secondes. La désexcitation produit un photon de 15 µm. Dans la basse atmosphère, les molécules disposent de très peu de temps pour se désactiver spontanément mais certaines y parviennent. La question est de savoir combien pour apprécier l’importance du retro-rayonnement.
En résumé, CO2 absorbe les photons de 15µm. Dans les conditions de la basse atmosphère, au cours des collisions subséquentes, l’essentiel de leur énergie est convertie en énergie cinétique répartie entre toutes les molécules de l’air, donc est convertie en élévation de température. Une fraction (minuscule?) de l’énergie absorbée est restituée sous forme de photons de 15µm.
Je suis certain que des experts ne manqueront pas pour me corriger si nécessaire ou formuler l’explication en termes mieux choisis.
R Doisneau
Je m’excuse de ne pas répondre à votre question, mais je pense que le mécanisme décrit dans la vidéo est théoriquement juste.
Ce qui cloche ce sont les extrapolations chiffrées, basées sur une hypothèse simpliste consistant à affirmer que seul cet effet impacté la température.
On ne sait pas grand chose sur les courants marins et la formation des nuages, donc il y a de fortes chances pour qu’on soit à côté de la plaque avec cette seule explication.
Ceci étant dit, cette vidéo est super car elle démontre par A+B qu’il n’y a aucune catastrophe à venir.
Sans effet de serre, si on s’en tenait à la température, la borne inférieure serait presque vivable (très froid mais vivable). On sait par ailleurs qu’avec un taux de CO2 8 fois supérieur à l’actuel, des êtres vivants peuplaient la terre et les températures moyennes étaient autour de +8 degrés par rapport à aujourd’hui.
Conclusion : il n’y a aucun problème imminent avec les petites variations actuelles.
Qu’on applique un principe de précaution, pourquoi pas, en douceur, en prenant le temps.
Cette vidéo montre au grand public, plus sensé que l’on croit, qu’il n’y a pas d’urgence climatique.
Une “petite variation” ? Vous appelez une “petite variation” ? Sérieusement ?
C’est au contraire une variation extrêmement forte et rapide.
Nous avons ramené en environ 100 ans le CO2 à un niveau non connu depuis plusieurs centaines de milliers d’années
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
Les mesures exploitables les plus anciennes datent de 1850. Affirmer, au niveau de la planète entière, quoi que ce soit au degré près avant avec un grnularité mensuelle est de la fiction.
Une fois de plus, comprenez bien les mots, notamment le mot affirmer.
La rhétorique que vous reprenez est précisément le point qui jette un discrédit sur la climatologie qui donnera bien du travail aux historiens des sciences dans quelques décennies : comment une société scientifiquement instruite a pu tomber dans un tel obscurantisme ?
Le CO2 étant un autre sujet.
Ce que je constate ici, c’est que tout ce qui est avancé par les réchauffistes ne sont que des hypothèses.
En dehors des brillantes démonstrations de ci et de ça, il n’y à, a l’heure actuelle, aucune preuve formelle que le CO2 soit la cause du réchauffement actuellement constaté. Mais l’idée que l’on puisse mettre un présumé coupable sans en apporter l’once d’un début de preuve concrète me mets particulièrement mal à l’aise. Alors que l’on vienne dire que le CO2 est coupable m’irrite fortement. Que les théoriciens du RCA démontre factuellement, preuve à l’appuie que le CO2 est coupable et là il n’y aura plus matière à discussion. Mais pour l’instant vous n’avez que des hypothèses pour imposer votre dictat écolos. Et ca devient insupportables. Jusqu’à preuve du contraire le premier gaz à effet de serre est la vapeur d’eau me semble -t-il.
Vous parlez de “démonstrations”. t bien une démonstration permet d’apporter une preuve.
Vous confondez le fait que vous ne comprenez pas les démonstrations (ce qu’indique le contenu de votre commentaire) avec le fait que les preuves, selon vous, n’existeraient pas.
La preuve est apporté par l’ensemble de la littérature sur le sujet.
Si vous ne lisez pas cette littérature scientifique, ou que vous ne la comprenez pas, il y a peu de chances que vous compreniez la preuve.
Tenez, commencez par lire cela. Ca date de 1967 et c’est un bon point de départ pour vous construire votre connaissance sur le sujet.
Et vous serez content, cela parle de CO2 et de vapeur d’eau.
https://www.researchgate.net/publication/230888742_Thermal_Equilibrium_of_the_Atmosphere_with_a_Given_Distribution_of_Relative_Humidity
“La preuve est apporté par l’ensemble de la littérature sur le sujet.”
Et bien non, rien ne prouve à ce jour que le CO2 de l’activité humaine aurait un impact majeur sur le climat.
Et les résultats des modèles ne forment en rien des preuves expérimentales.
Ça n’est pas un fait scientifiqe, n théorème, une loi physiqe, pouvant être empiriquement vérifié.
Il n’y a pas d’équation : tel taux de CO2 dans l’atmosphère = telle température à la surface.
Aucune expérimentation, aucune mesure expérimentale n’ont prouvé que le CO2, le CO2 de l’activité humaine pouvait “dérégler” le climat, pourrait réchauffer la planète, aurait un impact majeur sur le climat les températures.
Vous continuez ici, Eloi-Brionne et compagnie, à soutenir une hypothèse totalement foireuse qui n’est même pas une théorie… Juste une hypothèse.
Vous êtes dans une fantasmagorie.
Et la physique du climat, la physique pure démontre bien que le CO2 n’a aucun rôle majeur dans un changement climatique, réchauffement climatique.
Mette-vous à jour. Vous ne faites ici que diffusez votre propagande, propagande que même un gamin aimant les sciences, la physique/chimie, pourrait démonter tellement elle est totalement bancale.
Plus le mensonge est gros …
Si, le spectre ci-dessous le prouve.
Et ce spectre est une mesure, une observation, pas un modèle..
Et ces observations satellitaires de 1979 ont confirmé, a posteriori, ce qu’avait écrit Manabe en 1967.
Désolée de vous dire cela, mais pour des gens qui s’autoproclament “réalistes”, vous avez de grosses difficultés à accepter la réalités des faits, dites donc…
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
@ Marie Laure A
Cela prouve quoi ? Elaborez qu’on rigole un peu… Vous avez le droit d’avoir les intuitions et les opinions politiques que vous voulez, bien sûr, ne prenez pas mal ce commentaire.
Mais votre graphique n’a à peu près rien à voir avec la réalité soulévée par Nicolas Carras ci-dessus : il n’existe aucune preuve d’un impact majoritaire des émissions humaines de CO2 sur le climat. C’est un fait, d’ailleurs largement reconnu par la plupart des climatogues. D’où le besoin d’une notion politique, le “consensus”, entre autres.
Bien loin d’espérer pouvoir prouver un tel lien de mono-causalité, le prochain siècle pourrait éventuellement nous permettre de coomprendre les facteurs et interactions mutliples influençant les courants marins et la formation des nuages. Avant cela, il n’y a pas grand chose à dire, quel que soit le consensus clamé par des scientifiques en conflit d’intérêt évident.
Cela n’interdit pas d’étudier l’impact de l’hypothèse mono-causale d’un CO2 qui piloterait tout seul les variations climatiques à l’échelle planétaire : toute hypotèse mérite d’être étudiée. Les modèles sont des exercices théoriques amusants. Et puis, surtout … depuis la création du GIEC et le succès retentissant (en occident) de ce courant politique radical, il y a tellement de milliards investis, tellement d’associations, de gouvernements, d’artistes, de femmes et d’hommes politiques ayant communiqué leurs croyances “au nom de la science” (qu’ils ne comprennent en général pas mieux que vous, MLA) qu’il est impossible de revenir en arrière.
”l’ensemble de la littérature…”. là, Brionne-la-science-qui-l’arrange est un peu gonflé.
Gloire à Manabe son idole, le champion des modèles foireux qui sont percutés par la réalité brutale, c’est à dire l’autre moitié de la science (celle qui n’arrange pas Brionne).
Bref, insignifiant !
Pourquoi ne publiez vous pas une réfutation de la publication de Manabe, M.Ferry.?
Je crois connaître la réponse mais je vous laisse répondre vous-même.
Plus globalement, l’effet de serre enseigné dans trop d’écoles sans précaution est une hypothèse qui n’a JAMAIS été démontrée par personne. Le CO2 n’étant qu’une exception parmi les GES potentiels, son pouvoir réchauffant est encore moins plausible. Si le CO2 dans une serre avait montré le moindre pouvoir réchauffant, vous pensez bien que le résultat serait clamé depuis belle lurette à la une de tous les journaux. Pourtant, des centaines de millions d’agriculteurs tout autour du globe font l’expérience pratique, tous les jours, de l’absence d’effet du CO2 sur les températures de leurs serres. Quand la science s’éloigne à ce point du réel pour s’engluer dans le délire idéologique, ce n’est plus de la science mais une pure perversion politicienne.
L’idéologie réchauffiste, notamment l’effet de serre, n’est qu’un lyssenkisme modernisé.
SI, l’effet de serre atmosphérique, il est démontré, notamment, par l’allure de ce spectre de la Terre vue de l’Espace
(S’il n’y avait pas d’effet de serre, le trait plein aurait l’allure d’un des traits en pointillé)
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Lyssenkisme.
@Marie Laure
Merci de me prendre pour (un i _______e), ce que je ne suis pas, ça fait toujours plaisir lire. Le fait de vous rendre insultante ne vous rendra pas crédible pour autant. Vous parler de démonstration, vous oubliez celles qui controversent les votre.
Je ne suis pas un spécialiste mais je sais lire écrire et compter et surtout me documenter sans avoir besoin de votre conseil Mme.
Il est clair, cependant qu’une preuve ne repose pas que sur une simple démonstration surtout quand nous en avons une multitude qui se contredise, qui vous contredise.
A l’avenir, je vous vous invite à être plus respectueuse de vos contradicteurs on s’en portera que mieux merci.
Mouais… Merci à vous tous pour vos explications.
Le modèle présenté dans la vidéo est sans doute juste, mais très théorique.
Dans la réalité, ça doit être bien plus complexe, ne serait-ce qu’à cause de la convection.
Je doute fort que les petites molécules de CO2 attendent sagement sur leur chaise les photons à 15µm, et se les renvoient gentiment entre elles sans être aucunement dérangées par leur environnement.
Et je ne vois toujours pas comment un corps de faible densité et froid peut transmettre de la chaleur à un corps dense porté à une T° bien plus élevée. Quand au pullover, ok, pourquoi pas, mais il y a beaucoup de trous, tout de même. Si on regarde les choses sous l’aspect électromagnétique, qui m’est plus familier, le rayonnement réémis par le CO2 ressemblerait davantage à une onde parasite de très faible amplitude, au spectre plutôt étroit, dont l’interférence avec un signal d’émission puissant, couvrant un large spectre, serait assez marginale.
Tout cela apparait bien tiré par les cheveux, et ne me convainc pas que le CO2 est responsable d’un prétendu RCA.
Désolé MLA-Brionne-Eloi, va falloir trouver beaucoup, beaucoup mieux qu’une démonstration théorique certes intéressante mais difficile à appliquer à la réalité…
C’est pourtant bien ce que l’on observe.
Vous voyez ce spectre ?
C’est une mesure, depuis l’Espace, par satellite, un observation, la réalité.
Il montre que l’émission vers l’Espace autour de 15 microns a bien lieu mais décalée vers le haut de la troposphère, entre 0 et 10 kms, selon les longueurs d’onde
(220 K, c’est à 10 kms environ)
C’est fou, que pour des gens qui s’autoproclament “réalistes”, vous ayez autant de mal à accepte la réalité quand elle ne vous plait pas.
La réalité, même si elle ne vous plait pas, c’est la réalité quand-même, M.Ohmdeboi.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Quant à votre phrase ” je ne vois toujours pas comment un corps de faible densité et froid peut transmettre de la chaleur à un corps dense porté à une T° bien plus élevée”, elle montre que vous n’avez pas compris les principes de bases de la thermique et de la thermodynamique.
Un corps froid émet des IR vers un corps plus chaud, …mais il en reçoit plus du corps chaud, donc le transfert de chaleur a bien lieu du chaud vers le froid.
Désolée de vous dire cela, mais il va falloir que vous (re)voyez les bases, M.Ohmedboi….
“Un corps froid émet des IR vers un corps plus chaud, …mais il en reçoit plus du corps chaud, donc le transfert de chaleur a bien lieu du chaud vers le froid.”
Je crois que c’est plutôt vous Brionnette qui semblez avoir quelque peu besoin de revoir les bases de la thermodynamique. Sachez en effet qu’il ne peut y avoir transfert de chaleur qu’entre corps de températures différentes, le corps le plus chaud cédant de l’énergie au corps le plus froid.
Aussi j’aurais une petite devinette pour vous. Qui est l’auteur de la phrase suivante : “Dans le rayonnement, le corps le plus chaud perd de la chaleur, et le corps le plus froid reçoit de la chaleur, et cela grâce a un certain milieu intermédiaire, sans que par là ce milieu devienne lui-mème plus chaud.” Quelqu’un qui avait l’habitude de dire des bêtises et n’y connaissait pas grand chose en physique ou bien un ancien membre du Trinity College et de la Royal Society d’Édimbourg, qui, en 1871, proposa notamment une expérience de pensée au sujet du second principe de la thermodynamique, et qui donna bien du fil à retordre aux physiciens de son époque ?
Relisez ce que j’ai écrit. Vous n’avez pas compris. Vous dites la même chose que moi.
Et bien autant pour moi, je croyais que vous suggériez que, de par le rayonnement infrarouge qu’il absorbe et réémet en direction de la surface terrestre, le CO² pouvait contribuer à réchauffer cette dernière.
Ravi de savoir que, tout comme Ohmdeboi et moi, vous n’êtes vous non plus pas réellement convaincu du bien-fondé de la théorie de l’effet de serre radiatif.
Bonne journée à vous Brionette.
“Un corps froid émet des IR vers un corps plus chaud, …mais il en reçoit plus du corps chaud, donc le transfert de chaleur a bien lieu du chaud vers le froid.”
Exact. Donc le CO2 ne chauffe rien du tout.
Et si je précise les densités relatives, c’est peut-être aussi une question de quantité de chaleur, en Joules* donc d’énergie, à ne pas confondre avec la T°.
Pourquoi auriez-vous beaucoup de mal, par exemple, à faire bouillir une casserole d’eau, initialement à 20°C, avec la flamme d’un briquet qui est pourtant à 1400°C ? Il n’y aurait pas un petit problème de quantité d’énergie ou plus exactement de débit calorifique ? Et au fait, quelle est la différence entre puissance et énergie ?
Les lois de la physique sont ce qu’elles sont, elles n’ont pas à me plaire, ou pas.
Vous apparemment, c’est un autre point de vue.
* ou en calories (1 cal = 4,18 J) si ça vous parle mieux.
A propos de tempêtes, les réchauffistes ne mettent en évidence que ce qui les arrangent sans toujours vérifier la réalité des faits.
Le 15/10/1987 de Paris où je suivais une formation j’ai regagné mon domicile proche d’Avranches ; tout au long de la route il pleuvait et il y avait des rafales de vents fort puissantes. Le 17 nous devions charger le camion pour notre déménagement vers Angers.
J’ai passé une très bonne nuit et le lendemain matin 16, le soleil était présent et le vent avait cessé. Cependant la cage aux tourterelles (2×1.2×2.5) avait disparue. Puis, après le petit déjeuné je suis allé à Avranches (15/20 km) où j’ai découvert des toits, murs et arbres qui n’existaient plus. La moitié des arbres de la place Patton à Avranches étaient à terre. Un ami qui résidait à la campagne au sud d’Avranches a retrouvé son marronnier au tronc de 60 cm de diamètre à plus de 50 m, il avait franchi 2 ou 3 clôtures sans les endommager. Cela fait 36 ans et personne n’en parle.
Il est évident que le CO2 n’a strictement rien à voir avec cet évènement, les “bouleversements climatiques” ont des causes très complexes que l’on ne connaît pas.
Une puissance est une quantité d’énergie par unité de temps, autrement dit un débit d’énergie.
Et justement, en parlant de temps, avec votre briquet, et votre casserole, il suffit d’attendre suffisamment longtemps.
Et le problème est que votre briquet va très certainement être vide avant que vous y soyez arrivé à faire bouillir l’eau.
(tout dépend de la taille de la casserole, des pertes,…)
C’est de la thermique élémentaire, M,Homme de Bois.
Mais quel rapport avec le sujet ?
Ne feriez vous pas diversion parceque vous êtres embarrassé de ne pas comprendre ce spectre ?
C’est fou à quel point ce spectre vous embarrasse tous ici.
Ca vous fait tous paniquer, c’est très étonnant et révélateur à la fois.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
En fait, la réponse du CO2 se situe principalement entre 14 et 16 µm.
Seuls 10% de l’énergie radiative de la Terre se trouvent dans cette fenêtre.
Et le CO2 ne peut en renvoyer qu’une petite proportion vers le sol.
Vous pouvez ajouter autant de CO2 que vous voulez, Il n’absorbera jamais plus que ces 10%.
Et si la Terre venait à se réchauffer de façon vraiment substantielle, son spectre d’émission se décalerait vers “le bleu” et le CO2 n’aurait plus rien à se mettre sous la dent, le pauvre.
J’ai fait quelques recherches. Le timbre poste que vous vous obstinez à publier représente le spectre IR au niveau de l’équateur, mesuré en 1979 par le satellite Nimbus 4 en orbite à 1100 km d’altitude. A d’autres latitudes, ce spectre n’a plus la même allure. (Je vous rappelle que la zone équatoriale est la zone la plus chaude.) Ce document n’est donc pas représentatif de ce qui se passe sur toute la planète. Surtout vers pôles…
Après le trou dans la couche d’ozone, voilà le trou des 15 µm. Manquait plus que ça…
Et vous nous cassez les pieds avec ça depuis des années en rendant les gens complètement cinglés, en annonçant des catastrophes qui ne se produisent pas, et en suscitant des politiques publiques absolument ineptes, ruineuses, et inutiles.
C’est une honte, alors que tant de gens manquent encore de l’essentiel.
Ouh, je crois que nous avons une perle, là.
Vous écrivez, apparemment sans rire: “Et si la Terre venait à se réchauffer de façon vraiment substantielle, son spectre d’émission se décalerait vers “le bleu”
Magnifique. Culte. De mieux en mieux.
Vous pouvez préciser un peu avec quelques ordres de grandeurs…?
Merci d’avance
C’est bon de rire parfois, surtout en ces temps moroses
@MLA-Brionne,
S’il vous plait, compte tenu de votre incapacité à répondre dès qu’on vous met le nez dans vos contradictions, y compris sur des notions basiques comme l’incertitude, la granularité, la différence entre une mesure et une estimation (ce fil de messages l’illustre si bien, mais il y a eu de nombreux précédents), pourriez-vous éviter ce ton condescendant, voire insultant ? Votre but est-il de débattre ou bien de troller pour des raisons politiques ?
Si votre point de vue scientifique et vos opinions politiques étaient pertinents, vous n’auriez pas besoin de polluer le forum de tels sophismes infantiles.
Franchement, je réponds à beaucoup de questions et je ne me souviens pas avoir reçu de telles questions. Mais j’en ai peut-être manquées. Il faut dire que vous êtes beaucoup à m’interpeller, de manière souvent agressive d’ailleurs, je me demande pourquoi.
Et pourriez vous me dire à quel moment j’aurais, selon vous, été insultante ?
Et puisque M.Ohmdeboi ne semble pas répondre, peut être pouvez vous le faire à sa place: Vous aussi vous pensez qu’on peut réchauffer la Terre suffisamment pour sortir son spectre d’émissions des IR loiintains et allez dans le bleu ? Sérieusement, M.TP ? Vous ne trouvez ça pathétique de sa part ? C’est plutôt lui que vous devriez interpeller de dire des choses pareilles, et me remercier de redonner un peu de sérieux à ce forum en débunkant des erreurs pareilles?
La traduction officielle de IPCC en GIEC est basée sur une imposture et une omission :
1/ Imposture : La traduction de « panel » en « groupe d’experts » est une faute. Les « vrais » dictionnaires définissent un panel comme « un groupe de personnes constitué en vue d’un sondage ». Le sens « groupe d’experts » n’est apparu que dans les années 90 et uniquement dans le Petit Larousse suite à la traduction abusive dont question ici.
2/ Omission : Suivant les statuts tant de l’IPCC que du GIEC, il manque un « A » final pour « Anthropic/que » : « IPCCA = Intergouvernemental Panel for Climate Change of Anthropic origin » et GIECA – Groupe Intergouvernemental pour l’Evolution Climatique d’origine Anthropique (ou mieux PICCA – Panel Intergouvernemental pour le Changement Climatique d’origine Anthropique).
Ces deux points sont importants et permettent de comprendre que cet organisme n’est jamais qu’une agence chargée de recruter et subsidier des chercheurs pour étudier l’influence humaine sur le climat et aucune autre cause.
Ce ne serait une démarche scientifique que si les autres influences avaient été scientifiquement éliminées, scientifiquement et non arbitrairement et idéologiquement. Ce qui est loin d’être le cas…
De plus, il faut faire la différence entre les rapports du GIEC qui font quelque 3000 pages et dans lesquels il est constaté la grande complexité du climat et donc les incertitudes sur les conclusions, et le rapport pour les gouvernants qui fait 90 pages, écrit par … les gouvernants qui, là, concluent, décident, réglementent, …
Les faits eux-mêmes démontrent la plus belle escroquerie que nous ayons jamais connue…
Propaganda… Propaganda…