Christian Gerondeau participait le 4 juillet à l’émission « les points sur les I » sur CNEWS. À la question posée par Ivan Rioufol de savoir s’il convenait de s’inquiéter des récents propos alarmistes du GIEC qui ont récemment fuité dans la presse, Christian Gerondeau a donné deux exemples illustrant la façon dont « travaille » l’organisme Onusien, fournissant indirectement la réponse à cette question.
Le premier exemple est tiré du 3ème rapport d’évaluation du GIEC qui prévoyait une fourchette d’augmentation de la température mondiale entre 1990 et 2100 allant de 1°C à 5,8°C. Ces prévisions apparaissent dans le diagramme ci-dessous qui figure à la page 555 du rapport du Groupe de travail n°1.
C’est le scénario le plus invraisemblable (proche de 6°C) qui a été mis en avant et a marqué les esprits, tant du public que de la classe politique. Or, c’est sur la trajectoire du scénario 1°C que nous nous trouvons en 2020 comme le montre le même diagramme montré par Christian Gerondeau lors de l’émission :
Le deuxième exemple est tiré d’un rapport spécial du GIEC de 2011 intitulé SRREN (« Special Report on Renewable Energy ») qui prétendait prouver que les énergies renouvelables pourraient couvrir près de 80% des besoins énergétiques du monde en 2050.
À la page 802 du rapport principal, on trouve le diagramme ci-dessous censé représenter 164 scénarios possibles d’évolution future des émissions de CO2 en fonction de différents schémas d’utilisation des énergies renouvelables :
La dispersion des courbes de ce diagramme n’a d’égale que celle du 3ème rapport sur les températures. C’est néanmoins sur cette base que le GIEC a pu proclamer dans un communiqué de presse du 9 mai 2011 que près de 80 pour cent de l’approvisionnement énergétique mondial pourrait être couvert par les énergies renouvelables d’ici le milieu du siècle.
Les conclusions du rapport SRREN sont non seulement fausses, elles sont mensongères.
S’étonnera-t-on d’apprendre dans ces conditions que l’un des auteurs principaux (Lead Author) du rapport SRREN est le Dr Sven Teske, membre de Greenpeace dont il est officiellement le « coordinateur international pour les questions climatiques » ?
M. Gerondeau passe vraiment très bien.
Allez, en complément de la “mer qui ne monte pas” comme il dit au début, cette archive de 1989, où on nous annonçait au JT des villes englouties d’ici 10 ans. En 1999 donc …
https://www.ina.fr/video/CAB89027040?fbclid=IwAR1rGiqDIMoJAIDI0FTu9EqfnVQFMlznVt-AaPnj_CjWcyZmLBoNjXiiC4k
Les moyens fabuleux d’aujourd’hui pour amasser des quantités colossales de données, comme cette archive vidéo, sont à la hauteur de l’amnésie collective concernant cette propagande anxiogène dont on a l’impression qu’elle a toujours été là à dire n’importe quoi, et que rien ne peut l’altérer.
Pascal Praud en remet une couche à son émission “L’heure des pros” du 5/7/21 (42’54) https://www.cnews.fr/emission/2021-07-05/lheure-des-pros-2-du-05072021-1102241
Conséquence: https://twitter.com/valmasdel/status/1412445359968854022?s=20
Madame VMD, bien placée dans la hiérarchie du CNRS, réchauffiste convaincue et spécialiste du climat, n’aime pas qu’on vienne questionner ses convictions. Attendons avec délectation ce que va dire le CSA, peuplé de non scientifiques, sur une question scientifique. Plus le temps passe (et plus on se gèle en juillet), plus on rigole.
Mais que attend Macron pour appeler VMD au Ministère des citoyens pour le changement climatique
J’ai envoyé plusieurs mots doux et liens d’événements climatiques naturels sur Twitter à Valérie Masson-Delmotte ,je me demande si cela est utile ?
Mon commentaire n’apparaît pas ,alors je recommence,
J’ai écrit quelques mots doux et donné des liens sur des événements climatiques majeurs et naturels à Valérie Masson-Delmotte sur Twitter mais je me demande si cela est utile ? J’ai même écrit que la machine à propagande du GIEC surchaufferait à blanc si la grande sécheresse de 1876 avec absence de mousson en Asie se produisait maintenant !
Bonjour Dominique,
Est-ce toi qui avais fourni sur ce forum il y a quelques mois un lien vers un site américain recensant toutes les catastrophes annoncées qui ne se sont jamais produites? Je l’avais consulté, je m’étais régalé… mais malheureusement je n’ai pas su retrouver le lien. Pourrais-tu nous le fournir à nouveau?
Bien à toi
profond respect mais quant aux morts sur les routes… entre les contrôles de vitesse, les coups de matraque et les progrès techniques, airbags, ceintures, châssis déformables( et bientôt auto autopilotées), je me questionne. j’ai reçu tant de patients fracassés voici 30 ans (syndrome du tableau de bord) quand aujourd’hui on en voit si peu… la science et la technologie valent mieux que le martinet !
Je suis climatocurieux et je veux être réaliste. J’ai beaucoup plus de respect pour M. Gerondeau que pour madame VMD, mais je m’interroge sur le fait que le premier ait présenté un graphique très ancien et qu’il se soit fait tackler , de façon plus ou moins juste par la seconde.
pourquoi partir du rapport AR3 qui est largement dépassé et pas du AR5, le dernier sorti, qui parle de lui même: la stagnation des températures entre 1998 et 2012, les courbes de modélisation qui s’envolent, les scientifiques qui identifient bien le hiatus, le nomment ainsi et le documentent, et terminent le rapport (du moins le résumé technique) par trois pages d’incertitudes principales, qui citent des faibles degrés de confiance, des défauts de consensus, etc. Et plus de certitudes acquises, alors qu’il y en avait quelques unes dans AR4.
J’observe que peu de climatoréalistes exploitent ce rapport AR5 et je me suis longtemps demandé pourquoi. J’attends avec impatience le rapport AR6 (plus que quelques jours a priori, pour voir comment le GIEC présente le présent, le futur, et le passé, qui a priori n’a pas changé
Proclamer un objectif de moins de 2° ou 2,5° quand les projections donnent de façon réaliste entre 1,5° et 2°, est une assez bonne garantie de succès…
De toute façon, si l’objectif est tenu, ce sera grâce à eux et s’il n’est pas tenu ce sera par notre faute.
Petite digression : J’ai lu quelque part sur le présent blog que Michel Onfray favorisait sur sa revue Front Populaire le point de vue des défenseurs de la cause naturelle du réchauffement climatique. Or, si on est abonné à cette revue, on peut en effet voir un article consacré aux idées de Benoît Rittaud, président de la présente Association des climatoréalistes, mais aussi un article consacré à François-Marie Bréon, scientifique chercheur du Laboratoire français des sciences du climat et spécialisé dans l’utilisation des satellites pour l’observation des paramètres du climat, qui a travaillé au GIEC et en parle dans un livre sans le côté contestataire des anti-GIEC … Connaissant Michel Onfray depuis plus de trente ans, je sais qu’il est voltairien et qu’il défend en conséquence le principe voulant que si on n’est pas d’accord avec qui que ce soit, il faut quand même se battre pour qu’il ait la parole lui aussi …
Bonjour,
Connaissant Michel Onfray depuis plus de trente ans, je sais qu’il est voltairien et qu’il défend en conséquence le principe voulant que si on n’est pas d’accord avec qui que ce soit, il faut quand même se battre pour qu’il ait la parole lui aussi …”
Vous êtes sérieux?
Reprenez ce qu’il a dit quant aux pseudo-vaccinations covid et vous réaliserez qu’il est totalitaire dans sa démarche quand on n’est pas d’accord avec lui!