Par Javier Vinos (*)
Publié le 4 juillet 2023 sur le site de Judith Curry Traduit en français par la rédaction
Au cours des deux dernières décennies, l’activité solaire a été caractérisée par un minimum solaire étendu couvrant deux cycles solaires, connu sous le nom de « minimum de Clilverd ». Ce phénomène affecte actuellement le climat, mais avant de pouvoir comprendre son impact, nous devons aborder la question de l’important « hiatus » existant entre les effets solaires observés dans les enregistrements proxy paléoclimatiques et les observations modernes.
La relation entre les signaux solaires et la réponse climatique est complexe et pas entièrement comprise. Cependant, il existe des preuves substantielles provenant de modèles et de réanalyses que cette relation existe. Une hypothèse récemment proposée est que le signal solaire module le transport de chaleur et d’humidité vers l’Arctique, ce qui explique son effet relativement faible au cours d’un seul cycle solaire. Cependant, lorsqu’une anomalie de l’activité solaire persiste sur plusieurs cycles, comme ce fut le cas lors du maximum solaire moderne de 70 ans, son effet s’accumule et finit par avoir un impact important sur le bilan énergétique de la planète. Comprendre ce mécanisme est essentiel pour comprendre l’impact global de l’activité solaire sur notre climat.
1. L’activité solaire actuelle
Le nombre mensuel de taches solaires en juin 2023 a atteint 163. Bien que ce chiffre puisse être légèrement révisé, il est probable qu’il s’agisse du nombre le plus élevé observé depuis septembre 2002. Le cycle solaire 25 est relativement jeune (il a seulement trois ans et demi), ce qui signifie qu’il y a une bonne probabilité pour que le nombre de taches dépasse ce record de 20 ans au cours des 3 prochaines années. Sur la base de données récentes, il semble très probable que le cycle solaire 25 surpassera le cycle solaire 24 en termes d’activité.
Les deux cycles solaires 24 et 25 montrent une activité significativement faible par rapport à la moyenne des 300 dernières années. Ensemble, ils représentent un minimum solaire étendu, récemment proposé pour être nommé « minimum de Clilverd ». [1] Cette proposition d’appellation est due à un article publié en 2006 par Mark Clilverd et ses collègues, dans lequel ils ont prédit avec succès l’occurrence de cet événement. [2]
Contrairement aux spéculations antérieures, la probabilité d’un grand minimum solaire au 21e siècle devient de plus en plus faible. De même, les prédictions selon lesquelles le minimum solaire prolongé actuel entraînerait une baisse marquée de la température sont incorrectes. Cependant, cela ne signifie pas que le « minimum de Clilverd » n’aura aucun effet. Les variations de l’activité solaire affectent indirectement les températures de surface de manière complexe. Comprendre comment ces variations solaires affectent le climat est crucial pour identifier leurs effets.
2. L’effet de l’activité solaire sur le climat
2.1. Observations récentes
Il existe une divergence entre les effets solaires observés dans les enregistrements paléoclimatiques et les observations modernes. D’après les instruments satellitaires, le changement observé au cours du cycle solaire n’est que de 1,1 W m–2, et la variabilité observée au cours des 9 000 dernières années ne semble pas beaucoup plus élevée, de l’ordre de 1,5 W m–2 [3]. Cela représente une énigme car le changement est si infime que son impact devrait être indiscernable au milieu du bruit des données climatiques. Cependant, de nombreuses études identifient systématiquement une influence climatique d’environ 0,1°C attribuée au cycle solaire, ce qui est environ quatre fois plus important que ce que ce léger changement radiatif permet de prévoir. Par conséquent, il y a nécessairement un mécanisme d’amplification à l’œuvre pour rendre compte de ce deuxième écart.
Pour ajouter à cette complexité, l’effet du cycle solaire sur les températures de surface n’est pas ce à quoi on pourrait s’attendre d’une augmentation marginale de l’irradiance totale sur toute la surface. Elle révèle plutôt un modèle très dynamique caractérisé par certaines régions connaissant un réchauffement de plus de 1°C, tandis que d’autres affichent des tendances au refroidissement (figure 3). Fait intéressant, ce schéma est similaire au réchauffement observé entre 1976 et 2000. Au cours de cette période, l’hémisphère nord a connu plus de réchauffement que l’hémisphère sud, les surfaces terrestres se sont réchauffées plus que les océans et les latitudes moyennes de l’hémisphère nord ont connu le réchauffement le plus prononcé.
On pense que ce schéma résulte d’un mécanisme d’amplification dû aux effets d’une activité solaire accrue sur la couche d’ozone, induisant une augmentation des niveaux d’ozone et une élévation des températures stratosphériques. Ces changements affectent la vitesse des vents zonaux et la stabilité du vortex polaire. Par le couplage stratosphère-troposphère, le signal solaire est transmis à la troposphère. La force du vortex polaire joue un rôle essentiel dans la détermination de l’état hivernal de la NAO (Oscillation nord-atlantique), qui devient nettement positive pendant les périodes de forte activité solaire. De plus, la position du jet-stream est influencée par la force du vortex, ce qui le fait se déplacer vers les pôles pendant ces périodes de forte activité solaire. Il résulte de ce processus que des masses d’air arctique froid sont piégées dans la région arctique,
Dans les régions tropicales, des changements dans la circulation atmosphérique se produisent en raison du mouvement vers les pôles du jet-stream et d’une réduction de la branche ascendante de la circulation de Brewer-Dobson. En conséquence, la circulation de Hadley se développe, entraînant un déplacement correspondant du jet subtropical. Ces changements affectent de manière significative les régimes de précipitations et contribuent au réchauffement des latitudes moyennes, car moins de chaleur est transportée vers l’Arctique en raison d’un vortex polaire renforcé.
Les produits de réanalyse de données comme les modèles climatiques qui intègrent la chimie de l’ozone et la circulation stratosphérique peuvent reproduire ces effets en réponse aux changements prescrits de l’activité solaire. Cependant, ils le font de manière quelque peu discrète, ce qui entraîne des changements moins importants que ceux observés. De plus, comme l’activité solaire augmente et diminue au cours d’un cycle solaire, l’effet cumulé de ses changements sur plusieurs cycles est considéré comme insignifiant.
2.2. Observations paléoclimatiques
Comme nous l’avons expliqué ci-dessus, il existe une contradiction flagrante entre l’impact climatique relativement faible observé au cours du cycle solaire et les preuves fournies par les données paléoclimatiques. Il est remarquable que les régimes climatiques observés au cours des 2 000 dernières années sont cohérents avec un cycle millénaire d’activité solaire connu sous le nom de cycle Eddy, du nom de l’astronome John Eddy, qui a ravivé l’intérêt pour le minimum de Maunder dans les années 1970. Le PAG (petit âge glaciaire) notamment, la période la plus froide de l’Holocène, a coïncidé avec trois grands minimums solaires qui se sont produits en moins de 500 ans.
Il est important de noter que le début du petit âge glaciaire ne peut être attribué à des changements dans les niveaux de gaz à effet de serre, car les niveaux de CO2 sont restés constants entre 1100 et 1500 après JC. En outre, le petit âge glaciaire ne peut pas être expliqué par les seules éruptions volcaniques, car aucun événement volcanique significatif n’a été enregistré pendant une longue période de trois cents ans, de 1458 à 1765.
Les preuves reliant l’activité solaire aux changements climatiques majeurs suggèrent fortement que le cycle de Foucault a joué un rôle majeur dans la formation du climat des 2 000 dernières années. Ceci est illustré par la figure 4, qui montre le record de 14 C (carbone 14), un indicateur de l’activité solaire – avec sa fréquence sinusoïdale de 1 000 ans .. La figure 4 montre un autre proxy climatique : la mesure des traceurs pétrologiques dans les carottes benthiques qui reflètent la quantité de rejets d’icebergs dans l’Atlantique Nord [5]. Ces traceurs sont transportés par les icebergs et libérés lors de leur fonte. Pendant les périodes plus froides avec des chutes de neige hivernales accrues, les glaciers côtiers avancent et libèrent plus d’icebergs, ce qui entraîne une plus grande quantité de traceurs.
Bien que les deux courbes ne soient pas alignées à tout moment, leur corrélation globale est trop convaincante pour être considérée comme une simple coïncidence. Toute augmentation de l’activité des icebergs, indiquant des températures plus froides et une augmentation des chutes de neige, correspond à une diminution de l’activité solaire. Par conséquent, cette relation observée implique que l’activité solaire a été le principal moteur du climat sur une échelle de temps centenaire au cours des 2 000 dernières années.
Le climat des deux derniers millénaires peut être divisé en quatre phases distinctes :
- La période chaude romaine (se terminant vers 400 après JC) ;
- La période froide de l’âge sombre, qui se compose de deux parties – une première commençant vers 500 après JC et une dernière commençant vers 700 après JC ;
- La période chaude médiévale (centrée autour de 1 100 après JC) ;
- Le petit âge glaciaire (commençant vers 1 300 après JC).
Ce schéma, marqué par sa quasi-périodicité millénaire, est étayé par une abondance de preuves historiques, biologiques, géologiques et climatiques. Une publication récente présente certaines de ces preuves convaincantes sous la forme de barres colorées (Figure 4), où les indicateurs chauds sont représentés par des barres rouges et les indicateurs froids par des barres bleues. [6]
Cette question peut être résumée de la façon suivante : si nous ne reconnaissons pas l’effet substantiel d’une faible activité solaire, nous nous retrouvons sans explication satisfaisante de l’apparition du petit âge glaciaire. L’application de méthodes d’analyse causale au sein de la théorie des systèmes fournit un bon éclairage de cette problématique [7]. Ces techniques consistent à comparer l’identification d’un niveau de cause forcée (utilisant les forçages identifiés par le GIEC), à l’identification libre, où aucun forçage spécifique n’est supposé. Cette analyse montre qu’un forçage solaire important est nécessaire pour expliquer à la fois la période chaude médiévale et le petit âge glaciaire. En conséquence, l’hypothèse du GIEC d’une faible sensibilité du climat à l’activité solaire s’avère incorrecte.
3. Résoudre le « hiatus » concernant l’effet solaire sur le climat
Ignorer les preuves qui contredisent une hypothèse n’est jamais une bonne idée en science. Les rapports du GIEC s’appuient sur des preuves indirectes paléoclimatiques pour affirmer que le changement climatique en cours est très inhabituel et que les températures actuelles sont très probablement les plus élevées depuis longtemps. Cependant, lorsqu’il s’agit d’examiner les conséquences paléoclimatiques des variations passées de l’activité solaire, les rapports du GIEC trouvent que les preuves indirectes ne sont pas concluantes.
En fait, les preuves sont abondantes et cohérentes, indiquant clairement que l’effet solaire sur le climat ne résulte pas de petites variations de l’irradiance solaire totale à la surface. Au contraire, les changements solaires affectent principalement la circulation atmosphérique et, à son tour, l’intensité du transport de chaleur et d’humidité vers l’Arctique, en particulier pendant la saison hivernale lorsque la circulation atmosphérique est améliorée.
Pendant l’hiver, l’Arctique a un faible effet de serre car son atmosphère contient un minimum de vapeur d’eau qui est un gaz critique, responsable de 75% de l’effet de serre avec la formation des nuages. Par conséquent, les régions polaires agissent comme des systèmes refroidissant le moteur thermique thermodynamique du climat. La modification de la quantité de chaleur transportée vers l’Arctique pendant l’hiver a un impact notable sur le bilan énergétique de la planète. Bien que l’impact puisse sembler faible en une seule année, il s’accumule rapidement avec un effet important lorsque les changements de l’activité solaire persistent pendant plusieurs décennies, comme ce fut le cas pendant le maximum solaire moderne qu’a connu la majeure partie du 20e siècle.
Non seulement cette hypothèse réconcilie le paléoclimat avec les preuves climatiques modernes, mais elle a aussi un grand pouvoir explicatif, explicitant un plus grand nombre de faits, et éclairant des observations déroutantes. Elle s’appuie moins sur l’autorité et davantage sur des observations empiriques, fait un minimum d’hypothèses, et est plus facilement réfutable [NDT : Introduite par Karl Popper, la réfutabilité est un concept important de l’épistémologie, permettant d’établir une démarcation entre les théories scientifiques et celles qui ne le sont pas]. Cela en fait une meilleure hypothèse que celle basée sur l’effet accru des changements de CO2.
J’ai récemment publié un livre académique explicitant cette nouvelle hypothèse [8]. Il a également été exploré plus en détail dans plusieurs articles publiés sur ce site. En outre, un livre à paraître destiné à un public plus large fournira une explication convaincante parce que fondée sur des preuves, de l’influence des modifications du transport de la chaleur sur les changements climatiques récents.
Ce nouveau mécanisme ne contredit pas les théories existantes, telles que les effets de l’augmentation des émissions humaines, mais il réduit considérablement leur impact potentiel. Les preuves paléoclimatiques suggèrent fortement que ce mécanisme est le principal moteur du changement climatique sur des échelles de temps allant du siècle au millénaire.
(*) Le Dr Javier Vinós est titulaire d’un doctorat (Ph D). Il a fait de nombreuses recherches sur la neurobiologie et le cancer à l’Institut médical Howard Hughes, à l’Université de Californie, au Conseil de la recherche médicale du Royaume-Uni et au Conseil espagnol de la recherche scientifique. En 2015, les inquiétudes suscitées par les effets du changement climatique l’ont amené à étudier les sciences du climat. Depuis lors, après avoir consulté des milliers d’articles scientifiques, analysé des séries de données portant sur des dizaines de variables climatiques et étudié des centaines de proxies climatiques, il est devenu un expert du changement climatique naturel.
Nous avons déjà publié sur ce site le 24 février un article de Javier Davos intitulé « Il est temps d’enterrer le mythe du “grand minimum solaire” ».
[1] Vinós, J., 2022. Climat passé, présent et futur : un débat scientifique. 2e éd. Presse scientifique critique. amazon.com/dp/B0BCF5BLQ5/
[2] Clilverd, MA, et al., 2006. Météo spatiale, 4 (9). doi.org/10.1029/2005SW000207
[3] Gulev, SK, et al., 2021. Climate change 2021: The physical science based. 6 ème AR GIEC. p.297. doi.org/10.1017/9781009157896.004
[4] Lean, JL, 2017. Connexions soleil-climat. Dans : Oxford Research Encyclopedia of Climate Science. doi.org/10.1093/acrefore/9780190228620.013.9
[5] Bond, G., et al., 2001. Science, 294 (5549), pp.2130–2136. doi.org/10.1126/science.1065680
[6] [6] Moffa-Sánchez, P. & Hall, IR, 2017. Nat. Commun. 8 (1), p.1726. doi.org/10.1038/s41467-017-01884-8
[7] de Larminat, P., 2016. Annu. Rev. Control, 42, pp.114–125. doi.org/10.1016/j.arcontrol.2016.09.018
[8] Vinós, J., 2022. Climat passé, présent et futur : un débat scientifique. 2e éd. Presse scientifique critique. amazon.com/dp/B0BCF5BLQ5/
L’IPCC (GIEC) annonce de longue date ne pas tenir compte du Soleil dans ses projections climatiques. Et il répète à l’envie que le Soleil n’a rien à voir avec le réchauffement climatique 😉
Je me demande si le Soleil ne serait pas un peu complotiste…
L’IPCC en tient compte mais il es clair que ce ne sont pas les variations d’activité solaire qui expliquent le réchauffement actuel.. .Il va falloir un jour que vous acceptiez cette évidence
https://climate.nasa.gov/internal_resources/2502/?fbclid=IwAR0kc_MZJmMrehXbC9JKZw1qbNNQD37l3SXpB-vEbo7NfS9hH9oZ1hunO_U
J’ai pu trouver les analyses des concentrations en CO2 de l’atmosphère effectuées par carottage au “Dôme Law” en Antarctique sur: https://www.ncei.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/law/law2018splines.txt
Ces analyses couvrent presque 2 millénaires puisqu’elles débutent l’an 154 de notre ère pour se terminer en 1996.
Je suis frappé de la remarquable stabilité de ces concentrations centrées autour de 280 ppm +/- 4ppm sur presque19 siècles, puisqu’on commence seulement à voir la concentration en CO2 de l’air croître au delà de 284 ppm vers l’année 1850, jusqu’à 359 ppm en 1996 et plus en 2023 comme nous le savons maintenant.
Si le CO2 était réellement le facteur essentiel expliquant l’évolution des températures, comment concilier cette stabilité avec les 4 phases climatiques listées dans l’article:
– La période chaude romaine (se terminant vers 400 après JC) ;
– La période froide de l’âge sombre, qui se compose de deux parties – une première commençant vers 500 après JC et une dernière commençant vers 700 après JC ;
– La période chaude médiévale (centrée autour de 1 100 après JC) ;
– Le petit âge glaciaire (commençant vers 1 300 après JC).
Ces 4 phases climatiques sont des toutes petites variations, et sont locales et pas globales.., beaucoup plus faibles que l’actuelle, qui est à la fois plus rapide et qui est globale..
Locales et pas globales… Où avez-vous pêché ça ? Lisez.
@Brionne
Réponse “politiquement correcte” conforme à la ligne et aux instruction du parti, démentie depuis par de très nombreuses études.
1/ Le Petit Age Glaciaire a frappé l’ensemble du globe.
2/ Et l’Optimum Climatique Médiéval également:
– Nazarova et al., 2021 (full) East Russia 1.5°C warmer than present during Medieval Warm Period (750-1250 AD)
– Yudawati-Cahyarini et al., 2021 Indian Ocean “warmer than today” during Medieval Warm Period
– Jin et al., 2021 Ross Sea region warmer than today during the Medieval Warm Period
– Esper et al., 2020 Warmest period in Europe “during high Medieval times” (876-905 CE)
– Gebbie, 2020 Modern global ocean heat 1/3rd of what’s required to reach Medieval levels
– Zhou et al., 2020 E. China Sea warmed 3.3°C during Medieval times,
– Churakova et al., 2020 Siberia “highest [VPD/temperature] values during the Medieval Climate Anomaly”
Etc…
Dans le même ordre d’idée, sur la non corrélation CO2/climat, un article sous presse
des publications spéciales de la Geological Society London : Chang et al., Quantitative Evidence for Arctic Continental Freezing in a High CO2 World: Junggar Basin, NW China.
Les auteurs montrent l’existence de débris abandonnés par les glaces flottantes dans un lac triasique du NW de la Chine, prouvant l’existence de glaciers continentaux pdt une période caractérisée par des taux de CO2 très élevés dans l’atmosphère. On rejoint le problème que j’ai déjà signalé, celui de la glaciation fini-ordovicienne qui s’est produite dans des conditions analogues de forts taux de CO2 dans l’atmosphère, avant, pendant et après..
Il faudra s’y faire, il n’y a pas de corrélation CO2/climat.
Les travaux de Ernst-Georg Beck (analyse de + de 90000 relevés de CO2 et de température en Europe entre 1812 et 1961) ne montrent pas cela même s’il indique que les valeurs autour de 1820 sont incertaines. Les carottages sont intéressant en variations relatives mais il est difficile de croire qu’ils peuvent donner des valeurs exactes de la concentration (voir Jaworowsky). On imagine bien que les carottages viennent perturber les concentrations restant enfermées par la coupe, lubrification, décompression etc. D’ailleurs d’après Beck en 1850 la concentration a été évaluée à 330 ppm, en 1950 420 ppm et il est fort probable qu’en 1750 elle devait être proche de 390 ppm. Dans les ouvrages de Physique Chimie de Pastouriaux programmes de 1920 la concentration en CO2 est dite comprise entre 300 et 400 ppm. Il faut également regarder les travaux de Carl-Otto Weiss qui a fait une reconstruction de l’évolution des températures de 1750 à 2015 à partir des relevés de t° de 5 grandes villes et montre une décomposition en série de Fourier comprenant 8 périodes identifiées (32, 36, 42, 51, 64, 85, 127 et 254 ans). La loi de Henry explique très bien que le CO2 s’échappe des nappes phréatiques en fonction de la t° (d’ailleurs conforme à la loi de Van’t Hoff à p=cte qui a la même forme que celle du pH). Donc ce CO2 est une conséquence. Pour le CO2 dit anthropique certes il s’ajoute et il représenterait environ 5%, soit 20 ppm. Proclamer que 20 ppm vont réchauffer tout l’air de la planète de plusieurs °C cela devient incompréhensible. Un des graphes de UIT donne l’affaiblissement des rayonnements de 0 à 30 microns, les IR autour de 15 micron il est >100 dB/km après 1km il ne reste 1 dix milliardième. Au bout de 100 m 90% ont été absorbés.
Il y aurait encore bien des choses à dire.
Je n’ai pas réussi à trouver une critique exhaustive de la méthode et de l’historique des concentrations en CO2 de l’atmosphère obtenues par les carottages de glace en Antarctique pour les comparer avec les données obtenues depuis que l’on a commencé doser avec plus ou moins de précision ce gaz vers le début du 19e siècle.
Je trouve cependant que les concentrations données dans votre commentaire manquent de cohérence:
– 1750: ~390 ppm (! un siècle avant le début de l’ère industrielle ) 277 ppm au Dôme Law)
– 1850: 330 ppm / 285 ppm au Dôme Law
– 1920: Entre 300 et 400 ppm / 304 ppm au Dôme Law
– 1950: 420 ppm / 418 ppm en 2023 au Mauna Loa.
Vous écrivez que “Les carottages sont intéressant en variations relatives”: Là je suis d’accord avec vous.
Et force est de constater que les très faibles variations de quelques ppm en plus ou en moins enregistrées par carottage sur 17 siècles au cours desquelles l’écart de température entre les maxima de l’Optimum Médiéval et les minima du Petit Age Glaciaire fut, pour les estimations les plus modestes, de l’ordre de 3°C, doivent représenter une énigme pour les tenants du carboréchauffisme, Brionne et Le GIEC en tête, à évacuer au plus vite sous le tapis médiatique, sauf à nier obstinément l’existence de ces deux périodes extrêmes, une position intenable quoi qu’ils en disent.
Pour tous ceux et celles qui croit que le CO2 est le seul responsable de la chaleur alors ils n’ont qu’à éteindre le soleil et de voir se contenter de la puissante chaleur du CO2. Et s’il est si puissant, le CO2, alors pourquoi ne pas en faire une source d’énergie, genre faire bouillir de l’eau dont la vapeur ferait tournez une turbine et ainsi créer de l’électricité. Trêve de plaisanterie le principale défaut dans les énoncés climatiques c’est de ne ni tenir compte ni bien comprendre le rôle essentiel des océans dans le climat. Déjà le fait que l’hémisphère nord chauffe davantage que hémisphère sud viens entre autre du fait que le ratio terre océan est plus élevé dans le nord, en clair plus d’océan mois de chaleur moins d’océan plus de chaleur. Juste au moment des glaciations et des déglaciations le niveau des mers sont au maximum pour la glaciation et au minimum pour la déglaciation. C’est pourquoi les océans ne sont pas l’exception qui confirme la règle mais plutôt c’est la règle, avec les nuages et la glace, qui contrôle le climat. D’ailleurs ce qui caractérise notre terre la planète bleue c’est l’eau sous toute ces formes et non le CO2.
Revenons aux mécanismes qui permettent aux océans d’emmagasiner de la chaleur. Le soleil, l’indispensable et unique source de chaleur, quand ces rayons frappent la surface de l’océan une petite partie est réfléchie mais l’essentiel continu à traverser l’eau couche après couche qui absorbe chaque fréquence jusqu’à ce que toute la lumière soit été absorbée. Alors contrairement aux aires terrestres qui absorbent en surface la lumière et plus ou moins comme un corps noir réémet de l’infrarouge, qui peut réchauffer rapidement l’atmosphère, les océans sont de véritables corps noir mais en profondeur et non en surface et tout l’infrarouge est absorbé par l’eau, 5 mètres suffise pour absorbé ce rayonnement, donc ne remet pas directement de l’infrarouge (de la chaleur) dans l’atmosphère. Les mécanismes du retour de la chaleur sont nombreux et très complexe vu que la planète tourne et que les mécanismes ne sont pas statiques mais dynamiques tels les brassages de masse d’eau froide et chaude qui expulseront une certaine quantité de chaleur dans l’atmosphère, à condition d’être près de la surface (moins de 5 mètres) pour que l’eau n’est pas réinsérer cette chaleur. Donc en résumé les océans sont de formidables réservoir à chaleur qui par des mécaniques complexes soutirent indirectement de la chaleur à l’atmosphère et remet de la chaleur dans le système climatique quand des cycles et autres explications permettent aux océans d’en remettre.
De toutes les formes que l’eau peut prendre la glace est la mieux comprise, la vapeur d’eau et les nuages ils ont des théories récentes intéressantes, mais les océans sont d’une telle complexité que c’est un sujet évité et que cela prendrait plusieurs décennies d’études pour arriver à démêler les subtilités du fonctionnement dans son apport climatique.
J’espère que les climatologues savent qu’une nouvelle façon de compter les taches solaires a été imposée par l’observatoire Belge qui centralise ces données à l’attention de scientifiques autres qu’astronomes, qui devront donc les croire sans vérifier…ce que j’ai fait avec ma lunette astro. En gros, chaque tache a été transformée en “région”, chaque région se décomposant en une douzaine (en moyenne) de “sous-taches”, ce qui permet d’en comptabiliser 12 fois plus! Cela répond à une évolution des instruments d’observation, mais la comparaison avec les observations depuis Galilée jusqu’en 2015 n’est plus possible…..ou elle est faussée dans le sens des réchauffistes!.
Allez voir mon article “vrais chiffres taches solaires” sur mon site. J’ai fait des photos de relevés mensuels de taches sur “space weather live.com” qui mettent bien en évidence comment 3 taches “à l’ancienne” deviennent 35 taches depuis 2015!. Quelques mois après le sortie de mon article en 2018, les relevés mensuels ont disparu du site cité! On ne peut plus avoir de vue d’ensemble!
Ce phénomène est partout. Par exemple, même chose sur Flightradar24. Jusqu’en 2016, un tableau synthétique résumant tout sur l’avion suivi permettait de détecter les avions faisant de la géoingéniérie (pour les internautes à l’esprit observateur ayant un oeil dans la vraie vie). Depuis, les paramètres ont été cloisonnés et le site est devenu payant! …innaccessible au non-geek, et même en payant, la vue d’ensemble fractionnée ne permet plus les observations antérieures. Comme pour le comptage des taches solaires, QUI décide de tout ça?
Si on part du principe que les variations importantes du climat au cours des dizaines de millénaires passés obéissent à la mécanique céleste (cycles de Milankovitch) d’une périodicité d’environ 100000 ans +/- 15000 ans la remontée spectaculaire des températures mesurées par le proxy C-13 dans les carottages glaciaires effectués dans le pôle sud a eu lieu il y a 20000 ans (Dryas récent) or la grande majorité de ces cycles se caractérise par une brièveté de l’optimum climatique interglaciaire et comme ce climat continuera à suivre la mécanique céleste alors la Terre a déjà parcouru un cinquième de la période de 100000 ans d’un cycle glaciaire. Par conséquent le climat de la Terre ne peut maintenant que s’acheminer vers une autre période de glaciation. Les incertitudes du “bruit de fond” des proxys permettant d’évaluer la température sont probablement le reflet d’une mauvaise stabilisation de la glace qui est un processus très long nécessitant du temps et des pressions considérables pour obtenir des profils propres comme c’est le cas pour les courtes périodes de températures optimales des 200, 300 et 400000 ans passés … Mais peut-être que l’humanité aura disparu dans 10 ou 20000 ans quand il y aura de nouveaux des glaciers sur la moitié nord de la France …
Concernant certains commentaires : il n’existe aucun élément pouvant démontrer que le réchauffement actuel est particulièrement rapide, que la vitesse du changement est inédite.
Les mesures ne sont complètes et suffisamment précises (en terme d’incertitude relativement à la variation observée) que depuis un peu plus d’un siècle, et encore. Avant, on ne peut rien conclure à l’échelle de la planète entière.
Des acteurs comme Mann ont eu beau faire leur numéro et, ensuite, tenir des discours invraisemblables pour sauver leur image — et leur carrière fulgurante –, les faits sont implacables ; leurs conclusions “scientifiques” étaient essentiellement du grand n’importe quoi.
De là à ce que l’histoire se termine pour eux comme celle de Theranos, n’y aurait-il peut-être qu’un petit pas à franchir ? Cela expliquerait en tout cas l’énergie démentielle dépensée pour interdire tout débat.
@TP
C’est exactement cela, le dernier argument des carboréchauffistes, quand de nombreuses études démontrent que tout au long de l’Holocène ont eu lieu plusieurs réchauffements dont de bien plus intenses que l’actuel, surtout au début: Ils rétorquent que le réchauffement actuel est beaucoup plus rapide que les précédents, preuve selon eux de son origine carboanthropique.
Cette assertion est dénuée de tout fondement puisque aucune étude n’a encore réussi à déterminer avec précision les vitesses des divers réchauffements connus.
On relève une forte chute de la couverture nuageuse de basse altitude depuis 1997 (entre autre)
Cette baisse compense plus que largment la variation de TSI
https://www.researchgate.net/publication/276497853_Late_Twentieth-Century_Warming_and_Variations_in_Cloud_Cover
Euuh , c’est normal que tous els liens en bas d’articles soient inactifs ???
Les 6 liens DOI.org renvoient vers… rien